Carta abierta al editor de una revista de investigación

Estimado editor,

Mi nombre es José Manuel López Nicolás y supongo que usted no se acordará de mí porque nuestro último contacto fue allá por el mes de marzo del año pasado… hace ya casi un año.

Aquel día usted me dio la gran alegría de informarme que un artículo mío de revisión, lo que ustedes llaman review, había sido aceptado en su prestigiosa revista. Tengo que reconocerle que fue un día muy especial ya que ese trabajo era el fruto a muchos años de esfuerzo en un tema muy específico.

Sin embargo, hace unas semanas empecé a preocuparme por la situación de mi review ya que no sabía nada de ustedes desde aquella comunicación…bueno sí, su revista me hizo firmar un copyright no sea que se me ocurriera mandar el artículo a otra revista. Nada más lejos de mis intenciones…por ahora.

Debido a esta pérdida de contacto entre usted y yo, amigo editor, hace unos días se me ocurrió enviarle con gran preocupación un correo electrónico para ver qué había ocurrido con aquella revisión… y usted me ha tranquilizado, gracias compañero.

En su correo me ha dicho que no me preocupe, que aunque se les ha “olvidado” ponerlo en la página web de su revista, ustedes tardan aproximadamente un año desde que el trabajo es aceptado hasta que es publicado “on line”… y si a esto le sumamos los 6 meses del proceso de revisión…pues en total hace ya un año y medio que les envié mi artículo.

Permítame decirle, sin que usted se moleste no sea que le dé por guardar el trabajo en su cajón otro año y medio, que no entiendo como un review ya aceptado puede estar un año sin ser publicado, con la consecuente pérdida de vigencia de la revisión bibliográfica…que sí, que ya sé que debería estar contento porque la cantidad de publicaciones es muy importante para muchos organismos evaluadores pero hay investigadores, entre los cuales me encuentro, que también le damos importancia a la calidad de las mismas… es que soy un poco rarito.

Pero ya que estamos hablando en confianza, y sabiendo que ustedes los editores son personas  que siempre admiten cualquier tipo de comentario de un simple investigador sin tomar represalias sobre su obra por lo que no corro riesgo alguno, voy a permitirme la licencia de hacerle una serie de preguntas que sé que usted me contestará a la mayor brevedad posible…entre un año y dos aproximadamente.

Esta misma semana publiqué en mi blog (algún día con más calma le explicaré lo que es un blog de ciencia ya que imagino que usted es uno de los muchos grandes investigadores que creen que esto es una pérdida de tiempo) un post acerca de algunos fraudes científicos en el sistema de publicación de artículos de investigación lo que suscitó diversos debates tanto en el propio blog como en las redes sociales (lo de Twitter, Facebook, etc.  se lo explico también el año que viene).

Pues bien, en estos debates se suscitaron una serie de cuestiones relacionadas con el proceso de publicación de artículos científicos que, abusando de la confianza existente entre usted y yo, he decidido transformar en una serie de preguntas que ruego me conteste cuando tenga un rato…

Sin embargo, y en contra de la tónica habitual en Scientia (ese el nombre de mi blog, eso que nosotros los divulgadores empleamos para contar lo que nos apetece sin que nadie nos diga cómo ni cuándo debemos hacerlo), hoy no voy a dar mi opinión sino que prefiero escucharle a usted… si es que tiene algo que decir al respecto y si su comité editorial se lo permite…eso sí, si se enfada olvide mi carta y póngase con la maquetación de mi review que es lo más importante en este momento para un simple investigador… ahí van mis preguntas.

Querido compañero, no me gustaría que se cabrease pero… ¿cree usted que las revistas científicas deberían reducir el tiempo de revisión de los artículos? Lo digo por eso de respetar el trabajo de los investigadores, favorecer el avance científico, etc.

Otra cosa. No se dé por aludido, porque sé que usted sería incapaz pero… ¿considera ético que un editor tenga un trabajo cuatro meses sin enviárselo a ningún revisor y luego me conteste diciendo que el tema que abordé en el trabajo no entra dentro de los objetivos de la revista? ¿Eran necesarios cuatro meses para eso o tendrá algo que ver que ese editor trabaje en un campo semejante al mío?

Antes de que se me olvide… ¿usted cree que los revisores deben conocer la identidad de los autores? Sé que es un tema delicado, y tengo mi opinión personal al respecto que publicaré dentro de poco en otro foro, pero me gustaría, sin prisas, saber lo que usted opina.

Claro que hablando de ética científica… ¿cómo ve usted que los autores recomienden y veten a revisores y editores? Ya sé que a usted nadie lo vetaría ni como editor ni como revisor, y que si alguien lo hace y usted se entera no pasaría nada pero, ya que esta práctica es la que se sigue en su revista, ¿cuáles son sus ventajas e inconvenientes?

Por cierto amigo… aunque un post en Scientia lo lee poca gente comparado con los cientos de miles de personas que leen su revista, sé que siempre es delicado hablar en público de temas económicos. Sin embargo, me va permitir una pregunta incómoda ya que mi grupo está pasando por momentos delicados desde el punto de vista pecuniario… ¿cree usted que las revistas científicas deben cobrar a los autores por publicar en las mismas? No dude en ser sincero ya que aunque ustedes cobraran por publicar, que ya sé que no es su caso porque entonces yo no le hubiese mandado mi review, estoy seguro que el nuevo ministerio nos dará grandes subvenciones para estas tropelías… ¿no?

Pero ya que estamos hablando de dinero… ¿no cree usted que las revistas que cobran por publicar, y la que no cobran también, deberían remunerar de alguna forma a sus revisores? Hombre unos eurillos no me vendrían mal pero si ustedes van mal de dinero y siguen necesitando que trabajemos gratis para sus revistas no se preocupen…menos mal que luego el ministerio correspondiente tiene muy en cuenta el papel de referee a nivel curricular¿o va ser que tampoco?

A propósito del debate que hubo en mi último post (lo que significa esta palabreja lo dejamos para otro día)… ¿piensa su excelencia que debería permitirse a los autores mandar simultáneamente un artículo a diversas revistas con la condición de que en el caso de ser aceptado en varias tuvieran que seleccionar una de ellas?  Yo no lo tengo claro, pero es que eso de estar meses y meses esperando la respuesta a un trabajo enviado para que luego te lo rechacen sin ni tan siquiera habérselo mandado a los revisores… ¿cabrea un poco no?

Ah!! Se me olvidaba algo muy importante antes de acabar… ¿no cree usted que hay que concederle siempre a un autor la réplica a los comentarios de un revisor aunque éste decida la no aceptación del trabajo? Hijo no sé pero es que a veces uno se queda con una cara de tonto cuando nos denegáis artículos basándoos en chorradas sin sentido… no, no, tu no, pero hay cada revisor que parece que está en Babia…

Bueno tronco, aunque se me quedan algunos temas en el tintero no quiero agobiarte ni robarte un minuto más de tu valioso tiempo. Espero que no te haya molestado mi carta, y si lo ha hecho olvídate de todo esto y ponte con las cosas serias de tu revista que esto de los blogs es para desocupados.

Eso sí, no tengas prisa en contestarme que como no espero tu respuesta antes de final de año voy a ponerme a actualizar el review no sea que al final no publiquéis lo que aceptasteis hace ya doce meses... ¿qué gracia no?

Con cariño…Jose

About these ads
Esta entrada fue publicada en Divulgación científica, Investigación y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

39 respuestas a Carta abierta al editor de una revista de investigación

  1. Antonio López Nicolás dijo:

    En mi tierra esto se llama tenerlos bien puestos. O más vulgarmente, ¡¡con dos cojones!!.

    Saludos a tu amigo editor…

  2. Pues yo no acabo de ver que sea mayor problema el de pedir (ojo, hablamos de “pedir”) o sugerir (de nuevo, “sugerir”) que tu trabajo sea revisado o no revisado por personas concretas. Existen muy buenos motivos para ello y el editor puede o no atender esas peticiones o sugerencias, pero lo hará sabiendo cuál es tu opinión, porque no solo debes dar nombres, si no también motivos.
    Si mi trabajo está en total competición con el de otro grupo, normal que se lo haga saber al editor para que, si le parece adecuado, evite mandarle tus resultados.
    Si mi trabajo entra en un área novedosa que implica poner en relación dos campos nuevos, no está de más que le haga saber al editor qué otros científicos están implicados en cosas similares para, si le parece oportuno, que los tenga en cuenta como posibles revisores.
    Todo esto no quiere, por supuesto, que el editor tenga que hacer caso. Pero no está de más que uno tenga la oportunidad de comentar estas cosas a priori. Puede ocurrir que el editor decida mandar tu trabajo a un grupo con el que mantienes una muy conocida rivalidad pese a tu petición, pero eso debe tenerlo en cuenta el editor cuando luego lea los comentarios de esos revisores. Si le parecen excesivamente críticos, sabrá por qué. Si pese a esa rivalidad le parecen positivos, deberían ser considerados aún más positivos.

    • Hola Manuel!!
      Te doy mi opinión…Estoy de acuerdo, y además lo veo bien, el vetar a determinados revisores y editores pero no el recomendarlos. ¿Por qué? Por lo mismo que comentamos el otro día. La teoria va por una parte y la práctica por otra. En la gran mayoria de los casos los autores recomiendan antes a gente cercana a ellos (sean o no especialistas en el tema) que verán el trabajo con buenos ojos, antes que a verdaderos especialistas. Por otra parte el vetar a un editor o un referee te asegura, si te hace caso el editor, que no te evaluará alguien con el que tengas problemas de competividad, rencillas o cosas similares…tendría que ser así? No..¿es así? En muchos casos si…
      Por cierto de todo esto podríamos hablar en EeeP porque..nos tomaremos algunas cañas juntos no? ;)

      • Cañas?! Pintas!!
        Comentar posibles revisores que creas honestamente que son gente adecuada, sensata y entendida del tema, no veo qué pega puede tener. Pedir que no se lo manden a un competidor que te consta está haciendo lo mismo, es obvio. O que no se lo manden a alguien del campo con el que has tenido algún enfrentamiento o polémica y crees puede no ser muy objetivo, lo mismo.

  3. Biónica dijo:

    ¿En cuánto crees que debería de reducirse el tiempo de revisión? Yo en mi corta experiencia de refereee, hasta ahora son 19 días desde que aceptas la revisión. Y sí que es bastante trabajo (yo al menos hasta ahora, publicación que rechazo siempre pongo comentarios, creo que un rechazo se agradece mejor con sugerencias para mejorar la calidad…)
    Y por otra parte, el comentario de arriba que sugiere elección de potenciales revisores, no sé… no me parece mal, pero por ahora no conozco esa rivalidad y por el momento creo que procuraría ante todo ser objetiva. La competitividad es una cosa. La rivalidad es otra, y me suena demasiado emocional.

    No sé, son elucubraciones de referee novata xD

    • Hola y gracias por comentar,
      El problema no es solamente el tiempo de revisión de los referees…sino el tiempo que transcurre desde que envías el artículo hasta que llega la decisión de nuevo al autor.Hay otros factores que influyen.
      Sin embargo lo que se reclama en este post es el tiempo que transcurre desde que aceptan el trabajo hasta que se publica porque un año es un disparate…y más en una revisión.
      Respecto al vetar/recomendar he dado arriba mi opinión, dejando claro que es mi visión personal del tema solamente.
      Un saludo

      • El problema del tiempo desde aceptación a publicación es malo. Pero el problema desde envío hasta saber algo también tiene muuucha tela. Como comentas, esperar meses para que te contesten que el artículo no es adecuado a la temática de la revista tiene delito. O que lo envíen a revisores, que a estos les den 2 semanas para contestar, y luego ellos se tiren meses para mandarte una decisión, no está justificado.

  4. Hola Jose,
    Yo estoy de acuerdo contigo en casi todo, respecto a lo de la recomendación de revisores quizá es el único punto en el que discrepo, yo creo que sí que es útil recomendar expertos en el tema, o expertos en el tema que sepas que pueden hacer una buena revisión de tu trabajo, que es aun más importante; claro que existe la posibilidad de que alguien se aproveche del sistema, la verdad es que se trata de un tema delicado!
    En cualquier caso en el resto de puntos coincido contigo, es horroroso cuando tardan 6 meses en contestarte de una revista para decirte que no te aceptan un paper, pero es peor aun cuando los comentarios de los revisores no tienen ningún sentido! Al menos que el tiempo de espera invertido sirva para poder mejorar tu trabajo, pero lamentablemente en muchas ocasiones no es así…
    Muchos ánimos con tu review y un saludo!

  5. Mi dieta cojea dijo:

    Un gran entrada.
    Desde mi corta experiencia en el mundillo de la investigación muchas veces los largos periodos de espera son un martirio para la gente que está empezando y le supone una diferencia sustancial en su actividad, por no decir aquellos que lo necesitan antes de la defensa de su tesis o antes de concursos públicos.
    Por otro lado a favor de “vetar” revisores y no tanto en la práctica de sugerirlos.
    El resto de intereses ecnómicos, influencias y demás… simplemente abruma.

    • Gracias!!
      Conozco casos donde jóvenes investigadores no han podido pedir becas postdoctorales por el retraso tan grande en la decisión de los editores, y digo los editores porque hay casos en los que los revisores hacen su trabajo en plazo pero luego inexplicablemente el editor tiene el expediente parado meses…
      Un saludo

  6. Muy buena entrada. El sarcasmo es siempre muestra de inteligencia. Por otro lado nada debería sorprendernos por el hecho de que el editor hace siempre lo que le parece. Que no necesariamente es lo que podría parecer por lógica. No por caso son los pilares de eso que muy graciosamente se conoce como el 4º poder……..

  7. “a veces uno se queda con una cara de tonto cuando nos denegáis artículos basándoos en chorradas sin sentido”

    Frase final de una de las últimas revisiones que me enviaron:

    “I am struggling mightily to follow the rest of the paper. I am afraid I just have to give up. My trouble deciphering the sentences is making it impossible for me to evaluate the substance of the paper.”

    Esto después de 6 meses. Tuvo que intervenir el editor asociado, que también trabajaba en el campo, pidiendo disculpas y haciendo él mismo la 2a. revisión. El artículo me fue aceptado después de que lo modificase y adjuntase una cartita de amor a los editores, los cuales me volvieron a pedir disculpas ¿No se hubiera solucionado todo esto mejor no enviándome la sarta de imbecilidades contenidas en la primera revisión y habérselo enviado a otro?

    Por el post, touché.

  8. ramossonia dijo:

    Pues yo os voy a contar un chiste; esto es un francés y un español que se presentan ante el dilema de las publicaciones…el francés es un grupo potente, de renombre (y presupuesto) por lo que lógicamente publica sin problemas sus excelentes avances en guisante…pero ¿qué ocurre? que mientras tardan 1 año en publicar resultados ellos avanzan y el grupo español sin nombre ni pasta se “come los mocos” y hace lo que puede, sin saber hacia dónde se dirigen los avances, quedándose con la cara de gilipollas cuando un día aparece la publicación que tira por tierra su trabajo de un año…
    Vale no es un chiste, me habéis pillado, es la verdad… pero no lo cuento para que dé pena de los españoles o los grupos “pobres” de otros lados, sino porque lo que da pena es que se retrasa el avance científico y el tiempo y demás recursos se pierden en dar palos de ciego porque si vieran los avances antes muchos grupos “más humildes” podrían aportar a ese tema en concreto.
    En fin, esta es mi “digestión” de la carta, una reflexión personal que se resume en una simple regla de proporcionalidad: el tiempo que pierde un paper en un cajón es directamente proporcional al tiempo que se tarda en avanzar en ese tema a nivel científico y es exponencialmente proporcional a la pérdida de esos “tan preciados” recursos económicos y de personal que se requieres para investigar.

    Por cierto, enhorabuena por el post. Me gusta la sinceridad indiscreta…

  9. Galiana dijo:

    Hay que ser o un valiente o un loco para publicar algo como esto, pero mi más sincera enhorabuena no todo el mundo se atreve a hacerlo.
    Por cierto dime como te puedo hacer llegar el nombre de un compañero abogado pq como sigas por este camino te va a hacer mucha falta (no dejes de seguir este camino)
    Un saludo

  10. drGuara dijo:

    Pues en mi caso no me ha gustado la entrada. El sarcasmo, que por lo que aquí leo es síntoma de inteligencia, no me parece correcto en un tema tan serio. Y entiendo que se use el sarcasmo y que a veces es útil, necesario y divertido… pero en este post concreto da la sensación (probablemente falsa) que el que lo ha escrito ha tenido una pataleta después de lo que le esta pasando con su “review”. Una cosa es eso y otra es tratar al editor como si fuera un retrasado por no saber lo que es un blog, twitter, o similar.

    Estoy de acuerdo con los apartados que se exponen: (i) los revieres deberían estar remunerados, (ii) Se debería marcar los revieres que no nos gustan y el resto que lo decida el editor, (iv) las revistas científicas deberían reducir el tiempo de revisión de los artículos… etc.

    Todos los que hemos leído esta entrada nos han rechazado y sabemos cual dura es la espera… El problema central es que el sistema de pares y publicación es un sistema creado por humanos. Y allá donde exista un sistema creado por humanos, hay errores y flecos que son erróneos. Tenemos que partir de la base que es imposible tener un sistema perfecto donde los trabajos mas relevantes estén en las mejores revistas, o sean los mas citados, o los mas aceptados por la audiencia. Las revistas nos demuestran que eso no es así, pero también nos lo demuestra el twitter o algunos blogs (este no porque a mi entender es buenísimo, y no es por dorar la píldora a su escritor, es porque así lo pienso).

    La historia de la ciencia esta plagada de teorías rechazadas por el echo de contradecir lo que opinaban los científicos/as de primera linea, por llamarlos de alguna forma.

    Y no quiero decir que soy un conformista. Como he dicho antes, tenemos que entre todos mejorar el sistema de publicación. En ese sentido me gusta y estoy de acuerdo con el mensaje del post.

    • Pues siento mucho que no te haya gustado pero agradezco tu comentario y el tono en el que lo has hecho.
      Si sigues el blog sabrás que es el tono habitual y creo que el mensaje es claro…que no quiere decir que el tema no sea serio.
      Yo no hablaría de sarcasmo sino de ironía, que no es lo mismo.
      Por otra parte te puedo asegurar que no es una pataleta porque afortunadamente no tengo una necesidad imperiosa de que se publique el review…pero esto no es admisible.
      Por otro lado te sorprenderias el desconocimiento que pueden tener ciertos grandes investigadores sobre blogs, redes sociales, etc. No es su obligación pero como dijo hace poco una gran comunicadora el investigador que se aleja de internet se distancia de la realidad científica.
      De nuevo un saludo y gracias

  11. Juanjo dijo:

    Es la tercera vez que me leo el post y cada vez me gusta más.
    No cambies nunca, sigue diciendo las cosas tal como las piensas.
    Tu hija va a tener un referente moral e intelectual bestial :) (y eso es lo único que vale).
    Enhorabuena Jose!

  12. Me parece genial que se ponga en evidencia los menoscabos del sistema de publicaciones en la investigación por que estoy convencida que es un camino adecuado para promover el cambio. Muchas gracias por compartilo me encantó.

  13. Hola Jose

    Bueno acabamos de descubrir tu Blog y nos parece una maravilla.
    Nosotros venimos haciendo una revista divulgativa, aquí en la UMU, desde el 98 en la Facultad de Biología, con muchas ganas y con la simbiosis de profes, investigadores y estudiantes. Hasta el año pasado se hacía en papel pero la publicación digital es mucho más barata y las cifras de visitas marean. Ya desde hace tiempo luchamos por la necesidad del conocimiento libre y quisimos poner nuestro granito de arena con una publicación que se hace entera usando programas libres y por supuesto de libre acceso. Pensamos que las revistas científicas tradicionales y sus métodos deberían ser cosa del pasado… Las publicaciones científicas deben ser de libre consulta, de otra forma el acceso a las fuentes es muy parcial y depende del dinero o lo buena que sea la hemeroteca del centro de investigación.

    El caso es que nos alegramos de inciativas como las que desarrollasteis en enero, y bueno que sepais que hay otras iniciativas divulgativas, no oficiales, desde el mundo asociativo universitario. Te dejamos aquí el enlace: http://www.um.es/eubacteria/
    Para nosotros sería genial poder contar con algún artículo tuyo, estás invitadísimo, y no te marearíamos en absoluto.

    Enhorabuena por el blog y saludos eubacterianos

  14. onturenio dijo:

    Vaya tela. Sí señor, con un par O_o

    Eso de que tarden tanto en publicar es un poco raro. Hoy en día hay muchos índices para evaluar la calidad de una revista (no sólo el índice de impacto), y eso del tiempo de publicación es bastante importante, por lo que los editores se suelen poner las pilas. De hecho, a nosotros nos ha pasado que un paper que nos dijeron “major revision” en lugar de corregirlo y enviarlo como corregido, nos dijeron que hiciéramos una nueva “submission”, indicando los comentarios de los referees la primera revisión y los cambios introducidos. Al ser una nueva “submission” el tiempo entre el envío contabiliza desde ahroa, no desde los 6 meses que hace que mandamos el paper por primera vez. Es un truquito de los editores para reducir este tiempo, que como digo se tiene muy en cuenta para evaluar la revista.

    Por otro lado, eso de decir a quién no quieres que se lo envíen tiene sentido, ya que hay muchos piques y “razones no científicas” para echar atrás un paper, y no te gustaría que te evaluaran en base a éstas. Claro, que hay que tener cuidado porque si se lo envías a tus coleguitas entonce estás haciendo lo mismo pero en tu beneficio… al final depende de que el editor sea una persona razonable y sobre todo honesta.

  15. Harry Calahan dijo:

    Amén!

  16. Julio dijo:

    Hola, a modo de propuesta te dejo dos interesantes temas sobre los que hay una gran controversia respecto de su menoscabo en la salud.
    1.- Aspartamo (edulcorante químico, excitotoxina)
    2.- Uso de microondas para calentar alimentos.

    Un saludo.

  17. Si los seguidores de esos malditos Hobbits pensáis que la felicidad que reina en la Comarca está justificada tras la presunta victoria en la Batalla de Delagua, la última de la Guerra del Anillo, obtenida por el pardillo de Frodo Bolson y los suyos sobre mis fuerzas, es que no os habéis enterado de nada.

  18. Y a mí que me da (no sé por qué) que tú tienes las respuestas a todas estas preguntas que le planteas al editor…

    Mis experiencias como referee y como autor, mejor te las cuento en privado. Con unas cervezas delante, a poder ser. Al menos, con el pedo, se me olvidarán los cabreos.

    Arrumacos.

  19. flyerlpa dijo:

    Reblogged this on Flyerlpa's Blog and commented:
    muy interesante, y tan real

  20. Pibi Madurez dijo:

    He estado pensando que en mi próxima cover letter lo pondré claro, sino me contestan en 1 mes se lo mando a otra revista y pierden el privilegio de tener mi publicación. Es lo que hay.

  21. Pingback: Publicaciones científicas, sinvergüenzas e impresentables | SCIENTIA

  22. Pingback: Querido alcalde de Nueva York | SCIENTIA

  23. Pingback: ¿Se puede cambiar el sistema actual de revisión de artículos científicos? | SCIENTIA

  24. Pingback: El caso del artículo científico que tardó 3 años en ser publicado desde su aceptación | SCIENTIA

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s