Carta de un químico a Leo Messi

Hola Leo,

¿Qué tal? ¿Contento no? Todo te va sobre ruedas y, sin lugar a dudas, te lo mereces porque eres de lejos el mejor jugador del mundo… y para mí de la historia.

Me presento. Me llamo Jose y soy un químico de Murcia al que le apasiona la Ciencia y se indigna con el abuso que mucha gente hace de ella con fines un poquito sospechosos. Química, Ciencia… sé perfectamente que no son tus especialidades pero voy a intentar que me entiendas explicándome lo mejor posible y para ello voy a utilizar una serie de ejemplos muy relacionados con tu rutina diaria.

Lo primero que debo hacer es pedirte perdón por dirigirme a ti sin avisar, de sopetón, casi a traición, pero es que desde que la otra tarde entré en Carrefour y vi tu imagen asociada a un eslogan alimenticio que me saca de mis casillas, el famoso “100% natural” (al que añades el “nada artificial” en el anuncio televisivo), no he parado de pensar en que es mi obligación escribirte esta carta en la que voy a hacer lo que jamás pensé que mi corazón culé me permitiría realizar: una pequeña crítica a tu labor.

Leo sí, eres el más grande, pero creo que te has equivocado esta vez. Eso sí, algo menos que tu compañero de andanzas en la publicidad del Pan Bimbo de molde, mi viejo amigo Eduard Punset, porque tú no tienes la obligación de saber sobre ciertas disciplinas científicas pero Eduard sabe perfectamente lo que dice… aunque en tu caso, el de una persona con millones de seguidores en todo el mundo, cualquier frase que digas puede crear una corriente de opinión entre la sociedad…. y esas cosas hay que cuidarlas.

Mira Leo, este no es uno más de los posts destinados al Pan de molde Bimbo 100% natural publicitado por Punset. Aquí vamos a hablar de otro producto de esta marca, el Pan tostado Bimbo 100% natural que tú publicitas… y de algo más que realmente te interesará.

A pesar de como veremos posteriormente la composición y el tratamiento del producto es distinto, el mensaje publicitario es el mismo en ambos alimentos y me vas a permitir que te lo resuma en un solo párrafo con un símil futbolístico que tú, precisamente tú, seguro entenderás.

Tras un partido con el máximo rival pude escuchar como un tal Pepe lanzaba una velada acusación sobre ti y otros compañeros diciendo que “los jugadores del Real Madrid no simulan faltas inexistentes como hacen otros”. Rápidamente todos los integrantes de la plantilla del F.C. Barcelona os indignasteis, y con razón, porque aunque Pepe no os citó en dicha entrevista todo el mundo sabía que se refería a vosotros…era un mensaje subliminal en toda regla. Pues con los productos de Bimbo pasa lo mismo.

Aunque hay quien puede pensar que tras el eslogan “100% natural nada artificial” solamente se esconde el deseo de informar al consumidor sobre la composición de los productos, dicha publicidad esconde un mensaje quimifóbico en toda regla en el que, subliminalmente y sin nombrar a la competencia tal y como hace Pepe, se está lanzando un mensaje a la población de que los productos que no son 100% natural tienen algún riesgo sobre la salud del consumidor… y esa idea, aunque no tiene ni pies ni cabeza, ha calado en la sociedad hasta el punto que los que practican el marketing pseudocientífico se están imponiendo a todos los que intentamos desmontar esta gran falacia. Atento a este dato.

Según el informe LifeStyles 2012 sobre las preocupaciones del consumidor actual, el 50,8 % de los consumidores españoles estaría dispuesto a pagar más por alimentos sin aditivos al considerarlos más sanos… sí, por surrealista que parezca, el españolito de a pie no solamente piensa que la química de los conservantes y colorantes es peligrosísima sino que incluso en tiempos de crisis prefiere gastar su dinero pagando más por “lo natural”.

Pero hoy Leo no te voy a hablar de las bondades de los conservantes, colorantes u otros aditivos, sino que voy a darle la vuelta a la tortilla y voy a escribir sobre la naturalidad de algunos de los ingredientes que lleva el producto que tú anuncias, el pan tostado de Bimbo… fíjate en esta etiqueta.

Jamás he sabido lo que es un alimento natural pero en esta ocasión, y de forma sorprendente, Bimbo ha añadido una frase a esta etiqueta en la que me explica lo que para esta marca es un alimento natural: “Producto 100% natural porque todos sus ingredientes son naturales”. Hombre, esta definición hace aguas por todos los lados pero yo me voy a centrar en dos aspectos que me llaman mucho la atención… lee atentamente el primero pero fíjate muy bien en el segundo de ellos porque te incumbe especialmente.

A ver , ¿qué es más importante en un alimento, los ingredientes originales o los que forman parte del producto final? Lo digo porque en el Pan Bimbo tostado los ingredientes que en un principio se utilizaron han sufrido un procesado que los ha transformado en otros… y esos son realmente los que nos deberían importar porque son los que ingerimos… ¿O no? Precisamente leyendo esa etiqueta me he acordado de un caso acontecido hace poco en el continente americano en el que una bebida que se anunciaba como 100% natural fue demandada ya que, aunque sus ingredientes sí eran naturales, el tratamiento térmico que se le daba a dichos compuestos los convertía en otros productos secundarios que no eran nada saludables.

¿Estoy queriendo decir que los productos que se generan en la elaboración del pan tostado de Bimbo son perjudiciales? En absoluto, pero tampoco la frase “Producto 100% natural porque todos sus ingredientes son naturales” es correcta. Un alimento puede tener ingredientes naturales pero tras su tratamiento se convierten en otros muy distintos, que pueden o no encontrarse en la naturaleza y que pueden ser más o menos saludables… y esto último es lo que debe ser analizado porque a mi personalmente que los ingredientes finales o iniciales sean naturales no me dice absolutamente nada, lo que realmente me interesa es si son beneficiosos o no para nuestro organismo.

Pero el segundo aspecto que me llama mucho la atención del producto que tú publicitas me parece muchísimo más grave. Ya que no creo que tenga otra ocasión de dirigirme a ti, quiero aprovechar mi carta de hoy para hablarte de un secreto que esconde el pan tostado 100% natural, y del que nadie ha hablado, pero que a ti creo que te interesa especialmente… y también a todos los consumidores. ¿Los ingredientes originales y naturales del Pan Bimbo tostado son saludables?

Hace unos años eras un futbolista que te lesionabas continuamente. Eran lesiones musculares, no muy graves, pero lo suficiente como para perderte una gran cantidad de partidos ya que encadenabas una con otra. Como tú bien sabes hubo quien decidió tomar cartas en el asunto y, tras analizar exhaustivamente tu patrón de alimentación, se dio cuenta que tu dieta no era precisamente un modelo a seguir y la nutricionista de tu club decidió intervenir. Desde ese día pocas veces te has lesionado por lo que te habrás dado cuenta de lo importante que es una buena alimentación para el correcto estado de tu organismo. ¿Y por qué te cuento esto que solamente tú y unos cuantos más sabíamos?

Si te fijas bien en los ingredientes del Pan tostado 100% natural pone “aceite vegetal (palma)” y eso nos conduce a uno de los grandes errores que existen hoy en día en el campo de la nutrición humana: creer que “lo vegetal” siempre es mejor que “lo animal”.

Concretamente el aceite vegetal empleado en la elaboración del Pan tostado 100% natural, el de palma según reza la etiqueta, es más perjudicial nutricionalmente para nuestro organismo que otros de origen animal que han sido perseguidos tradicionalmente como algunas mantecas. De hecho el aceite de palma contiene aproximadamente una proporción de ácidos grasos saturados (principalmente palmítico), de un 50% por lo que son numerosos los estudios científicos que le atribuyen propiedades negativas para la salud humana ya que su consumo prolongado y abundante puede estas relacionado con diferentes patologías como enfermedades cardiovasculares, alta proporción de colesterol LDL en sangre y muchas otras… así que Leo mejor será que no lo consumas en grandes cantidades no sea que vuelvan las lesiones.

Pero ya que estamos con el dichoso aceite de palma hay algo que me gustaría preguntarle a todos los amantes del 100% natural. Según ellos cuentan “lo natural” siempre es mejor que “lo químico” porque, entre otras cosas, perjudica mucho menos al medio ambiente y es mucho más ecológico… y eso no es verdad.

No estaría de más que alguien como tú, que llegas a mucha más gente que un humilde blog de divulgación científica, les recordaras a la gente que diseña estos mensajes que, además de ser poco beneficioso para la salud, el aceite de palma es responsable de muchos desastres ecológicos en los países donde se cultiva la planta. Deforestación, reducción de la biodiversidad, contaminaciones del agua y el aire o extinción de animales son algunos de los males causados por la sobreexplotación de las palmas aceiteras en el Sudeste Asiático, África central y Sudamérica…o sea que el aceite de palma tiene mucho de natural pero poco de ecológico y menos de saludable.

Querido Messi, una vez que te he demostrado que, en contra de lo que se desprende de los anuncios de Bimbo, es una auténtica falacia querer afirmar que lo único que es saludable es lo natural y que, además, esto último siempre es lo más ecológico y saludable, voy a pasar a la segunda parte de mi carta: la demostración que no solamente la “química” no es mala, sino que tú, al igual que el resto de la sociedad, la disfrutas en tu día a día.

Desde las fibras sintéticas de tus camisetas hasta el tejido con el que se fabrican tus famosísimas botas ligeras y de gran sensibilidad; desde los nanoelementos con los que se construye esa tablet con la que siempre bajas del autobús de nuestro club hasta los componentes de ese móvil de última generación que llevas siempre pegado a tu mano; desde el componente aerodinámico del que está formado el balón con el que nos deleitas cada domingo hasta los pesticidas, abonos y sistemas de riego con los que se trata el césped que pisas en cada partido; desde los materiales con los que construyeron tu fantástico coche hasta el combustible de los aviones que te trasladan a todos los rincones del mundo cada semana…¡¡TODO ES QUÍMICA A TU ALREDEDOR LEO!!

Por cierto, y ya que este post tiene su origen en tu anuncio sobre un producto alimenticio, me gustaría comentarte una cosa…. Hace unos días vi que jugaste con tu selección en Arabia Saudí y pude leer una noticia acerca de que cada vez que el equipo argentino, al igual que el de otras nacionalidades, se desplaza a ese tipo de países lejanos se lleva una gran cantidad de comida para evitar complicaciones gastrointestinales… si tu supieses toda la química que se esconde detrás de conservación de alimentos para que podáis permitiros ese lujo a lo mejor no aceptabas publicitar mensajes subliminales en contra de lo “químico”.

Una vez que ya te he demostrado que ni lo natural es tan bueno ni la química no solamente no es tan mala sino que se encuentra en todo lo que te rodea, me vas a permitir que tenga la osadía de dar un consejo a todos los famosos que hacéis este tipo de campañas de publicidad. Soy plenamente consciente de que vosotros solamente ponéis la imagen a una marca comercial a cambio de considerables cantidades de dinero, cosa que si la empresa responsable está dispuesta a hacer me parece fenomenal. Sin embargo, creo humildemente que vosotros, los famosos, tenéis un poder muy grande sobre la opinión de mucha gente por lo que deberiais llevar más cuidado con lo que publicitáis.

Por ello creo que, antes de hacer una campaña publicitaria, es vuestra obligación informaros bien de lo que vais a anunciar porque, aunque sea sin mala intención, podéis llegar a crear una corriente equivocada de pensamiento entre vuestros millones de seguidores.

En el vestuario tienes un compañero, Andrés Iniesta, que anuncia una marca de helados Kalisse en cuya publicidad se puede leer el famoso eslogan “libre de transgénicos” o, a un nivel incluso mayor, un ídolo musical de varias generaciones, Paul McCartney, apareció en varios actos en contra de la biotecnología. Con todo el respeto que te profeso a ti, a Iniesta o a McCartney… ¿Tenéis los conocimientos necesarios para lanzar mensajes en contra de los aditivos, los transgénicos o la biotecnología y que llegan a millones de personas?

No te preocupes Leo, ya concluyo porque imagino que tendrás que ir a entrenar. Sin embargo, y ya que en unos minutos pasarás por ese fantástico vestuario que tantas alegrías me ha dado, me gustaría pedirte un favor. Tu y yo, además de nuestros colores blaugranas tenemos otro nexo común… nuestra admiración a Pep Guardiola y a aquellos fabulosos vídeos que os ponía el de Santpedor para motivar a todo el vestuario. Pues bien, ¿te importaría ponerles a tus compañeros este vídeo? Son solo tres minutos pero os podréis hacer una idea de lo importante que es la química para que vosotros podáis vivir de la forma que lo hacéis…

Sí, ya sé que toda la plantilla habrá comentado en el vestuario que este vídeo no es actual sino que corresponde al año 2011, el Año Internacional de la Química. Sin embargo es precisamente ahora, pasado un año desde que los focos dejaran de enfocar a esta grandiosa rama de la ciencia, cuando más se necesita el apoyo de todos a esta disciplina que, aunque algunos quieran arrinconar, no tiene fecha de caducidad: la Química.

Un abrazo Leo…de culé a culé.

Jose

* Si te ha gustado este artículo puedes ayudar a difundirlo pinchando este enlace. Gracias.

Nota: Debido a que este post lo he escrito en contra de mis principios futbolísticos próximamente será retirado de sus pantallas.

About these ads
Esta entrada fue publicada en Divulgación científica, Nutrición, Química y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

100 respuestas a Carta de un químico a Leo Messi

  1. Pingback: Carta de un químico a Leo Messi

  2. Me ha dolido mucho tener que leer este post, porque ya sabes que para mí Leo no se toca ni un pelo… Pero cuánta razón tienes en que los famosos influyen demasiado en la mente del consumidor, así que hay que evitar por todos los medios (y no sé cómo la verdad) que se publiciten campañas quimifóbicas y engañosas… Señores, que no nos tomen el pelo.

    Saludos.

  3. albertoholguin dijo:

    Reblogged this on Albertoholguin's Blog.

  4. Pingback: Carta de un químico a Leo Messi | My Daily Feeds

  5. pol dijo:

    cuidado con eso de “natural” !!! Hace años el PVC también se publicitaba como “natural” por proceder de productos “naturales” como el cloruro de sodio (de donde sale el gas cloro, por electrólisis) y el petróleo (de donde sale el etileno). La idea era vender la inocuidad del PVC. Desde entoncer sus inconveniente han sido más que demostrados (la peligrosidad de sus aditivos, las dioxinas resultantes de su fabricación o incineración,…) y su retirada del mercado es incesante. Otro caso de manipulación.

  6. Víctor dijo:

    Fantástico artículo, muy claro y entretenido. Me ha gustado mucho, :)

  7. nose dijo:

    jijiji
    El uranio también es natural, el azufre también y nadie se lo come.
    A mi me parece bien todo lo que beneficie al conjunto de la sociedad. Pero lo que no me gustan son las técnicas monopolista de algunas empresas que hacen cambios genéticos para conseguir el monopolio, como es el caso de monsanto y sus famosas semillas terminator. A mi eso me parece muy peligroso. Y lo de patentar formas de vida me parece la mayor falta de respeto que se puede tener hacia la vida….

    Pero en cuanto a las mejoras que proporciona la química a la vida diaria, es más, me parecen imprescindibles para poder dar demanda a tantas bocas que alimentar….

    • overonrs dijo:

      Transgenicos, no transgenicos, manupular la vida…. Sabias que los cerdos eran solo de una raza cuado los empezamos a criar, y que las vacas eran todas de una especie que ya no existe que pesaba cerca de los 1200 Kg, Pue eso mismo que todo bicho viviente que se acerca al humano va a cambiar y si es para la alimentación del humano va a cambiar muchisimo por que va a estar presionado por el. Los transgenicos no son más que otra selección que llevaria mucho más tiempo hacerla en forma de selección natural, el problema de los transgenicos es de dos tipos, como se metaboliza esas nuevas proteinas que aporta el nuevo alimento, (siempre y cuando sean ingeridas, ya que por lo general nos comemos alguna parte y puede que esa parte no aparezca la nueva proteina) o bien que en el ecosistema se cree o aparezca algún bichito que le guste ese nuevo habitat “artificial” y que sea perjudicial para nosotros (por eso en toda plantación transgencia siempre habrá un porcentage de plantación no transgenica para evitar precisamente esto).

      A si pues al igual que con la química la biotecnología no es jugar a ser dios (y lo pongo con minuscula a drede), es acelerar la mano de la naturaleza a nuestro favor, como hemos estado haciendo desde que el hombre es hombre.

  8. dhev dijo:

    Como nutricionista puedo decir que el pan de alimento natural tiene más bien poco, ¿acaso el pan crece en los árboles, pasta en las praderas o nada en los ríos? El trigo es cultivado y cosechado por el hombre, el grano es aplastado, amasado, moldeado, horneado… Es uno alimento increíblemente artificial y lo venden como natural. En fin…

  9. mand alto dijo:

    Que el autor de este artículo me afirme que no hay centenares de aditivos químicos que se han retirado por toxicidades varias y que la comida procesada no se basa en la refinación (la cual elimina de los ingredientes gran parte de sus micronutrientes (realmente lo crucial en la alimentación) y que eso no da pie, racionalmente, a usar el principio de precaución. Eso no quita que también haya alimentos naturales que tengan estos problemas, pero ni remotamente tan exagerados y no sé si los centenares de milenios que hemos pasado con esta alimentación son ya evidencia suficiente como para (junto al principio de precaución anterior) decantarnos por comer de forma más natural y equilibrada posible (eso sin contar que sólo con darse cuenta del incremento en enfermedades crónicas y otras en tanto que un país entra la alimentación procesada es suficiente como para que está relación, y puede que no causal, pero suficiente como para aplicar el principio de precaución al menos a nivel personal. O sólo con mirar EEUU que en conjunto es de los campeones en casi todos los problemas de salud)

    I sobre todo teniendo en cuenta en que una economía de mercado tan dominada por el capital y por mantener el crecimiento, hace que cualquier avance que mejore la alimentación y elimine el trabajo vaya en contra de los intereses de las corporaciones y para mantener muchos trabajos (por ejemplo químicos en el sector de la alimentación), porque cualquier cosa que elimine o reduzca el mercado va en contra de la economía de mercado. Y sólo con los intereses de corporaciones (pues señores estamos en una corporatocracia, no una democracia) y viendo las disparidades que encontramos en la gran parte de la investigación de la nutrición es peldaño seguro para tener en cuenta que el principio de precaución es la mejor opción por ahora.

    Y cuando digo natural me refiero en tanto aditivos químicos como usos de productos químicos en agricultura y demás (http://www.youtube.com/watch?v=iKaxZ8LKrAA), además de equilibrada (http://xa.yimg.com/kq/groups/15104805/15557684/name/LIBRO).

  10. Bueno… supongo que también hay que ir con cuidado con lo químico… el éxito de los eslógans “naturales” también es resultado de la mala química que, en ocasiones, podemos o hemos podido encontrar en nuestros alimentos. De todos modos, el artículo es bueno.

  11. maisseblog dijo:

    Enhorabuena! Me ha encantado el artículo.

  12. Ualloc dijo:

    Como siempre, artículo escrito fenomenalmente, aunque quizás alguna comparación del final pueda generar controversias ¿Se puede afirmar que ya hay la suficiente evidencia científica como para asegurar que los cultivos transgénicos a largo plazo son más inocuos para la salud humana y para el medio ambiente que unos gramos de aceite de palma en una rebanada de pan?.
    Ánimos con el blog y que ser finalista de los Bitácora sea un estimulo más para que este blog siga adelante.

  13. Pingback: Carta de un químico a Leo Messi | Artículos CIENCIA-TECNOLOGIA | Scoop.it

  14. Pingback: Carta de un químico a Leo Messi

  15. Pingback: Carta de un químico a Leo Messi | Deportes,raros,extremos y mas. | Scoop.it

  16. ya he vuelto dijo:

    Pues será tu ídolo, pero no lo va a leer entero, si es que llega aquí, porque lo dejará en cuanto se despiste. Ya sabrás que los futbolistas no destacan precisamente por sus dotes intelectuales.

  17. alfredo dijo:

    Estoy de acuerdo en casi todo lo que expones, pero me parece que simplificas un poco el tema de lo “natural” pues supongo que pensarás como yo en preferir el mismo alimento frescos sin conservantes a comerlos con conservantes. También preferirás un alimento que no ha sido tratado con químicos (para evitar plagas) que uno que si ha sido tratado. Vale, esos productos químicos puede que no sean malos para el organismo, pero han sido pensados para evitar plagas, no han sido pensados para proporcionar algo positivo a nuestro organismo, por lo que es normal preferir un alimento libre de ese tipo de químicos. Creo que la gente piensa así en lo referente a que prefieren evitar los químicos en los alimentos, y lo veo razonable pues , repito, los químicos añadidos a los alimentos han sido añadidos con fines diferentes a los de aportar algo positivo a nuestro organismo (conservar el alimento mas tiempo , evitar plagas, mejorar su aspecto y venderlo mejor, etc).

  18. Gabriel dijo:

    Referente al aceite de Palmas dices esto:
    “por lo que son numerosos los estudios científicos que le atribuyen propiedades negativas para la salud humana ya que su consumo prolongado y abundante puede estas relacionado con diferentes patologías como enfermedades cardiovasculares, alta proporción de colesterol”
    Podrías aportar al menos los estudios mas importantes que afirmen eso que tu has escrito? Gracias

    • dietista frustrado dijo:

      Los ácidos grasos saturados provocan el aumento en sangre de las lipoproteínas LDL (conocidas como colesterol malo) para su transporte. Es la configuración molecular la que tiene ese efecto (mira la ilustración), y no es solo la grasa de palma, tambien la de coco y tambien todas las grasas tipo margarina que son hidrogenadas (=saturadas) de forma artificial. Aunque estos productos no tengan colesterol en su composición afectan del mismo modo a su aumento en sangre porque aumentan los niveles de sus proteínas transportadoras (las citadas LDL). Esto no es nuevo, se sabe hace mucho tiempo, puedes buscar información en libros de fisiología o de nutrición.

      • Gabriel dijo:

        Tambien se sabía hace mucho tiempo , que el aceite de Oliva era muy malo para el corazón, solo pido algún experimento contrastado que corrobore esa idea, puedes darmelo? Gracias.
        P.D. No quiero libros por favor , solo experimentos con sus datos y sus referencias, etc…

      • David dijo:

        Las grasas saturadas son más estables al calor, por lo que al pasar por un proceso de calor prolongado es más difícil que se conviertan en trans (las cuales el cuerpo humano no ha tratado nunca en tan grandes cantidades como hasta ahora).
        Otra cosa son otros elementos que acompañan a esas grasas saturadas que al pasar por el proceso de calor también se agravan, y de ahí que se prefieran las grasas de origen vegetal para la cocción. Pero cuidado, que tal como dicen no todo lo vegetal es bueno. (Come setas alucinógenas todos los días….)

        Un aceite de oliva calentado en exceso es peor que el mismo aceite de palma o coco bajo el mismo tratamiento de calor, ya que habrá variado y ganado una mayor proporción de grasas trans. Precisamente Bimbo no creo que cambie el aceite cada vez que haga un pack de rebanadas de pan….

        Dentro de nuestro organismo ocurre lo mismo, al tomar grasas poliinsaturadas en la dieta estamos introduciendo alimentos de fácil oxidación en comparación con las saturadas, y entonces deberíamos también controlar un correcto aporte de antioxidantes en la dieta (sobretodo Vitamina C y E), esto también se puede encontrar en libros de nutrición.

        Eso no quiere decir que se deba consumir grasas saturadas por doquier, pues abusar de ellas conllevará a lo que bien comentas, pero creo que habría que matizar lo que afirmas, pues sin matizar no sería correcto.
        Tampoco quiero que se piense que se deba abusar de las vitaminas cuando ingerimos alimentos oxidables, pues altas ingesta y prolongadas de estas vitaminas también tienen peligros potenciales para la salud. Incluso estas dos(C y E) que tiene un margen de toxicidad más amplio que la mayoría del resto de vitaminas.

        Si se come una correcta proporción de grasas saturadas, mono-insaturadas, y poliinsaturadas, se reduce las probabilidades de aumentar en exceso el colesterol LDL, al menos de manera exógena.
        Todos comemos grasas saturadas cada día, y no por ello nos aumenta a todos el colesterol, lo que hace aumentar el colesterol de manera exógena es una proporción incorrecta de las grasas, con un abuso de grasas saturadas frente a las mono y poliinsaturadas. Esto también está en cualquier libro de nutrición.

        Tal como bien dice otro por arriba, ¿donde se encuentra el pan en la naturaleza?, no crecen rebanadas de pan en ningún árbol, y en el procesado del trigo se pierden la mayoría de vitaminas y propiedades interesantes, además de añadir un refinamiento o tratamiento de calor.

        Sin química la alimentación actual sería “complicada”, y bien usada es una aliada, pero es normal que se la relacione con lo “no saludable”, pues no siempre se usa con cabeza, y es un campo que no todo el mundo conoce. Además de que no interesa que la gente aprenda, pues si quisieran algo “natural” no consumirían tanto alimento procesado…

        Además se abusa de la química en detrimento de una peor logística de abastecimiento, pues si comiéramos alimentos frescos y locales no haría falta tanta química de conservación, pero claro, los supermercados no estarían tan colmados…..
        Además hay química que considero innecesaria, pues un colorante solo da aspecto visual, no aporta nada bueno, pero estás añadiendo un factor más a controlar en tu salud…

        Así que, entiendo el sentimiento general de rechazo hacia la química, pero no hay que demonizarla, pues bien usada es una gran ayuda. Al igual que no siempre lo que pone “vegetal” es saludable. Por ejemplo se ha muerto gente por comer hierbas o plantas toxicas.

        Curioso que tomando un actimel todo el mundo cree que es bueno, con su química-marqueting mal usado que hay detrás.
        O gente que se toma vitaminas sin medida, por que piensan que tomarlas es bueno, y están todas sintetizadas químicamente….
        Pero luego quieren cosas sin conservantes, pero que caduquen tarde para tener la despensa bien llena…..

        No todo es tan malo, y nada es tan bueno. Todo debe o puede tomarse en su justa medida, y sabiendo cuando debe tomarse.

        Un saludo, y perdón por el tocho ;)
        David.

  19. Pingback: Carta de un químico a Leo Messi | ¿Lo vemos? | Scoop.it

  20. nohani dijo:

    Hola Jose. Me encanta tu blog y estupendo el post. ¿Que ocurre? Hablas en twitter que la gente comenta contra Monsanto y sus semillas… Al final lo que pasa es que en nombre de “lo natural” o de “la ecología” lo que prima es el engaño al consumidor. Por otro lado surgen las corrientes “quimifóbicas” en contra de Monsanto, lo transgenico y compañía…, lo que ocurre es que todo está podrido, los investigadores (por no saber transmitir sus conocimientos), las multinacionales (por aprovecharse de los consumidores), y nosotros (los consumidores) por ignorantes. Leyendo tus entradas aprendemos, pero sois pocos los preocupados de enseñar, de transmitir, de contarnos a los de a pie lo que es la Ciencia.

  21. Damian dijo:

    Bueno, tema peliagudo.
    Está claro que lo del “100% natural” es una tontería como la copa de un pino.
    Estoy completamente de acuerdo con lo que decís tanto aquí, como por ejemplo la gente de Naukas con respecto a la quimifobia.

    Lo que no he visto, es nadie que planteara de dónde nace esta corriente.
    Porque creo que no es que la gente se haya despertado un buen día y haya dicho “¿sabéis qué? los químicos y todo lo químico es malo”.
    Esto tiene un origen, que estaría bien desentrañar. A ver si puedo aportar un granito de arena.
    (Antes que nada, aclaro que no soy quimifóbico ni nada parecido. De hecho, tengo en casa una bolsa de Aji-No-Moto. XDDDD ).

    Advierto que lo que voy a comentar es una suposición en base a lo que he podido investigar al respecto, nada más que por intentar desenmarañar el problema. Pero no soy ningún experto ni nada parecido, solo una persona algo curiosa. Espero no estar muy desencaminado.

    ¿De dónde nace la quimifobia?
    Personalmente creo que tiene que ver con ciertos procesos que se pusieron en marcha en la industria (sobre todo la alimenticia), para producir alimentos reduciendo costes o intentando mejorar las propiedades de materias primas de calidad inferior. Mucho de esto tiene su origen en los racionamientos de comida de la Segunda Guerra Mundial, aunque no todo está relacionados con ello.

    Por poner un ejemplo, el proceso Chorleywood de pan, que se inventó en los 60 en el Reino Unido, para acelerar las reacciones químicas en la fabricación del pan y además poder utilizar harinas de menor calidad y menor valor protéico. Otro ejemplo son las investigaciones que realizó en los métodos de producción de helados la empresa británica J. Lyons and Co. (en la que trabajó Margaret Thatcher, química ella antes de ser Primer Ministro), y que llevó a la creación del “helado blando”, adicionando el doble de aire al helado, lo que permitió su mejor comercialización y bajar sus costes.

    ¿Son estos métodos malos?
    No, para nada. Pero si se nota una diferencia en el producto final con respecto al producto anterior, está claro que la percepción es que se está intentando dar “gato por liebre”. Es aquello de “el pan de antes sabía mejor”. Supongo que de ahí sale un poco el rechazo a la química, de productos que se han mejorado con la química, para bajar costes, compensar materias primas de menor calidad, disfrazar sabores o colores poco atractivos, etc.

    Lo que no se suele ver es que estos procesos también suelen bajar el precio de los productos, poniendolos a disposición de un público que normalmente no podría acceder a ellos, permitir la producción de mayor cantidad de productos o en zonas donde no se encuentran las materias primas adecuadas (“democratizando” la producción de alimentos), hacer los productos más apetecibles, etc. Es aquella contradicción de “quiero productos más baratos, pero no quiero que baje su calidad”. No se puede tener productor más baratos, más asequibles y más apetecibles sin utilizar la química para ello, porque el coste de las materias primas no baja (al contrario, tiende a subir, sobre todo en los últimos años). Cuanto más demanda, más sube el coste de la materia prima. Así que, si queremos productos más baratos pero que sean de igual calidad de los productos caros (ahora los llaman “premium”), hay que utilizar la química. O la magia (pero no veo a Harry Potter como magnate de la industria alimenticia, de momento).

    Los avances en la industria alimenticia (en la que la química ha jugado un papel vital) han hecho que hoy en día dispongamos de una cantidad de alimentos que era impensable unas pocas generaciones atrás. Contamos con los alimentos suficientes para gozar de una vida saludable. Hace pocas generaciones atrás, la gente comía lo que podía, y sufría muchos problemas de salud a causa de ello. A veces parece olvidarse esto.

    Y todo esto, sin hablar de la seguridad alimentaria, que es sobre lo que normalmente habláis cuando escribís este tipo de artículos.

    Otro punto interesante es que, para bajar costes o hacer los productos apetecibles, no es necesario recurrir a aditivos de “nombres raros”. Solo hay que darse cuenta de las cantidades alarmantes de azúcar que llevan los alimentos actuales. El azúcar puede hacer que muchas personas perciban como más sabroso un chocolate de peor calidad, o hacer parecer más sabroso un pan de molde, pero el azúcar en grandes cantidades no es buena para el organismo (solo hay que preguntar a los médicos, o ver los niveles de diabetes que hay en países como EE.UU.), y puede tener ciertos riesgos para la salud. Sin embargo, la gente no suele pensar en el azúcar como algo poco sano si se abusa de ello ¿Curioso, no?

    En fin, que creo que la percepción de la química como algo que empeora la calidad de los alimentos viene por la idea de que la química ha permitido bajar costes y utilizar materia prima de peor calidad (cosa que en algunos casos es cierto), pero lo que no se ve es que esa aplicación de la química ha permitido que podamos acceder a una mayor oferta de alimentos, que de otra forma estaría vedada para nosotros. Y que, lamentablemente, esta percepción de la química hace también que no se entienda que no solo tenemos hoy en día acceso a una mayor oferta de alimentos, sino que además son más sabrosos y más seguros de consumir que nunca.
    Saludos.

    • David dijo:

      Me gusta tu respuesta Damian.

      He entrado a tu web, no me imagine que fueras diseñador web, me gusto tu razonamiento de los origines de la aversión a lo no natural.

      Tan solo apuntaría que con una mejor logística de abastecimiento no se desperdiciaría tanta comida, y no se encarecería tanto la materia prima, además de requerir menos química en ciertos aspectos como la conservación. Pero claro, las despensas no estarían tan llenas…..

  22. Alberto dijo:

    Gran entrada y gran blog. Muy entretenida y con toda la razón. Lo que se está haciendo en los bosques de Brasil y de Indonesia por cultivar Palma es de vergüenza. Y la mayoría para producir biocombustible (que eso de “bio” es para pensárselo). El uso en alimentos…pues es como si te tomas un trozo de tocino. Pero leemos “vegetal” y creemos que es sano.

    • Gabriel dijo:

      ¿es que tomar un trozo de tocino no es sano? arriba pido los estudios mas importantes que afirmen esto que se afirma tan facil y no sostenidamente ( por investigaciones) y como se supone que andamos entre científicos pues no estaría mal que antes de creernos que comer tocino es malo, averiguaramos si tiene algún fundamento o es sólo un pensamiento simplista del tipo ” de lo que se come se cría…”

      • dietista frustrado dijo:

        Jamas he oido decir que el aceite de oliva es malo para el corazon. Te puedo mandar un par de abstract en ingles (el articulo completo no lo puedo sacar, habra que pagar):

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21920716

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21506380

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20806084 (aunque este ultimo se refiere a la leche, en realidad habla de acidos grasos saturados)
        La informacion esta en los libros y en las revistas cientificas, si quieres experimentos puedes medir los niveles de LDL de los cualquier chaval y relacionarlos con su dieta. O buscar los estudios o los datos tu mismo que tambien puedes, yo ya te he dado las pistas.
        Aqui una publicacion de la uned:

        http://www.uned.es/pea-nutricion-y-dietetica-I/guia/enfermedades/cardiovasculares/alim_gras_interaccion.htm

        Tomar tocino no es malo, tomar tocino todos los dias varias veces si puede serlo (ese tipo de grasas estan en muchos alimentos preparados), y tambien hay que tener en cuenta que no todo el mundo tiene la misma predisposicion.

      • Gabriel dijo:

        Dietista, no se el motivo pero desde este ordenador no me dejan ver los enlaces que me remites, sólo he visto el de la Uned , y para variar dice lo de ” numerosos estudios” pero sin citar ninguno. le echaré un viostazo cuando llegue a casa, pero creem que llevo tiempo buscando esos estudios que demuestran que la manteca y el tocino son muy muy malos y no los encuentro.
        En ambio si se , que Los Tokelau un tribu del territorio de Nueva Zelanda se alimentan básicamente de pescado y coco, que es un 60% de grasa saturada.
        Los Esquimales Inuit del Ártico alimentados con carne y grasa de ballena 75% de grasa saturada.
        Y ninguna de las dos poblaciones tienen ni el colesterol mas alto ni mas ACV que nosotros, mas bien todo lo contrario.
        Y no has oido hablar de la ” paradoja Francesa” , pues si no te cuento, es la que se inventaron cuando comprobaron que en Francis el consumo de grasas saturadas era mucho mas alto que el de los paises cercanos y en cambio tenina estadisticamente un numero bastante menor de ACV y de iCTUS, y claro como no cuadra con lo que interesa ( que es vender soja y maiz) pues se creó la paradoja francesa.
        P.D: te respondo por aqui porque no me sale responder debajo de tu ultimo post, igual hay un limete , espero que lo veas.
        Un salu2

      • martzel dijo:

        El error típico( y no pretendo robarle el protagonismo al fenómeno que preside este blog ) : Trozo de tocino => como contiene sal, colesterol ( + o – 120 mgr/ 100 gr ) y lipidos 71 gr / 100 gr de tocino, osease, un gran porcentaje y de los cuales la mayoría son saturados. No vas a encontrar estudios clinicos sobre el tocino, te lo digo desde ya; pero puedes buscar la influencia de los acidos grasos saturados en las enfermedades cardiovasculares => de ahi la regla de 3 o causa-efecto , tocino => composición lipídica y ac saturados => es malo.
        Estoy de acuerdo con dietista frustrado, comer un cacho de tocino, de chorizo o de chocolate no es malo; lo que puede ser nocivo es el hábito de consumo de alimentos lipidicos con ac.grasos saturados.
        Saludos

  23. Pingback: Carta de un químico a Leo Messi | Caos Blanco | Scoop.it

  24. transgénicos con riesgo dijo:

    Me gusta el artículo, salvo lo de los transgénicos, que hay muchas razones para decirles que no. Una es el riesgo de contaminación genética, no hablaré de medio ambiente, sino de multas que se han llevado algunos pequeños agricultores y que les han llevado a la ruina en favor de los grandes capitales (ricos) y grandes empresas.

    Yo sólo aceptaría los trasgénicos si se cultivan en entornos cerrados (invernaderos) que no permitan la transmisión genética al exterior.

    Y por supuesto, que exista un etiquetado veraz que permita a los consumidores elegir lo que quieren comprar.

    • bufalo1973 dijo:

      Se me ocurre que entonces no tienes un problema con los transgénicos sino con la “propiedad intelectual” de los mismos. Si fueran especies no “privatizadas” que pudieras plantar o no según quisieras ¿tendrías algún problema?

      Después de todo, lo de las especies transgénicas no se diferencia tanto del cruce de especies que se lleva haciendo desde que existe la agricultura y la ganadería. Simplemente que ahora se puede hacer en laboratorio a tiro casi fijo y antes era ir probando combinaciones.

  25. JD dijo:

    Yo sólo le pongo un “pero” al post, lo natural, si breve, dos veces bueno :)

  26. Climared.es dijo:

    Felicidades por el artículo, muy entretenido y didáctico, muy bueno!

  27. dietista frustrado dijo:

    A Gabriel:
    No solo afecta la dieta a la hora de sufrir enfermedades, hay numerosos factores. Seguro que la tribu que me nombras no se pasa el día tirado viendo la tele (ademas el pescado ayuda a regular el metabolismo de las grasa, contiene ácidos grasos insaturados, entre ellos los omega ahora no se si 3 0 6, muy beneficiosos) y seguramente también tienen menos preocupaciones que las personas que puedan vivir en una sociedad como la nuestra.
    Lo que te digo, en la aparición de ese tipo de enfermedades influye la dieta, los hábitos de vida (donde incluyo el ejercicio físico), la predisposición genética, la tensión arterial y el uso de determinados medicamentos, entre otras que puede que yo no conozca. Lo que esta claro es que no puedes cambiar tu predisposición genética, y actualmente, también cuesta dejar de lado las preocupaciones (aunque puede intentarse). Lo único en lo que podemos hacer algo es en nuestros hábitos y nuestra alimentación.
    La información que hay en los libros de fisiología se ha conseguido mediante investigación, y si hay una relación directa entre consumo de acidos grasos saturados y aumento de LDL, y otra relación directa entre niveles altos de LDL y riesgo cardiovascular, todo lo demas es lógica.
    Aquí te pongo otro articulo de un investigador de la ucm:

    http://www.elsevier.es/es/revistas/anales-pediatria-37/grasas-dieta-salud-cardiovascular-90001028-articulos-especiales-2011

    Si de verdad te interesa puedes ponerte en contacto con alguno de los autores para ver si te pueden proporcionar alguna de esos estudios mas específicos porque yo no los tengo.
    En lo que no entro, porque no tengo ninguna duda tampoco, es en la manipulación de empresas que se dedican a la producción y comercialización de productos alimenticios porque no tienen ni pizca de ética, y según le interese el mercado en cuestión un día te dirán que el huevo es malo y al siguiente que es buenísimo (por ejemplo).
    Tampoco entro en el tema estadístico porque depende de quien lo publique es muy fácil y goloso de manipular, sobre todo si, como bien has dicho tú, los resultados se quieren utilizar para desprestigiar unos productos o hábitos y favorecer la venta de otros.

    • Gabriel dijo:

      Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, porque efectivamente ademas de la dieta, esta la actividad física, niveles hormonales de Stress, etc..
      Pero lo que si se , es que no existe ese estudio ( un meta por ejemplo) que demuestre esa afirmación rotunda de que las grasas saturadas son las causantes de los ACV y los ICtus , pero que a base de ser repetida , se han convertido en una verdad asumida sin actitud crítica alguna.
      Yo si te voy a aponer un Meta muy serio que viene a decir ( en inglés ) y con pruebas lo que yo sostenía esta mañana.

      http://www.nutritionjrnl.com/article/S0899-9007%2811%2900314-5/fulltext

      ( esta todo) y sigo a la espera del equivalente que diga lo contrario.

      • dietista frustrado dijo:

        Bueno Gabriel, nadie afirma rotundamente que la unica causa de esos problemas sean las grasas saturadas. Es como decir que la única causa del cáncer de pulmón es el tabaquismo y no es verdad, pero está claro que aumenta las probabilidades. Aún así te encontraras gente que nunca ha fumado y sufre cáncer de pulmón y gente que habiendo fumado toda la vida nunca lo tuvo. En el último artículo que te he puesto hay numerosas referencias que puedes consultar. Busca también acerca de The North Karelia Project donde se vieron resultados sustituyendo el tipo de ácidos grasos de la dieta. Pero repito que no es el único factor que influye en aparición de la enfermedad y en la mortalidad por la misma.
        En el artículo que me pones no veo realmente ningún estudio relacional, sino que analiza datos y métodos de estudios ya hechos. Esto puede demostrar que haya estudios con diverso grado de manipulación para obtener o magnificar los resultados buscados. Pero no hay, como tu pedías una relación de personas, dietas, niveles y enfermedad-muerte.

  28. Jose, no puedes eliminar el post, porque va a ir mencionado en la sección “La química en la web” de Anales de Química.

  29. Jorge dijo:

    Estimado Messi: como el material de tu camiseta se ha producido mediante un proceso químico, los aditivos químicos que tienen los productos alimenticios no pueden ser malos. ¡Toma razonamiento!

    • martzel dijo:

      Él en ningun momento ha puesto eso; ha puesto que todo lo que cita es quimica, compuestos químicos y no miente. Que los aditivos alimentarios no pueden ser malos lo has dicho tu, amigo. ( Los habra que son nocivos, tanto retirados del mercado como otros que aún se siguen comercializando; y los habrá que no lo son y que no tienen repercusion significativa en el organismo ).
      Me cae muy bien este hombre y eso que no le conozco XD

  30. Ununcuadio dijo:

    Genial!!! Enhorabuena jefe!!!

  31. Gabriel dijo:

    A ver Dietista , el último que comentas sólo se refiere a la leche y al colesterol , nada que ver con ACV o Ictus ,solo habla del colesterol
    , de todas formas si quieres colesterol mira este ,

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22592684

    El que me comentas concluye con : The results and conclusions about saturated fat intake in relation to CVD, from leading advisory committees, do not reflect the available scientific literature.
    Lo que a mi entender apoya mi postura se afirma con rotundidad cosas solo de oidsa y no avaladas por la ciencia.
    Dejemoslo ya de todas maneras ( hay cosas que hacer :) ), yo voy a seguir con mis cenas a base de chorizo y panceta y leche de coco y carnes y mis chuletitas con manteca de cerdo fritas, etc…
    Y en mi ultima analítica trigliceridos 50. Me fio mas de esto que de lo que me digan, sobre todo ai aun nadie cuelga un estudio MAcro o meta que deje sin lugar a dudas la relación directa entre el consumo de grasas saturadas y los problemas que dicen que causan.
    Salu2

    • Tom Wood dijo:

      *1-Bueno para ser mejor del mundo: primero hay que levantar una copa del mundo y después hacer todo lo demás que el hace, ser el mejor de tu época en todo lo demás. Ya se las justificaciones, de que los jugadores de su equipo nacional no están a su altura; pero eso no le importo a Pele, Maradona o al resto de los inmortales del football; ellos sacaban las sinergias de su equipos, y entrenadores. O que es el gol de la manito de oro de Maradona; no son sino las ansias locas de ganar, de inspirar, del extra de los grandes en los momentos difíciles, de pesimismo del resto.
      ¿Dónde esta tu foto con la copa del mundo, que te saca del bulto de los superbuenos y te catapulta al de las exclusivas estrellas del para siempre?
      Messi ahí tienes que trabajar; te falta hacer tarea de los súper.
      Estoy hablando desde la visión de un fanático del futuro, de cómo lo verían al leer sus estadísticas. Ya vemos lo que pasa con Pele u otros; no bastan ni siquiera sus videos para convencer a los fanáticos de otra época, de sus dotes y estadísticas. No la emprendan contra mi; pero la historia no perdona, lamentablemente para Messi y todos los que están por venir, es así, siempre ha sido así y seguirá siendo así en el futuro.

      2-Hasta el veneno de las serpientes es 100% natural.
      Hasta el veneno es medicinal.
      Todo en exceso hace daño.
      Existe un exceso para cada cosa.
      Hasta el colesterol le hace falta al cuerpo; el no solo esta ahí para aterrorizarnos y hacernos gastar dinero.

    • martzel dijo:

      una cosa son trigliceridos, otra colesterol total, otra colesterol LDL y VLDL y otra ácidos grasos saturados.
      Tiempo al tiempo… Saludos ^^

      • Gabriel dijo:

        Ups he leido tu comentario ahora, lo siento , pero mira ya te cuento, mi ultima analítica : trigliceridos, 39 , colest total: 217 Ldl :105 Hdl:65 .
        Y no es tiempo al tiempo, esuqe en los anteriores habitualmente desde los 18 años siempre he tenido el colesterol alto , de hecho diagnosticado de Hipercolesterolemia Genética ( a saber que es eso) , y en las ultimas analitica ( desde que como tocino y huevos a gogo) se me va bajando y normalizando, ahh y tambien el acido úrico me baja.
        Además te reto igualmente ahora otro tema , ya que hablas del colesterol: ¿ Me puedes colgar algún estudio científico que correlacione colesterol ( en niveles altos) y mayor probabilidad de ACV ? desde ya te digo que yo no lo he encontrado y tiendo a decir que no existe, a ver si lo encuentras tú.
        Un saludo

  32. Gaizka dijo:

    La glucosa sel pan de va a transformar en acido palmitico en cantidades mucho mayores que las que proporciona el del aceite.

  33. Pablo dijo:

    A lo mejor es que soy un poco torpe leyendo, pero…¿alguien me puede decir por qué la alusión de “100% natural nada artificial” está mal? Me he leído todo y la única conjetura que saco es la quimiofobia general existente. Pero la afirmación del eslogan no se desmonta por ningún lado, ya que aunque el aceite sea de palma eso sigue siendo un aceite vegetal que se sigue obteniendo de forma natural.

    Rogaría que alguien me lo explicara si fuera tan amable. Gracias.

    • martzel dijo:

      “¿Estoy queriendo decir que los productos que se generan en la elaboración del pan tostado de Bimbo son perjudiciales? En absoluto, pero tampoco la frase “Producto 100% natural porque todos sus ingredientes son naturales” es correcta. Un alimento puede tener ingredientes naturales pero tras su tratamiento se convierten en otros muy distintos, que pueden o no encontrarse en la naturaleza [ y por tanto no serían naturales ] y que pueden ser más o menos saludables…” creo que ese parrafo responde a tu pregunta.

  34. Jose dijo:

    Enhorabuena por el artículo. Y aunque no tenga nada qe ver con el asunto tratado en el artículo, a ver para cuando uno dedicado a los productos lacteos fermentados como el Kefir y los superbeneficios que se le atribuyen. Saludos

  35. Ismael dijo:

    ¿Cómo se dan los aplausos por un comentario?
    Excelente, fantástico!!!! :O

    Muchas gracias por este aporte, solo falla nuestros clubes favoritos, que son antónimos… pero bueno, nos podremos llevar bien xDDDD

    Un saludo, viva la química!!! ;)

  36. Jesús dijo:

    Tengo una duda. Yo entiendo que lo que quiere denunciar aquí es el mensaje Quimiofóbico que lanzan las marcas, no solo bimbo, a los incultos consumidores como yo y estoy de acuerdo con usted. Pero también menciona que este pan contiene aceite de palma que no es saludable y que no conviene tomar en grandes cantidades. Y yo pregunto ¿tan malo es ese aceite? ¿no ha pasado este producto por análisis antes de salir al mercado? Que conste que yo no pretendo defender a bimbo ni a nadie. Pero yo le oí decir en Almería, en un bar llamado Demodé, que no hay que desconfiar de los productos químicos porque antes de salir al mercado pasan por análisis que demuestran que no son perjudiciales para la salud. ¿no se ha hecho lo mismo con este pan ”natural”?

  37. Narsés dijo:

    De quimico a quimico solo se me ocurre una frase, “y que mala es la ignorancia”. Les sugeriria el libro: lecciones de quimica en la vida cuotidania, a todos estos señores… bueno y a cualquier lector del post. CHAPÓ!

  38. kud0 dijo:

    Perdona pero como veo que eres químico entiendo tu error, el orden de los factores no altera el producto verdad? por que pone escrito… Bimbo 100% natural o Bimbo natural 100% tradicional?
    No es que no crea que intenten engañar .. pero la culpa la tiene la persona que sale en el anuncio? si fuera una persona sin ser conocida tambien te meterias con ella? por cierto si un producto no es natural que es?

  39. Foro Vietnam dijo:

    Las empresas prefieren gastarse el dinero en marketing para vender un producto malo, a gastarse el dinero en investigación para vender buenos productos por sí mismos.

  40. Solescu dijo:

    buen artículo, aunque si pretendes que de un modo u otro llegue a Messi y lo lea, está complicado. Dudo que sea capaz de leer más de 3 líneas seguidas, y de entender muchas palabras que utilizas.

  41. angeles dijo:

    Genial, me ha gustado muchisímo el artículo que está estupendamente explicado.

  42. jay marsh dijo:

    BIMBO NATURAL!!!!!!!!!!!! Vaya mentira !!!! está claro que el pobre Leo no entiende ni sabe de las movidas que se tienen las multinacionales con los modificados, E´s y toda la bazofia que nos meten, pero buen artículo, espero que lo lea y se apunte a la guerra del envenenamiento global

  43. pepeeldebetanzos dijo:

    A uno le puede gustar mucho o no un jugador de fútbol, vale. Y pongamos que esta carta le llegase a él: Messi no se caracteriza principalmente por su inteligencia, se cansaría en la segunda línea. Quizá si saliese en el sport y con dibujos…

  44. Pablo dijo:

    Muchas gracias martzel. Es verdad eso que se afirma en el párrafo, pero entonces alimentos naturales sólo serían aquellos que se recogen y se ingieren sin ningún procedimiento (una fruta por ejemplo). Incluso un alimento tan básico como el pan por ejempo tampoco se podría afirmar que es un producto natural dado los procesos que se generan en su elaboración.

    Veo bien que se trate de eliminar el concepto negativo de aditivos, pero en este caso el uso de la palabra natural no la vería mal siempre y cuando se realizase un protocolo para denominar exactamente qué es un alimento natural.

  45. Gabriel dijo:

    Después de varios días nadie ha podido colgar un estudio importante que demuestre sin lugar a dudas, vamos con unos datos concluyentes ( estadíticamente significativos ) de que las grasas saturadas aumenten los ACV o los ICTUS , si se responde mucho se da por sabidos cosas, pero nadie coloca los estudios.
    Os avanzo yá que el único que vais a encontrar de una tamaño grande y ampli es el famoso
    estudio que usó conejos ( vegetarianos ) a lso que se alimentó con grasas saturadas y efectivamente enfermaron de arteriosclerosis.. (http://www.atherosclerosis-journal.com/article/S0021-9150%2897%2900161-5/abstract )

    • Hola Gabriel,
      Si eres lector de este blog sabrás que tengo por norma dejar pasar varios días para que se cierren todos los debates abiertos y luego responder uno por uno o en grupo. Desde luego tendrás tu contestación sobre el ácido palmítico, tan clara como evidente, en el momento que todo el que esté interesado diga lo que opina.
      Un saludo y gracias por tu participación.
      Jose

      • Gabriel dijo:

        No conocía este blog, y espero tu respuesta a ver si me facilitas algun estudio bueno que me haga replantearme mis ideas respecto a las grasas saturadas, tu articulo me ha parecido muy bueno ye s cierto que las grandes figuras usan su poderío para ganar diner y anunciar simpelmente lo que le paguen bien, ahora bien simplemente quise hacer ver que afirmaste con rotundidad lo dañino que es consumo el aceite de palma ( no me meto en el cultivo) y en mi opinión no hay argumento ciencitifo cocluyente para afrimar eso, nada mas… Un salu2

    • Ualloc dijo:

      Interesante lo de tu reto, Gabriel. Y mira que creo que nadie quiere quitarte de comer tu cena favorita.
      No sé que pondrá el creador de este blog sobre el ácido palmítico, pero me temo que no va a ser convincente, tal y como te expresas: “que demuestre sin lugar a dudas, vamos con unos datos concluyentes”. Casi te reto yo también a que nos muestres algún estudio sobre alimentos y salud que sea tal como exiges (claro, no vale del tipo: “Si una persona come medio kilo de amanita faloides y no recibe asistencia médica, se muere”
      No obstante ¿qué mejor estudio científico para corroborar que tu hipótesis es cierta, que comprobarlo en tu propio cuerpo?… ¡eso si es investigación en toda regla!.
      Haya salud y buenos alimentos….o sea, los que uno se come con gusto ¡NATURAL!

      • Gabriel dijo:

        Vaya vaya , como sesgamos lo que nos interesa , llegas hasta ” concluyentes” y te paras ahí , para no escribir ” estadíticamente significativos” , que es lo que todos los que sabemos de ciencia entendemos por concluyenyes.
        En fin , si te consuela te diré que hace tiempo que investigo en mi propio cuerpo, como bien dices que mejor manera de saber lo que funciona y lo que no, asi te comento que consumo habitualmente muchas grasas saturadas, a diario y el colesterol se me ha mantenido estable, y los trigliceridos me han bajado a un envidiable ” 50″ , que ya quisieras tú tener.
        Visto esto decidí meterte a buscar el origen pues de la creencia contraria, es decir que las grasas saturadas son mu malas y venenosas, y mira por dónde no encontré ninguno serio, el mas grande el de los conejos que ya he comentado, pero claro darle grasas a diario a un herviboro, como que no me convence mucho.
        Asi que menos mosquearte y cortar frases y busca busca a ver si encuentras….

  46. Pingback: Pan tostado Bimbo 100% natural: Lo que la publicidad no te cuenta

  47. Elba dijo:

    la idea de lo “natural” – tan extendida y mal definida… justo estaba leyendo una entrevista en El País sobre “nutrición energética” que me ha cabreado un montón. Qué cantidad de tonterías, por favor – como puede ser que un periódico de prestigo de cabida a semejante artículo y se queden tan anchos… os paso el link: http://smoda.elpais.com/articulos/no-existen-las-dietas-milagro-son-una-perdida-de-tiempo-y-dinero/2736
    me indigna que haya tanta desinformación sobre la alimentación y que encima se publique cualquier tontería sin un mínimo de base científica!
    Gracias por tu blog Jose! es un gusto leerte y compartir tus opiniones.

    • Gabriel dijo:

      Totalmente de acuerdo Elba, parece mentira que u periodico serio de cabida a articulos de esta índole, ahora si acaso la pregunta sería :¿ es todavía el país un periodico serio , o lo fue?

  48. Pingback: Las 10 razones por las que SCIENTIA no ganó el Premio Bitácoras | SCIENTIA

  49. José J. dijo:

    Es curioso que lo que más me ha llamado la atención del artículo es el final, en el que se avisa que será retirado por “principios futbolísticos??” .

    No me gustaría ver al azote del pseudomárketing flaqueando en su postura, y menos por “principios futbolísticos”.

    Saludos!

  50. Laura dijo:

    Gracias por tus artículos. Hace tiempo que explico en clase el engaño de la publicidad en los alimentos, cosméticos…es de agradecer que exista un sitio así en internet. Mis alumnos y yo somos unos grandes seguidores de tu blog. A veces hablamos de algún artículo en clase.

  51. Manuela dijo:

    Un artículo muy acertado.
    No hay que contraponer “natural” a “químico” sino a “artificial”.
    El agua es una sustancia química y no es peligrosa. Sustancias naturales son el cianuro o la cicuta.
    Cuanta falta hace la alfabetizaciójn científica! (Informe Rocard)
    Puede que a alguien le interese que no seamos científicamente cultos…

  52. Pingback: AL PAN PAN, Y AL BIMBO… Bimbo, Leo Messi y lo que no te cuentan « Liberación AHORA

  53. Gabriel dijo:

    Me alegra ver que pasan los dias y nadie consigue colgar un estudio serio contra las grasas saturadas , me alegro no por mi ego sino porque igual mas de uno/a se plantea si le han estado engañando con el tema de las grasas. Un salu2

    • Hola Gabriel, a lo largo de tus intervenciones has expuesto varias ideas pero…¿puedes decirme exactamente cuál es tu pregunta?Es para poder responderte sin temor a euivocarme.
      Un saludo y gracias por participar.

      • Gabriel dijo:

        Ten siempre temor a equivocarte, porque puede ocurrir .
        Dicho esto simpelmente hacía referencia a tu comentario “De hecho el aceite de palma contiene aproximadamente una proporción de ácidos grasos saturados (principalmente palmítico), de un 50% por lo que son numerosos los estudios científicos que le atribuyen propiedades negativas para la salud humana ya que su consumo prolongado” y solicitaba el acceso a esos numerosos estudios científicos, para ver de que año eran, si se habían contrastado o validado, etc…
        Y hasta ahora nadie a colgado ninguno, era simplemente eso.
        De nada participar en estos debates es un placer y una fuente de aprendizaje.

  54. Pingback: Los 10 posts más visitados en Scientia durante el 2012 | SCIENTIA

  55. Gabriel dijo:

    José Manuel López Nicolás dijo:
    5 diciembre, 2012 en 12:45 pm ¿puedes decirme exactamente cuál es tu pregunta?.
    feliz año y sigo esperando tu respuesta. un salu2

  56. chary dijo:

    Bàsico y fàcil:la cicuta también es natural,vegetal pero es mortal

  57. fpuigcarbo dijo:

    Hola: puesto que ayer hablé del tema sólo en ver el anuncio y hoy insisto en el mismo, me he permitido enlazar este escrito des de mi blog. Como ex-vendedor de harina hay cosas que no se deberían tolerar y es un anuncio falaz como este. Muy buen articulo

    UN SALUDO

  58. Simplicio Simplicisimus dijo:

    Conocimiento interruptus: ¿Qué efectos tenía la dieta de Messi en suspasadas lesiones ? ¿Por qué dices esto: “así que Leo mejor será que no lo consumas en grandes cantidades no sea que vuelvan las lesiones”? ¿Es que las lesiones de Messi tenían algo que ver con el consumo de grasas saturadas? Espero que me lo expliques, aunque hayan pasado varios meses. Simplicio.

  59. Gabriel dijo:

    Veo que ni siquiera un solo experimento que apoye que las grasas saturadas son malas para la salud se ha podido colgar para responderme, lo cual no me extraña en absoluto porque no existe, es solo una patraña que repetida mill veces la han hecho verdad.
    Saludos

  60. maki dijo:

    El pan bimbo es un monopólio en méxico. Ademas de caro, malo. Quiza en otros paises se amas barato, no lo dudo. Un pan bimbo grande aqui esta costando 2 dolares, como 1.5 euros. Cuando un pan de la panaderia igual o mejor apenas 1 euro, o 1.5 dolares (16 pesos contra 27-28) Si no es pan de panaderia, solo hay 2 empresas compiten a nivel nacional. Controla el 87-90% del pan industrializado del pais.

  61. Pingback: Querido alcalde de Nueva York | SCIENTIA

  62. Pingback: Quimiofobia: lo contrario de químico no es ecológico : 1/4 de ambiente

  63. Miguel dijo:

    No entiendo cómo le despierta tanta ansia de crítica el marketing simplón y falaz de un producto de alimentación a la par que promociona el esclavismo de la química comercial a la industria del petróleo: el vídeo que incrusta es una estrepitosamente conspicua y avergonzantemente monopolizadora (el agente emisor se instituye en adalid del avance de la química y sus infinitas aportaciones a la humanidad, tanto positivas como negativas, oportunistamente soslayando las segundas) herramienta de propaganda petroquímica. Su propia actitud condescendiente y tajante respecto a cualquier posible visión heterodoxa (no me pida que defina la ortodoxia, creo que nos entendemos) de la ciencia química, además de su parcialidad -si bien totalmente legítima, un tanto flagrante- al interpretar fuentes y estudios, resta credibilidad si no a su vocación sí a su capacidad instructora, que en mi opinión se beneficiaría si la imbuyera de la capacidad crítica de que hace gala.

  64. carlos dijo:

    bueno, que le hacemos, el famos articulo aburrido y latoso a joderse, que ingenuo el tipo éste que le envia una carta a messi, con lo ignorantes y marginales que son los futbolistas, dudo que el enano aquel haya leido mas de la tercera línea, sobre todo porque de seguro se estaba gastando los morlacos que le pagaron por hacer el reclame, en fin, ingenuo éste “quimico que defiende la quimica” y analfabeto messi, que como todo futbolista hasta habla con faltas de ortografía, menos va a entender lo que un alumbrado quiera decirle, :D

    me parece increible que a estas alturas del campeonato y con la cantidad infinita de informacion que se dispone en internet el publico no esté enterado de los perjuicios de la quimica, y mas increible que despues de leer un articulo pretencioso y fantoche todavia van y comulguen con el autor, jejejej, si es como un chiste

    el video que puso como apoyo a sus ridiculas palabras habla casi de puros plasticos, casi todo el video gira en torno a la industria plastica, o sea, los petroquimicos que extraen del todopoderoso petroleo los polimeros y mugres con los que contaminan el planeta y llenan de gases nocivos y residuos venenosos el aire, suelo, y agua del mundo se han de cagar de la risa cuando articulos como estos envuelan la perdiz a la gente que facilmente se deja llevar sin usar el coco, esto se parece al afiche ése en que tres extraterrestres se reian a mandibula batiente apuntando una planta termoelectrica con que los humanos consiguen energia electrica, mientras ellos dentro de su aparato espacial impulsado con quien sabe que clase de energia disfrutaban sus favores y por eso se reian, tengan por seguro que los verdaderos conocedores de las cosas no hacen uso de las mierdas creadas por ellos, todo el mundo sabe que el cuerpo médico cuando un pariente de ellos cercano tiene cancer no usan por nada del mundo ni la radio ni la quimioterapia, todo el mundo sabe eso, yo mismo conozco el caso de un famoso doctor que llevo un tratamiento alternativo con una fruta del amazonas el cancer de su hermano, y no permitió que se hiciera radio ni quimioterapias, ¿por que? facil, ellos saben lo nocivos y asesinos de esos tratamientos, de la misma forma que un quimico sabe que la mierda creada por ellos en sus laboratorios traen como objetivo la cercenacion de la vida, asi de simple

    ¿que soi muy virulento, dicen? bueno, no es tan grave lo que hago yo comparado con lo que hacen los quimicos, el tipejo del articulo hablaba de lo bueno de la quimica y lo malo de lo natural, la pregunta es re sencilla ¿las manzanas y naranjas y toda fruta en su estado natural trae conservantes, realzantes del sabor y color, y otros quimicos como la tartrazina y mugres varias?

    no, madre natura no incluyó esas cosas en las frutas y verduras, la carne de conejo, vaca, pescado o de lo que sea no trae ningun conservante ni nada, los granos, legumbres, abarrotes y todo alimento en ningun estadio de su desarrollo la naturaleza le adiciona elementos toxicos ajenos, ¿y viene un quimico a decirme cuan bueno es su gestion sobre los alimentos?

    vayanse a la mierda, engañen a sus familias y a sus hijos mejor, aioborrenlos de tartrazina, rojo allura, sorbatos de potasio y otras cagadas, les aseguro que se les va a suicidar por sicosis o por ezquizofrenia antes de los 18 despues de haberle disparado a todos sus compañeros del intituo

    abran los ojos, gente, la cabeza está pàra pensar, no pa dejarse llevar por gentuza que a fin de mes cobra el suculento cheque que Syngenta, Monsanto, Cyba-Geigy, Novartis, Glaxo-Smith-Kline y otras compañias de cabrones les pagan para defender sus imagenes corporativas, no dejen que les engañen, protejan a sus hijos de la mierda que se vende en los supermercados y lugares de comida rapida, no dejen que los venenos neurales como los aditivos quimicos destruyan la mente y vida de sus familias, miren no mas las estelas quimicas que cubren los cielos de Europa, saboreen la porqueria que le echan al agua como el cloro y el fluor, averiguen en cuando a los conservantes que tienen los alimentos y los estragos que le causan al organismo, y preguntense de donde tanta enfermedad mental y desesperacion en el mundo

    lo mas probable es que el loco del cuento les diga que la cera que le echan a las manzanas en los scupermercados para que brillen les hace bien a sus dientes

    a mi no me engañan, quimiquillos de cuarta

  65. Pingback: Ingredientes y aditivos químicos en los alimentos naturales (¿o era al revés?) | El nutricionista de la general

  66. Pingback: Ingredientes y aditivos químicos en los alimentos naturales (¿o era al revés?) – Puebla Directo

  67. Ezequiel dijo:

    Mas alla del contenido quimico o natural o sus defensas o criticas, el post en si es una estupidez, Lio es un jugador y punto. Esta haciendo publicidad de un Pan !! si el pan en si es malo o bueno, el estado esta para cuidarno de eso. no es un super heroe ni tampoco debe mandar a hacer un estudio del pan para saber si puede o no hacer su publicidad, Si Lio influye a que coman pan en todo caso es menos peor a que coman otra cosa en lugar de eso ( no hay alimentos perfectos ) .
    El autor del post le quiere inculcar responsabilidades a Lio que no tiene.
    Que se fije en su vida que hace o deja de hacer y punto
    Lio ni pelota tiene que darle a un post mas papista que el papa, pelotudeces escriben dios !!!!

  68. Pingback: Muera la Inteligencia | José ‘Scientia’ Nicolás: “¿Qué cojones tienen que decir los políticos a un reglamento redactado por científicos?”

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s