Querida periodista de público.es,
¿Por qué hoy, precisamente hoy, me has hecho esto? Sabes perfectamente que llevo luchando mucho tiempo contra la quimiofobia que se está instaurando peligrosamente en nuestro país y llegas tú, el 17 de enero, precisamente el 17, y escribes uno de los alegatos más quimiofóbicos y delirantes que he leído últimamente.
Sí, como verás estoy muy cabreado, pero es que no tiene perdón que el Día de San Antón me hayas dado un disgusto como este… ni tampoco que hayas metido una de las patas más gordas que recuerdo en el mundo del periodismo científico… si es que este artículo se puede calificar así. Te cuento.
Ayer leí tu artículo “Adictos a la comida basura” publicado en un blog de público.es. No voy a entrar en los efectos negativos de la comida basura o en su posible capacidad para crear adicción, esos son temas para otro post, sino que voy a criticar lo que expones a partir del tercer párrafo de tu texto.
“La mayor parte de comida que compramos está elaborada con altas dosis de aditivos químicos de síntesis como colorantes, conservantes, antioxidantes, espesantes, estabilizantes, potenciadores del sabor, reguladores de acidez, almidones modificados, etc. que alteran el alimento en función de los intereses de la industria […] El objetivo, vender más.”
Ester, eso no es verdad. Afortunadamente para nosotros, los consumidores, existen los aditivos. Sin ellos no hubieras podido comer muchos de los alimentos que has ingerido hoy ya que no serían aptos para el consumo humano porque ni fisiológicamente ni psicológicamente estamos preparados para su ingesta… por no hablar de lo más importante: sin la presencia en su composición de algunos aditivos muchos alimentos serían muy peligrosos para la salud por lo que podríamos padecer graves enfermedades si los consumiéramos. En el caso de los conservantes huelga decir las ventajas de su uso como un mayor tiempo de conservación, la prevención de cualquier tipo de problema sanitario relacionado con el alimento, etc. Por eso querida periodista no se puede afirmar con esa ligereza que los aditivos alteran el alimento en función de los intereses de la industria. Creo que tanto tú como yo podemos dar gracias a su existencia. Pero déjame que siga porque lo más grave de tu artículo está aún por llegar.
A continuación dices:
“Varias investigaciones señalan el impacto negativo que el consumo recurrente de algunos de estos aditivos puede tener en la aparición de enfermedades como alergias, hiperactividad infantil, problemas de sobrepeso…” y te refieres a un estudio del 2007. Más adelante te apoyas en un documental para relacionar la ingesta de estos aditivos con el incremento de patologías tales como el cáncer, la esterilidad, los tumores cerebrales, el párkinson… ¡¡y hasta la esterilidad!!
Te recuerdo que en España, al igual que en todos los países de la Unión Europea, para que un aditivo pueda ser utilizado en la elaboración de un producto alimenticio debe haber sido evaluado toxicológicamente y sometido a exigentes ensayos que demuestren su inocuidad, incluyendo en caso de que fuera necesario el posible establecimiento de una ingesta diaria admisible y teniendo en cuenta a los grupos de consumidores más vulnerables. Por todo ello asociarlos con toda esas patologías a las que te refieres está fuera de lugar. Permíteme que te recomiende el post “Sin conservantes ni colorantes…¿por qué no?”. Sigamos.
A continuación afirmas, en una frase gloriosa, que “la solución radica en sustituir dichos aditivos artificiales por otros naturales, pero estos son más caros y la industria alimentaria los descarta. El dinero manda”. ¿Podrías explicarme este punto? ¿Tú estás segura que eso es así? Para empezar no hay problema… por lo que no hace falta una solución. Además, no existe ninguna diferencia sobre el efecto en la salud del consumidor en el caso de emplear aditivos de procedencia natural en lugar de otros de procedencia artificial y, sobre todo, generalizar que los aditivos de origen natural son más caros que los de origen artificial y por eso no se suelen emplear tampoco es correcto.
Sigamos que vamos acercándonos al momento cumbre de tu artículo. Pasamos al campo de las conspiraciones.
“Escándalos alimentarios como el de las vacas locas, la gripe aviar, los pollos con dioxinas, la E. coli… son sólo la punta del iceberg de un modelo agrícola y alimentario que antepone el afán de lucro de unas pocas empresas que monopolizan al sector a las necesidades alimentarias de las personas.” ¿Estás completamente segura que las empresas alimentarias que emplean productos químicos son las responsables de esas crisis alimentarias? Te lo digo porque la realidad es exactamente la contraria y algunas de esas crisis, como el caso de la E. coli u otras, podrían haberse evitado si se hubiesen empleado los pertinentes productos químicos.
Afirmas sin ningún pudor que muchos compuestos químicos empleados en la industria alimentaria pasan los controles sanitarios gracias a “los vínculos estrechos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) con la industria biotecnológica y agroalimentaria, así como la dinámica de “puertas giratorias” entre ambos.” ¿Tienes pruebas de todas esas gravísimas acusaciones? ¿Podrías mostrarlas?
Llegamos al punto cumbre. No seré yo, un simple bloguero murciano, quien te diga cómo debes hacer tu trabajo, pero hay cosas que creo que se pueden hacer mejor y una de ellas es estar al día de lo que ocurre en el campo de la legislación alimentaria. En tu artículo, que firmas como periodista y activista, sentencias que “¿cómo es posible que la industria agroalimentaria, por ejemplo, siga utilizando un edulcorante no calórico como es el aspartamo, en productos etiquetados como light, 0,0%, sin azúcar, cuando varios experimentos han demostrado que el consumo continuado de dicha sustancia puede resultar cancerígeno?”
Por aquí, Ester, sí que no paso. Ya es mala suerte que se te haya ocurrido relacionar el aspartamo con el cáncer precisamente la semana que la EFSA ha emitido un informe en el que afirma que este aditivo es totalmente seguro, descartando, después de una minuciosa revisión de todos los informes y artículos científicos elaborados por especialistas, cualquier posible relación del aspartamo con el cáncer u otra patología. Según la EFSA la ingesta diaria admisible (IDA) de aspartamo se considera “segura para la población general y la exposición de los consumidores al aspartamo está por debajo de esta IDA” Además la ingesta habitual de cualquier persona queda muy lejos de la dosis máxima diaria de seguridad recomendada.
Pero lo mejor lo has dejado para el final. En tu afán por dejar un artículo para la posteridad concluyes tu post con uno de los más gloriosos párrafos que un servidor ha podido leer en años: “Y si consumimos productos elaborados con altas dosis de pesticidas, fitosanitarios, transgénicos, edulcorantes, colorantes y sustancias que nos convierten en adictos a la comida basura, esto acaba, tarde o temprano, teniendo consecuencias en nuestra salud.”
Pero vamos a ver, ¿qué tienen que ver los transgénicos, los fitosanitarios o los otros compuestos que con la adicción a la comida basura? O sea, que si se modifica genéticamente un salmón para que crezca de forma más rápida y posteriormente yo lo consumo… ¿me van a entrar ganas de ir al Mc Donald´s? ¿O te refieres a que si para el cultivo de un tomate que compro en un supermercado se ha empleado un pesticida ya no podré resistirme a ir corriendo al Burger King y pedirme un doble whopper con queso?
Queridos amigos de público.es, desde hace tiempo me tenéis perplejo con vuestras actuaciones, pero hoy habéis llegado muy lejos con este alegato quimiofóbico y me habéis cabreado muchísimo… ¿Y tenía que ser hoy? ¿No podíais haber esperado a otro día para darme este disgusto? ¿Tenía que ser precisamente el día en el que un servidor abandona el número que le da sentido a la vida, el 42, y entra en ese número maravilloso que homenajea a una de las bebidas con más solera de los de mi quinta, el 43?
Si queridos lectores sí. Hoy, 17 de enero de 2013, día de San Antón, Patrón de los Animales, el autor de Scientia cumple 43 años, el mismo número mágico que da nombre al mítico Licor 43, esa bebida llena de colorantes, saborizantes y malvadas sustancias químicas… como es el caso del bendito alcohol.
Brindemos por la química con Licor 43… y esperemos sentados por si nos entran ganas de ir a por un Big Mac.
Jose
Bibliografía: Aspartame: EFSA consults on its first full risk assessment
* Si te ha gustado el post puedes menearlo aquí. Gracias.
Nota 1: Por favor los regalos al fondo a la izquierda.
Nota 2: Esta entrada participa en la XXI Edición del Carnaval de la Química que en esta ocasión se aloja en el blog: Pero eso es otra historia y debe ser contada en otra ocasión.
SCIENTIA 
Pingback: Público.es y su delirante alegato contra la química
Mira que me cabrean estas cosas, pero como para felicitarte no puedo estar muy enfadado, la disonancia cognoscitiva es de órdago. Así que: ¡arghhhhh, felicidades!
Toda manipulación, ese miedo que quieren extender por la sociedad… Cabrean mucho. El mismo punto que hace malas a las vacunas, el mismo que hace peligrosa la comida moderna. El mismo que vuelve mala a apple. Los beneficios. Tener beneficios es malo, ganar es malo. La empresa que gana dinero por descontado que engaña, mata, roba y viola gatitos. Pero hay otra cosa que tienen en común algunas de estas cosas…y es que ¡ producen hiperactividad ! Genial, y cuando la mutación DRD4-7r apareció allá cuando el hombre salía de áfrica…¿qué comían? ¿Los vacunaron los aliens? Me cabrea, mucho, muchísimo…que se empeñen en usar una condición tan mala como ser alto o bajo, moreno o blanquito…como si fuese una enfermedad. Que usen la ignorancia de madres idiotas, para que se sientan culpables del TDAH de sus hijos y les den eco-mierda de comer. En fin, que arda público y toda su panda de eco-fanáticos-medievales
A quien se le ocurriría pensar eso, si todos sabemos que las multinacionales son buenísimas y respetan las legalidad, el medio ambiente y los derechos humanos en todo el mundo, no olvidemos que para ellos la salud de las personas es mucho más importante que su cuenta de resultados.
neike, ¿podrías explicarnos dónde dice todo eso que dices tú? No quisiera que alguien malinterpretara que, a falta de argumentos, hechos, datos y evidencias, estuvieras lanzando una mezcla de falacia ad hominem y falacia de hombre de paja.
Rechazar los conocimientos porque los usan las multinacionales es tan bobo como dejar de usar objetos de acero porque Colt usa el acero para fabricar pistolas.
Como dice Huxley, yo no he dicho que las multinacionales sean «buenas» Para empezar ni tan siquiera creo en ese concepto. De todas formas, te respondo, aunque no debería por las falacias y eso. Una multinacional, puede ser tan respetuosa y respetar la legalidad, como una pequeña empresa o una familia. El tamaño, la influencia o las ganancias no hacen «peor» a una empresa, salvo si compites con ella. Nos gusta que gane el pequeño, el débil. Por eso nos molan tanto las historias tipo «David vs Goliat» Por eso nos parece tan entrañable que un equipo de tercera derrote a uno de los primeros. Es un defecto o un efecto que tenemos, parece ser de fábrica. Pero no te dejes engañar Un apple o un basf, pueden seguir en mayor o menor medida leyes ambientales, que tengan ganancias no es sinónimo de que no las sigan. Una pequeña empresa que se dedique a fabricar cualquier cosa, o a producir cualquier alimento, puede que siga o no las normas de sanidad. Que sea pequeña no implica que si las siga. Supongo que me entiendes, vamos seguro que lo sabías de antes pero es tan fácil criticar a las grandes compañías por tener beneficios… Respecto al TDAH, no has dicho nada, y entiendo que estás conforme con lo que yo he dicho. Saludos.
Lástima como muchas veces las personas en sus intenciones de luchar contra ciertos engranajes del sistema, se pasan de rosca y por inercia atacan con todo. Se confunden muy a la ligera evidencias con filosofías o ideologías; y en ocasiones, al querer acometer frente a un modelo/empresa con prácticas criticables, se acaba recurriendo a argumentos poco científicos, y que caen por su peso.
Que se critique lo que se tiene que criticar, pero no se inventen causalidades donde no las hay.
Menos mal que en este sentido, hasta llegan propuestas con cabeza a las ideologías (como la reciente resolución de IU frente a las medicinas alternativas) aunque por supuesto, no todos los programas e intenciones políticas van de la mano y son coherentes (con este mismo ejemplo de IU, pasa con el ataque a los transgénicos como tecnología).
Opinión tiene todo el mundo, pero se nota que esta no tiene ni idea sobre lo que habla, la prensa generalista hoy en día sirve para informar, para algo más concreto mejor acudir a blogs como este y muchos más que hay por la red y no escriben esa clase de «porquerias».
Pingback: Público.es y su delirante alegato contra la química
Muchas gracias por tu labor de difusión y desmitificación de tanta chorrada suelta. Hace poco que me he enganchado a tu blog (y a la aventura de escribir uno) pero ya cuentas con un nuevo seguidor (murciano también).
Un abrazo.
Felicidades, entonces. Como mi hija hace hoy 7 años, le daré un chupitin de licor 43 para bridar con ella a tu salud. Si inmediatamente me pide ir a McDonalds, vengo y os lo cuento..(y si me quitan la custodia por esto, alegaré experimento científico y te echaré la culpa a ti, espero que me cubras)…
Un abrazo
Vale pero también le daría solo alimentos orgánicos y sin fertilizantes y si le da una diarrea hemorrágica y fallo renal (debido a una toxiinfección por la E.Coli Oh:157, serotipo habitual de la carne y para eliminar la cúal se añaden aditivos)…señora no sea burda en una crítica absurda y ofrezca buenos argumentos en defensa de su tesis
Vaya… El Escherichia coli O157… No sabía qué aditivo exactamente se usa para eliminarlo, por eso de no creer todo lo que se lee, he buscado y no he encontrado dicho aditivo, simplemente la solución que dan es que se tiene que cocinar bien la carne que dices… Esa carne de animal alimentado con alimento orgánico y sin fertilizantes, que puede no haberse contaminado por la bacteria si en el sacrificio no se mezcla la bacteria del intestino (ya que vive en el intestino de TODOS los vacunos sanos) con el resto de la carne al picarla, con lo que entiendo que sí puede encontrarse carne llena de aditivos contaminada por ese serotipo tan habitual de la carne… Osea, por evitarte diarrea hemorrágica y fallo renal, te recomiendo que la cocines bien, y mientras, puedes pasar el rato leyendo la lista de aditivos de lo que vas a comerte
De acuerdo con Morjenj
La ciencia, debería ser lógica.
Varias de las afirmaciones que hace el autor de este blog, son de todo menos lógicas («…no hubieras podido comer muchos de los alimentos que has ingerido hoy ya que no serían aptos para el consumo humano porque ni fisiológicamente ni psicológicamente estamos preparados para su ingesta… » ¿? Claro, no recordaba que durante cientos de años, el ser humano no comía, simplemente esperaba que alguien inventara los aditivos…)
En fin, que defender algo, diciendo manifiestas mentiras y (perdón por la palabra) tonterias; es más de lo que yo espero encontrar en un blog «científico».
Buen provecho, la industria química te felicita, la ciencia NO.
Intenta comerte un salmón sin aditivos ni conservantes que hayan pescado en Canadá hace una semana 🙂
Por favor no lo hagas!! puede destrozarte el estómago por el estado en que se encuentra
Y aquí es donde recurrimos a la lógica: no podemos comerlo porque nuestro aparato digestivo (y no el único) ya no está preparado para comer alimentos no procesados o tratados O que vienen de un agua que tiene de todo menos agua.
Siempre me hará gracia cuando alguien se queja, llorar y espera algo basandose en su propia afirmación de la realidad. El autor dice «….no hubiera podido comer muchos alimentos que has ingerido HOY». Haciendo entender de forma LÓGICA (al menos la mia) que la escritora habrá consumido alguno de los muchos productos que comemos hoy gracia a estos aditivos. No está hablando de hace 5000 años cuando… porque yo esos productos no los puedo encontrar en el supermercado.
Por favor, que no es tan difícil.
Una pregunta, ¿qué mentira lees?, porque está claro que sin conservantes no te podrías comer muchas cosas que te has comido hoy, sin correctores de sabor no te parecerían tan sabrosas otras de tus comidas favoritas [la sal es un corrector del sabor, por si no te das cuenta]… Claro que la gente siempre ha comido, pero evidentemente solo lo que cazaba o recolectaba y tenía a mano. En la edad media, para comer fresas en diciembre en Noruega seguro que lo tenían difícil, y creo que ahora podrías encontrarlas envasadas…
WTF?!! La sal, con la que se hace el jamón, o el humo del salmón ahumado son aditivos, conservantes, que no han tenido que esperar a ninguna industria. Creo que el autor no ha hecho suficiente énfasis en que muchos «aditivos» no son «de síntesis» (aunque también se puede sintetizar la sal o el humo), sino que son perfectamente «naturales».
Lo que dice este señor es ciencia con todas las letras, no defensa de intereses corporativos. Creo que eres tu quien no lo juzga bien, probablemente por exceso de convicción en tus «creencias».
Usted creo que no ha leído nada sobre las hambrunas del mundo.
Precisamente este tipo de artículos (al de Público me refiero) fomentan la quimiofobia que le da a las grandes empresas la posibilidad de sacar artículos alimentarios «naturales» y sin aditivos a un precio mucho más elevado que los «normales» y esta señorita cayó en la trampa sin darse cuenta
Ayer en la revista «El Jueves» pude leer otro alegato quimiofóbico usando como excusa eso que se llama agricultura ecológica. A modo de conclusión, decía algo así como que dada la dificultad de obtener datos objetivos, el tema de la agricultura ecológica frente a la convencional estaba condenado al ser uno más en los que derecha e izquierda estaban condenadas a eternas discusiones bizantinas. En fin, que no sigo porque empiezo de nuevo al cabrearme…
Yo he asistido en mi facultad a un seminario de agricultura ecológica y me parece mucho más razonble y barato usar cebollas como insecticida antes que los pesticidas de Monsanto, que no se pueden degradar (puesto que no son de nueva sintesis y los seres vivos no se han adaptado a ello) y que pueden producir malformaciones en la descendencia.
¿Entonces qué le hecho yo a la ensalada?
Hombre, como tengas que utilizar las cebollas como insecticidas en el campo de Cartagena o en los invernaderos de Almería, me temo que para poder hacerlo deberías antes dedicar toda esa tierra de cultivo para cultivar las susodichas cebollas, y es que no es lo mismo un terrenito ·»ecológico» para subsistir, que tener que alimentar o procurar alimentos para miles de millones de personas.
Buen post, yo también estoy harto de la quimiofobia y la encuentro en todas partes, hay un libro muy bueno relacionado que se llama «los productos naturales vaya timo» que se lo regalé a mi padre harto de que echara pestes de los «conservantes» y siempre comprara «productos naturales»
Felicidades, un chupito a tu salud y a la de scientia.
Jajaja….grande el post, sobre todo porque no has querido hacer sangre, que podrías haberla hecho. La estulticia del artículo original no tiene fin.
Ja ja. Muchas felicidades, murciano.
Sanísima la comida del McDonalds!! Es más… Hazte un favor y alimentaos tú y tu familia de los de sus maravillosos y saludables menús.
Y por favor dejad de hablar de conspiraciones… eso es algo que nuuunca ha existido en la historia de la humanidad…. Los seres humanos nunca nos hemos engañado y siempre hemos sido superbuenos y nunca hemos aniquilado a Naciones enteras, ni hemos extinguido animales ni nada.. todo lo hacemos superbien. Por eso vivimos en una sociedad donde impera la verdad, todos estamos supersanos, somos muy pacíficos, y las enfermedades que tenemos son todas cosas normales de la naturaleza .
Bravo por nosotros!!
Criticar a los fanáticos extremistas de cualquier condición es sencillísimo, porque son planos y sus discursos son panfletos. Hay muchas personas que, cuando discuten, enseguida colocan de forma forzada al contrario en el extremo opuesto, para poder rebatirles fácilmente. McRata, ¿de donde sacas que el autor defienda la comida del McDonalds, piense que vivimos en un mundo maravilloso en el que nunca ha habido conspiraciones, etc.? Cúrratelo un poco más y rebate lo que dice José Manuel con argumentos.
Felicidades, José Manuel, hoy brindaré a tu salud con un vino con sulfitos. Un abrazo.
Felicidades y una duda ¿El sabor dulce del licor 43 procede del Aspartamo?
Yo estoy cansado de discutir con la gente. Lo malo es que no saben nada de ciencia, no les interesa y nunca les interesara. Leen cualquier tontería y no se molestan en contrastar. Cuando les pones un artículo medio científico en sus narices no lo leen porque «es muy complicado».
Yo propongo cambiar el discurso:
Transgénicos: La raíz «trans» indica que son elementos transcendentes y por tanto perfeccionan tu karma, mejorando tu espíritu y te permiten vibrar en una frecuencia superior.
Colorantes: Imprescindibles para dar ese color sanote a tu aura.
Conservantes: Conservan el equilibrio armónico integral y cuántico.
Jajaja. ¿Añadimos también los estabilizantes holísticos?
Quizá así los aceptarían. ¡Es que parece haber gente nacida para ser engañada! Un saludo y felicidades por el blog, que me ha hecho reír más de un comentario de los «defensores de lo natural».
¡FELICIDADES! y Felicidades por el post.
Estas navidades hablaba del tema a 2.000 m de altura con genetistas, biólogos moleculares, fisiólogos y otros seres extraños. Discutíamos (acepción europea) sobre lo bio, eco, natural y lo químico y artificial. Os traigo una de las reflexiones que surgió: Resulta que una molécula o un conjunto de ellas dejan de ser naturales cuando hay una intervención “tecnológica del hombre (especie animal)” para obtenerlas; de repente sus propiedades cambian y se convierten en productos alergénicos, cancerígenos, crean adicciones, tienen efectos perniciosos sobre el medio ambiente (,..) En algún momento decidimos que el hombre no pertenecía al ecosistema, es un manipulador del mismo desde fuera. Todo lo que manipulamos deja de ser natural y por tanto se convierte en peligroso para el hombre y para el propio ecosistema (…) La tecnología, inherente a la evolución del hombre, no es natural es una herramienta que altera el equilibrio o el orden natural de las cosas. Pues bien, este pensamiento está cada vez más arraigado en nuestras sociedades y además muestra una progresión alarmante.
Sólo me queda agradecer Scientia por su insistencia en denunciar y educar; poco más podemos hacer.
te lo puedo copiar? xD
claro, puedes hacer lo que quieras
llamar «quimiofobia» a cuestionar el uso de ciertas sustancias es como si cuestionar la burka o la lapidación fuera «islamofobia».
Hay dos documentales/libros de la periodista Marie Monique Robin
que os convendría comentar
EL MUNDO SEGÚN MONSANTO
y NUESTRO VENENO DE CADA DÍA
Si a esto añadís NUESTROS HIJOS NOS ACUSARÁN
y leeis algo sobre disruptores endocrinos… ya vereis como vuestro fundamentalismo químico se suaviza un poco.
Salud!
«El mundo según Monsanto» es uno de los documentales más tendenciosos que he visto nunca. Aparte de basarse en mitos publicados en Internet olvida una cuestión fundamental: que Monsanto emplee prácticas poco éticas desde el punto de vista de la competencia empresarial no significa que sus productos sean perjudiciales. Vayamos a un dato clave para esclarecer el tema de los transgénicos: ¿Cuántas intoxicaciones alimentarias se han registrado en el mundo a consecuencia del consumo de un alimento de origen transgénico? Cero patatero. ¿Y cuántas se han debido al consumo de productos procedentes de la agricultura ecológica? La lista es larga y de categoría, aunque para muestra te recuerdo (cosa que se ha omitido en el artículo de Público) que la llamada «crisis de los pepinos» que sacudió Alemania tuvo su origen en una finca que cultivaba soja ecológica.
Ismael ¿tienes conocimientos de química o de bioquímica suficientes como para opinar así?… ¿o solo opinas por opinar?
No estoy en contra de todos los aditivos pero sí los que generan adicción o efectos secundarios .Un ejemplo el glutamato monosódico usado para mejorar la experiencia de sabor. Provoca episodios parecidos e infartos debido a que modifica el ritmo cardíaco.
Sucede igual en la industria farmacéutica. Se recetan fármacos indiscriminadamente que a final de cuentas causan mas problemas que la misma enfermedad que tratan de curar. Yo si se de lo que hablo… soy químico y debido a eso soy muy cuidadoso de lo que me llevo a la boca.
Los estudios de seguridad alimentaria y de la FDA son manipulados muchas veces por la industria y por el gobierno (y a mi si me consta, aunque no puedo divulgarlo)
Don Cuco, no se si Ismael tiene conocimientos de química o bioquímica, pero me resulta chocante que tú digas que tienes conocimientos de química y con ese argumento de autoridad opines sobre fisiología, patología y toxicología, pero ningún argumento químico. ¿No deberías aplícarte tu propio argumento y no opinar sobre lo que no conoces?.
¿La industria farmacéutica receta fármacos indiscriminadamente? como se entere el colegio de médicos se van a enfadar mucho.
¿Hay aditivos que generan adicción y efectos secundarios?, creo que no estuviste muy atento el día que explicaron en clase los conceptos de adicción y efecto secundario, o, ¿a ver si es que un químico no estudia esto?.
«me consta pero no puedo divulgarlo», este si que es un argumento de peso, pero, ¿mejor nos presentarías alguna prueba de lo que dices?, o ¿todo es producto de tus conocimientos químicos?, a ver si va a tener razón @scientia cuando dice que el licenciado en química es el profesional más completo que existe, y tú eres el máximo exponente de esto.
Yo sí tengo conocimientos de química, fisiología, toxicología,…. pero no los necesito para decir que el comentario de Ismael es lógico, coherente y con base científica, al contrario que el tuyo. Y el tener estos conocimientos no me otorga ninguna autoridad para validar supuestos que a mi me constan pero no puedo divulgar.
Eso de «como yo tengo conocimientos de química soy el único que dice la verdad» es un argumento bastante triste. Me remito a la pregunta original de mi comentario: ¿Cuántas intoxicaciones alimentarias han producido los alimentos tranasgénicos? CERO
A Don Cuco: ¡zas, en toda la boca! Es lo que pasa por opinar sin saber…
Te faltó «Zeitgeist», «Thrive» y los documentales de David Icke y Alex Jones.
Mientras le demos más credibilidad a un video de YouTube que a los conocimientos de la ciencia, la ignorancia arrogante seguirá reinando.
Como siempre lo mas aproximado a la realidad es un termino medio entre lo que comentan en Publico.es y lo se comenta en este blog. Lo he estado leyendo por un tiempo ya largo y parece que tira mas de la ciencia bisoña y mas conservadora. Yo consumo alimentos ecológicos con unos niveles muy bajos de aditivos y he notado ciertas mejoras en mi salud después del cambio de alimentación (también he abandonado los lácteos) y puedo decir de primera mano que la diferencia entre los alimentos convencionales y los ecológicos es abismal y que la comida basura existe y por ejemplo ya hay muchos estudios que indican que el azúcar y harinas refinadas son adictivos. Respecto a los adictivos quimicos mas de la mitad de ellos estan bajo sospecha de efectos nocivos, en mayor o menor grado, sobre la salud.
¿Y acaso no hay harinas refinadas de origen ecológico?
Creo que exageras los puntos. El comentario es muy centrado.Si continuamos con tu extremismo diríamos que la marihuana y la cocaína son de origen natural y por tanto son benéficas para la salud.
A Pesticido: deberías leer los estudios comparativos que se han hecho entre los productos «estándar» y los «ecológicos». No hay diferencias significativas entre ellos. Te aconsejo una ojeada en «losproductosnaturales.com» Así, ¿la diferencia entre los alimentos convencionales y los ecológicos es abismal? Me imagino que lo dices por la disponibilidad y el precio, ¿verdad?
Sugieres que ciertas mejoras en tu salud se deben al consumo de alimentos ecológicos. ¿Cómo sabes que es eso y no otra cosa? Tu afirmación me parece atrevida, como mínimo.
Con referencia a los efectos nocivos, pues todo depende de la cantidad. Incluso el agua potable es nociva si se toma en grandes cantidades, habiéndose registrado casos de muertes o intoxicaciones severas. Un saludo.
Los intereses de la industria siempre por delante de los de la humanidad…. Si tu prefieres comerte un supermega salmon transgénico, me alegro, yo siempre iré por uno de los de toda la vida, toda las cosas esas de laboratorio como que no… Seguro que dentro de unos años en Españistan tus compañeros inventarán un supermega cerdo, que dará salchichones, jamones y chorizos como para abastecer a mercadona. Seguid así, seguid… Cada día me das más pena que el mundo no se acabara hace unos dias
Tu sigue sin ejercitar el pensamiento crítico y creyendo todas las conspiraciones sin pruebas. Sois la población más fácil de manipular del mundo porque justo pensáis que no es facil manipularos.
Ciencia y método científico sólo hay uno, y no es discutible. Ahora bien ¿puedes garantizarme tú, personalmente, con pruebas científicas (tuyas, y no de partes interesadas) que la industria no pone por delante alguna vez el beneficio económico a la salud? no te hablo de matarte, pero sí de ocultar efectos o simplemente emplear productos no suficientemente probados.
Yo no puedo probarlo, y tampoco lo contrario, pero el sentido común, la experiencia personal y la historia me hacen, al menos, DUDAR DE LA INDUSTRIA: recuérdense casos como el tabaco, las vacas locas, los pollos con dioxinas…
Cuando trabajé en la industria química me llamaban paranoico por usar todo el equipo de protección recomendado. A la fecha después de 20 años han muerto 5 ex-compañeros por efectos colaterales a la exposición a químicos peligrosos. 2 casos de cáncer de páncreas,uno de hígado y 2 de insuficiencia renal. Problemas que estaban documentados como posibles efectos a la salud por la exposición.
Extrapolando… Será paranoia lo de los aditivos. Yo pienso que tal vez se exagera pero el riesgo existe.
Gracias a los malvados laboratorios hoy día el riesgo a morir por intoxicación alimentaria en occidente es prácticamente anecdótico.
Kokeooo para decir que el método científico no es discutible te olvidas de una parte fundamental: es replicable. Si una «parte interesada» (los estudios los financian los que quieren poner algo en el mercado solo faltaría que el erario público tuviera que hacerse cargo de eso) presenta un estudio científico de verdad, este será avalado o refutado por otros laboratorios. Así que sí, puedes probarlo y de forma muy sencilla: se llama revisión por pares y replicación.
En ciencia no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo. Precisamente por eso te has enterado de los escándalos: porque la ciencia te han aportado pruebas de que alguien te estaba engañando.
Brindas con disolventes altamente cancerígenos, me apunto!!
Hasta el tomate tiene arsénico, y no por ello mata.
En la dosis esta el resultado hasta de los tóxicos.
Creo que no tienen en cuenta un factor muy importante….aún no ha pasado el tiempo que se precisa para poder decir que sea nocivo o inocuo.Hay aditivos y conservantes mejores que otros,eso también es verdad.Pero no se puede afirmar con tal rotundidad lo que esta exponiendo.Mas que nada…porque te faltan datos.
Exacto: tiempo. Falta tiempo para ver los efectos de muchas de las sustancias con las que nos están bombardeando los cuerpos a diario. Y ahí..que hable quien pueda.
Y es que no hay peor cosa que mezclar en el mismo plato, en el que están los alimentos que nos vamos a comer, churras con merinas. Las churras producen cáncer y las merinas impotencia y esterilidad. Todo el mundo lo sabe…
¡¡Felicidades, campeón!! Por el artículo y por el 43
Pingback: Público.es y su delirante alegato contra la química | Artículos CIENCIA-TECNOLOGIA | Scoop.it
Comida basura, artículos basura… ¡Interesante cuestión! Enhorabuena por el post, y ¡felices 43!
Qué casualidad. Hoy Anna Grimau hacia casi lo mismo pero con el pan desde Radio 5. Excelente historia, y necesaria.
El problema real de los aditivos químicos es que acaban transformados en toxinas que obligan al hígado a trabajar en exceso. El calcio en los lácteos enriquecidos con calcio, por ejemplo, se añade para paliar el «deslavado» que le hacen a la leche durante el proceso industrial. Es un aditivo químico que no se asimila como el calcio natural del alimento, y que va directamente al hígado y riñones. Es posible vivir 100 años comiendo precocinados, pero sin duda será más improbable que comiendo alimentos con el menor contenido en toxinas posible.
Cierto, si uno examina el calcio de la leche natural tiene un no se qué distinto del calcio de origen biológico. Creo que en el séptimo o el cuadragésimosegundo (quizás cuadraquésimotercero) chacra.
Lo que pasa es que hay una conspiraciones de las multinacionales que ocultan este hecho.
Con perdon del resto … el mejor de todos los comentarios xDD
El calcio son los padres
Ahora resulta que el hígado sabe diferenciar entre el calcio que se encuentra de manera natural en la leche según sale de la vaca y el calcio que se le añade posteriormente. A ver lo que tarda alguno en explicarlo mediante un efecto cuántico.
Pa habernos matao, jajajaja, lo que me has hecho reír.
pues en parte tiene razon la señora del articulo si comemos esta comida al final nos morimos, o no es asi??
ILETRADO: ¿Que comida? porque tu comes alimentos con estabilizantes y conservantes a diario seguro…y estas aquí escribiendo…
Quiero pensar que la EFSA tiene un caché, un «orgullo» como organismo e interés por hacer las cosas lo mejor posible en lo que SEGURIDAD ALIMENTARIA se refiere (y sino podéis comprobar como se forma esta «autoridad alimentaria» y cómo se compone); interesándose como «grupo» en otros aspectos aparte del económico ( que interesará, sin duda, pero de una manera mas individual ). Esto no quiere decir que no pueda haber «fallos»…
Como se ha dicho por aquí; «ni tanto ni tan calvo» , creo NECESARIO y MUY ÚTIL el uso de estabilizantes y conservantes testados y revisadísimos por este tipo de organismos que nos permiten tener tanta variedad de alimentos y PREVIENEN DE TANTAS «TIA»s (TOXO-INFECCION ALIMENTARIA) , QUE ESO NADIE LO DICE ;
Y a su vez; creo que tiene haber un uso racional, controlado ( por ejemplo, las partículas liberadas de ciertos plásticos empleados en botellas y envases, sometidos a calor, liberan sustancias potencialmente toxicas, o el caso de algunas sustancias pesticidas que se prohibieron en su día, que permanecen en los terrenos durante VARIOS cultivos (y años). No seamos tan ingenuos y si no estamos seguros, investiguemos, pero no bailéis con el «machete» haber si os vais a cortar un brazo….
Felicidades retrasadas desde el norte José!
ILETRADO: ¿Que comida? porque tu comes alimentos con estabilizantes y conservantes a diario seguro…y estas aquí escribiendo…
Quiero pensar que la EFSA tiene un caché, un “orgullo” como organismo e interés por hacer las cosas lo mejor posible en lo que SEGURIDAD ALIMENTARIA se refiere (y sino podéis comprobar como se forma esta “autoridad alimentaria” y cómo se compone); interesándose como “grupo” en otros aspectos aparte del económico ( que interesará, sin duda, pero de una manera mas individual ). Esto no quiere decir que no pueda haber “fallos”…
Como se ha dicho por aquí; “ni tanto ni tan calvo” , creo NECESARIO y MUY ÚTIL el uso de estabilizantes y conservantes testados y revisadísimos por este tipo de organismos que nos permiten tener tanta variedad de alimentos y PREVIENEN DE TANTAS “TIA”s (TOXO-INFECCION ALIMENTARIA) , QUE ESO NADIE LO DICE ;
Y a su vez; creo que tiene haber un uso racional, controlado ( por ejemplo, las partículas liberadas de ciertos plásticos empleados en botellas y envases, sometidos a calor, liberan sustancias potencialmente toxicas, o el caso de algunas sustancias pesticidas que se prohibieron en su día, que permanecen en los terrenos durante VARIOS cultivos (y años). No seamos tan ingenuos y si no estamos seguros, investiguemos, pero no bailéis con el “machete” haber si os vais a cortar un brazo….
Felicidades retrasadas desde el norte José!
A partir de los 90… fijo xD
Em… se supone que sabeis de lo que habláis, no? porque la verdad, hace mucho tiempo que se sabe que nuestra comida es TÓXICA. Pero perdonad intelectuales que os argumentais como científicos (o siendo ellos) para que nadie parezca saber de lo que habla y solo vosotros consigais vuestra gloria, por supuesto. Jaja lo siento, pero dais pena queriendo siempre dejar en evidencia algo que es bastante evidente. Un trago de 43 a vuestra salud. Y evidentemente solo el dinero importa absurda mente ignorante xDDDDD. Es como el Premio Nobel de la Paz a la UE… Pero perdonad si pensabais como yo.
Suerte y ánimo !!
«Hace mucho tiempo que se sabe… » ¿Y las pruebas que lo demuestran?
te contesto a lo de antes…
¿estás de coña??? del tabaco nos enteramos DECENAS de años después, de las dioxinas y las vacas locas sólo nos enteramos cuando sus EFECTOS se hicieron patentes… así que si crees que la industria no puede manipular estudios científicos supongo que no has trabajado en la industria…
Otros ejemplos sangrantes, y que nos han metido en la que estamos, son los de Enron en USA o Bankia aquí mismo… ¡ dudad de todo, TAMBIÉN de la industria !!!
Las pruebas están en el cerebro (porque otros se encargan de que a nosotros no lleguen); se llama inteligencia, se llama perspicacia, se llama historia de la humanidad.
Por fin… un comentario atinado y objetivo
Me habéis convencido. A partir de ahora me alimentaré del aire. Comer es ETA
y que es eta?
Yo lo que no entiendo es cómo habiendo tantos ecologistas y amantes de la comida «sana», tenemos el campo español a barbecho. ¡oye! es que no me lo explico. Lo mismo es que se piensan que para comerse un par de huevos fritos fetén, de esos puestos por gallinas más libres que la Cuba de los Castro, o un chuletón de ternera gallega made in criada en los mejores pastos y con agua del arroyo, acompañada de unas patatas al natural -terrón de tierra incluido- y una ensalada de productos naturales, nos basta con que la mami naturaleza haga el resto. ¡Ya! pero luego nos jalamos lo que nos pongan en el plato, todo criado en el Mercadona o en el Día. Lo mismo es que algunos se piensan que los boquerones del norte que compran en pleno centro de Sevilla son de esta misma mañana, o que las lechugas que se comen en las ciudades son criadas por la abuela de la fabada Litoral en su huerto, a la par que cría las fabes. Y sin olvidar ese pan recién calentito a las ocho y media de la noche que se compra en el súper, todo al natural, y envasado en plástico 100% biodegradable. Tiene tela que a estas alturas algunos se pongan tan espléndidos y se crean las bobadas de cualquiera periodista que cubra las noticias sobre «ciencia», como si mañana cubre las de deportes. ¡Buah! y el día que se enteren de que el Punset es otro de los que las cuenta a cada cual más gorda ya ni hablamos.
quimica + comida = m.i.e.r.d.a
viva la comida sana sin aditivos quimicos.
y el que diga lo contrario…que siga comiendo m.i.e.r.d.a.
gracias.
uno de los comentarios más simples e inteligentes publicados. Enhorabuena. 🙂
¿Tu no le pones sal a las comidas? ¿Azúcar al café? Es más ¿tu comida no estás compuesta de hidrocarbonos, aminoácidos, ácidos grasos, aminas? Sorprendente tu comida no química.
Ellos comen aire! ah no que el aire es química… ellos tragan saliva!! ah no también es química…
yo un día tomé por error un matarratas en dosis homeopática y ahora soy inmortal…
jajajajajajaj jacinto todavia me estoy orinando ajjajajajaja
Jajajajaja, lo de Jacinto no tiene precio, qué bueno.
Pues yo he tenido que dejar muchos alimentos quimicos porque me producian alergia y el médico solo me daba la opción de vacunarme y simplemente he tenido que dejar de consumir ciertos alimentos quimicos-sinteticos. para que no me de alergia mientras que el sistema queria que gastara dinero en la vacuna de alergia…si no es para sospechar que algo no va bien apaga y vamonos.
¿Alimentos químicos? Si me muestras un alimento sin química te doy todo mi patrimonio. No es mucho, pero todito para tí.
las patatas de mi huerto solo tienen agua y abono natural. ¿por donde te paso la cuenta del banco iluminado?
Y el agua con que riegas no tiene nada químico? No, verdad? Es agua químicamente pura 😉 Mira, el agua con que riegas tiene, así para empezar (y tendrá muchos más), un aditivo, el E170.
Y no me quiero meter a hablar del abono, porque tengo mejores cosas que hacer.
Ni de la tierra de tu huerto, donde hay presentes muchos aditivos» que tú consideras como malos, ni de las patatas en sí mismas, por supuesto xDD
¿ahora la culpa es del abono caca de caballo? ¿la culpa es de la tierra donde se cultiva? pensaba que hablabamos de quimicos en los alimentos que son los que me producen la alergia como ya dije pero si quereis desviamos el tema para no hablar de lo importante.
«raul dijo:
17 enero, 2013 en 1:10 pm
las patatas de mi huerto solo tienen agua y abono natural. ¿por donde te paso la cuenta del banco iluminado? »
Mis dos anteriores respuestas son en base a ese comentario, simplemente para demostrarte que tal y como Txema Campillo ha dicho, los alimentos que tú has mencionado como ejemplo de «sin química», poseen varios químicos.
Pero venga, de acuerdo. Hablemos sobre los químicos en los alimentos. Primero, te pediría que especificases a qué aditivo o compuesto químico es tu alergia.
Segundo: Las alergias e intolerancias son enfermedades. Lo que afecta a una persona enferma no afecta del mismo modo a una persona sana. Tu alergia te impone una condición frente a determinados compuestos, sean de origen sintético o no. Que tú tengas una enfermedad que te impide consumir determinados compuestos no significa que esos compuestos sean nocivos para todo el mundo.
Ejemplos:
Alergias a antibióticos, como penicilina y otros beta-lactámicos
Enfermedades como la fenilcetonuria (incapacidad de procesar la fenilalanina), o la celiaquía (intolerancia al gluten).
¿La fenilalanina (un aminoácido esencial) o el gluten son perjudiciales para ti? Pues para un fenicetonúrico, la fenilalanina sí lo es. Y para un celíaco, el gluten sí lo es.
Pero hay que saber que una condición excepcional no sirve como base para la extrapolación.
¿segundo la alergia es una enfermedad o intolerancia de que? Se trata de una hipersensibilidad a una partícula o sustancia que, si se inhala, ingiere o toca, produce unos síntomas característicos.
Ahora investiga el aumento de las alergias en los ultimos 20 años e investiga el aumento de la comida industrial en los 20 años. pero claro, ahora el investigar y ser critico es ser cospiranoico. manda huevos. como si los grandes banqueros no son corruptos, o si los grandes partidos politicos tampoco mienten ni engañan.Claro, en la grande empresa es diferente, todo es por el bien de la humanidad porque el dinero no les importa. hipócritas
Creo que tienes un problema etimológico. Pero en fin, viendo que para definir una alergia necesitas copiar la definición de Wikipedia, no me extraña del todo. Para tu información, sí, es una hipersensibilidad. Y, de hecho, una hipersensibilidad es una enfermedad. Citando a tu manida Wikipedia, a un sólo clic de la página de alergia de donde has sacado tu bonita frase:
«La hipersensibilidad clásicamente se refiere a una reacción inmunitaria exacerbada que produce un cuadro patológico causando trastornos, incomodidad y a veces, la muerte súbita.»
Si miras a la derecha en esa misma página (http://es.wikipedia.org/wiki/Hipersensibilidad) verás que la hipersensibilidad está clasificada dentro del CIE, el Catálogo Internacional de Enfermedades. ¿Entonces, no es una enfermedad?
De acuerdo! Preséntame un artículo (pero un artículo en condiciones eh, no me vale algo como lo de Público) científico en el que se demuestre la incidencia directa de la alimentación sobre el aumento de las alergias.
«pero claro, ahora el investigar y ser critico es ser cospiranoico. manda huevos. como si los grandes banqueros no son corruptos, o si los grandes partidos politicos tampoco mienten ni engañan.Claro, en la grande empresa es diferente, todo es por el bien de la humanidad porque el dinero no les importa. hipócritas»
Esta es una parte de tu comentario que creo que te has equivocado y la has puesto aquí, queriendo ponerla en otro sitio. ¿Quién te ha acusado de conspiranoico? Scusatio non petita… No he mencionado a partidos políticos, grandes banqueros, grandes empresas, ni dinero.
Ahora bien, ¿te das cuenta entonces de que tu condición, por ser una enfermedad, no es extrapolable?
El agua es un compuesto químico, formado por dos elementos químicos (hidrógeno y oxígeno). Toda la materia de este universo está formada por elementos químicos, incluido tú. Cuando se habla de «quimifobia» se habla precisamente de esa ignorancia absurda que cree que en el mundo natural no hay química y que todo a su alrededor es una horrible conspiración donde nadie actúa de buena fe salgo ellos mismos.
+1 aqui a este comentario
+2
¿El abono, por muy natural que sea no tiene componentes químicos? ¿Acaso existen los abonos físicos? Por cierto, entre abonar mi huerto con mierda de caballo que pueda contener cepas de bacterias E. Coli y hacerlo con nitratos sintéticos específicamente indicados para un determinado cultivo, me quedo con lo segundo.
Pues yo soy alérgico a al queso desde que nací, y eso que en mi tierra hacen uno de tetilla que está muy bueno, o eso dicen. Yo creo que debes vacunarte, lo disfrutarás y harás más felices a los que te rodean. Pero oye, tú mismo.
Y tu ¿para que multinacional trabajas? Que se te ve el plumero
Aquí se ve claramente el mapa de las multinacionales/hermandades secretas que mantienen este blog.
http://goo.gl/woyKq
Qué grande xDDDD
Como periodista especializada (yo sí que escribo de lo que sé y para saber estudio mucho y así redactar artículos y reportajes decentes) en Nutrición, Biociencia, Salud y Medicina sonrojada estoy, además de en el paro porque mi «estilo exhaustivo y riguroso» (literal en boca de mis antiguos empleadores antes de pasarme a la sección de Gentes donde tenía que dar cuenta de los bikinis de Rihanna y de las patochadas de las celebrities en Twitter) se ha quedado fuera de onda. No sé si cortarme las venas o dejármelas largas.
¡¡Por favor deja a tus venas como están!! No disminuyas ese 3% de personas con dos dedos de frente. ¡¡Hazlo por el futuro de la especie humana!!
Hace unos días preguntabas ¿qué puede hacer un escéptico…?
Hoy lo has respondido, otra vez más de forma brillante.
Salu2 y felicidades por esos 43
Juan
El nivel de los quimiófobos es cada vez más bajo… vamos a ilustrarlos un poco.
Para que sepáis qué es la química: http://es.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%ADmica
Felicidades por estos artículos en que pasas de cabreado a humorista entre dos párrafos, me encantan! 😀
Y por los 43 también 😉
La primera en la frente: «Por eso querida periodista no se puede afirmar con esa ligereza que los aditivos alteran el alimento en función de los intereses de la industria.»
Eso es justamente lo que hacen, alterar las propiedades de los alimentos para conseguir un determinado objetivo, que por alguna razón interesa al fabricante.
Por otro lado, todo en este mundo es Química (¿excepto el vacío quizás?).
Culpo a las multinacionales de mi sobrepeso por echarle sal a las patatas para que estén más ricas.
Di la verdad, Jose: esto lo has pactado con la periodista de Público.es para que nos podamos reír con las simplezas de algunos comentaristas, ¿verdad?
Felicidades químicas, chavalín 😉
Desde mi punto de vista lo que cuenta es que se argumente de manera lógica y correcta cada opinión que se sostiene, cosa que haces consecuentemente.
Sin embargo tengo cierta inquietud acerca de cuanta fiabilidad tienen los estudios científicos que demuestran la inocuidad de un producto o su toxicidad. Evidentemente, no quiero decir que no tengan validez, (de hecho creo que es la metodología más correcta), sin embargo no deja de inquietarme que quién está detrás de esos estudios son personas, con intereses y en última instancia falibles.
Ya sé que suena tópico, pero no sería la primera vez que un estudio sobre las bondades de un alimento demuestra lo contrario a los previos y se arma el típico revuelo mediático.
Por una parte dices: -vale, me tranquiliza porque la ciencia está atenta a posibles errores-, pero a fin de cuentas, son eso, errores que pueden costar salud…
¿Qué opinas acerca de esto?
Un saludo,
Ignacio
Increible el alegato en defensa de las multinacionales que hace este Sr. La mal llamada revolución verde , solo ha supuesto hambre en el mundo,cuando en teoria iba a acabar con el.
Si hay empresas repugnantes qe juegan con la salud y la vida de las personas, son las Monsanto,Bayer,Novartis,.. y compañia. Para ellas solo cuentan los rfesulyados económicos, cosa lógica dentro de este sistema capitalista. De hacer cambiar de opinion a los politicos para que permitan usar sus peligrosos productos agrotóxicos, saben muchos sus lobbis.
Tú solo eres no mas de esos al servicio de estas empresas, seguro que estas en su nómina.
¿Alegato en defensa de las multinacionales? ¿Pero tú qué artículo has leído?
dejalo Álvaro… es el primer día que lee este post seguro XD
Pues explícame como hubiéramos alimentado a una humanidad que en menos de 50 años ha triplicado su población. Es radicalmente falso que haya más hambre en el mundo.
Lo de Público es lo que ocurre cuando se pone a «divulgar» sobre ciencia alguien sin la formación adecuada: al final, acaba «divagando». De manera bastante vulgar. En fin.
Kokeoo, estás mezclando churras con merinas. Del tabaco te enteraste decenas de años (siglos si tienes en cuenta que se fuma desde el XVI en Europa) después cuando alguien se puso a sospechar que eso provocaba enfermedades y lo estudió. ¿Que la industria tabaquera atacó, manipuló y tergiversó? Pues claro ¿Y quien ganó al final?
Y lo de las vacas locas y las dioxinas no se refieren a la manipulación de ningún estudio científico por parte de ninguna empresa si no a una enfermedad por una mala praxis, dar de comer pienso que incluía vaca en su composición, y a una mala casualidad, no se buscaban dioxinas en el análisis de arcillas en lugares alejados de posibles fuentes de contaminación, la arcilla estaba contaminada de forma natural, debido a incendios. ¿Que nos enteramos cuando comenzaron a darse los síntomas? Son científicos, no estudiaron en Hogwarts para saber que algo que no muestra síntomas está enfermo. El día que lo consigan, Nobel de medicina.
Sostenella y no enmendalla… y luego pides a los demás que duden. Curioso.
Dices que la industria manipula los estudios y los falsea para colarlos como buenos y pones tres ejemplos en los que no hay intervención de la industria en ningún estudio de bondad de un producto. ¿Quien sostiene y no enmienda?
Bueno, el tema está más que discutido en cuanto a la absurda polémica de si los aditivos nos van a matar o sólo nos matará el comer como cerdos como solemos hacer, ya sea comida «natural» o McDonalds. Es un debate más que estéril a estas alturas, y cada uno es libre de comer cómo y lo que quiera. Me gustaría resaltar algo que no se está debatiendo y en mi opinión es MUY relevante:
Esta señora periodista (no lo pondré en comillas porque creo que realmente esa es su profesión), ha realizado un artículo de información, con la clara intención de DENUNCIAR una situación para la que piensa debe haber una cierta ALARMA SOCIAL, basado en:
– Impresiones propias
– Mitos y leyendas urbanas
– Ninguna referencia científica ni opinión de expertos
– Una mezcla manifiesta de conceptos y nociones que denota un desconocimiento absoluto de los temas troncales del artículo, a saber: seguridad alimentaria, química básica, biología elemental.
Sin embargo, es noticia en un medio de difusión de amplio espectro, y no sólo es perfectamente aceptado sino que da lugar a un genuino debate en el que parece que existe una polémica que discutir.
¿A nadie le preocupa este nivel de periodismo en nuestro país? ¿Acaso no pensáis la de chorradas que nos estaremos tragando cuando habaln de temas de los que no somos expertos? Porque se puede ser muy escéptico y tal, pero uno no da abasto para ir contrastando fuentes y rebuscando opiniones cuando lee el periódico, se supone un mínimo de formación o al menos de documentación a la gente que escribe sobre un tema, ya sea un científico en su propio blog o un periodista en un periódico. Vamos, a mí me parece que este caso es de una vergüenza supina que ningún medio decente debería permitirse. Máxime cuando la salud y el bienestar de las personas se está cuestionando.
Por lo demás, el desmantelamiento de los argumentos endebles y ridículos del artículo está en la línea de rigor y calidad del autor, con una dosis de socarronería que le viene perfecto dada las circunstancia cumpleañil. Mi más sincera felicitación amigo, a cumplir muchos más y a seguir dando caña.
El problema es que esta señora periodista se presenta como experta en temas de producción agrícola, comercio, soberanía alimentaria, seguridad e incluso gripe A, como reconocida activista y colaborando en sitios como el Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS) de la Universidad Pompeu Fabra y el Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP) en la Universidad Autónoma de Barcelona. Es decir, se trata de una voz con influencia política, al parecer dedicada profesionalmente al activismo precisamente en estos temas. Y el que no tenga ninguna información científica (por acción o por omisión) es verdaderamente preocupante y al mismo tiempo algo común en ciertos espacios donde las buenas intenciones y la lucha por la libertad y la justicia se han aliado, de modo esperpéntico, a la lucha contra la ciencia, la tecnología y el conocimiento.
Cierto. Le he leído un artículo sobre el comercio justo en Andalucía que me ha parecido increíble. No solo habla de todo un poco, sino que, efectivamente, lo hace solo desde un punto de vista activista de una causa, por lo tanto no puede servir a la función de informar cuando descaradamente lo que busca es decantar la balanza hacia su platillo. Y aparte dices una mamonadas de campeonato basadas todas en informes de aquí o de allá. En la línea de Público, un medio para gente que piensa que con que otros piensen por ellos ya está.
Tienes razón, pero los periódicos no están para informar realmente, sino para satisfacer las fantasías de sus compradores y hacerle publicidad a sus anunciantes. El facha se compra la Gaceta, los conservadores el ABC, los socialistas ElPaís o incluso este periódico que va dirigido a un público más joven y «fresco»… Nos quejamos de la manipulación de los medios pero todos participamos en ello. Si nos queremos informar tenemos que acudir a las fuentes originales y contrastar, un proceso que, como bien dices, es lento y tedioso. Otra solución intermedia es que las noticias se agrupasen en temas (o etiquetas) y viniesen avalados por técnicos y especialistas en el sector, con su correspondiente firma, pero entonces vendría gente como algunos aquí hablando de lobbys y demás, como si los periódicos viviesen del aire…
Enhorabuena. Mira, ójala mi mija que tiene fenilcetonuria, pudiera tomar todas las cocacolas Zero y Light que quisiera con aspartamo. Por desgracia, el aspartamo está hecho de Phe (fenilalanina) y es precisamente el aminoácido que no puede metabolizar. Ese es el único caso científicamente demostrado en el que consumir aspartamo es malo, pero seguiremos oyendo chorradas como esta durante muchos me temo.
Raúl, el consumo de comida orgánica también ha crecido en los últimos 20 años ¿Alguna prueba de que es esta y no otra la causa del aumento de alergias? Correlación no implica causalidad.
así es, correlación no implica causalidad
los que hace años cuestionaban el uso del amianto también debían ser calificados de quimiofóbicos…. pero actualmente la uralita está prohibida i la asbestosis ha generado miles de cánceres de pulmón.
Lástima que los que hace décadas cuestionaron el uso del amianto demostraran la existencia de asbestosis con estudios revisados y replicados. Malvados quimifóbicos usando el método científico. Así no hay quien los refute.
Canadá, el gran productor mundial de asbesto, ha seguido exportando amianto al tercer mundo hasta hace dos días, aún sabiendo de que la ciencia había demostrado su potencial carcinogénico. Ya se sabe: intereses industriales y económicos eluden estudios revisados y replicados.
Para empezar, yo no he dicho que «la industria manipula los estudios y los falsea para colarlos como buenos» tan sólo he dicho que no es siempre científicamente demostrable que no sea así, lo cual es bastante distinto. Existen estudios independientes, bastante fiables pero ¿al 100%? ¿no os vale con Enron, Deloitte?
También he puesto 3 ejemplos de malas praxis de la industria agroalimentaria, junto con dos de la industria bancaria, y puedo ponerte ejemplos incluso de la industria nuclear (Tokaimura, Three Mile Island) en el cual se ocultaron-tergiversaron resultados. No hace falta ser conspiranoico, hace falta haber trabajado en la industria, lo cual empiezo a dudar que muchos hagáis.
Sólo pretendo que mis ejemplos sirvan de contraejemplo a «toda la industria es buena y fiable» y que puestos a dudar, no tomemos como Biblia informes supuestamente científicos y olvidemos cierto sentido común.
Los informes no pueden ser supuestamente científicos, o son científicos o no lo son.
Y comparar las auditorías económicas de Enron y Deloitte con estudios científicos, aleatorizados y replicados, es falaz porque no son equivalente.
Aquí tampoco decimos que toda industria es fiable, decimos que «si tu dices que la industria no es fiable tienes que probarlo de forma irrefutable», la carga de la prueba es tuya (de Esther Vivas en este caso) y no valen hechos externos ni de de otros sectores para hacerlo como los que tu expones. Danone no es mala porque Enron estafó en sus auditorías.
De falaz nada, majete, te hablo de dos empresas multinacionales que viven, precisamente, de su reputación y de las cuales se ha demostrado que han mentido por intereses económicos. Y no mintieron en predicciones económicas, mintieron en cuenta de resultados, es decir, en matemáticas, ciencia pura y dura. Si lo hacen ellas ¿te juegas tu salud a que no lo hace nadie más? y con esto (aclaro que parece que hace falta): NO estoy diciendo lo contrario (!).
Mis post no son a favor de la periodista de Público, son una crítica a el post de este blog que utiliza las mismas herramientas que la periodista: su opinión.
¿Opinión cuando tienes enlaces y más enlaces a estudios que prueban lo que dicen o cuando dice que Vivas no prueba nada de lo que dice?
Y volviendo al principio del todo: ¿ya tienes las pruebas que te he pedido sobre tu afirmacion de que «Hace mucho tiempo que se sabe que todos los alimentos son tóxicos»? Porque no creo que vaya por «Todo en exceso es tóxico».
Argumento ad ignorantiam. Podrías haber usado el argumento ad Cage, que al menos es más gracioso http://images5.fanpop.com/image/photos/24800000/Your-argument-is-invalid-random-24837760-500-582.jpg
Lo gracioso de todo esto es que a los científicos de profesión, y no sólo de estudios, que estén leyendo esto, saben perfectamente de lo que hablo. Vosotros, aparentemente, no. Suerte…
El artículo está muy bien. Pero tampoco podemos obviar lo que también está plenamente demostrado (y con métodos científicos): que colorantes y aditivos considerados inicialmente no tóxicos han sido prohibidos por las autoridades sanitarias más tarde al descubrirse que sí eran tóxicos (un ejemplo, aquí: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31976L0399:EN:PDF).
Desde luego, no se puede repartir mierda a diestro y siniestro porque en ocasiones se hayan admitido como inofensivos aditivos y colorantes que no lo eran; pero tampoco se puede plantear (alegre o científicamente) como irrevocable la no toxicidad de los aditivos porque hayan pasado determinados controles sanitarios, porque la experiencia demuestra que esos controles no son infalibles (y el caso del aspartamo es un buen ejemplo: pasó todos los controles sanitarios como un aditivo completamente seguro hasta que se descubrió que en determinados casos sí era tóxico).
Lo mejor para evitar falsas alarmas es la información. Y cuanto menos sesgo tenga (en uno o en otro sentido), mejor.
Solo diré que, como dice Jordi Évole… ¡lo feucho nos gusta mucho! 😀
José Manuel López Nicolás… ¿no es cierto que muchos aditivos (del tipo que sean: conservantes, colorantes…) que están hoy día prohibidos (o ‘suprimidos’, como eufemísticamente dicen las autoridades alimentarias) no gozaron de los favores de la legalidad hace X tiempo – caso del E-128 o Rojo 2G, E-230, E-231, etc.-? Y, ¿no es cierto que el posible peligro surgido de la combinación de algunos de ellos en concreto, ya por sí solos puestos en entredicho, como (entre otras) la de E-210 o ácido benzoico y de E-222, que se relaciona con problemas neurológicos, no pueden ser desmentidas por las autoridades alimentarias europeas? Y ya puestos… ¿qué tal el E-220, a.k.a. dióxido de azufre y su relación con la vitamina B1? ¿Y esa maldita manía de los nitritos y nitrátos sódicos y potásicos de destruir eritrocitos?. PERSONALMENTE, estoy seguro de que dentro de cierto tiempo muchos de los aditivos que hoy día se utilizan y consumimos con «seguridad», el día de pasado mañana estarán ‘suprimidos’ y ya no será tan chachi piruli decir que son inocuos (algo que ya ha pasado con los citados E-230, 231, 232 y otros ), por tanto no me fío de una LEY de estas autoridades alimentarias a pies juntillas. Como tú.
Yo también hablaba con cierto aire de superioridad cuando cursaba mi doctorado al acabar la licenciatura en química… Pero después, vaya por donde, salí al mundo laboral en la empresa privada y me encontré con que las cosas teóricas y la experimentación en laboratorio van muy bien, pero la realidad no siempre acompaña.
Podría extenderme pero no perderé demasiado tiempo. Le resumiré a usted que llevo unos años en el campo de las auditorías de Sistemas de Calidad y Seguridad Alimentaria y lo único que puedo decirle con certeza es que nadie le puede asegurar que la lechuga que tiene hoy sobre la mesa está tratada con un fitosanitario autorizado y si lo está, si supera o no los límites legales establecidos. He visto de todo. Y por desgracia, las autoridades sanitarias todavía no han llegado al nivel de control que, en mi humilde opinión, considero necesario. ¿Hay controles? Sí. ¿Suficientes? No. ¿Cuando un aditivo alimentario o un fitosanitario se aprueba estamos completamente seguros de que es inocuo? Considero que no. Por supuesto, esto es solo mi humilde opinión. En las auditorías se controla, entre muchísimas otras cosas, si las empresas productoras han dejado de utilizar los productos que han sido prohibidos en el último reglamento europeo que se haya publicado respecto al tema. Productos que se eliminan de la lista de autorizados después de años de uso. Y que usted y yo nos hemos estado comiendo.
Cierto que la periodista no ha estado acertada en todas sus frases pero tampoco usted las ha acertado todas. Me han encantado varias, pero destaco la de «sin la presencia en su composición de algunos aditivos muchos alimentos serían muy peligrosos para la salud por lo que podríamos padecer graves enfermedades si los consumiéramos». Como si la población del primer mundo gozásemos de una estupendísima salud, como si no hubieran índices elevadísimos de obesidad, cáncer y enfermedades cardiovasculares. Y dirás, ¿y ahora qué dice ésta de enfermedades? ¿Qué tienen que ver con los aditivos y la comida basura? No sé, consúltelo usted con su almohada, aunque igual no le hace falta porque ya veo que lo sabe todo. Si acaba consultándolo, su almohada le dirá que el cáncer, por ejemplo, es solo genético y que no tiene nada pero que nada que ver la alimentación.
La agricultura ecológica también utiliza productos químicos como sulfato de cobre y azufre. Muchos menos pero los usa. Por tanto, SÍ hace falta la química. Sin química no tendríamos ni agua potable. Pero todo en su justa medida. No se trata de estar en contra de los químicos ni mucho menos. Pero sí a favor de un uso prudente y moderado. Considero que la industria a nivel global hace mucho tiempo que ha perdido ese concepto.
Los aditivos tienen su dosis de toxicidad, como todo, y no debe abusarse de ellos ni de la comida basura, pero más que por esos «químicos artificiales», por ser hipercalóricos, aumentarnos el colesterol y provocando esas enfermedades que usted cita y que son tan características del primer mundo. Todo compuesto, natural o artificial, es malo si se abusa y todo depende de nuestra genética, de las monooxigenasas de nuestro hígado, de nuestros hábitos en general… Es complicado y entiendo que en el pasado se cometiesen muchos abusos por parte de multinacionales ante la falta de legislación y conocimiento, pero no podemos extremar las precauciones más allá de lo razonable y creo que podemos fiarnos de la EFSA, la FDA, la OMS, etc. y sospechar si vemos alguna discordancia entre ellas, pero en fin…
Diste en el clavo, el abuso y el consumo desmedido son la causa de los males. El queso es riquísimo pero si lo consumes en exceso te aseguro que no defecas en tres días.Igual pasa con los alimentos llenos de aditivos,si los consumes en exceso tendrás problemas y creo que es el punto interesante en esta discusión.
¿Que el cáncer no tiene «nada pero que nada que ver» con la alimentación? ¿Está usted segura? Creo que quizás, a pesar de su doctorado, debería informarse un poquito más a la hora de hacer afirmaciones tan tajantes como la que hace. No le hablo ya de que busque en revistas científicas, quizás una simple búsqueda en Google le hubiese hecho, al menos, dudar en su aseveración.
En el cáncer, como en muchas otras enfermedades, la alimentación juega un papel muy importante, como así se ha derivado de muchísimas investigaciones científicas -sí, científicas- sobre este tema. Por no extenderme innecesariamente con explicaciones que podría rebatir fácilmente con argumentos vacíos, le diré que tiene a su disposición un informe emitido por un equipo internacional formado por 15 científicos de 9 países y avalado por más de 100 críticos en el que se analizan más de 4000 estudios sobre el cáncer y la dieta; el informe se llama «Alimentos, Nutrición y Prevención del Cáncer: Una perspectiva Global», publicado por el Fondo Internacional para la Investigación del Cáncer y el Instituto Americano para la Investigación del Cáncer.
Es más, le ahorro incluso el costoso trabajo de buscar dicho informe; aquí le dejo el enlace http://www.respyn.uanl.mx/ix/4/al_dia/glosa2/0604.pdf
Saludos.
Disculpa Álvaro, pero esa frase era en tono irónico porque es el tipo de cosas que creo que piensa el autor de este blog. Claro que creo que el cáncer tiene que ver con la alimentación. Es más, pienso que es una de las causas directas. Y en algunos tipos de cáncer, la más importante.
«Si acaba consultándolo, su almohada le dirá que el cáncer, por ejemplo, es solo genético y que no tiene nada pero que nada que ver la alimentación.» Haber si me he enterado bien… OSEA QUE SI GENETICAMENTE NO LLEVO INTEGRADO (HEREDADO) EL CANCER POR MUCHOS FACTORES DE RIESGO QUE DESARROLLE, NO DESARROLLARÉ CANCER??? ALAAAAAAAAAAA VENGAAAAAAAAAA TODOS A FUMAR Y A BEBER COMO COSACOS QUE TODO VA EN LOS GENES Y SI NO…. dios mio que valor… SUNA CONSULTALO TÚ CON LA ALMOHADA QUE PARECE QUE SABE LATÍN…. ( productos alimentarios carbonizados y en barbacoas favorecen el desarrollo de canceres por cierto, lo puedes encontrar en muchos estudios rigurosos 😉
mvp, esa frase era todo ironía, como he contestado arriba. Considero que el ciertos cánceres tienen mucho que ver con la alimentación.
no lo había entendido así, supongo que no había quedado muy clara. Aclarado
El mejor comentario que he leído.
Tanto el artículo de público como la entrada en este blog son un poco extremistas además de inocentes, ni tanto ni tan calvo…
No me tengo por una quimifóbica pero también tengo claro que ni somos tan listos ni lo sabemos todo, aun desconocemos en gran medida nuestro entorno y a nosotros mismos, la ciencia es el camino, pero el único modo en el que la ciencia avanza es dejando a un lado dogmatismos y cuestionándose a sí misma.
Respecto a las multinacionales de la alimentación, ¿nunca engañan al consumidor? Creo recordar que fue justamente en este blog (que por otra parte me encanta) donde encontré alguna entrada referente a los probióticos y su publicidad engañosa… Si tienen tan poca ética como para sacar beneficios de productos milagro, ¿quién nos asegura que tengan tan poca como para vendernos productos que sean nocivos o, sin llegar a saberlo, tampoco tengan la certeza absoluta de que no lo sean? Y, sí, existen organismos reguladores y de control, pero como eso de huntar a la gente es algo que no existe (sobre todo en paises como el nuestro), que tampoco estoy diciendo que todo el mundo sea huntable, por suerte hay gente integra.
Dejo este vídeo porque me pareció interesante:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/cientificos-espanoles-demuestran-relacion-entre-pesticidas-parkinson/1596390/
Un saludo y, a pesar de la crítica, enhorabuena por el blog y el cumpleaños.
Me parece que la mayor parte de las criticas no tienen el debido sustento. Cuando se dice que la seguridad de los aditivos es total y que está avalada con estudios científicos….recuerda solamente que muchos estudios científicos están manipulados para favorecer intereses comerciales. Drogas como la talidomida y el cloranfenicol se consideraron en su tiempo totalmente seguras y provocan un sinfín de efectos secundarios, algunos terribles.
Un ultimo comentario, recuerda también que los aditivos pueden ser inocuos en una porción normal o dos pero si se come de forma continua, o como lo hacen muchos, sirviendo de alimento base, el cuerpo no va a eliminar el aditivo químico y en muchos casos se concentra en el hígado, el tejido adiposo o cualquier otro tejido causando problemas de salud de todo tipo,algunos muy graves.
Como comentario adicional solamente te quiero decir que no hablo por hablar soy ingeniero quimico de la UANL en México promocion 1977 y trabaje para E.I. duPont 15 años aprendiendo mucho sobre salud ocupacional.
Mire Vd. yo entiendo que es imposible controlarlo todo hasta el extremo, pero ya puestos, que la autora del artículo de Público nos quiera colar de matute que porque un tipo se tiró un mes alimentándose a base de la misma dieta sufrió ciertos problemas físicos o efectos perniciosos para su salud no me vale para nada. Me gustaría ver a ese tipo trabajando 30 días seguidos de sol a sol haciendo invernaderos en Almería en pleno verano, alimentándose solo a base de ensalada de lechuga y bebiendo solo anís de Chinchón a palo seco, creo que el resultado de su experimento lo resumiría él mismo de esta manera:
1º- Trabajar tanto y sin descanso es malo para la salud.
2º- Comer ensaladas es una mierda y adelgaza demasiado.
3º- Beber anís produce adicción y deshidrata.
Y esto lo explico así para no tomármelo demasiado en serio, porque hay cuestiones que se sea o no científico, simplemente con usar el cerebro se clarifican solas, y esta es una de ellas. Y si Vd. lo quiere, podemos estirar hasta el infinito los ejemplos para demostrar que lo que nos apetezca mostrar como pernicioso para la salud lo es.
Pingback: Público.es y su delirante alegato contra la química | libros de divulgación científica | Scoop.it
Bueno, soy un proyecto de biólogo (en mi último año de carrera) así que creo que tengo una opinión al respecto (y si me equivoco al decir algo, me puede corregir xD, que todos somos humanos, y por ello no somos perfectos y es contraproducente no ver los errores que tiene cada uno)
1-Para empezar me parece una tontería demonizar entre lo que es «natural» y lo que es «químico o artificial» por ej. la fórmula del ácido acetil salicílico que puedes obtener del sauce o del petróleo es la misma, lo único que difiere de ellas es el coste medioambiental, pero ahí no entro porque como ya sabemos, es algo inherente al sistema capitalista.
2-Muchos envases, al igual que muchas sustancias que se echan al ganado para favorecer su crecimiento SÍ que pueden producir cáncer, o peor aún, esterilidad (se hace mucho hincapié en extender el miedo, pero el hecho de que las nuevas generaciones que vienen como consecuencia de productos químicos como pesticidas tengan problemas en la descendencia me parecen mucho más graves) y que yo sepa, no se notifica al consumidor, por ej. «la carne proveniente de este ganado ha sido tratada con hormonas, o con antibióticos» el uso de antibióticos, también lo veo deplorable, la flora que tiene un animal o una planta inherente es algo que sirve como defensa frente al ataque de otros organismos patógenos, el hecho de que los usen como excusa para aumentar la absorción de los nutrientes para usarlo como beneficio no me parece plausible, aunque utilicen un antibiótico, están promoviendo que, ante cualquier cambio ambiental (como puede ser el cambio climático) diezme o incluso aniquile a una especie por el ataque de un patógeno o grupo de patógenos.
3-Aunque se haya probado que un compuesto «x» no es cancerígeno, no se han hecho estudios combinando distintos compuestos, ya que aunque no sea nocivo, la suma de sus efectos, sí que lo podrían ser (o siguiendo con mi línea, problemas en la descendencia, que lo veo incluso peor que en el cáncer)
4-Estoy en contra del uso de transgénicos, más que por el rendimiento económico, sino porque actualmente vivimos en una sociedad en la que se tira alimento y que en teoría, no tendría problemas para el autoabastecimiento, el problema está, como siempre, en la gente que está al cargo de estas empresas de este capitalismo desenfrenado. Recientemente, ha salido un artículo que hablaba sobre el maíz de Monsanto y pesticidas asociado con cáncer. Sinceramente, y como dijo una buena amiga «la vida ha venido aquí y ha venido para quedarse» los seres vivos se han adaptado a todo tipo de condiciones ambientales, es lógico y normal que se adapten para «resistir» a los pesticidas o herbicidas que echan, aunque dicen que aun lavando bien las frutas y verduras por ejemplo, puedes eliminar los restos de pesticidas, uno de los mecanismos que han adquirido las plantas consiste en alejar a los productos tóxicos del sitio donde pueden hacer daño y les gusta mucho translocar a la vacuola, dicho esto, como comprenderá, no es posible eliminar ese producto de ese alimento y sin embargo, puede ser etiquetado como apta para el consumo (ya sabemos como las gasta esta empresa)
Concluyendo (porque podría escribir más que El Tostado), no hay razón alguna para tal quimiofobia, sí que está bien que se discuta (generar opiniones y debate siempre está bien), pero el problema está, como siempre en el sistema que vivimos que antepone el dinero a los seres vivos (incluyo a los seres humanos para intentar acabar con ese «especismo» que hay) y al medioambiente.
Ah, y por último quería decir que no seamos tan inflexibles en algunas cosas, que eso de, por ej decir «la FDA ha aprobado tal cosa según un artículo» porque a parte que es caer en una falacia «magister dixit» puede que lo que diga no sea cierto, o al menos, sea cierto en ese momento (ya sabemos como cambian las cosas en ciencia) para no cerrarnos en banda a otras ideas.
también sería quimiofobia cuestionar el bisfenil-A ?
http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2013/bpa-alternative-alters-hormones
Fobia es un miedo irracional a algo. Cuestionar el bisfenol-A cuando pueden existir indicios de su peligrosidad no veo que tenga mucho de irracional. Puede ser que esté poco sustentado o haya sido exagerado porque principalmente afecta a los bebes, pero no es quimifobia.
Decir que todo lo químico es malo sin atener a razones (y sin percatarse de que ellos mismos son química) sí es quimifobia.
pero es que decir «todo lo químico es malo» es una estupidez (la misma agua es un compuesto químico, bien saludable y necesario, por cierto), no es tansiquiera quimiofobia. Otra cosa es decir «cuidado con ciertos compuestos sintéticos». es decir: atención con la química de síntesis… porque està introduciendo determinadas sustancias artificiales, posiblemente persistentes (los COP, especialmente la llamada dirty dozen) y que nos pueden conllevar graves problemas. Insisto en el preocupante tema de los disruptores endocrinos. Pero para razonar sobre todo esto hay que tener ciertos conocimientos de química.
Miguel lo que a ti te parece una chorrada es el pensamiento de mucha gente, para los cuales el agua es algo natural y no quimico !
Por cierto, creo que mucha disputa se aclararía si cogiéramos y en vez de usar E-450 o lo que sea, pusiéramos el nombre completo, es mucho menos enigmático pero creo que sería mejor saber qué es lo que comemos antes que un logo grande en una lata de refresco.
Pero luego vienen los problemas de protección del secreto tecnológico. en lugar de poner por ejemplo, Fosfato tricalcico ponen enturbiante o en lugar de lecitina, emulsificante. Entonces, amparados en eso ocultan sustancias potencialmente peligrosas.
En mi opinión la quimofobia nació despues de los desencantos que la humanidad recibió con tantas sustancias originalmente inocuas (según estudios de seguridad alimentaria) y luego fueron causantes de grandes enfermedades o padecimientos.
Un ejemplo solamente…No es peligroso pero no brinda los beneficios que pregona
http://www.gastronomiaycia.com/2010/04/15/danone-da-la-espalda-a-actimel-y-activia/
Sinceramente sobretodo con estas cosas no se debería permitir el secreto tecnológico, por varias razones, primero porque estás ocultando al consumidor información que puede ser importante (puede llevar a casos de estafa o reacciones alérgicas por no decirlo en el envase) o vital y segundo porque se podría saber si se analiza el alimento, se puede aislar el compuesto y mirar qué es
En primer lugar… a quién se le ocurre hacer caso a lo que se publique en Público????????? Pertenece a la rama de la izquierda magufo-conspiranoica, una verdadera deshonra para la izquierda con cerebro. Ni puto caso.
Viva la Química . compañero…( sin ella que sería de nosotros)
y viva la música… porque sin ella la vida sería un error (Nietzsche)
http://aditivos-alimentarios.blogspot.com.es/
Ese blog fomenta la quimiofobia en base a falsedades. Induce a no consumir aspartamo o glutamato monosódico (por poner dos ejemplos que he encontrado) cuando no se han encontrado problemas con ellos.
En el sitio http://www.food-info.net/es/intol/msg.htm
habla de estudios realizados con Glutamato y niega sus efectos nocivos pero acota perfectamente:
«No se pudo establecer científicamente una relación clara con el consumo de MSG y los síntomas.»
Y en este reporte de la Clinica Mayo http://www.mayoclinic.com/health/monosodium-glutamate/AN01251
However, researchers have found no definitive evidence of a link between MSG and these symptoms. Researchers acknowledge, though, that a small percentage of people may have short-term reactions to MSG. Symptoms are usually mild and don’t require treatment. The only way to prevent a reaction is to avoid foods containing MSG.
El que no haya una relación clara en algunos estudios no significa que no exista relación. En múltiples ocasiones el experimento fue mal diseñado o el tamaño de muestra no fue la adecuada o el protocolo de investigación no fue riguroso. Así que no hay manera de asegurar tajantemente que es inocuo.
De verdad, no sé dónde está la noticia.
Público siempre ha sido un diario sensacionalista y que siempre se ha prestado como vocero de determinados partidos políticos, grupos conspiranoicos, etc… sin ningún tipo de rigurosidad en los artículos y en el caso de los blogs… ya ni hablemos.
La inversión social en educación, de Amaia Inza Bartolomé y Eguzki Urteaga Olano:
¡Muchas felicidades! Pedazo entrada te has marcado 🙂 ojalá algún día invirtamos la pirámide de periodistas desinformados (de momento tengo medio convencida a mi hermana pequeña para que se dedique a esto). Por aliviar tu cabreo: el otro día me preguntaron vía DM de Twitter que en qué blog hablaban de la verdad del Actimel comparándolo con un plátano xD
De hecho la quimica utilizada en los alimentos es siempre buena y beneficiosa para el ser humano ya que esta avalada por rigurosos estudios cientificos que garantizan su inocuidad para el ser humano a muy largo plazo. Como ejemplo se me ocurre el siguiente:
http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Restrictions_on_usage
los medicamentos supuestamente también están avalados por «rigurosos estudios científicos….» … pero recordad la talidomida.
yo no tengo ni idea de química o de biología. y por supuesto soy el primero en ámbar se un mac donalds, un helado o una pizza precocinada y quedarme tan campante. per o hay algo que si se;
1- todo en este mundo es veneno sólo depende de la 2 en te lo tomes.( que alguien pruebe haberse de golpe 2 litros de agua pura purísima)
2- estuve un año y medio trabajando en»comoencasa», una empresa que se dedica a hacer exclusivamente tortillas de patata precocinada. y os aseguro que no os gustaría saber lo que se le pone a la mierda esa que se hace. ahora si, el resultado final es una tortilla de patatas como si lo hubiera hecho tu abuelita. perfecisima.
3- aunque yo no soy ecologista ni nada por el estilo, iago mis compras normalmente en centros comerciales o grandes superficies como casi todo hijo de vecino hoy en día, tengo unos amigos que tienen un huerto propio y no le ponen aditivos ni ostias benditas a la tierra
Perdón, problemas de conexión de movil. Bueno, continúo;
3- cuando voy a ver a mis colegas del «campet» y preparan una ensalada con los tomates que a ellos les salen (tomates más pequeños, menos rojos y con peor aspecto que los del super) flipo en colores con el sabor, la textura…… la gran diferencia que tienen frente a los cultivados industrialmente.
4-Vivo en una casa en el monte, y aunque normalmente compramos los huevos en el mercadona, cuando mis vecinas las pastoras me traen de los huevos de sus gallinas que están todo el día sueltas y comiento gusanos o vete tu a saber qué, éstos tienen una llema roja y grandísima y cuando los fries es una pasada lo ricos que están a diferencia de los «Industriales»
5-Tengo muy claro que sin conservantes y otras mierdas no podría tomarme un colacao por las mañanas, ni tener leche en casa durante más de un mes siempre y cuando no abra el brick…….. y por supuesto no podría comerme un salmón pescado hace cinco días en Noruega. Pero creo que el problema actual es que tengo más posibilidades y facilidades para comerme un salmón de Noruega o una piña de Brasil o carne de Argentina o naranjas de marruecos, cuando lo normal sería, en mi caso, comer pescado del mediterraneo, fruta de la huerta valenciana y carne del ganado que se cría en mis cercanías. Pero resulta que todos estos productos, lejos de estar más al alcance de la gente que vive en los alrededores, son normalmente más caros que los que llegan de ultramar…… y eso no puede ser normal. Si consumiéramos pescado recien pescado (valga la redundancia), no haría falta usar tantos productos químicos y porquerías para que los alimentos se mantenga mejor durante un viaje de miles de kilómetros.
No se, esto es solo la umilde opinión de alguien que no ha estudiado ninguna carrera, pero que lleva observando el mundo que le rodea desde hace mucho, y desde hace mucho que comprendió que este mundo nuestro no va bien, no está correctamente planteado. Y en mi opinión, las «crisis» alimenticias corroboran mis apreciaciones.
Salud!!!
Aquí una que, aunque sí ha estudiado química, está totalmente de acuerdo contigo Giiiiiiille. El comentario con más sentido que he leído por aquí.
Concuerdo contigo, todo es segun la porción, si comes 20 o 30 manzanas sin lavar y con su cascara seguro te intoxicas con los restos de pesticidas y de paso mueres del atrancón…Muy agradable y centrado tu comentario
un cuaderno rubio te iba a venir de perlas, y no tanto pensar sin estudios, como tú dices 😉 [por cierto si te bebes 2L de agua no te va a pasar nada, acabarás llenísimo y te subirá la volemia, mearás…y poco más] , con la parte final de la conclusión siguiente sí puedo estar algo más de acuerdo…
mmmmmmm… un cuaderno rubio??? si, puede que me viniera bien hacer uno o dos, o tres. Pero, intenta escribir desde un teléfono movil con el reconocimiento de voz y una conexión wifi robada…. jejeje
A lo que me refiero cuando digo que todo es veneno, dependiendo de la dosis, es a que cualquier producto alimenticio o no, en exceso nunca puede ser bueno….. puse el ejemplo del H2O porque en una ocasión, haciendo una apuesta chorra lo intenté y casi palmo en el intento. Pero bien podría haber dicho: «Intenta comerte un chuletón de dos kilos de una sentada o medio kilo de azucar……..
En definitiva, mi comentario venía a querer decir que no todo es blanco o negro y que seguro que hay alimentos aditivados (o como diablos se diga) que son completamente saludables, otros que no lo son tanto y habrá otros que no lo son para nada; pero que puestos a comparar, vuelvo a repetir «en mi opinión», los alimetos más ricos son aquellos que se producen de forma más natural, clásica, ancestral….. llamadlo como os plazca.
De todos modos, está claro que este blog es «Sólo» para gente muy importante, sabia e intelectual, con un alto grado de cultura general y específica en el campo de la biotecnología y la química y no para gente de mi calaña, que no somos capaces de enumerar compuestos químicos, aminoácidos esenciales y siglas de corporaciones y empresas científicas importantísimas.
Ale señores, tienen espejos en su casa?????
Pues ahí se ven!!!
Ya veo que te he tocado la fibra, no te enfades que hay que saber encajar las bromas, y mas por internet… ( y más si estabas con el móvil y robando wiffi XD ) . Como tú bien has dicho, esto en un blog, y precisamente por eso hay todo tipo de comentarios. No entiendo que necesidad tenías de volver a explicar lo que habías explicado ya… y de hecho, ya te había puesto que comparto, en parte, tu opinión (quizás te has sentido atacado, si es así, mis disculpas). Yo formo parte de este blog, en la misma medida que tú (soy un usuario que escribe)… mira por donde tenemos algo en común… ahora bien, si quieres quedar de víctima en vez de intentar aprehender algún conocimiento, tú mismo… será que nos miramos en espejos diferentes…
Muy bueno, para tu conocimiento: el licor 43 se hace en el barrio de San Antón de Cartagena, ciudad amiga.
Hace un tiempo que sigo tu blog, ya que compañeros de mi época universitaria por Murcia, en la Facultad de Biología y que han tenido las suerte de compartir departamento contigo, me lo recomendaron, gran recomendación por su parte.
Te agradezco enormemente el papel divulgativo que tienes en todo lo que a alimentación y falso marketing se refiere. En mi caso, me es de gran ayuda para despertar más y más la curiosidad de mis alumnos de 3º de ESO en las clases de Biología, los cuales disfrutan como cualquier mortal, de los datos más escabrosos sobre todo lo relacionado con la nutrición, haciendo sugerencias y preguntando dudas que oyen en casa, por la tele, etc… siendo una de las más comentadas el famoso efecto cancerígeno del Aspartamo. Gracias a los datos que nos has dado les daré la confirmación 100% segura de que no tienen por qué preocuparse!
Aprovecho para felicitarte en el día de tu cumpleaños, y espero que esos 43 añitos nos brinden muchos más artículos en este gran blog que día a día me tiene más enganchada!
Saludos desde Albacete!
PD. Lamento mucho no haberte tenido como profesor en la Facultad de Biología, creo que hubiese sido una muy grata experiencia!
Pingback: ¿Seguro que no hacen falta periodistas especializados? | El Blog de ArpComunicación
Joder. Un artículo a favor de los aditivos químicos. Este país va fatal.
Estamos INFORMADOS del «»»»»»CODEX ALIMENTARIO»»»»» que, con la LEY INFAME en la MANO y la DISCULPA de PROTEGER nuestra SALUD, van a DISMINUIR las VITAMINAS, NUTRIENTES y SALES MINERALES de los ALIMENTOS (hasta LIMITES INSALUBRES)——–y a AUMENTAR los VENENOS (como el aspartame) hasta LIMITES INSALUBRES.
El CODEX ALIMENTARIO esta CAPITANEADO por la OMS, la OMC y la FAO——– la OMS (organizacion mundial de la SALUD)——– y la OMC (organizacion mundial del COMERCIO) han firmado ACUERDOS (este hecho da miedo) NAUSEABUNDOS, donde por EJEMPLO: los LIMITES de TOLERANCIA MAXIMA a los VENENOS, los va a DECIDIR la OMC ( los COMERCIANTES) por ENCIMA de la OMS (los MEDICOS).
INFORMAROS y DENUNCIAR yo NO MIENTO
los doctores canadienses Beliveau y Gingras han estudiado los compuestos químicos que puede prevenir el cáncer y que se encuentran presentes en los alimentos. Simultáneamente han alertado sobre la peligrosidad de ciertos aditivos, por más autorizados que puedan estar
http://ottawacancer.blogspot.com.es/2010/04/bombarded-with-chemicals.html
¿Difundir las virtudes del licopeno, de la curcumina o del resveratrol…. pero desconfiar de los nitritos, nitratos, aspartamo, etc… es quimiofobia? ¿Porqué?
MAIOIA: El C O D E X A L I M E N T A R I U S ( que es como se llama en realidad ) contribuye, a través de sus normas , directrices y códigos de prácticas alimentarias internacionales, a la inocuidad, la calidad y la equidad en el comercio internacional de alimentos; el codex no es mas que eso, y lo forman 186 miembros de muchos países, siendo la organización miembro la UE…además de 215 org.observadoras ( 150 de ellas organizaciones no gubernamentales ). ADEMÁS ESTA FINANCIADO POR LA FAO Y LA OMS … permiteme que dude de lo que dices…
Ahora te agradecería que nos pasases tu el link donde has leÍdo esa serie de conspiraciones y de toma de poder del COMERCIO sobre la SALUD (TENIENDO EN CUENTA QUE LA OMS Y LA OMC mantienen una estrecha cooperación desde siempre)Gracias de antemano!
Perdón.
La OMS no es ese organismo que hasta hace muy poquito consideraba la homosexualidad como una enfermedad?????? Algo así creo que me suena…….. NO!!!! Estoy totalmente seguro de ello!!!!!!
Confiemos, pues, todos en lo que diga la OMS, pues jamás osaría a defender una barbaridad.
«La OMS no es ese organismo que hasta hace muy poquito consideraba la homosexualidad como una enfermedad?????? Algo así creo que me suena…….. NO!!!! Estoy totalmente seguro de ello!!!!!!»
Pues deberías informarte un poco más…
La OMS retiró de su catálogo de enfermedades la homosexualidad en 1990, hace 22 años camino de 23… llegas un poco tarde «myfriend»(rectificar es de sabios), no como nuestra Sanidad, que aún en 2009 la seguía considerando como tal…De hecho, en una edición del libro de enfermedades que la OMS tiene en su página web se dice que «la orientación sexual no se considera un desorden».
Menos mal que no has apostado nada 😉
ILETRADO: ¿Que comida? porque tu comes alimentos con estabilizantes y conservantes a diario seguro…y estas aquí escribiendo…
Quiero pensar que la EFSA tiene un caché, un “orgullo” como organismo e interés por hacer las cosas lo mejor posible en lo que SEGURIDAD ALIMENTARIA se refiere (y sino podéis comprobar como se forma esta “autoridad alimentaria” y cómo se compone); interesándose como “grupo” en otros aspectos aparte del económico ( que interesará, sin duda, pero de una manera mas individual ). Esto no quiere decir que no pueda haber “fallos”…
Como se ha dicho por aquí; “ni tanto ni tan calvo” , creo NECESARIO y MUY ÚTIL el uso de estabilizantes y conservantes testados y revisadísimos por este tipo de organismos que nos permiten tener tanta variedad de alimentos y PREVIENEN DE TANTAS “TIA”s (TOXO-INFECCION ALIMENTARIA) , QUE ESO NADIE LO DICE ;
Y a su vez; creo que tiene haber un uso racional, controlado ( por ejemplo, las partículas liberadas de ciertos plásticos empleados en botellas y envases, sometidos a calor, liberan sustancias potencialmente toxicas, o el caso de algunas sustancias pesticidas que se prohibieron en su día, que permanecen en los terrenos durante VARIOS cultivos (y años). No seamos tan ingenuos y si no estamos seguros, investiguemos, pero no bailéis con el “machete” haber si os vais a cortar un brazo….
Felicidades retrasadas desde el norte José!
Pingback: Público.es y su delirante alegato contra la química | Química 2.0 | Scoop.it
Pingback: Mi patata no es química - 1/4 de ambiente
El ADN de caballo en las hamburguesas de vacuno pudo venir de aditivos
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/18/actualidad/1358505666_630888.html
La sospecha apunta ahora a los proveedores de los aditivos con sede en Holanda y España
Agricultura y Bruselas descartan riesgos por la carne de caballo… ¿pero? ¿que a primado aqui para que se cuele adn de caballo en la carne de vacuno?, ¿la seguridad alimentaria o el interes económico? un, dos, tres, responda otra vez.
La velocidad y el tocino. ¡En fín!
¡Muchas felicidades, con retraso! Y fijesé, qué hasta voy a tomar un poco de ese bebedizo a su salud. Eso sí, me voy a encadenar a la silla.
pues ya sabe amigo. mientras más tocino tenga usted en el cuerpo, menos velocidad alcanzará. pues ya ellos se encargan de adulterar el producto por su seguridad alimentaria, jo jo jo..
Marcusg
Nada como la Edad Media .Sin aditivos ni otras guarrerías y con una esperanza de vida de 30 años.
Si en el siglo XXI tenemos la mayor esperanza de vida ,será por los métodos antinaturales.?
Eliminemos las vacunas, los antibióticos y todo lo que no sea natural, hay que reducir la población, perdón la estupidez.
No a los transgénicos , ni a los injertos o a los cruces ganaderos. Sólo selección natural
Siglo XXI , comida basura
Siglo I basura comida (probar los desperdicios de pescado fermentados de la comida romana)
Cualquier tiempo pasado fue mejor………para los muertos.
Nuestro progreso se ha debido a la explotacion indistriminada de los recursos, por ejemplo acabando en 2 o 3 siglos con la fuente de energia que impulso la sociedad moderna, el petroleo, una fuente de energia que tardo millones de años en acumularse. Asi que si bien en siglos pasados vivian menos, no dinamitaron los recursos para las siguientes generaciones (como la nuestra). No veo deseable retroceder X siglos, tampoco veo deseable seguir en el modelo socio-economico actual. Tenemos los conocimientos, los medios y la ciencia (no hablo de autoridad cientifica que no es mas que un organismo politico) para formar una sociedad completamente desarrollada y civilizada, donde los recursos no se agoten con el unico fin de alimentar a una economia depredadora. No creo en extremismos, ni el idealismo natural ni el idealismo artificial, la ciencia y la tecnologia sirven siempre que se usen para el bien de la humanidad, eso jamas ocurrira en un sistema monetario.
Posiblemente no dijera ni palabra del alcohol y su poder adictivo… por qué será que es el gran olvidado del debate quimiofóbico? tan bién sientan unas birras desués del curro? yo seguiré abstemio…
Reblogged this on Flyerlpa's Blog and commented:
Hay que leerlo
Reblogged this on higienistadental.
Oso ondo, buen artículo!
Hoy he estado oyendo por radio a personas enfermas por hipersensibilidad eléctrica. Ayer confirmé en una noticia de prensa mi observación en carne propia de que el azúcar sube aún más la hipertensión, porque inhibe el enzima que dilata normalmente los vasos sanguíneos. Tengo para mí que la humanidad no para de inventar nuevas causas de enfermedad y mortalidad: ayer guerras y pestes, hoy novedades varias, del wifi al microondas y de las porquerías sintetizadas, criadas o precocinadas al salmón frankenstein que va a engordar en 2 días y se va a comer a las otras especies. ¡Todo sea por la evolución y el dinero! ¡Adoremos a los químicos que hacen de su saber una cruzada contra nosotros, los ingenuos! No hay nada que hacer. La sabiduría la da la experiencia. A mis 67 años sé que estoy recogiendo lo que hice con mi cuerpo y con mi vida. ¡POR ALLÍ NOS VEREMOS, por los 67 ó antes! Entonces ya no dirás lo mismo, amigo químico del 43! ¡Si supieras cuánto enseñan la vida y la(s) muerte(s)!
«Afortunadamente para nosotros, los consumidores, existen los aditivos. Sin ellos no hubieras podido comer muchos de los alimentos que has ingerido hoy ya que no serían aptos para el consumo humano porque ni fisiológicamente ni psicológicamente estamos preparados para su ingesta…»
¿Podrías precisar a qué te refieres con esto? ¡Gracias!
Que la mayoría de alimentos sólo se pueden comer frescos, o recién cocinados… A no ser que se «conserven» Y para ello están los aditivos. Para conservar el alimento, que no se estropee convirtiéndose en incomible por sabor y/o toxicidad.
Pingback: Lo Mejor de la Semana (13-19 de enero) | Hablando de Ciencia | Artículos
bufff bufff bufff… por dónde empezar?.. Teniendo en cuenta que he llegado hasta aquí, realizando una busqueda en google sobre márketing (en principio nada referente a ciencia… mucho menos química), puedo enpezar diciendo que las técnicas de posicionamiento del blog me han vendido la moto ¿verdad? El caso es que aqui estoy y esto, siendo el señor google un referente en lo que a encontrar lo que uno busca.
He de decir que me gusta la ciencia, lejos (muy lejos) de tener ni tan siquiera una milésima parte los conocimientos de los que la fauna que habita este lugar alardea con prepotencia y continuidad, más bien de cosas concretas que me sorprenden e impresionan y que seguramente si alguno de vosotros me explicara, estoy seguro que sería incapaz de entender, sin por ello poder evitar que me siguiera gustando.
Sin ánimo de de criticar al artículo / post que inicia toda esta discusión en el blog (debería estar trabajando, pero no me enfado, lo he pasado bien), lo que vengo a notar es que se menciona la palabra «quimiofóbico» como algo despectivo (que alguien me corrija o crucifique si me equivoco… por favor). Según tengo entendido las fobias pueden ser patológicas y provocadas por inumerables causas (no voy a poner «enlaces» a ninguna web con un anuncio de Punset… que tampoco me cae mal por cierto), si éste es el caso el desprecio con el que se utiliza la palabra en algunos de los comentarios me parece poco «científico».
Si por el contrario los «quimiofóbicos» a los que os referís, actuan por desconfianza, la cual considero que debe estar lo suficientemente motivada, creo que es totalmente válida puesto que todos sabéis que esos informes científicos «totalmente avalados» por autoridades de la materia (google de búsquedas, cinetificos de ciencia… etc) que demuestran (firman) la legalidad del uso de determinados productos.. o no, como alguien ha dicho ya, «donde dije digo digo diego… y luego vulevo a decir», Claro, que las razones, como en el casi de las fobias pueden ser variadas, ¿no? nuevos estudios, nuevos intereses, diferentes circunstancias… yo que sé .. no soy cintífico, en resumen: ¿es necesaria esa inquina en las respuestas con las que no se está de acuerdo? es decir, ¿no es mejor explicar con «enlaces de fiar» y buenos modales en lugar de ironizar con el desconocimiento de algunos de los comentarios? De todas maneras, ABC tampoco documenta, ni enlaza su articulo con fuentes (científicas) de ningún tipo, ¿por qué debería fiarme de un sitio que de las tres veces que he entrado (con diferente IP cada vez) me dice que soy el visitante 999999? (por ejemplo).
Si es verdad que la información se debe contrastar, no nos queda otra, pero también es verdad que no todo el mundo (por los motivos que sea) tiene a su alcance la misma información.
La desconfianza, me parece una buena filosofía sabiendo que los intereses son los que mandan a todos los niveles (como ejemplo el artículo de «público»).
Con tanto químico, con tanto antibiótico…resulta que la selección natural jodió!!
Por eso, hay tanto crédulo…
Pingback: Los aditivos alimentarios también suman | El nutricionista de la general
Pingback: Periodismo y Ciencia, un fracaso colectivo | Ciberiada
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | América Valenzuela: “La ciencia española tiene más visibilidad que nunca”
esta muy interesante la informacion pero quiero saber en q sitio puedo conseguir semillas para q
las traigan a un pais de centroamerica,,si saben de alguna se les
agradeceria mucho q me informen.
Pingback: Querido alcalde de Nueva York | SCIENTIA
Un artículo buenísimo. Los extremos son malos en cualquier caso, en la medida esta la virtud. Ni obsesionarse con no tomar nada de conservantes, ni pasar de tu alimentación.
«Se dice que si en una olla con agua caliente introducimos de golpe una rana, esta saltará del agua y se pondrá a salvo. Pero si, por el contrario, lo que hacemos es meter a la rana en una olla con agua fría y luego la calentamos progresivamente, el animal no nota el aumento gradual de temperatura y termina finalmente por cocerse. La pobre rana se acostumbra poco a poco a una temperatura que, en cada momento, es solo algo superior a la anterior. No advierte el importante cambio ambiental del medio en el que se encuentra. Esa variación es lo suficiente lenta como para ser percibida y lo suficientemente rápida como para acabar con su vida en poco tiempo.
El caso de la rana podría servirnos para ilustrar muchas de las cosas que nos ocurren a los seres humanos. En realidad, nuestra forma de asimilar los cambios ambientales, de interpretarlos, no dista mucho de la de esa rana. Un ejemplo lo tenemos con el avance científico y tecnológico. Ha sido lo suficientemente progresivo como para que no nos sorprendamos demasiado, pero lo suficientemente rápido para haber variado de manera radical nuestro entorno en tan solo unas décadas. Y esa forma que tenemos de reaccionar ante algunas cosas o de acostumbrarnos a ellas puede jugarnos, y de ello va este libro, una mala pasada.
Aunque muchos de nosotros -como la rana del ejemplo- no nos percatamos de ello, el mundo en el que vivimos -los hombres y mujeres de hoy en los países occidentales- tiene poco que ver con el que existía no hace tanto. Se ha producido un cambio muy notable. Modificación que tiene las más diversas expresiones, unas más visibles que otras. Una de las transformaciones más destacadas de nuestro entorno inmediato es la de su naturaleza química. Tocamos, respiramos, bebemos, comemos cosas que contienen decenas de miles de sustancias que hace tan solo unas décadas simplemente no existían. Y aunque muchos no sean conscientes de ese aumento de la complejidad química de nuestro mundo, como la rana no lo era del aumento progresivo de temperatura, ese cambio, como nos dicen muchos científicos, puede haber erosionado poco a poco una parte de nuestra salud.»
Pingback: El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias | SCIENTIA
Pingback: Resumen Fin de año (I): ¿Qué post te ha gustado más de Scientia en el 2013? | SCIENTIA
Buenas Jose,
en este párrafo: «Afortunadamente para nosotros, los consumidores, existen los aditivos. Sin ellos no hubieras podido comer muchos de los alimentos que has ingerido hoy ya que no serían aptos para el consumo humano porque ni fisiológicamente ni psicológicamente estamos preparados para su ingesta… por no hablar de lo más importante: sin la presencia en su composición de algunos aditivos muchos alimentos serían muy peligrosos para la salud por lo que podríamos padecer graves enfermedades si los consumiéramos.»
.. a que alimentos te refieres?
¿Puedes colgar algún link con información al respecto?
Gracias y saludos,
Pingback: Muera la Inteligencia | José ‘Scientia’ Nicolás: “¿Qué cojones tienen que decir los políticos a un reglamento redactado por científicos?”
Pingback: 75 años de QUÍMICA en la Región de Murcia | SCIENTIA
Pingback: 5 cartas abiertas que no hay que perderse | SCIENTIA
Interesante el artículo de Publico. Gracias
No todos los conservantes y demás aditivos son malos, pero muchos tampoco son inocuos (aspartame, sucralosa, nitrittos, etc.) ni siquiera en las concentraciones legales. Y no sólo por toxicidad, algunos edulcorantes se relacionan con aumento de peso y diabetes.
En cuanto a la EFSA, te dejo la Web de CEO, donde tienen toda la información sobre los conflictos dei nterés de este organismo al que habría que auditar muy seriamente;
http://corporateeurope.org/efsa/2016/03/conflicts-interest-european-food-safety-authority-enough-enough
Y te dejo hasta un vídeo;
Hay un documental francés sobre el azúcar que acude a su pomposo edificio en Parma y los de la EFSA quedan como el culo, si te interesa te lo busco.
Ni quimiofobia ni tampoco naturofobia (no todo es igual, hay sustancias de síntesis y otras que no) y mucho menos ecofobia (y no me refiero aldichosos sello y sus enormes carencias), también muy de moda entre los supuestos anti-magufos.
Pingback: Público.es y su delirante alegato contra la química | SCIENTIA | (Liwyatan) francesc genové
Pingback: América Valenzuela: "La ciencia española tiene más visibilidad que nunca" - Jot Down Cultural Magazine