Según se puede leer en el programa fueron muchas las charlas que se impartieron en la UCO a cargo de divulgadores, periodistas, investigadores, etc. En dichas ponencias se habló de temas tan diversos como las distintas maneras de contar la investigación a la sociedad, el papel de la Agencia SINC, el periodismo de ciencia, el rol de redes sociales, webs y blogs en la comunicación de la ciencia…y de muchas cosas más.

Si tienen interés en ver esas charlas, lo cual se lo recomiendo encarecidamente, pueden hacerlo pinchando este enlace.

¿Y un servidor de qué hablo? Pues, para no perder la costumbre, de un tema peliagudo: “Los blogs, ¿roban tiempo a la investigación?”. No les voy a desvelar todo lo que dije en mis 14 minutos de gloria pero la respuesta a esa pregunta, si me ajusto literalmente a su enunciado, es clara: Sí, por supuesto.

Si hace unos años repartía mis horas profesionales entre la docencia y la investigación, y ahora dedico un pequeño porcentaje de las mismas (el resto en mi casita) a la divulgación científica, pues claro que Scientia le “roba tiempo” a mis tareas investigadoras… pero si estás convencido de que la divulgación no es algo ajeno a las labores de un profesional universitario, el “robo” no es tal. Además, les puedo asegurar que hay formas en las que la labor divulgativa a través de un blog puede revertir positivamente en las tareas investigadoras. Si quieren saber cómo solamente tienen que ver este video.

¿Están de acuerdo? ¿No? ¿Qué opinan? Comenten, comenten que es gratis… por ahora.

Jose

Nota 1: No se asusten. La duración de mi intervención fue de 14 minutos. Los 23 minutos restantes de la grabación corresponde al debate entre el público y todos los ponentes.

Nota 2: Me gustaría agradecer a la Asociación de Comunicación Científica, especialmente a Oscar Menéndez, y a la Universidad de Córdoba, en la figura de Elena Lázaro, la invitación a participar en las jornadas y el trato recibido.

Los veteranos lectores de Scientia son conocedores de la cruzada que llevo en este blog contra el Reglamento (CE) 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. Las causas son conocidas por todos ustedes. Desde la aprobación de dicha legislación no hay semana que no aparezca un nuevo caso de fraude y engaño al consumidor en la industria de los alimentos funcionales. Por ello son varias las ocasiones en las que he solicitado la derogación de ese Reglamento y su sustitución por otro más duro y contundente que no deje puertas abiertas a la mentira y a la trampa.

Pues bien, el pasado viernes me llevé una gran sorpresa. Un compañero de trabajo, creyendo que me daba una buena noticia, me envió un mail con un link a un video. Según me comentaba mi compañero en dicho video se podía observar como una institución, el Instituto para la Protección de la Salud Natural, no solo apoyaba mi cruzada para que la legislación europea sea anulada sino que promovía una campaña de recogida de firmas para alcanzar “nuestro” objetivo común.

La idea me parecía cojonuda así que me dispuse a ver el video pero, para hacer las cosas como es debido, antes decidí saber quien era la organización que se escondía detrás de dicha recogida de firmas… y todas mis alarmas saltaron.

Según se puede observar en su web el Instituto para la Protección de la Salud Natural centra su acción especialmente sobre cinco áreas :

• Medicina holística (también conocida como endoterapia): el poder del propio organismo para sanar.
• Homeopatía y Micro-inmunoterapia.
• Medicinas del mundo (medicina tradicional china, ayurveda hindú…) de “probada eficacia”.
• Nutriterapia: promoción de la salud a través de alimentos saludables.
• Fitoterapia: Prevenir, aliviar o curar enfermedades a través de las plantas (frente al uso de medicamentos químicos).

Como se podrán imaginar me quedé de piedra. Scientia y un centro que promueve, entre otras terapias, la homeopatía, la microinmunoterapia o la medicina holística tienen un mismo objetivo… “pa mearse y no echar gota”. Toda la vida luchando contra las pseudociencias y ahora resulta que pretendemos lo mismo… o tal vez no. Sigamos.

Cuando ya me cansé de bucear en la alucinante web del Instituto para la Protección de la Salud Natural decidí, con más miedo que vergüenza, ver el famoso video. Reconozco que una vez conocidos los intereses de este curioso centro no me fue difícil imaginar lo que iba a ver en las imágenes pero les puedo asegurar que la realidad fue aun más dura que lo esperado. Les ruego que vean el siguiente video y luego lo comentamos.

¿Cómo se les ha quedado el cuerpo? Yo me puse de muy mala leche por diversas razones pero la más inquietante era la más evidente. El Instituto para la Protección de la Salud Natural quiere que se retire la actual legislación sobre los requisitos que debe cumplir un producto para publicitar sus propiedades que tengan rigor científico porque considera que el Reglamento (CE) 1924/2006 es demasiado duro y estricto… precisamente lo contrario que desde este blog denuncio.

Si yo pienso que la legislación actual debe ser retirada porque no es lo suficientemente estricta para evitar la mentira y el fraude, el Instituto para la Protección de la Salud Natural también quiere que se elimine dicha legislación pero por todo lo contrario: no permite atribuir propiedades milagrosas a muchos de los ingredientes que se encuentran en las “terapias” que ellos aplican.

Imagen que se puede observar en el video del IPSN

Como ustedes podrán imaginar antes de publicar este post visioné el dichoso video varias veces… y cada vez que lo hacía había algo que no entendía. Por ello he decidido hacerle a “mis amigos” del Instituto para la Protección de la Salud Natural, unas pocas preguntas, de las muchas que se me ocurren, por si ellos saben contestarlas.

Queridos amigos,

• ¿Por qué continuamente habláis de “mafia farmaceutica”, “industria farmacéutica”, “productos farmacéuticos” cuando realmente el Reglamento que criticáis se refiere a alimentos y complementos alimenticios y no a fármacos? ¿No será debido a que los fármacos y no los alimentos son los principales rivales de los productos que vosotros recomendáis verdad?
• ¿Cuáles son exactamente los “medicamentos modernos derivados de la petroquímica con potentes efectos secundarios” de los que habláis en vuestro video?
• ¿Por qué al Reglamento relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos le cambiáis el nombre y lo llamáis Reglamento sobre productos de Medicina Natural que declaran tener propiedades saludables?
• ¿Cuál es la pesadilla que, según vosotros, amenaza a Europa y a todos sus habitantes si este Reglamento no se deroga?
• ¿Podríais explicarme por qué según vosotros la crisis económica por la que pasa el país obliga a la sociedad a usar remedios naturales libres de efectos secundarios para curar sus enfermedades? Es que no lo veo…

Tengo muchas más preguntas pero como aperitivo, y para no saturaros, voy a parar aquí. Como habréis visto en este post no entro a debatir sobre los productos que utilizáis en vuestras terapias sino que solamente me inquieta vuestro repentino interés por derogar la actual legislación europea. Espero ansioso vuestras respuestas pero si estáis muy ocupados para contestar a todas esas preguntas me conformaría con que lo hicieseis solamente a la siguiente.

Si tan convencidos estáis de que todos los productos que aplicáis en vuestras curiosas terapias son efectivos para curar cientos de enfermedades…¿por qué ponéis tantas trabas a que sean evaluados siguiendo el método científico?

Yo de vosotros estaría encantado de que organismos oficiales europeos avalaran vuestras terapias alternativas ya que en el caso de que eso sucediera podríais publicitarlas aun más…claro que pensándolo bien a lo mejor vuestro rechazo es debido al miedo que tenéis a que los requisitos que exige el Reglamento (CE) 1924/2006 pongan al descubierto que ninguno de vuestros tratamientos tiene respaldo científico alguno. ¿No será eso verdad?

Jose

* Si quieres ayudarme a denunciar este hecho puedes difundir el post aquí. GRACIAS.

Es el complemento alimenticio de moda. Toda farmacia que se precie tiene en su escaparate el producto que pueden ver en la siguiente imagen. Excess control 500, un producto de Actafarma que, según puede verse en la anterior imagen se publicita como capaz de ayudar a perder peso, bloquear la absorción de hidratos de carbono, quemar grasa sin perder masa muscular… la panacea.

Cuando consumimos carbohidratos complejos (cereales y sus derivados, patatas y legumbres) el organismo libera al intestino delgado una enzima producida en el páncreas, la alfa-amilasa, que degrada las largas cadenas de almidón en sus unidades más simples (glucosa) para que éstas puedan atravesar la barrera intestinal y ser transportadas por la sangre hasta las células para su aprovechamiento. Sin embargo, en el caso de no ser utilizadas, esas unidades de glucosa se acumulan pudiendo contribuir a ganar peso.

Una estrategia empleada desde hace tiempo para mantener o reducir el peso es adicionar a los productos  ingredientes con supuesta capacidad inhibir la alfa-amilasa, de forma que el organismo no pueda degradar al almidón y, por tanto no se acumulen unidades de glucosa… se trata de conseguir bloquear la absorción de hidratos de carbono.

Pues bien, en los últimos años se ha puesto muy de moda añadir a complementos alimenticios phaseolamina, una proteína supuestamente capaz de inhibir a la dichosa enzima y que se extrae de las vainas de la judía blanca, especie Phaseolus vulgaris de la familia Fabaceae, originaria de Centroamérica y Sudamérica.

¿Y qué tiene que ver la phaseolamina con el Excess control 500 de Actafarma? Pues que resulta ser  su ingrediente estrella. Según se puede leer en la ficha técnica de este producto, la phaseolamina presente en su composición reduce la absorción de los hidratos de carbono, evitando así que el exceso pueda depositarse en forma de grasa. Como consecuencia se reduce el impacto calórico, contribuyendo así a mantener nuestra línea.

En la web de Actafarma se afirma además que la judía blanca ayuda a reducir el peso, la masa corporal, el tejido adiposo, el diámetro de la cadera, cintura y muslo, sin perder masa muscular.

¿Y todo eso es cierto? Según el Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no, ni de coña. Si ustedes son fieles lectores de este blog recordarán que para que la EFSA dé el visto bueno sobre las propiedades beneficiosas de un alimento o ingrediente alimenticio deben cumplirse tres premisas.

1) Que el alimento (o el ingrediente alimenticio) esté bien caracterizado…en este caso la phaseolamina lo está. Prueba superada.

2) Comprobar que la alegación que se le quiere atribuir está claramente definida y, además, ejerce un efecto beneficioso sobre la salud. La EFSA corrobora que la alegación “pérdida de peso” está bien definida y, además, tiene un efecto beneficioso sobre la salud. Prueba superada.

3) Verificar que existe una correlación entre la ingesta del alimento (o ingrediente alimenticio) y tal alegación (health claim). Pues en este caso no se ha demostrado científicamente que la ingesta de phaseolamina de lugar a una reducción de peso. Prueba no superada.

Estudio publicitado por Actafarma en su web para la phaseolamina y rechazado por la EFSA

Según el demoledor informe de la EFSA hay muchos estudios in vitro que demuestran que la phaseolamina tiene capacidad para inhibir la alfa amilasa, pero no hay suficientes estudios in vivo que demuestren su efecto en humanos. Para los científicos de la UE los pocos estudios que se han realizado en humanos tienen grandes errores metodológicos. Concretamente el Panel critica abiertamente el estudio que Actafarma presenta en su página web para avalar las supuestas propiedades de Excess control 500 indicando que un estudio que no sobrepasa los 30 días no es nada concluyente. Además la EFSA muestra como en un estudio de mayor duración (8 semanas) no se vio ninguna diferencia entre el grupo al que se le administró phaseolamina y el control… un desastre.

Como ustedes ya se podrán imaginar Actafarma no se quedó de brazos cruzados y se unió a la cada vez más larga lista de empresas que tiran de la “estrategia del asterisco” introduciendo en la composición de su producto un micronutriente que le permita incluir alguna health claim. En este caso el elegido fue mi amigo el cromo, ese precioso elemento químico de número atómico 24 que se encuentra en el grupo 6 de la tabla periódica de los elementos. Respecto a sus fuentes dietéticas la levadura de cerveza, los ostiones, el hígado y las papas tienen concentraciones elevadas de cromo; los mariscos, los granos enteros, los quesos, el pollo y el salvado tienen un contenido intermedio.

Si se fijan en la lista de ingredientes  del Excess control 500 de Actafarma encontrarán uno que responde al nombre de Picolinato de cromo, una sal de este metal aceptada por la EFSA. La cantidad de este elemento químico que lleva cada unidad es de 20 microgramos por lo que se supera el 15% de la Cantidad Diaria que obliga la ley para poder poner la health claim asociada al cromo…pero aquí viene la gran sorpresa que diferencia a este producto de Actafarma del resto de la banda del asterisco (léase Actimel, VitaTEN, Innéov, etc.).

Si nos vamos al Reglamento 432/2012 de la UE podemos observar que el hecho de añadir más del 15% de Cromo solamente le permite añadir a Actafarma las dos siguientes alegaciones saludables:

• El cromo contribuye al metabolismo normal de los macronutrientes.
• El cromo contribuye a mantener niveles normales de glucosa en sangre.

Pues bien, Actafarma hace una lectura algo “especial” de esas health claims aceptadas para el cromo, especialmente de la segunda.  Según se puede deducir tras leer en su web el hecho de que la EFSA haya aprobado que “El cromo contribuye a mantener niveles normales de glucosa en sangre” implica que la presencia de este compuesto ayuda a mantener el peso.   ¿Y es esto cierto? Tampoco.

Lo que Actafarma no cuenta es que en el mismo dictamen de la EFSA en el que se aprueban esas dos health claims se deniegan otras, entre las cuales curiosamente se encuentra una que dice lo siguiente:

“On the basis of the data presented, the Panel concludes that the evidence provided is insufficient to establish a cause and effect relationship between the dietary intake of chromium and the contribution to the maintenance or achievement of a normal body weight”.

 ¿Y a qué conclusión podemos llegar después de todo lo expuesto? Pues que a diferencia de Danone, Kaiku y Nestlé que se ajustan palabra por palabra a lo que le permitía el resquicio del asterisco, Actafarma pasa la frontera de lo permitido y para publicitar el Excess control 500 emplean frases como “Ayuda a perder peso” , “Bloquea los hidratos de carbono”,“Reduce el impacto calórico de los hidratos de carbono” y similares que no están respaldadas científicamente .

Señoras y señores, no está demostrado que la phaseolamina sirva ni para perder peso ni, incluso, para mantenerlo. Por otra parte el cromo tampoco tiene ningún dictamen positivo por parte de la EFSA para nada por el estilo. En este caso ni la estrategia del asterisco libra al Excess control 500 de Actafarma de publicitar propiedades no demostradas científicamente.

¿Y ahora qué hacemos? Pues en mi caso estar expectante para ver qué medidas adoptan las autoridades pertinentes. En el caso de que ordenen retirar la publicidad engañosa habremos dado un paso adelante pero, si no es así, tendré que dar la razón a un buen amigo que dice que el principal problema que tiene este país es la impunidad porque, pase lo que pase, aquí nunca pasa nada.

Jose

* Si te ha interesado esta historia puedes ayudarme a difundirla en este enlace. GRACIAS.

Bibliografía:

• Celleno L, Tolaini MV, D’Amore A, Perricone NV and Preuss HG, 2007. A dietary supplement containing standardized Phaseolus vulgaris extract influences body composition of overweight men and women. International Journal of Medical Sciences, 4, 45-52.
• Koike T, Koizumi Y, Tang L, Takahara K and Saitou Y, 2005. The anti-obesity effect and the safety of taking Phaseolamin™ 1600 diet. Journal of New Remedies & Clinics, 54.
• Marshall JJ and Lauda CM, 1975. Purification and properties of phaseolamin, an inhibitor of alpha-amylase, from the kidney bean, Phaseolus vulgaris. Journal of Biological Chemistry, 250, 8030-8037.
• Udani J, Hardy M and Madsen DC, 2004. Blocking carbohydrate absorption and weight loss: a clinical trial using Phase 2 brand proprietary fractionated white bean extract. Alternative Medicine Review, 9, 63-69.
• EFSA Journal 2011; 9 (6): 2253 [13 páginas]. doi: 10.2903/j.efsa.2011.2253

• EFSA Journal 2010;8(10):1732

Los lectores asiduos del blog tienen clara mi opinión tanto sobre la importancia de la divulgación de la ciencia a la sociedad como sobre la necesidad del reconocimiento institucional de la labor realizada por parte de aquellos divulgadores pertenecientes a centros investigadores y/o docentes. Sobre este tema ya he escrito varios posts (Blogueando desde la Universidad: una experiencia personal… y mucho más o Los blogs universitarios de divulgación científica en el marco de la Ley de la Ciencia) por lo que no voy a incidir hoy en ello, pero podrán imaginarse la gran alegría que me llevé cuando pude observar que en la nueva (o ya no tanto) Ley de la Ciencia había un capítulo dedicado a la divulgación y comunicación de la misma.

La primera lectura que hice de artículo 38 me hizo pensar que la importancia que ha cobrado la divulgación científica en los últimos años había obligado a las autoridades españolas a hacerle un importante hueco dentro de la nueva Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, una ley que profundiza en la vertebración de las relaciones y en el diálogo entre ciencia, tecnología, innovación y sociedad.

En particular, dicha ley reconoce las actividades de divulgación y de cultura científica y tecnológica como consustanciales a la carrera investigadora para mejorar la comprensión y la percepción social sobre cuestiones científicas y tecnológicas y la sensibilidad hacia la innovación.

En esa primera lectura mi alegría aumentó cuando pude leer que, como declaración de intenciones que muestra la importancia que se espera que cobre la divulgación científica en los próximos años, uno de los objetivos generales de la Ley  14/2011 de 1 de junio es impulsar la cultura científica, tecnológica e innovadora a través de la educación, la formación y la divulgación en todos los sectores y en el conjunto de la sociedad. Alucinante. Ya era hora.

Por otra parte, y ahondando aun más en la proyección de la divulgación como herramienta imprescindible en el nuevo marco de la ciencia en nuestro país, en mi primera toma de contacto con dicha ley pude leer que dentro de sus objetivos están promover la participación activa de los ciudadanos en materia de investigación, desarrollo e innovación y el reconocimiento social de la ciencia a través de la formación científica de la sociedad y de la divulgación científica y tecnológica. Seguía flipando. Esto es lo que muchos estamos reclamando desde hace tiempo.

Para intentar alcanzar todos estos objetivos generales relacionados con la divulgación científica, la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación ha dedicado su artículo 38 a la Cultura Científica y Tecnológica, estableciéndose que en los Planes Estatales de Investigación Científica y Técnica y de Innovación se deberán incluir las medidas pertinentes para la consecución de los siguientes objetivos:

a) Mejorar la formación científica e innovadora de la sociedad, al objeto de que todas las personas puedan en todo momento tener criterio propio sobre las modificaciones que tienen lugar en su entorno natural y tecnológico.

b) Fomentar la divulgación científica, tecnológica e innovadora.

c) Apoyar a las instituciones involucradas en el desarrollo de la cultura científica y tecnológica, mediante el fomento e incentivación de la actividad de museos, planetarios y centros divulgativos de la ciencia.

d) Fomentar la comunicación científica e innovadora por parte de los agentes de ejecución del Sistema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación.

e) Proteger el patrimonio científico y tecnológico histórico.

f)  Incluir la cultura científica, tecnológica y de innovación como eje transversal en todo el sistema educativo.

Perfecto. Hasta ahí todo correcto. No, correcto no… cojonudo. Fruto de la emoción me puse cómodo, me preparé un buen copazo y me dispuse a seguir leyendo el artículo 38… pero no había más. Llegaba el artículo 39. Me cabreé.

Pero vamos a ver… ¿cómo se van a articular todas estas medidas? ¿cuáles son las herramientas previstas para alcanzar los objetivos descritos en el artículo 38? ¿qué medidas reales van a tomar las instituciones pertinentes para mejorar, fomentar, apoyar, impulsar y proteger la divulgación científica? ¿cómo se piensa reconocer oficialmente la labor del divulgador?

Me puse desesperadamente a buscar algún Anexo en el que poder leer algo que no sea una declaración de intenciones. Pero no. Allí no había nada. En vista que no pude encontrar lo que iba buscando buceé en las webs de varias instituciones (ANECA, ANEP, CRUE, FECYT, etc.) para ver qué medidas se habían adoptado posteriormente a la fecha de publicación de la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación que pudieran demostrar que hay un antes y un después en el mundo de la divulgación científica a la publicación de dicha ley …. pero tampoco tuve éxito.

Queridos lectores, desde mi humilde punto de vista la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, en materia de divulgación científica, es un brindis al sol. No creo que haya mucha gente que esté en contra de los objetivos que se plantean en el artículo 38. Tampoco conozco a nadie que esté en contra de la paz en el mundo… pero hay que tomar medidas para que las buenas intenciones no se queden solamente en eso.

Si ustedes han llegado a esta parte del post entenderán que me llevara una gran alegría cuando la Asociación de Comunicación Científica se puso en contacto conmigo para invitarme a participar en las Jornadas “#divulgaA3: Más allá de los papers” que se celebraron el pasado 15 de Marzo en la Universidad de Córdoba (UCO). En el seno de dichas jornadas tuve el honor de participar de una mesa redonda que llevaba el mismo título de este post “¿Qué hacemos con el artículo 38 de la Ley de la Ciencia?”  y que fue moderada por Justo P. Castaño Fuentes, Vicerrector de Política Científica y Campus de la Universidad de Córdoba. Me despaché a gusto.

En la mesa redonda también intervinieron Ignacio Fernández Bayo (vicepresidente de la AECC), Esperanza García Molina (directora de la Agencia SINC), Alberto Redondo (investigador de la UCO y autor de la serie ‘Descubriendo el comportamiento animal’ y ‘Ver la ciencia’), Ana Ruiz Osuna (investigadora de la UCO y coordinadora del programa de divulgación ‘Arqueología somos todos’) y Daniel Mediavilla (redactor de Materia).

La mesa redonda pienso que no defraudó. En ella se abordó el artículo 38 de la Ley de la Ciencia desde muchos puntos de vista. Además, y al contrario de lo que suele pasar en otros eventos donde a las mesas redondas se les dedica muy poco tiempo, en Córdoba hubo espacio para el debate. Por si tienen interés en saber lo que ocurrió aquella tarde en el salón de actos del Rectorado de la UCO hoy les traigo al blog el video de la mesa redonda “¿Qué hacemos con el artículo 38 de la Ley de la Ciencia?”. Les recomiendo que si tienen un rato se lo dediquen a escuchar todos los comentarios que allí se vertieron y de paso me critiquen un poco… pero solo un poco.

Pero lo mejor estaba aun por llegar. Si ustedes han aguantado hasta el final del video habrán podido comprobar como el Vicerrector de Política Científica y Campus de la UCO se comprometió a que su Universidad presentaría ante la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (CRUE) un documento reclamando 4 puntos esenciales para que el famoso artículo 38 no se quede en una declaración de intenciones.

Pues bien, Justo P. Castaño Fuentes ha cumplido su palabra y en este enlace pueden encontrar el documento que será presentado ante la CRUE en la próxima reunión. Como aperitivo les muestro los dos primeros puntos:

“El desarrollo y aplicación efectivos artículo 38 de la Ley de la Ciencia en materia de Comunicación y Divulgación Científica, que permita poner realmente en práctica el mandato que esta predica, requiere necesariamente de una serie de reglamentos normativos que la acompañen; pero, sobre todo, precisa que su puesta en marcha se refleje en los Presupuestos Generales del Estado. Sin recoger en partidas concretas y específicas los fondos destinados a estos fines, todo permanecerá como una mera declaración de intenciones”.

“Una clave importante y necesaria para poder desarrollar adecuadamente el contenido del artículo 38 de la Ley de la Ciencia consiste en darle VALOR real a la divulgación. Para ello, será preciso reconocer, recompensar y/o remunerar las acciones de divulgación y comunicación científica. Los mecanismos que posibiliten este reconocimiento pueden ser transversales y afectar a distintos ámbitos, desde computación como actividad docente o reducciones de la misma hasta su incorporación a los méritos valorables en tramos de investigación y/o docencia, y/o en procedimientos de acreditación del profesorado”.

Personalmente estoy encantado con la iniciativa… que creo que debería extenderse a la ANECA, ANEP, Agencias Regionales de Investigación y otras instituciones…y ahora viene la gran pregunta.

¿Servirá el documento presentado por la UCO ante la CRUE para que los objetivos planteados en la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación en materia de divulgación científica se puedan alcanzar de forma tangible? No lo sé, ojalá, pero al menos es un primer paso.

El hecho de que existan universidades que se comprometan con la divulgación científica de forma seria, y no solo de cara a la galería, es digno de alabar. Ahora les toca a las instituciones que dirigen la ciencia en este país demostrar que los objetivos que se plasmaron en dicha Ley no son un brindis al sol sino que hay un firme propósito de alcanzarlos. Mientras tanto yo seguiré a lo mío: seguir divulgando ciencia en la medida de mis posibilidades. Es lo que hay.

* Si te ha gustado este post me puedes ayudar a difundirlo pinchando en este enlace. Gracias.

Jose

Nota: Me gustaría agradecer a la Asociación de Comunicación Científica, especialmente a Oscar Menéndez, y a la Universidad de Córdoba, en la figura de Elena Lázaro, el haberme invitado a participar en las jornadas y el trato recibido.

El conocimiento de las rutas implicadas en la lucha planta-patógeno es una de las ramas más fascinantes de la bioquímica vegetal. Si además en esa pugna está implicada la encapsulación molecular, una de las técnicas de las que más se está hablando en los últimos años, y también participa el compuesto bioactivo de moda, el pterostilbeno, podemos asegurar que el proceso es fascinante. Vayamos por partes.

* Para seguir leyendo pinchar en este enlace.

Fresa infectada por Botrytis cinerea

Nota: Este post constituye mi primera colaboración para el Cuaderno de Cultura Científica de la UPV/EHU como integrante de la plataforma Naukas.com.

Jose

Debido al mal tiempo reinante en la Región de Murcia (incluso caía agua desde el cielo, lo que algunos llaman “llover”) este fin de semana decidí ponerme al día de las novedades en la web… y ya lo dice mi médico: “buscar información en internet puede ser muy peligroso”. Gracias a un tweet de @solocienciacomm pude acceder a una imagen publicada en “Noticias de hoy” en la que se daban los 4 principios básicos para que un blog tenga éxito y los 8 hábitos de un buen bloguero. Un desastre. Un servidor y su blog fallan más que una escopeta de feria. Vayamos por partes.

¿Es Scientia un buen blog? A ver qué dice la infografía acerca de cuáles son las claves para tener un blog de éxito.

Pues va a ser que no. Scientia no es un buen blog. ¿3 artículos a la semana durante los primeros 18 meses de vida del blog? Ni de coña. Tengo trabajo, familia… y un público al que darle la brasa en exceso puede volverlo en mi contra. ¿Ser paciente para conseguir comentarios? La paciencia no es mi mejor virtud y, además, cada vez que alguien me deja un comentario en el blog disfruto como un enano así que ya pueden estar comentando esta entrada. ¿Ser creíble? Mis historias de Sauron y la encapsulación molecular son muy creíbles… sí, mucho. Mal rollo.

Sigamos. ¿Cumplo los 8 hábitos de un buen bloguero? Vayamos a la segunda parte de la infografía.

Ni de coña. Soy un desastre. ¿Encantador yo? Ni lo soy ni lo pretendo. ¿Diversificar ingresos? Esto suena a cachondeo. Desde que Scientia comenzó su andadura yo no he ganado ni un céntimo escribiéndolo pero si ustedes están dispuestos a patrocinarlo… todo es negociable. Incluso si en casa ven que la economía familiar se recupera gracias al blog es posible que me dejen seguir el consejo de Marco Saric y pueda escribir 3 posts a la semana. Eso sí, hay algo que cumplo a la perfección: “correr riesgos”, eso lo hago como nadie… y si no que se lo pregunten a los abogados de algunas empresas.

Podría ir comentando todas las virtudes que, según esta infografía, debe tener un buen blog y un buen bloguero, pero lo de menos hoy es mi opinión. Me gustaría saber cuál  es su forma de pensar acerca de lo que han podido contemplar en las imágenes. Dejen un comentario acerca de aquellos puntos en los que están de acuerdo y díganme en cuales no opinan igual que el autor de la infografía. Critiquen, alaben, debatan, pero recuerden, no soy encantador así que ninguna alusión a Scientia en sus comentarios, hoy no… salvo para decir que quieren patrocinarme.

Imagen robada a mi buen amigo @copepodo

Nota: Si te ha gustado esta entrada me puedes ayudar a difundirla en este enlace. GRACIAS.

Jose

Peter Brabeck-Letmathe

Nestlé no deja de asombrarme. Sin ir más lejos esta semana me he enterado que Peter Brabeck-Letmathe, el empresario austríaco que desde el año 2005 es el presidente del grupo Nestlé, considera, con un par, que se debería privatizar el suministro de agua para que, como sociedad, tomáramos consciencia de su importancia y acabásemos con el despilfarro que se produce en la actualidad. Hoy no pienso responder a esa curiosa forma de pensar… pero sí me gustaría dejar claro que existe la remotísima posibilidad de que la enorme preocupación de este señor por la sociedad esté condicionada por el hecho de que Nestlé sea el líder mundial en la venta de agua embotellada y que el sector de las aguas embotelladas le reporte a la multinacional de la alimentación el 8% de sus ingresos totales, que en el 2011 ascendieron hasta los 68.580 millones de euros… ¿no creen?

Aunque les cueste creerlo las intenciones del presidente de Nestlé de querer privatizar el agua no es lo más curioso que he leído de este gigante empresarial recientemente. Hace pocos meses, en una página oficial de la multinacional suiza, me topé con este titular: “Nestlé Health Science suma la medicina tradicional china a su conocimiento científico”. He de reconocerles que en un principio me quedé perplejo, y decidí indagar en la noticia. Resultado de mis pesquisas: cabreo monumental. Les cuento.

Parece ser que Nestlé Health Science, filial de Nestlé S.A., y el grupo médico-farmacéutico Chi-Med han acordado la formación de una nueva empresa en la que ambos participantes colaborarán al 50%, y que pasará a denominarse Nutrition Science Partners Limited (NSP). Esta nueva empresa se encargará de la investigación, desarrollo, fabricación y comercialización de productos nutricionales y derivados de plantas medicinales destinados en una primera fase a mejorar la salud gastrointestinal para posteriormente adentrarse en el campo de las enfermedades metabólicas y la salud mental… hasta ahí todo muy bonito.

Como un servidor solamente es partidario de las medicinas efectivas (sean tradicionales o modernas, chinas o murcianas) decidí indagar cuales iban a ser los productos desarrollados por esta nueva industria que dice estar a medio camino entre la nutrición tradicional y la industria farmacéutica. Descubrí que gracias a la nueva asociación, Nestlé Health Science (NHS) tendrá acceso a la biblioteca de medicina tradicional china de Chi-Med, compuesta por más de 50.000 extractos de más de 1.200 plantas herbáceas diferentes.

Ya, vale, impresionante, pero estos extractos y plantas herbáceas, ¿tendrán unos principios activos que sean efectivos no? Vayamos por partes.

Andrographis paniculata

Parece ser que el ingrediente estrella de Chi-Med, comercializado a través de la empresa Hutchison MediPharma Ltd., es el extracto de Andrographis paniculata, una planta de uso común en la medicina china y que se está utilizando para combatir la inflamación del intestino. Como supongo que Nestlé intentará comercializar los nuevos productos que se desarrollen bajo la nueva alianza no solamente en China sino también en Europa, decidí bucear en la web de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) para conocer su opinión.

Como los lectores de Scientia conocen, en este blog solemos contar las decisiones de la EFSA sobre la existencia o no de rigor científico detrás de muchos productos alimenticios. En el caso de productos botánicos naturales, la EFSA tiene pendiente resoluciones sobre cientos de ingredientes de este tipo… pero Nestlé ha tenido la mala suerte de que la EFSA ya se ha pronunciado sobre algunas de las propiedades atribuidas en China a los extractos de Andrographis paniculata.

Nunca he explicado los tres pasos de los que consta el procedimiento que lleva a cabo la EFSA para dar el visto bueno (o no) sobre las propiedades beneficiosas de un alimento o ingrediente alimenticio. Las tres etapas son las siguientes:

1) Determinar si el alimento (o el ingrediente alimenticio) está bien definido.

2) Comprobar que la alegación que se le quiere atribuir está claramente definida y, además, ejerce un efecto beneficioso sobre la salud.

3) Verificar que existe una correlación entre la ingesta del alimento (o ingrediente alimenticio) y tal alegación (health claim).

La mayoría de los alimentos funcionales que han pasado por Scientia cumplen los dos primeros apartados pero fallan en el tercero. Sin embargo, en el caso de las propiedades que se le quieren atribuir a Andrographis paniculata la situación es distinta.

El ingrediente más comercializado por Chi-Med se suele vender en China como un “purificante que, a dosis de 47 mg y combinado con otros ingredientes, ayuda no solo a eliminar las sustancias dañinas del cuerpo sino que también asegura la mente despierta”…vamos, lo típico que podemos leer en herbolarios y similares.

Pues bien, la EFSA considera que el término purificación, al igual que otros similares como detoxificación, eliminación o depuración del organismo no está claramente definido para este caso. Si estos términos quisieran relacionarse con la biotransformación de xenobióticos y con su efecto sobre la salud hay que ser mucho más concreto ya que con los datos disponibles ni se sabe de qué sustancias xenobióticas se está hablando ni cuáles son las reacciones implicadas en su biotransformación… así que no hay dictamen positivo de la EFSA sobre Andrographis paniculata.

En primera instancia esto debería ser un duro revés para Nestlé ya que la inversión que ha realizado es alta y, hasta que la EFSA no dé su conformidad, los productos que forman parte de la medicina tradicional china no podrán comercializarse en la UE con los beneficios que se le atribuyen en el Lejano Oriente… pero me huele a mí que Nestlé tiene la solución porque, como ustedes se podrán imaginar, no van a adentrarse en el mercado global de medicinas chinas, que según la Organización Mundial de la Salud está valorado en más de US$83.000 millones, sin tenerlo todo atado.

¿Y cuál puede ser, siempre según mi punto de vista, la solución que ha encontrado Nestlé para salvar el duro escollo de la EFSA?

Como han podido leer al principio de este post Peter Brabeck-Letmathe no tiene un pelo de tonto… lo que probablemente sea consecuencia de que emplea para cuidar su brillante pelo blanco el nutricosmético de Nestlé “Innéov Fuerza Capilar Hombre”, un complemento nutricional de belleza formulado específicamente para frenar la caída del cabello y aumentar su volumen. La trampa de este producto del grupo Nestlé es que, al igual que otras empresas como Danone o Kaiku, también emplea la ya famosa “Estrategia del Asterisco”, triquiñuela legal mediante la cual dichas empresas nos hacen creer (al menos a mí) que los efectos beneficiosos de sus productos están basados en la presencia en su composición de carísimos ingredientes… cuando la realidad es otra bien distinta.

Innéov Fuerza Capilar Hombre está compuesto de taurina, fitoesteroles y un mineral (zinc). ¿Se imaginan ustedes cuál es el único ingrediente que tiene una evaluación positiva por parte de la EFSA para el cabello y cuáles no han pasado la criba del Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos?

Efectivamente. La máxima autoridad europea en el campo de la alimentación no ha aprobado ninguna health claim relacionada con el pelo para la taurina ni para los fitoesteroles…. pero en el caso del zinc la cosa cambia. Cualquier alimento o complemento alimenticio que lleve un 15% de la CDR (1.5 mg) de este mineral puede publicitar que contribuye “al mantenimiento del cabello en condiciones normales”… ¡¡viva la táctica del asterisco y el presidente de Nestlé!!

Claro que pensándolo bien, y conociendo el poder económico del señor que quiere privatizar el agua, en vez de cuidar su pelo con Innéov Fuerza Capilar Hombre lo hace pegándose un festín a base de ostras porque una sola ostra tiene unas 8 veces más de zinc que una cápsula de Innéov Fuerza Capilar Hombre y más de 13 veces la cantidad requerida de este micronutriente para mantener al cabello en condiciones normales… y ese es solo un ejemplo de los muchos alimentos que tienen cantidades de Zn mucho mayores que el dichoso nutracosmético.

¿Y qué tiene que ver la estrategia del asterisco con la medicina tradicional china? Muy fácil. Aunque la EFSA no apruebe ninguna propiedad beneficiosa para los más de 50.000 extractos de más de 1.200 plantas herbáceas diferentes, Nestlé podrá introducir en la composición de los productos elaborados a partir de esos extractos de plantas el 15% de la CDR de un mineral o un vitamina, lo que le permitirá publicitar que la medicina tradicional china sirve para mil y una cosas… y si no me creen, tiempo al tiempo.

¿Han visto que fácil es hacerse millonario con la estrategia del asterisco? Y yo, el tonto del pueblo, dando ideas a los que quieren privatizar el agua por si no habían caído en cómo hacer una trampa legal que les saque del atolladero de la medicina tradicional oriental… si es que me engañan como a un chino.

Jose

* Si te ha gustado este post puedes ayudarme a difundirlo pinchando en este enlace. Mil gracias.

Referencias:

* EFSA Journal 2010;8(10):1733

Agatha Christie

Llevaba tiempo esperando que llegara el día de hoy, 23 de Abril, Sant Jordi y “Día del Libro”. El motivo la espera es que desde hace tiempo quería escribir un post muy particular para “La estantería de Scientia”, la sección donde aparecen las reseñas de algunos de los libros de divulgación científica que pasan por mis manos.

En realidad podía haber escrito esta entrada hace un mes, fecha en la que acabé mi lectura, pero decidí esperar a que llegara este día tan especial para hacer mi humilde homenaje a la persona que ha escrito los dos libros que hoy les traigo al blog.

Sí, he dicho “dos libros” y no “uno” porque en realidad les voy a recomendar que lean las dos obras de Sergio Luis Palacios: “La guerra de dos mundos” y “Einstein versus Predator”. Antes de empezar me gustaría confesarles una cosa. El autor de estos dos libros, uno de los mejores divulgadores de la ciencia en general y de la física en particular, es amigo de un servidor. Además, con Sergio comparto algo que pocos ustedes podrán decir: los dos hemos tenido el honor de haber perdido la final de los Premios Bitácoras… y eso une. ¿Ha influido nuestra amistad en esta reseña? Seguramente… o no.

La primera vez que vi a Sergio L. Palacios en acción fue a través de la retransmisión en streaming de la charla que impartió en Bilbao con motivo del evento Amazings 2011. Tras ver semejante espectáculo decidí que ese tipo debía estar en el evento “Los blogs como medio emergente de divulgación de la ciencia” que tuvo lugar en la Universidad de Murcia… donde habló, así como quien no quiere la cosa, de la relación entre la máxima institución docente y los cojones azules de los personajes de la película Avatar…. y no me echaron.

Tengo que reconocer que a un servidor, un químico que emplea los personajes de la Tierra Media para divulgar la más importante de todas las ciencias, la bioquímica, no le atraía nada la física divulgada con tristes superhéroes que no le llegan ni a los tobillos al Señor Oscuro de Mordor… pero ya que había invitado a mi universidad al autor de “La guerra de dos mundos” y “Einstein versus Predator” veía feo presentarme sin uno de sus libros así que compré el segundo de ellos (acababa de publicarlo) y se lo llevé para que me lo dedicara. La dedicatoria fue una mierda pero debo decir que ese libro me encantó.

Me habían comentado que “Einstein versus Predator” era un libro donde el autor se dedicaba a desenmascarar los innumerables errores relacionados con la física que se pueden apreciar en muchas películas de ciencia ficción en la historia del cine. Mentira, es mucho más. “Einstein versus Predator” es un libro de física del principio hasta el final. Esto no es un libro de “jijí jajá”. Esto es un tratado de física pura y dura… pero contado de forma apasionante, de manera sencilla pero con un rigor brutal y, sobre todo, empleando un lenguaje accesible para cualquier persona.

El éxito de esta obra no está solamente en los agujeros negros, en los viajes interespaciales, o en la antigravedad. Tampoco son responsables del mismo las armas de destrucción, la velocidad warp ni los superhéroes que aparecen en la obra y de los que  más adelante hablaré. Su valor tampoco es el fruto de haber sabido aunar la ciencia ficción que aparece en películas, libros o comics con otras áreas de la ciencia tal y como se puede observar en los capítulos dedicados a la cocina espacial (al que contestaré con un post) o los vampiros… no.

El verdadero éxito de “Einstein versus Predator” está en la magistral forma que tiene Sergio L. Palacios de combinar todos esos conceptos con los ejemplos con los que los ilustra y con el tono gamberril que emplea en su obra… y es que este seguidor del F.C. Barcelona (si no fuese así no hubiese habido reseña) es un gamberro que escribe tal y como es Sergio en la vida real. ¿Eso es bueno o malo? Pues no tiene por qué ser ni una cosa ni la otra, pero le da un toque muy especial a sus escritos de forma que, aunque se empeñara en esconderse debajo de las piedras, un servidor reconocería sus textos hasta escritos en bable.

Como muestra de ese toque gamberril que lo hace único les dejo los títulos de algunos capítulos de “Einstein versus Predator” que son auténticas joyas de la ciencia: “La pistola es buena, el pene es malo”; “Agujeros negros sin pelo y tan calentitos que te ponen a mil”; “El que te la chupa ajos no come”. Sin comentarios.

Pero si la segunda de sus obras, “Einstein versus Predator”, la recomiendo encarecidamente, no se pueden perder la primera de ellas. La forma en que llegó a mi poder “La guerra de dos mundos”, se la contaré otro día. Solamente les voy a adelantar que a Sergio, ese bromista incansable, le di donde más le duele. Eso sí, jamás tendré una dedicatoria tan especial como la que escribió el autor para toda mi familia.

La guerra de dos mundos es el libro que recomendaría a dos tipos de personas: a las que les gusta la física y a las que no les gusta la física… o sea, a todo el mundo. Me van a permitir que me centre en el segundo grupo en el cual me incluyo. A mí no me gustaba la física. Durante toda mi vida me la han explicado de forma árida, aburrida, compleja… hasta llegué a odiarla. Elegí la carrera de químicas, cosa de la que no solo no me arrepiento sino que estoy encantado, pero si antes de empezar los estudios universitarios hubiese leído La guerra de dos mundos es posible que me hubiesen entrado dudas… claro que en la Universidad de Murcia no da clase este “tarao” (como él bien se define).

Su forma de explicar la antimateria, los viajes supralumínicos, el teletransporte, la  invisibilidad y muchos otros conceptos me fascinó hasta el punto que los 37 capítulos en los que está dividido el libro se me hicieron cortos. Leyendo el subtítulo de la obra, “El cine de ciencia ficción contra las leyes de la física”, se podrán imaginar que el hilo conductor empleado por el autor es el mismo que usó en Einstein versus Predator, la ciencia ficción, aunque como él bien aclara en esta estupenda entrevista que le hizo Manuel Hermán la ciencia ficción no está en guerra con la ciencia… porque los directores de películas y los científicos tienen objetivos totalmente distintos.

Son muchos los calificativos que podía haber elegido para definir esta obra pero me quedo con uno: motivadora. Si eres aficionado a la ciencia te motivará para seguir enganchado a ella, si eres alumno hará de la física una de tus disciplinas favoritas y si eres profesor estoy seguro  de que te replantearás la forma de explicar muchos conceptos.

Pero cualquier reseña de un libro que se precie también debe  resaltar las cosas que no le hayan gustado de la obra… y en este caso el error es doble ya que se repite a lo largo de los dos libros publicados por la editorial Robin Cook. A Sergio L. Palacios le encantan los superhéroes y la Ciencia Ficción… a mí no. En su post “Ciencia Ficción, sí gracias” arremetió contra mi amor por la trilogía de “El Señor de los Anillos” acusándome de no tener ni la menor idea acerca de la distinción entre fantasía y ciencia ficción.

Querido Sergio, no tienes razón. Sé perfectamente la diferencia existente entre un personaje de leyenda como el gran Sauron y un pobre periodista, desgraciado, enamorado y disfrazado con una capa roja, al que acercarse a una piedrecita verde le debilita. Yo me quedo con el primero… tú eres más del hombre con una “S” tatuada en el pecho. Te pega más.

Una vez contado lo que me  han parecido La guerra de dos mundos y Einstein versus Predator les toca a ustedes decirme su opinión…porque en el “Día del Libro” no hay mejor regalo que hacerse a uno mismo que estos dos obras. Eso sí, permítanme que les de un consejo, no sigan el orden que yo escogí para leer las dos obras de Sergio L. Palacios. Aunque la estructura es muy similar debí leer primero La guerra de dos mundos y luego Einstein versus Predator porque se ve una clara evolución en el autor a la hora de abordar los temas. No quiero decir que una sea mejor que la otra, ni mucho menos, sino que Sergio trata los temas de forma distinta… pasen y vean.

En un principio decidí acabar este post aquí, sería lo suyo… pero no, por razones que no vienen al caso me gustaría contarles algo más. Sergio L. Palacios no es solo un escritor de libros, es un divulgador de la Ciencia con mayúsculas, un espectacular docente  y también un gran científico. Da clases con un estilo muy particular que ha hecho que su asignatura Física en la Ciencia Ficción sea un ejemplo a seguir en muchas universidades españolas, ha publicado artículos científicos en reconocidas revistas de física de todo el mundo, imparte conferencias por todo el país, colabora con las más importantes revistas divulgativas… y hasta hace poco tenía una de las bitácoras de Ciencia más conocidas de la blogosfera en castellano, “Física en la Ciencia Ficción”, que cerró sus puertas definitivamente hace unos meses. Personalmente fue una decisión que, a pesar de esperarla, entenderla, respetarla e incluso apoyarla, me dolió enormemente.

A los seguidores de su blog el único consuelo que nos queda es que Sergio, al que en su Universidad “supongo” que ya le habrán puesto un monumento por llevar el nombre de esa institución por toda España, decida embarcarse en la aventura de escribir su tercer libro. Este tipo lleva la divulgación en la sangre y, tarde o temprano, por mucho que ahora sea lo último que tenga en mente, sé que lo hará… porque ese es su destino.

Ahora sí, concluyo. En Septiembre de 2012, tuve el placer de asistir a la charla titulada “Cómo construir una máquina del tiempo si dispones de un trillón de euros” impartida por Sergio con motivo del evento Naukas Bilbao 2012. Aunque no tenía ni idea de lo que iba a contarnos en esa charla, sabía de primera mano que no iba a ser una conferencia más. Durante ese verano hablé muchas veces con él y sabía que algo especial ocurriría esa tarde del mes de Septiembre. Tras escuchar la charla, que les puedo asegurar que es la que más me ha impactado de las muchísimas que he escuchado, Sergio se sentó a mi lado y no le hice ningún comentario. Minutos más tarde escribí este tweet:

“Un genio es aquel al que se le ocurren cosas que no se les pasan por la cabeza a nadie, se atreve a ponerlas en práctica y, además, les salen cojonudas. Yo conozco uno, se llama Sergio L. Palacios”.

Jose

Tranquilo. Sé que cuando hayas visitado Scientia esta mañana, tal y como haces todos los días a primera hora, te habrás quedado de piedra al ver que el post de hoy iba dirigido a ti. Como bien sabes, en este blog he escrito diferentes cartas para cargar contra la ignorancia, contra el editor de una revista de investigación, contra Leo Messi, contra la desmotivación o contra una periodista quimiofóbica, así que entiendo que te hayas puesto nervioso. Pero no, hoy no voy a arremeter contra ti, querido alcalde, sino que me voy a poner de tu lado en tu cruzada contra la obesidad. Eso sí, creo que te has pasado un poco en las formas y que eres un caos. Al grano.

El pasado mes de marzo recibiste un jarro de agua fría. Tus planes para intentar acabar con los altos índices de obesidad que presenta Nueva York se vinieron abajo cuando el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York anuló, justo un día antes de su entrada en vigor, la ley que te habías sacado de la manga para combatir la obesidad y que prohibía la venta de bebidas azucaradas de más de 16 onzas (0,464 litros) en restaurantes, cadenas de comida rápida, carritos callejeros, estadios deportivos, salas de conciertos, tiendas de ultramarinos y otros establecimientos regulados por el Departamento de Salud de la ciudad.

Según explicó el juez Milton Tingling tu norma era “arbitraria y caprichosa” ya que no se aplicaba por igual a todos los establecimientos de la ciudad (en las grandes superficies y cadenas sobre las que las autoridades locales no tienen jurisdicción tu ley no era aplicable). Y mientras tú, querido Michael, te cabreabas muchísimo con esa decisión del Tribunal Supremo y pensabas apelar, la Asociación Americana de Bebidas y poderosos grupos empresariales la celebraron a lo grande.

Realmente es loable tu afán por combatir los malos hábitos que afectan  a la salud de tus ciudadanos. Desde tu llegada en 2002 has multiplicado los impuestos sobre el tabaco, has prohibido fumar en restaurantes, parques públicos, piscinas, playas y lugares históricos de la ciudad, y has obligado a incluir el número de calorías de los alimentos… y eso a mí me gusta pero siempre que lo hagas de una forma coherente.

Centrémonos en los aspectos nutricionales. Sé perfectamente que has recibido miles de críticas de tus conciudadanos que piensan que ya son mayorcitos para que tú les digas qué y cómo tienen que comer, incluso te llaman el “alcalde niñera” considerando desproporcionadas tus medidas al invadir, según ellos, su vida privada… pero este humilde murciano cree sinceramente que aquellos que confiaron en ti y ahora te critican se equivocan en muchas cosas… y tú en algunas.

Sobre la incidencia del consumo excesivo de bebidas azucaradas sobre la obesidad, la diabetes, el síndrome metabólico, la gota, las enfermedades cardiovasculares y muchas otras patologías, ya se ha escrito mucho y hace unas semanas Esther Samper (@Shora) publicó este estupendo post al cual remito a tus conciudadanos porque, aunque ellos digan lo contrario, no tienen ni repajonera idea de lo que están consumiendo y sus demostrados efectos sobre la salud.

No amigos neoyorquinos no, no tenéis la suficiente educación nutricional para hablar con propiedad del tema… así de claro. Vuestros índices de obesidad, y en líneas generales el de vuestros compatriotas, son bestiales, y no me creo que seáis plenamente conscientes de sus consecuencias y sigáis empeñados en esa actitud. Por favor mirad esta imagen que ya puse en un anterior post y echaos a temblar de la que se os viene encima.

Aunque he de dejar claro que son muchos los factores que influyen en los altos porcentajes de obesidad de la población neoyorquina además de la ingesta de alimentos, la relación entre dicha patología (por no llamarla epidemia) y el consumo de bebidas azucaradas es evidente. Por ello estoy contigo, querido alcalde, en que hay que alejar a la población de los refrescos y de las bebidas energéticas…  pero Michael, no hay que alejarlos como tú has pretendido hacer.

Querer prohibir su venta de la forma en que lo has intentado ha llevado no solo a que el Tribunal Supremo del estado de Nueva York tire por tierra tus intenciones, sino a que la ciencia te dé un ZAS en toca la boca…por chapuzas. Veamos.

Hace unos días la prestigiosa revista PlosOne publicó un artículo titulado “Regulating the Way to Obesity: Unintended Consequences of Limiting Sugary Drink Sizes“ en el que tu anhelada normativa quedaba  “algo tocada”… por no decir hundida.

Para conocer si la prohibición de vender refrescos de más de 0,464 litros podría tener una incidencia positiva sobre el comportamiento nutricional de los habitantes de una ciudad estadounidense, un grupo de investigadores de la Universidad de California (San Diego) estudió el comportamiento de 100 personas (24 hombres y 76 mujeres entre 18 y 39 años) ante 3 tipos distintos de menú que incluían refrescos de diferentes tamaños: de 16 oz (el volumen máximo que se podría vender si se aplicara tu feliz idea); de 24 oz (1.5 veces lo permitido) y de 32 oz (el doble de lo que tú Michael consientes).

Eso sí, los investigadores, menos inocentes que tú, se pusieron en la mente de los distribuidores de refrescos azucarados e hicieron pequeñas unidades de 12 oz… de forma que se pudiesen hacer combinaciones de ellas para, sin superar la máxima cantidad que tú querías permitir (16 oz), alcanzar o incluso superar el mismo volumen final que tienen las bebidas que son comercializadas actualmente… elemental querido Watson.

En el denominado “menú tradicional” (el que se comercializa actualmente) se podía elegir entre un refresco de 16 oz (el volumen máximo que se podría vender según mi amigo el alcalde) y que costaría $1.59, un refresco de 24 oz por $1.79, o un refresco de 32 oz por el módico precio der $1.99 (precios de Mercado según Mc Donalds).

En el segundo tipo de menús, el “menú pícaro” como yo lo llamo, los encuestados podrían escoger entre aquel que llevara un refresco de 16 oz soda por $1.59, otro que llevase 2 refrescos de 12 oz por $1.79, y otro que tuviese dos refrescos de 16 oz sodas por el precio de $1.99. Como habrás podido apreciar en cualquiera de estos tres últimos casos se cumpliría estrictamente la ley de Michael ya que, aunque el volumen final pudiera ser superior a las 16 oz, las unidades individuales jamás sobrepasarían este volumen.

Por último, a los encuestados se les dio también a la oportunidad de escoger un “menú alcalde” que llevara un único tipo de refresco de 16 oz soda por $1.59. Este último caso es el te hubiese gustado a ti implantar en New York, querido amigo… pero los resultados del estudio te han llevado la contraria.

Según lo publicado en PlosOne , y que ustedes pueden ver parcialmente en la imagen, no solamente los encuestados prefirieron mayoritariamente la picaresca opción (Bundle menu) en la cual el volumen total ingerido fue mayor incluso que el tradicional, sino que la opción menos elegida por el panel de consumidores fue la que tú querías imponer (menú alcalde).

Además se comprobó, como también apunta mi amigo @centinel5051, que esos menús pícaros se venderían con mayor facilidad que los tradicionales, por lo que le salían más rentables a los establecimientos que se apuntaran a ellos.

Dejando a un lado las posibles limitaciones estadísticas del estudio y el hecho de que no se distinga en ningún sitio de la investigación entre bebidas “light” o “zero”, debes reconocer Michael que esto es patético y tu medida es una auténtica calamidad.

Pero “alma de cántaro”, ¿de verdad creías que con esa medida ibas a erradicar en algo la obesidad? Si este trabajo publicado en Plos One podría haberlo llevado a cabo cualquier persona con un mínimo de inteligencia… ni Pepe Gotera y Otilio lo hubiesen hecho peor.

Es posible que te calentaras (yo también lo hubiese hecho) cuando leíste un estudio elaborado por la Universidad de Harvard  hecho público en el Congreso de la Asociación Nacional del Corazón de Estados Unidos en el que se afirmaba que los refrescos con azúcar fueron los responsables de 184.000 muertes en el mundo durante el 2010, pero antes de tomar ninguna decisión kamikaze deberías haber tenido en cuenta que esa información procedía de un poster presentado en un congreso y no de una publicación científica… y aunque así hubiera sido tampoco te hubiese servido como justificación. No lo hiciste, tiraste por la calle de en medio, y decidiste hacer lo que creías mejor: “prohibir”.

A pesar del chorreo que te estás llevando en esta carta y que espero que no afecte a nuestra amistad, jamás te fíes de un español cuando te de consejos nutricionales… y si no sabes de qué te estoy hablando escucha atentamente. Hace unos días, como bien sabes, publiqué un post donde mostré a los lectores de Scientia la evolución de la obesidad en tu país en los últimos 30 años y la sorprendente relación entre la misma y la altitud de la región donde vivían.

Pues bien, ese post era una trampa en la que cayeron uno por uno todos los comentaristas de este blog. Tras leer dicha entrada la respuesta fue unánime. Que si en EEUU no sabéis comer, que si allí solamente se ingiere comida basura, que si en España se come muy sano, que si la Dieta Mediterránea es lo mejor del mundo, que aquí jamás se llegará a una situación similar…

Desgraciadamente no dispongo de una imagen que muestre de forma tan impactante la evolución del porcentaje de obesidad en España en los últimos años. Sin embargo Michael sí puedo mostrarte dos imágenes, extraídas del excelente blog de Juan Revenga “El Nutricionista de la General” que te ayudarán a hacerte una idea de lo sano que comemos aquí y de lo bien que nos va.

En la primera de ellas puedes observar el seguimiento de la Dieta Mediterránea que se hacía en España hace aproximadamente 50 años y el que se llevaba a cabo hace una década. Como habrás visto, en ese periodo de tiempo España pasó de ser el país número 13 del mundo a la hora de seguir estrictamente las pautas marcadas por la famosa dieta mediterránea a ocupar el puesto 21. ¿Y desde el año 2003 hasta la actualidad qué ha ocurrido? Pues aunque no dispongo del mismo dato sí que te puedo enseñar la evolución del Índice de Masa Corporal (no es el único factor a tomar en cuenta a la hora de medir la obesidad pero es muy significativo) en los últimos 10 años… y cómo puedes observar la cosa ha ido de mal en peor: en España el número de adultos con un peso normal en base a su Índice de Masa Corporal es cada vez menor.

Por todo ello querido alcalde, te aconsejo que no hagas caso a todos aquellos españoles que presuman de Dieta Mediterránea por muy “Patrimonio Inmaterial de la Humanidad” que sea para la UNESCO. Es un mito. En nuestro país disponemos de todas las herramientas necesarias para llevarla a cabo correctamente pero las Encuestas de Ingesta Alimentarias, las de Hábitos Nutricionales, la Encuesta Nacional de Salud 2011-2012 y el alarmante avance de la obesidad, tanto en edad adulta como infantil, demuestran que solo un porcentaje mínimo de los españoles la siguen… por lo que solamente es cuestión de años estar a vuestro nivel.

¿Y hay alguna posibilidad de revertir la situación tanto en tu país como en el mío? La hay… y desde mi punto de vista está basada en dos aspectos: la prohibición y la educación. Sí, lo he dicho conscientemente, la prohibición y la educación. Me explico.

Siempre he sido de los de “Prohibido prohibir”, pero creo que hay circunstancias especiales que lo requieren. Dicen los descerebrados que me siguen en Twitter que hay que dejar que  la gente consuma  lo que quiera, que la prohibición no sirve de nada, que a veces es contraproducente. Pienso de la misma forma…salvo en los productos dirigidos a la población infantil.

Por ello estoy de acuerdo en la limitación establecida en algunos países contra la venta y distribución de productos no saludables dentro de centros escolares o en sus alrededores… ¿o es que la población infantil o adolescente es plenamente consciente de la relación entre las bebidas azucaradas y la gran cantidad de patologías que antes cité? ¿O es que sus padres están al cabo de una investigación llevada a cabo por investigadores de la Universidad Carolina del Norte en 10.000 niños donde se demuestra que el consumo de bebidas con alto contenido de azúcar incrementa el consumo de alimentos calóricos en general como pizzas, patatas fritas o similares?

En esos casos estoy absolutamente de acuerdo en tomar medidas drásticas… por lo menos hasta que esa población sea consciente de la realidad que se esconde detrás de esos productos. Y es aquí donde enlazo con lo que, en mi opinión, es la piedra filosofal del post de hoy.

La verdadera clave de la obesidad en EEUU, en España y en todos los países que sufren esta epidemia, se encuentra en la falta de educación nutricional. Hay determinados temas, la mayoría, de los que la gente no se ve capacitada para hablar y decide prudentemente escuchar la opinión de profesionales. Sin embargo todo el mundo sabe de nutrición, todo el mundo opina de nutrición, todo el mundo aconseja sentando cátedra sobre nutrición… y eso trae consecuencias a veces muy peligrosas. Debido a ello es absolutamente necesaria la implantación a todos los niveles educativos de un correcto plan de educación nutricional.

No, no hablo de hacer esporádicos talleres de alimentos saludables con los más pequeños, ni de dar una charla el Día Nacional de la Nutrición, ni de hacer unas Jornadas de Alimentación Saludable una vez al año… hablo de implantar la Educación Nutricional como una asignatura más dentro de los planes de estudios que van desde la educación infantil hasta la educación universitaria.

Querido alcalde, esa es para mí la clave para erradicar el mal estado nutricional de los habitantes de New York, de EEUU y de España, la educación nutricional. De nada sirven medidas drásticas contra la venta a la población adulta de determinados productos si las personas no conocen, con exactitud, los verdaderos problemas del consumo de esos alimentos.

Estoy de acuerdo en aumentar los impuestos a este tipo de bebidas al igual que se hizo con el tabaco, en reducir la publicidad de las mismas en horario infantil, en eliminar máquinas expendedoras en colegios, en vigilar el marketing que emplean determinadas compañías de refrescos azucarados y bebidas energéticas para aumentar el nivel de ventas, pero haz el favor de implantar una política seria, constante y a largo plazo de educación nutricional en tu sociedad y dentro de unos años, una vez que la población tenga una conciencia o unos conocimientos nutricionales adquiridos o asumidos, ni se planteará el prohibir ciertos productos.

Imagen extraida de un tweet de @MikelIturriaga

Hazme caso Michael y que tomen nota los españoles, que todo lo descrito en este post también les sirve a los que llevan la Dieta Mediterránea por bandera pero no la siguen ni en pintura. Si queridos españolitos sí, nosotros no somos el ejemplo a seguir… ni tampoco son un buen espejo donde mirarse nuestros dirigentes que se siguen negando a establecer la nutrición como una materia clave en la educación de nuestros hijos a pesar de haberlo prometido una y mil veces al colectivo de dietistas-nutricionistas. Claro que confiar en que nuestros políticos actuales tomen una medida que puede afectar positivamente y de forma conjunta a la educación y a la sanidad es ser un poco iluso…

Te dejo alcalde. Perdona si te he ofendido en algo pero sinceramente este tema me enerva. Sigue en tu cruzada pero te voy a pedir dos favores: no consientas que te den consejos de buenas prácticas nutricionales aquellos países que tienen su casa sin barrer y, sobre todo, no seas un chapuzas. Nos vemos en Murcia, la huerta de Europa y una de las regiones con mayor índice de obesidad de este país… y de Europa. Manda huevos.

Jose

* Si te ha gustado este post puedes ayudar a difundirlo pinchando este enlace. Gracias.

Nota 2: Este post participa en el III Carnaval de la Nutrición que se alberga en esta misma casa.

Impresionante… y muy preocupante. Pues todavía les espera alguna sorpresa más en este post porque la obesidad no afecta por igual a toda la población estadounidense, dependiendo de la zona del país donde vivas tienes mayor o menor probabilidad de sufrir obesidad.

En la literatura científica podemos encontrar muchos estudios donde se correlacionan (o intentan correlacionar) determinados parámetros demográficos, sociales, económicos, culturales, etc. de una población con sus índices de obesidad.

Recientemente un grupo de investigadores estadounidenses pertenecientes a la University of the Health Sciences of Bethesda (MD) han publicado en la prestigiosa revista International Journal of Obesity un interesante artículo titulado “Association of elevation, urbanization and ambient temperature with obesity prevalence in the United States”. En este estudio los científicos buscaban la posible existencia de correlación entre los índices de obesidad de la población norteamericana, el grado de urbanización de la ciudadanía y la altitud sobre el mar de su lugar de residencia.

Respecto al grado de urbanización los resultados fueron los esperados ya que estuvieron en concordancia con los publicados en la mayoría de estudios científicos. A mayor número de habitantes de la población analizada menor porcentaje de obesidad. Concretamente los resultados mostraron un 30.9% en zonas rurales, un 29.2% in poblaciones con 250.000 personas, un 28.1% en ciudades entre 250 000 y un millón de habitantes y, finalmente, el porcentaje de obesidad bajó hasta un 26.2% en aquellas grandes ciudades que cuentan con más de un millón de habitantes.

Los investigadores americanos atribuyeron esos resultados a una mezcla de factores como la mejor dieta llevada en las grandes ciudades, la realización de más ejercicio físico y la mayor seguridad  alimentaria en los alimentos comercializados en las grandes urbes. Desde mi punto de vista alguna de estas razones serían discutibles pero hoy no toca centrarnos en la influencia del grado de urbanización en la obesidad de la población.

Sin duda alguna el dato que más me ha sorprendido tras leer dicho artículo es el que se puede deducir de la siguiente imagen, donde se observa una perfecta correlación entre la altitud de determinadas regiones estadounidenses y el porcentaje de obesidad de la población que reside en ellas.

Teniendo en cuenta todos los factores que podían influir en el grado de obesidad (ingesta, actividad física, estatus socio-económico, etc.) los investigadores observaron como las regiones más montañosas del país (Apalaches, Montañas Rocosas y Sierra Nevada) presentaban índices de obesidad muy por debajo que otras zonas del país. Concretamente los americanos que viven en ciudades que se encuentran a menos de 500 metros por encima del nivel del mar quintuplican sus porcentajes de obesidad respecto a aquellos compatriotas que viven en regiones por encima de 3.000 metros.

Un dato sorprendente fue el relativo al índice de masa corporal (IMC), observándose que las personas que vivían en zonas altamente montañosas presentaban, como media, un IMC 2.4 puntos inferior a sus compatriotas de zonas llanas.

Reconozco que estos datos me han sorprendido… pero también es cierto que no es la primera vez que se publica algo parecido. En otro estudio realizado en el Tíbet se determinó que los principales parámetros antropométricos (circunferencia de la cintura, relación cintura-cadera e IMC) de 617 tibetanos fueron altamente dependientes de la altura de su residencia (entre 1200 y 3700 m. sobre el nivel del mar).

Análogamente una investigación llevada a cabo en una población de mujeres de la India mostró como aquellas que vivían en zonas llanas presentaban niveles de sobrepeso muy superiores a las que vivían en zonas rocosas. Incluso hay estudios en animales que muestran como los perros que viven en las montañas del oeste de EEUU tienen menor grado de obesidad que los que pueblan regiones menos elevadas.

Como bien dicen los investigadores del trabajo publicado en International Journal of Obesity, la causa de estos sorprendentes datos no está nada clara por lo que se debe seguir estudiando para encontrar una explicación al fenómeno observado. Además, hay que dejar claro que los autores no afirman que la correlación de sus resultados implique causalidad.

Sin embargo, hay autores que han lanzado diversas teorías para explicar el bajo porcentaje de obesidad en zonas de altitud como es el caso de la hipoxia (personas que vivían en zonas llanas han sufrido de anorexia, disminución de la ingesta calórica y pérdida de peso al viajar a lugares por encima de 2650 m.), la señalización de leptina  (una hormona segregada por el tejido adiposo que produce un feedback negativo sobre el apetito inhibiéndolo), las diferentes demandas metabólicas en situaciones de altitud o el efecto de ésta sobre los niveles de norepinefrina (una catecolamina con múltiples funciones fisiológicas y homeostáticas que puede actuar como hormona y como neurotransmisor).

Woodmen Sanitorium in Colorado Springs

A pesar de que estas teorías no han sido confirmadas definitivamente, conviene recordar que no es la primera vez que el tratamiento en altura se ha recomendado para tratar una patología grave, ya se utilizó con la tuberculosis. Antes de que se descubriera la estreptomicina muchos médicos recomendaban una “cura de montaña” con la esperanza de que la entrada del aire limpio y frío ayudara a sanar los pulmones de los tuberculosos.

Aunque esta teoría fue muy criticada por algunos especialistas, la obsesión por curar la tuberculosis con un tratamiento de altitud provocó que a principios del siglo XX llegaran a inaugurarse diecisiete sanatorios en una pequeña región de las Montañas Rocosas destinados al tratamiento de la temible enfermedad… hasta el punto que según varios autores la tuberculosis se convirtió en la “Industria de Colorado Springs”.

Pues bien, ya están apareciendo los primeros “especialistas” que recomiendan largas estancias en zonas a gran altitud sobre el nivel del mar para reducir peso. Sinceramente creo que el primer paso, antes de sugerir estas acciones, debería ser averiguar cuales son las razones que justifican los resultados fenomenológicos mostrados en el artículo publicado en International Journal of Obesity porque en caso contrario, y debido a las condiciones extremas existentes a gran altura, puede ser peor el remedio que la enfermedad…. y nunca mejor dicho.

Como han observado en este post son muchos los parámetros relacionados de una forma u otra con los altos índices de obesidad en EEUU. Sin embargo, si quieren que les dé mi opinión, y respondiendo a la pregunta con la que he titulado este post, el problema de la obesidad en EEUU y en muchísimos otros países no se encuentra en la altitud, ni en el grado de urbanización ni en los factores económicos. Desde mi punto de vista el problema, y también sus posibles soluciones, es mucho más profundo… y de eso escribiré en mi próximo post. Hasta aquí puedo leer.

Jose

* Si te ha gustado este post puedes ayudarme a difundirlo pinchando en este enlace. GRACIAS.

Bibliografía: Voss, J., Masuoka, P., Webber, B., Scher, A., & Atkinson, R. (2013). Association of elevation, urbanization and ambient temperature with obesity prevalence in the United States. International Journal of Obesity DOI: 10.1038/ijo.2013.5

Nota 1 : Quiero agradecer a María Fernández (@1de2), Antonio José Osuna (@Biotay) y Arturo Quirantes (@elprofedefisica) su colaboración para haber hecho posible este post.

Nota 2: Este post participa en el III Carnaval de la Nutrición que se alberga en esta misma casa.