La doble moral de las campañas anti-transgénicos

En los más de quince años que llevo involucrado en la investigación, docencia y divulgación científica de los alimentos transgénicos, creía haber visto todo tipo de campañas en contra de ellos.


En los medios de comunicación hemos podido asistir a todo tipo de espectáculos protagonizados por activistas pertenecientes a diversas organizaciones ecologistas. Desde el mítico barco de Greenpeace “Rainbow Warrior” hasta famosos como Paul McCartney se han manifestado en contra de los alimentos procedentes de organismos modificados genéticamente. Personas colgándose de los más famosos monumentos situados en las principales capitales mundiales, productos transgénicos simulando granadas de mano…de todo.

Sin embargo, preparando una conferencia sobre las “Ventajas e inconvenientes de los cultivos transgénicos”, he encontrado una imagen que supera todo lo anterior.

France Nature Environnement, una asociación que agrupa a 3.000 asociaciones de protección del medio ambiente en Francia, ha poblado las estaciones de metro de París de un anuncio donde se muestra a un hombre con una mazorca de maíz apuntándose a la sien a modo de pistolapasen y vean.

Esta campaña ha levantado una gran polémica en el país galo donde el derecho a la libertad de expresión es el centro de la discusión. Mientras diversos sectores se han levantado en contra de la campaña, France Nature Environnement reprocha la censura de la cruzada divulgada en el metro parisino contra el impacto de los transgénicos.

Por una parte, la campaña ha sido tildada de “escandalosa” por los principales sindicatos agrícolas que incluso han llegado a pedir ante la Justicia la retirada de los anuncios. Sin embargo, su demanda fue desestimada al no contener elementos que supongan “un ataque personal”. Además, diversas voces han lamentado la “deriva sectaria naturalista” de la organización promotora de la campaña alertando de los riesgos de asustar a los consumidores sobre la calidad de la alimentación.

Por otro lado, France Nature Environnement sostiene que ella no se opone a los agricultores sino a un modelo del cual ellos son las primeras víctimas.

La polémica ha entrado de lleno al terreno de la política francesa. Mientras que eurodiputados ecologistas señalan que las imágenes difundidas reflejan el escenario actual y que las fotos no son violentas sino que son la realidad, el presidente Nicolás Sarkozy expresó que esta campaña estaba fuera de lugar…pero su ministra de Ecología, defendió el derecho a expresarse de las asociaciones en defensa del medio ambiente…ya tenemos lío en el gobierno francés.

Mi opinión acerca de esta campaña la voy a exponer, como siempre cuando hablo de este tema, de forma clara y contundente…porque la doble moral es una de las mayores enemigas de la divulgación científica.

Hace ya muchos años, cuando el responsable de este Blog era joven, una de las series estrella de la televisión llevaba por nombre “Con ocho basta”. Hoy, en Scientia, les presento, tomando como modelo la campaña llevada a cabo por France Nature Environnement, los ocho puntos oscuros de las campañas anti-transgénicos. Creo, sinceramente, que “con esos ocho…basta”:

1) Partiendo del hecho de que la campaña llevada a cabo por France Nature Environnement no es para informarnos de los riesgos de los transgénicos, ya que si fuese así imagino (¿?) que los promotores de la iniciativa hubiesen empleado otras formas más divulgativas y menos violentas (he tardado cinco minutos en encontrar el adjetivo más apropiado para definir la campaña, eligiendo el más suave de los que se me han ocurrido), me pregunto… ¿Cuál es la verdadera intención de esta campaña?

2) Los promotores de este tipo de campañas afirman sentirse amparados en la libertad de expresión. Supongo que sus defensores se echarán las manos a la cabeza de que me haga esta pregunta pero… ¿qué ocurriría si mañana las calles de una ciudad española aparecieran pobladas de anuncios de un tomate ecológico cultivado en la famosa huerta mediterránea simulando una bomba nuclear en el estómago de un consumidor? ¿Las autoridades permitirían este tipo de publicidad basándose en la libertad de expresión? Yo creo que no…

3) Uno de los puntos fuertes de los ataques a los productos transgénicos por los grupos ecologistas son los aspectos poco éticos de la alimentación transgénica…parece ser que mostrar a un hombre con una mazorca de maíz apuntándose la cabeza es correcto desde el punto de vista ético y moral.

4) Otro aspecto negativo que se le achaca a los alimentos procedentes de organismos modificados genéticamente son los problemas sociales que estos conllevan. La imagen de la fotografía… ¿es socialmente aceptada? Porque si es así…no me gustaría pertenecer a una sociedad que acepta esa forma de lanzar un mensaje a los consumidores, independientemente del contenido de la información.

5) Los intereses comerciales de determinadas empresas implicadas en el desarrollo de los alimentos transgénicos son continuamente criticados por diversas organizaciones. ¿No hay ningún tipo de interés económico tanto en los encargados de la campaña publicitaria como en los responsables de los paneles publicitarios del metro de París…? Si es gratis este tipo de publicidad y nadie se enriquece, por favor díganmelo para publicitar gratuitamente un piso que quiero vender en la maravillosa capital francesa.

6) Cuando desde la Universidad se solicita un proyecto de investigación para trabajar con organismos modificados genéticamente, el ministerio correspondiente solicita un informe de la Comisión de Bioética del organismo investigador para que la solicitud sea admitida. ¿Alguien puede explicarme si este anuncio ha tenido que pasar por algún tipo de filtro antes de ser expuesto en los metros de la Ciudad de la Luz?…Porque no creo que sean lo mismos permisos los que haya que solicitar si queremos anunciar una marca de perfumes que si anunciamos una persona pegándose un tiro en la sien con maíz transgénico… ¿o sí?..

7) ¿Sería posible que, junto al cartel publicitario, las organizaciones responsables adjuntaran los documentos científicos que argumentasen sus posiciones en contra de los transgénicos?…algo así como que nos enseñaran la munición que carga esa patética pistola que se muestra en la imagen…para poder rebatirla…una vez más.

 8) Y dejo para el final el punto que más me inquieta. Viendo la foto una pregunta me viene rápidamente a la cabeza… ¿Alguien está queriendo decir que el consumo de maíz transgénico tiene las mismas consecuencias que un tiro en la sien?…Espero, desde mi más sublime candidez, que nadie quiera lanzar ese mensaje…porque sería tristísimo, impresentable y no se debería consentir.

Para finalizar la entrada de hoy les voy a proponer a los responsables de los metros parisinos que, junto a la famosa imagen de la campaña llevada a cabo por France Nature Environnement, pongan la siguiente gráfica relativa a la Situación mundial de la comercialización de cultivos biotecnológicos/MG en 2010.

Esta imagen, extraída del “Informe Anual sobre la situación mundial de la comercialización de cultivos biotecnológicos/genéticamente modificados en 2010” publicado por el International Service for the Acquisition of Agri-Biotech (ISAAA), muestra como la superficie mundial de cultivos transgénicos alcanzó las 148 millones de hectáreas en 2010, el equivalente a todo el territorio de Estados Unidos. Supone un incremento del 10,5 por ciento respecto al año anterior con 14 millones de hectáreas más.

Claro que, pensándolo bien, será mejor no poner juntas las dos imágenes no sea que determinados grupos anti-transgénicos extraigan la conclusión de que el espectacular aumento del cultivo de transgénicos en los últimos años puede traer consigo una epidemia de suicidos en el mundo mediante un tiro en la cabeza con un alimento modificado genéticamente¡¡¡qué disparate!!!.

Jose

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Biotecnología y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

33 respuestas a La doble moral de las campañas anti-transgénicos

  1. Agustín dijo:

    Aunque debería estar muy cabreado contigo por tu plagio en facebook a la hora de felicitar el día de la madre (ejem!)… he de decir que esta entrada me parece genial. Una forma clara y concisa de explicar cosas que todo el mundo debería saber y que sin embargo no sabe. Otra muestra de como con la teoría del miedo se puede manipular a masas y, que para colmo, se creen iluminadas por unos cuantos aprovechados.

  2. Pingback: La doble moral de las campañas anti-transgénicos

  3. Pingback: La doble moral de las campañas anti-transgénicos

  4. andr dijo:

    Organizaciones “ecologistas” manipulando en contra de los transgénicos, sin saber lo que es un transgénico. Es tan normal, que ya no debería de ser ni noticia.

    • Estoy de acuerdo, pero hay campañas y campañas…y en esta me parece que se les ha ido la mano con la teoria del miedo. Además, cada vez estoy más convencido de que si saben lo que es un transgénico…pero con el chiringuito que tienen montado les conviene seguir yendo en contra.
      Un saludo y gracias por el comentario.
      Jose

  5. Pingback: La doble moral de las campañas anti-transgénicos | Mendel.es | Biología, genética y algo más

  6. lola dijo:

    Pues no veo nada desaertado el mensaje publicitario, visto lo que ocurre con una tecnología incontrolable y completamente en manos de aquellos que día a día hacen todo lo posible por acabar con lo más valioso que tenemos en nuestro planeta. Y para muestra, un botoncito:

    http://www.psrast.org/demsd.htm

    37 muertos y 1500 afectados de por vida. Casi nada. Así que sí, ole por campañas de concienciación en este sentido y no seamos demagogos pretendiendo poner al mismo nivel los puntos oscuros de esta publicidad con los de la industria especulativa alimentaria basada en organismos geneticamente modificados, por ejemplo.

    • Gracias Lola por tu comentario pero no puedo estar de acuerdo contigo. ¿37 muertos por los transgénicos?Eso es muy fuerte de afirmar y, desde luego, no se sostiene.
      Sobre el mensaje publicitario se me ocurren dos preguntas: ¿Qué es lo que se publicita?¿De qué forma?..Lamentable.

      • lola dijo:

        No lo digo yo, lo afirman los propios investigadores:

        ” For instance, in 1989 Showa Denko K.K. marketed tryptophan that had
        been produced in genetically engineered bacteria as a nutritional
        supplement in the USA. (4) When this product was placed on the market, it
        made thousands of consumers ill. Of these, 1500 were permanently disabled
        and 37 died. Analysis by high pressure liquid chromatography indicated that
        this product was more than 99.6% pure tryptophan. (5) However, these
        preparations also contained traces of a highly toxic contaminant. This
        toxin accounted for less than 0.01% of the total mass of the product but
        this was sufficient to seriously threaten health. (6) ”

        4.Does Medical Mystery Threaten Biotech? Science, Page 619, 2 November 1990.
        5.An Investigation of the Cause of the Eosinophilia-Myalgia Syndrome
        Associated with Tryptophan Use, New England Journal of Medicine, 323:
        357-365, 1990.
        6.EMS and Tryptophan Production: A Cautionary Tale, TIBTECH,12:346-352, 1994.

        Artículo publicado por en la revista Science:

        http://www.sciencemag.org/content/250/4981/619

        consultable online aquí:

        http://userwww.sfsu.edu/~rone/GEessays/FAILINGSSUBSTANTIALEQUIVALENCE.html

      • ¿¿¿Tus argumentos se basan en artículos de hace más de 20 años??? Uffff….

    • Fernando Aleman dijo:

      La metodología utilizada en esos ensayos epidemiologicos fue puesta en duda:
      Shapiro S (1996). “Epidemiologic studies of the association of L-tryptophan with the eosinophilia-myalgia syndrome: a critique”. The Journal of rheumatology. Supplement 46: 44–58; discussion 58–9. PMID 8895181.
      Horwitz RI, Daniels SR (1996). “Bias or biology: evaluating the epidemiologic studies of L-tryptophan and the eosinophilia-myalgia syndrome”. The Journal of rheumatology. Supplement 46: 60–72. PMID 8895182
      Además,: “An alternative explanation for the 1989 EMS outbreak is that large doses of tryptophan produce metabolites which inhibit the normal degradation of histamine and excess histamine in turn has been proposed to cause EMS”

      Para muestra dos botones.

  7. lola dijo:

    Es normal. Hace 21 años que ocurrió el desgraciado hecho. Es decir, hace 20 años que sabemos con evidencia científica -y ésta, en la medida en que es contrastable, no debería tener fecha de caducidad-, que la manipulación genética en manos de las empresas puede tener riesgos imprevisibles y mortales.

    • No puedo estar de acuerdo contigo. Los alimentos transgénicos pasan más controles que los alimentos tradicionales. Lo de las muertes no es así…te lo aseguro.
      Un saludo

      • green dijo:

        Me parece muy curioso que alguien exponga su opinión en 8 puntos relativos a un tema que dice conocer bien ya que lleva mucho tiempo estudiándolo (o lo que sea que haya dicho) pero en realidad no refuta con argumentos serios el no uso de los transgénicos?!?!?!

        Es obvio que llevamos muchos años con los transgénicos en nuestras vidas, el tema debe ser separado porque no todos tienen la misma inocuidad.
        No es cierto ni tampoco ético para quien sepa del tema, decir que los alimentos transgénicos tienen los mismos riesgos que los tradicionales, ya que se ha probado que no todos se comportan del mismo modo en la naturaleza.
        Con la proliferación de los transgénicos aumenta el riesgo de la disminución de la diversidad en el medio ambiente!

        No puedes probar la inocuidad de un alimento al cual le has modificado sus genes, simplemente hace falta tiempo para poder decir al 100% que no va a afectar a nadie. Puede no tener efecto directo en el organismo humano, pero si en el medio vegetal, consecuentemente al animal… eso es un hecho que esta demostrado (si tan inteligente y tantos conocimientos tienes sobre genetica, SABES QUE DIGO LA VERDAD!!!) Si un alimento modificado geneticamente es 99,9999999% seguro, es mejor no usar a la población como cobaia!!!

        Por supuesto que hay mucho mas que decir sobre la parte tecnologica/cientifica pero no es lo único que involucra a los transgénicos, también esta el negocio por detrás, las patentes asociadas a semillas!!! Con esto si estas de acuerdo? Que un grupo de pocas personas con mucho dinero cobren a nuestros agricultores por cultivar plantas transgénicas que en muchisimos casos pueden haber sido polinizadas por el viento?!?!?!?!?! Con esto estas de acuerdo?
        Estas de acuerdo en que se deba monopolizar un bien tan importante como la comida?

        Que quedara de la herencia de nuestros ancestros? Gente como tu, con pensamientos que no se pueden describir, desvían la atención de lo que vale de verdad de ahí la necesidad de propagandas contundentes como la que criticas, es por gente como tu! Si tu quieres comerte transgénicos, cómetelos todos me da igual, lo que no me da igual es que por tus creencias y la de los tuyos los demás dejemos de tener voz y decisión sobre lo que queremos comer!

        Libertad, es una palabra con mucho significado, la has usado anteriormente pero si defiendes a los transgénicos de la forma que haces, no das el significado debido a la palabra libertad!

        Suerte con tu vida!

  8. unoalmesomas dijo:

    Según tengo entendido, un problema de los transgénicos es que están “patentados” y si quieres plantar, por ejemplo, maíz de “marca” X, tienes que pagar unos derechos al “fabricante”:
    http://eco.microsiervos.com/noticias/alemania-prohibe-el-maiz-transgenico.html
    http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/maiz_transg_y_descampesinizacion.htm
    http://www.ecologiaverde.com/monsanto-siembra-en-italia-maiz-transgenico/

    Creo recordar una noticia en la que se decía que un agricultor tenía una plantación de maíz y resultó que se polinizó naturalmente con maíz transgénico, entonces vinieron los “fabricantes” y pretendían cobrarle por el uso de un maíz transgénico que él ni sabía que lo era. Si estoy equivocado corregidme. Un saludo.

  9. Pepe Potamo dijo:

    Yo vine a esta página esperando leer confirmación científica de que los alimentos transgénicos eran inocuos y qué intereses hay detrás de las campañas para convencernos de que son dañinos, pero te pierdes en argumentos vacíos sobre que si se debe permitir este tipo publicidad, que si el mensaje es muy duro (es precisamente lo que busca), que si es gratis, etc, etc… y precisamente tu reflexión última hace que parezca que no entiendes de lo que estás hablando.

    • Siento que no te haya gustado pero, cómo bien se puede entender del título del artículo, el motivo del post no era la inocuidad de los alimentos transgénicos sino las campañas que se hacen sobre ellos. Sobre la inocuidad ya se ha hablado mucho y está más que demostrado que peligro sobre la salud humana no tienen más que los tradicionales.
      Ah!! y sobre mi reflexión final…jamás hablo de lo que no entiendo…lástima que no todos hagamos lo mismo…
      Un saludo y gracias por tu comentario

  10. Ferovic dijo:

    Poco se habla de estos alimentos, pero hay un gran negocio de fondo.
    Un alimento transgénico es un producto derivado de una planta cultivada a la cual se le ha agregado un gen de otra especie.

    ¿Por qué se hace?
    Para que sean resistentes a las plagas, herbicidas, para que tengan mejor aspecto, más duración y mejor tamaño.

    ¿Dónde está el negocio?
    El desarrollo de los transgénicos está en manos de unas pocas empresas multinacionales que acabarán controlando todo el mercado mundial de semillas y, con ello, la producción de alimentos en el planeta. Paralelamente, los herbicidas y otros productos de síntesis son específicos para estas variedades y están igualmente en manos de estas empresas.

    Del 80% al 98% de la soja mundial es transgénica, pero no dejamos de ver anuncios con los beneficios de la soja ¿se saben los peligros de estos productos transgénicos en el organismo humano?
    Los riesgos sanitarios a largo plazo debidos al consumo de transgénicos no han podido ser evaluados correctamente. Se sospecha que pueden provocarnos nuevas alergias, tumores cancerígenos o hacernos resistentes a los antibióticos. Aunque no hay datos concluyentes que despejen las dudas, ya los estamos consumiendo en grandes cantidades.

    ¿Son peligrosos para el medio ambiente? Supone aumentar el uso de productos tóxicos en la agricultura, contaminan genéticamente a las variedades tradicionales, acabando con ellas y provocando una grave pérdida de la biodiversidad. Según Greenpeace, los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.

    Da pena que no se planteen los verdaderos problemas. La semilla transgénica es el negocio perfecto de 5 multinacionales, no podemos atar a nuestros campesinos a la compra de semillas transgénicas cuando las autóctonas le salen gratis. Los consumidores del mundo cuestionan la producción transgénica, si la consumen no lo saben, por eso los negociantes no quieren que en el etiquetado de los productos terminados se indique su presencia. ¿Por qué España está permitiendo este negocio? hay países como Austria, Italia o Francia que tienen prohibido su cultivo, no su consumo, porque ya es imposible detectarlos.

    ¿Qué por qué yo estoy en contra de los transgénicos? Porque nadie con dos dedos de frente se hincha a comer algo sin saber antes si le puede hacer mal. Porque son indistinguibles de las variedades naturales y no podemos rechazarlos si así queremos. Y porque con ellos no acabaremos con el hambre en el mundo, como pregonan sus defensores, sino todo lo contrario. De hecho, cientos de pequeños agricultores se han suicidado, endeudados tras pasarse a los caros cultivos transgénicos y no obtener las producciones prometidas.

    • Muchas gracias por el comentario pero siento decirte que no pued oestar más en desacuerdo con tu opinión. Además, si tan malos son los transgénicos, si la gente se suicida, si nos vamos a envenenar, si son peligrosísimos para el medio ambiente, si son el negocio de unos pocos…¿por qué nos preocupamos tanto por algo que es tan “evidentemente” dañino?
      Un saludo
      Jose

  11. unoalmesomas dijo:

    Hola de nuevo Jose. Me gustaría saber tu opinión y punto de vista sobre los últimos comentarios que hicimos aquí: patentes, etc.
    Un saludo

    • Jose dijo:

      No te entiendo muy bien. ¿A qué comentarios te refieres? Sobre las patentes no entiendo donde está el problema. En primer lugar es totalmente lícito que la gente que invierte dinero en investigación quiera patentar sus resultados y sacarle el máximo rédito posible. Pero no te equivoques, el tema de las patentes no es solamente para los transgénicos. Se están patentando todo de tipo de sistemas de cultivo y variedades, sean transgénicas o tradicionales. Respecto a ls seguridad sanitaria son los alimentos que más controles pasan antes de salir al mercado. Por último, y respecto a los agricultores que los cultivan, una reciente encuesta realizada en España muestra como el 90% de los agriultores que cultivan transgénicos no se pasarían jamás al cultivo tradicional…es eso significativo o tampoco vale?
      Un abrazo y si quieres hablar de algún tema en concreto no dudes en decírmelo.
      Jose

      • green dijo:

        Una vez mas… bla bla bla bla bla…. no dices nada de nada!!!
        Sin duda no mereces atención!

        Adios

      • Juseín dijo:

        Si es un hecho tan fehaciente que los transgénicos son inocuos, al menos podrías poner tú algún artículo que lo demuestre, ó 10. Tendrá que haber miles de evidencias, aunque sean de hace 20 años o más… Si este es un blog científico, ¿qué tiene exactamente este artículo de científico? Sin más, como dice green, al menos da datos que refuten tus opiniones…

      • seancuriosos dijo:

        El mundo según Monsanto de Marie Monique Robin

  12. Bióloga dijo:

    Soy bióloga, (microbiología médica e inmunología). Empece formándome en microbiología alimentaria y seguridad alimentaria.
    Hace muchos años tuve la oportunidad de asistir a un congreso europeo sobre seguridad alimentaria. En cuanto al tema de los transgénicos, se pretendía hacer un documento consenso entre autoridades sanitarias, científicos, prensa y organizaciones ecologistas para informar verazmente sobre los alimentos transgénicos. LA prensa se negó, ya que eso no vendía periódicos. Los responsables de cierta organización ecologista (uno de los cuales era amigo mío), a la pregunta de un comisario europeo sobre si eran conscientes de las mentiras que contaban sobre los transgénincs, contestó tan pancho, que sí, que eran conscientes y lo sabían, pero que eso les daba más suscripciones que cualquier otra campaña. Y que no iban a decir la verdad, simplemente porque perderían suscripciones. Ale, Como vemos, todos tenemos intereses (Poderoso caballero es don dinero)
    Por cierto, felicidades por tu blog. Creo que tenemos que darle las gracias al recorte en ciencia que me ha dejado sin trabajo el poderlo descubrir, un abrazo.

  13. Pingback: Scientia en las ondas: Mi opinión personal sobre los alimentos transgénicos | SCIENTIA

  14. Nevermind dijo:

    Me hace gracia el que dice “No puedes probar la inocuidad de un alimento al cual le has modificado sus genes”. Hombre, pues entonces no comas nada. Todos, absolutamente todos los alimentos que consumes, tienen “genes modificados”. El tomate que compras hoy ni se parece a aquel que se enpezo a cultivar hace siglos. Mediante cruces selectivos, se busco la combinación de genes mas apropiada para potenciar sus cualidades de sabor, textura, peso, etc etc. Los genes originales se modificaron mediante cruces. En un transgénico, los genes originales se modifican mediante su inserción. El mismo proceso, salvo que infiniamente mas efectivo.

    Un saludo

  15. marina dijo:

    Yo lo que creo es que la publicidad sobre muchos productos alimentarios que vemos continuamente en los medios utilizan slogans tales como “100% narural”,”fruta recién exprimida”,”sin conservantes ni colorantes” y un largo etcétera de marketing engañoso porque lo que todos sabemos es que los productos que provienen de la naturaleza son los mejores y ya no digamos productos que han sido manipulados genéticamente de forma artificial como los transgénicos.¿De verdad alguién puede creer que estos alimentos son buenos para nuestra salud?.
    Tengo la suerte de tener una huerta y planto productos para consumo propio,aunque la tierra ya esté contaminada dentro de lo que cabe yo sé que no le estoy echando ningún tipo de química ni aditivos.

    • habok dijo:

      productos que vienen de la naturaleza?? o de donde piensas que vienen los transgenicos???, no pretendo ser ofensivo, pero creo que tienen el mismo origen.

  16. Pingback: Muera la Inteligencia | José ‘Scientia’ Nicolás: “¿Qué cojones tienen que decir los políticos a un reglamento redactado por científicos?”

  17. Habok dijo:

    Al parecer la discusión de los alimentos transgénicos es una problemática económica-socio-política, más que de salud, digo, la no evidencia no se puede probar, si nos referimos a probar de forma científica la inocuidad de los alimentos, al menos no de forma directa. Tampoco se puede probar que pasara en el futuro con el planeta al usar los alimentos transgénicos, pero una cosa si es segura: Todos los días, personas de todo el mundo (incluyendo los países que no usan alimentos transgénicos o algunas variedades transgénicas), enferman por los alimentos que comen. Estas enfermedades se denominan “enfermedades de transmisión alimentaria” y son causadas por microorganismos peligrosos y/o sustancias químicas tóxicas (OMS).
    Me pregunto por qué los genes de los alimentos que comemos desde la existencia del ser humano, tendrían un efecto negativo ahora y no antes? La tecnología transgénica no es nueva, sus aplicaciones en salud mejora las expectativas de vida de todo el mundo y sirve para el tratamiento de enfermedades con mejores resultados que otra tecnología, además beneficia a las mayorías, si no pregúntales a los diabéticos y el uso de su insulina. Desde mi punto de vista allí es donde está la doble moral, aceptar que la tecnología transgénica aplicada a los alimentos es dañina y por otro lado aceptar que la tecnología transgénica aplicada a la salud si es benéfica, me parece sucio y vulgar.
    Cuando la ciencia se aplica es probable que se cometan errores por falta de datos, variables que no se tomaron en cuenta o no se conocían cuando se hizo la investigación y se corrigen en la medida de lo posible, para eso son los ensayos y las fases de la experimentación y como bien dicen en este blog, la seguridad alimentaria tiene normas muy estrictas y que no se aplican a los alimentos “naturales o no transgénico”, digo, porque la transmisión de genes entre especies diferentes también es un proceso “natural” llamado transferencia genética Horizontal o lateral, así que sin miedo (o con miedo, como quieran), confíen en los alimentos transgénicos.
    El conocimiento secular o transmitido por otros, puede dar atajos, pero también suceden errores al confiar ciegamente, yo pensaría mas en tendencias científicas y hacia donde se inclinan las pruebas, por ejemplo el uso de la penicilina salvo al mundo en muchas ocasiones y digo muchas por que así es, pero tiene sus efectos secundarios y puede matar a algunas personas de maneras que no te imaginas, a miles, que digo miles, millones son las que se ha cargado a través del tiempo, sin embargo es riesgo-beneficio mejor, no es perfecta pero es mejor que no usarla, aplícalo a los alimentos transgénicos.
    Por cierto me encanta tu Blog José Manuel. Saludos!! =)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s