Como bien saben los lectores de SCIENTIA, un servidor huye despavorido del ridículo debate entre compuestos naturales y compuestos químicos. Todos los compuestos naturales presentan una estructura química. Tal y como les conté en el post “Sobre homeopatía, compuestos naturales y productos químicos” prefiero hablar de principios activos, entendiendo estos como aquellas moléculas de origen animal, vegetal, sintético o de otro tipo a las que se atribuyen diferentes actividades. Estas actividades pueden estar referidas a su efectividad o a su toxicidad. Dependiendo de la concentración del principio activo, y no de su origen, la molécula en cuestión presentará unas propiedades u otras. Por ello es absurdo decir que los compuestos naturales son más saludables que los químicos o viceversa.
Pues bien, para respaldar mi hipótesis hoy les presento una espectacular infografía donde se pueden observar diferentes compuestos químicos de origen natural que, en función de su concentración, pueden salvarles la vida o causarles la muerte.
Entre ellos se encuentran sustancias tan conocidas como la cafeína, la quinina, la nicotina, la codeína, etc. La gran mayoría de ellos constituyen el principio activo de muchos medicamentos… pero también han sido empleados como mortales venenos. Como decía Paracelso: “Nada es veneno y todo es veneno; depende de la dosis”.
La clasificación se ha hecho en base a la dosis letal 50 (DL50) de cada molécula, es decir, a la cantidad de la misma que resulta mortal para la mitad de un conjunto de animales de laboratorio. El principio activo será más tóxico cuanto menos sea su DL50. Por último, en la infografía también se puede ver la fuente natural de la que han sido extraídos dichos principios activos.
No quiero despedirme sin agradecer a Adrián Muñoz, de Divúlgame. org, la traducción de la infografía original que encontré en Chemical Views.
Espero que disfruten de esta infografía… tan natural, y tan mortal, como la vida misma.
Jose
Fuente: Natural Poisons. DOI: 10.1002/chemv.201500039. Autor: ChemViews. 02 junio de 2015.
SCIENTIA 
Pensaba que el la cicuta era lo más de lo más en venenos, una sopresa me he llevado.
Y lo es, al menos de los mostrados aqui. La tienes casi arriba del todo (Conium maculatum – coniina)
SI pero hay otros por encíma, eso me sorprendió.
Reblogueó esto en Médico Personal.
Tengo una pregunta: siempre se habla de que la dosis hace el veneno, pero ¿por qué no se tiene en cuenta el efecto acumulativo? ¿No es igual de importante?
En algunos casos, como el de los opiáceos, no cabría hablar de «efecto acumulativo», sino de todo lo contrario. La tolerancia permitiría consumir cantidades que, sin ella, serían letales.
Pingback: Venenos naturales [Infografía] | SCIENTIA | Blog de Ana María Palos
Muy bien, pero esta infografía o gráfico traducido al español sería mucho más útil porque aunque algunas plantas son evidentes, otras no tanto para los que no conocemos su nombre científico en latín y tampoco su nombre en inglés.
Comparto su opinión al respecto y en cuanto oigo eso de «si es natural es mejor» en seguida menciono a las adelfas o a la cicuta u otras plantas silvestres de nuestro país que se encuentran en casi cualquier parte.
Sin animo de ofender, ¿Pa que tenemos el google?
Traducido!!
¡fantástico! Gracias mil.
Pingback: Venenos naturales
La infografía es alucinante, pero sólo muestra compuestos de origen vegetal.
No sólo las plantas superiores generan venenos. Tengo entendido que lo más de lo más es la botulina (del Clostridium botulinum), en plan picogramos por kilogramo. Y la puedes encontrar en las latas de conserva en mal estado.
Y esto solo con plantas, si metemos animales…
Pues a mí me está dando unas ideas para hacerme con algunas semillitas y pasarme por MNM… 😛
Echo en falta a la imbatible toxina botulínica
Diría que la frase original de Paracelso es «nada es SIN veneno».
Muy buena entrada. La diferencia entre lo tóxico y no tóxico está en la dosis, no en el orígen de la sustancia. Hace poco escribí un par de artículos sobre el tema de productos naturales. Quizás a alguien le interese leerlo.
Me ha gustado mucho la manera gráfica de presentar el artículo. ¡Excelente!
¡Hola!
Quería felicitarte por otro gran artículo, y de paso darte ánimos por el acoso que sufres en Menéame. Yo fui usuario durante un montón de años (con otro nick) y lo dejé hace tiempo porque lo que más me gustaba, la ciencia, estaba cuesta abajo y sin frenos por el alza del sensacionalismo (harto de noticias de perritos, es demencial lo que entienden alguno por noticia trascendente) pero sobre todo por el acoso de esa famosa panda de fanáticos magufos con demasiado poder. Quizá lo mejor que debas hacer es lo que hice yo, distanciarte, porque ha quedado claro una y otra vez que razonar no va con el fanatismo. Y lo peor, has caído en su trampa en este envío y has quedado como el malo a ojos de muchos, tal es la fuerza de grupo que tienen, su capacidad para presionar y presionar hasta deformar la realidad a sus deseos.
Un saludo.
Gracias a todos!! Que grande era Paracelso.!!
Pingback: Fitness en la red (CLXXXIV)
Pingback: Fitness en la red (CLXXXIV) | Nutrición Total
Reblogueó esto en jagabaldondominguezy comentado:
Quimifobia
Saludos, sigo hace rato el blog.
Pregunta: ¿La ricina entraría, ya fue mencionada o…?
Jose, si hablamos de sustancias de origen vegetal con DL 50 «potentes», creo que la amanitina (de las setas amanitas phalloides y virosas) podría incluirse también en la infografía pues su DL50 es de 0,1 mg/kg . Pienso que no se incluyó en la infografía original por haber sido sintetizada más tarde (sobre 1.900). Me ha gustado mucho el artículo como todos los tuyos.