Ratas con tumores
Hoy traigo a Scientia un tema del que hace tiempo que no hablo, los alimentos transgénicos y su efecto sobre la salud. Sin embargo, lo que para mí es más relevante de todo lo que van a leer se encuentra al final del post y no tiene nada que ver con los organismos modificados genéticamente sino con el proceso de revisión de trabajos científicos… pero vayamos poco a poco que ambos temas me cabrean mucho.
Sin duda alguna ha sido una de las grandes noticias de los últimos tiempos en el campo de la biotecnología. Hace unas semanas un grupo de científicos liderados por el investigador francés Gilles-Eric Séralini publicó en la revista Food and Chemical Toxicology un polémico trabajo titulado “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize”.
El principal objetivo de dicho artículo era estudiar los efectos sobre la salud de un grupo de ratas tanto del maíz transgénico NK603 (un maíz de la compañía biotecnológica Monsanto que ha sido modificado genéticamente para poder resistir la acción del potente herbicida Roundup cuyo principal componente activo es el glifosato) como del propio herbicida Roundup… y los resultados del estudio mostraron como al alimentar durante dos años a los roedores con un maíz NK603 tratado con Roundup las ratas desarrollaban ciertos tumores.
Como era de esperar rápidamente se montó un gran revuelo y tanto los detractores como los partidarios de las modificaciones genéticas se enzarzaron en un duro debate que aún continúa. Los primeros, sacando sus viejos y a estas alturas de la película ya trasnochados argumentos, han visto en este artículo el Santo Grial que tanto iban buscando: la prueba irrefutable de que los cultivos transgénicos son tremendamente nocivos para la salud. Los segundos, los defensores de las modificaciones genéticas, criticaron con dureza ese artículo por falta de rigor científico.
Sin embargo, y sin que sirva de precedente, un servidor por una vez se estuvo quietecito y no dije lo que pensaba sobre el controvertido artículo… a pesar de que saben ustedes que soy un fiel defensor de los cultivos transgénicos. Bueno la verdad es que eso tampoco es del todo cierto porque, tal y como pueden ver en este tweet que publiqué el día 20 de Septiembre, algo adelanté de lo que iba a ocurrir.
Pues bien, hace pocos días la Unión Europea, la misma que admitió hace unos años que el maíz NK603 no presentaba ningún tipo de problema para la salud humana, hizo público un demoledor informe que pueden leer en este enlace elaborado por numerosos científicos en el que tiraba por tierra todos los argumentos empleados por Séralini y sus colaboradores en su controvertido trabajo llevado a cabo en la Universidad de Caen (Francia).
Antes de pasar a exponerle este informe quiero dejar claro que no se trata de una opinión más sobre el polémico trabajo del investigador francés, sino un informe oficial de la máxima autoridad europea en temas de seguridad alimentaria que acaba de ver la luz para dejar las cosas claras… y les aseguro que pocas veces la UE hace informes sobre artículos publicados en revistas científicas pero la gravedad del tema así lo ha requerido.
Según el comité de expertos de la Agencia Europea de Seguridad Europea (EFSA), el artículo publicado en Food and Chemical Toxicology deja mucho que desear en su diseño, presentación y análisis lo que invalida totalmente las conclusiones a las que llega el investigador francés y su equipo. Concretamente, el panel de expertos ha encontrado nueve errores garrafales en dicho estudio (algunos de ellos ya adelantados por J.M. Mulet en su excelente artículo “¿Transgénicos que producen tumores? Don’t panic” publicado en Naukas.com) y que, aunque pueden leerlo en el informe, paso a resumir a continuación para que tomen buena nota tanto los detractores como los partidarios de los cultivos transgénicos.
Para la máxima autoridad europea en temas de alimentación el artículo del grupo liderado por Séralini no cumple los protocolos internacionales adecuados para este tipo de ensayos y que en su mayoría han sido desarrollados por la OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development). Además, los autores no comentan en ningún momento que el tipo de ratas empleadas en el estudio es muy propenso a contraer tumores independientemente de cualquier tratamiento que se le administre, por lo que no se pueden achacar las anomalías que aparecen en dichos animales ni al maíz ni al herbicida en cuestión.
Por otra parte, la estadística del estudio es un auténtico desastre. Por un lado la EFSA indica que para un estudio de este tipo los protocolos de la OECD recomiendan un mínimo de 50 ratas por tratamiento. Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup. Siguiendo con la deficiente estadística empleada en el trabajo los autores no establecieron un grupo control para cada tipo de tratamiento por lo que quedaron aproximadamente el 40% de los animales sin recibir un tratamiento estadístico adecuado… precisamente aquellos que fueron alimentados con maíz transgénico tratado o no con herbicidas que contenían glifosato.
Según la EFSA uno de los principales errores del polémico trabajo es que no se proporciona ningún tipo de información acerca de la composición del resto de la dieta administrada a las ratas (más allá del maíz), ni sobre los métodos de almacenamiento de los alimentos suministrados ni sobre la posible presencia de contaminantes en los mismos como es el caso de micotoxinas… y esto impide poder “culpar” a ningún alimento en concreto de los efectos observados en las ratas.
En el contundente informe de la UE también se critica que en ningún apartado del citado trabajo se indique la cantidad total de herbicida que consumen las ratas bien sea a través de los alimentos ingeridos como del agua que beben… por lo que no se puede saber cual fue al cantidad exacta de glifosato administrada.
Por último, el organismo europeo incide en la ausencia de datos acerca de la tasa de abandonos en el ensayo o sobre la presencia de otras lesiones sufridas por los roedores además de los tumores indicados.
Después de esto creo que seguir acogiéndose al trabajo de por Séralini para criticar los cultivos transgénicos es totalmente absurdo…. pero aun hay más. La EFSA ha emplazado al investigador francés, en una carta que pueden leer en este enlace, a dar respuesta a todas las lagunas que presenta su trabajo relacionadas con los puntos anteriormente expuestos. Una vez analizadas las respuestas de Séralini la UE hará público un segundo informe. Sin embargo, nuestro amigo parece ser que no está por la labor y ya ha adelantado que no piensa rectificar, ni aclarar, absolutamente nada de lo publicado en su trabajo… está en su derecho el buen señor aunque no es lo más aconsejable.
En un principio tenía pensado acabar el post aquí pero conforme iba escribiendo las puntos negros del trabajo anti-transgénicos de Séralini me he ido cabreando mucho, y no solamente con el investigador francés por hacer una chapuza de trabajo, que también, sino con otro colectivo… y lo que van a leer ustedes, si lo desean, es quizás la conclusión más importante que haya que sacar de todo este caso y de la que nadie ha hablado hasta ahora.
Como he comentado al principio de este artículo, los resultados del polémico estudio no han sido publicados a nivel particular por el investigador francés en un informe privado o en una revista cualquiera, sino en Food and Chemical Toxicology. Pues bien, he buscado en el Journal of Citation Reports la situación de esta revista en el panorama de los journals científicos y “Food and Chemical Toxicology” se encuentra encuadrada dentro de dos categorías, “Food Science & Technology”· y “Toxicology” ocupando, gracias a su índice de impacto, un puesto en el primer tercio de ambas categorías… es decir, no es ni mucho menos una mala revista. ¿A dónde quiero llegar? Veamos.
Como hemos comprobado a lo largo de este post la EFSA ha tirado por tierra con argumentos científicos todos los resultados del investigador francés debido a graves fallos metodológicos, estadísticos, analíticos, etc. Pero la primera pregunta que me hago es la siguiente: con estos flagrantes errores tan elementales… ¿cómo es posible que el artículo haya sido publicado en una prestigiosa revista?
Cuando el editor de Food and Chemical Toxicology recibió el artículo en cuestión supuestamente (aunque empiezo a dudarlo) lo envió a una serie de reviewers que lo evaluaron. Con la opinión de estos y con la suya propia dicho editor tomó la decisión de publicar un trabajo que ahora toda la comunidad científica destroza sin piedad por innumerables fallos de todo tipo… y todo esto lleva a que otras muchas preguntas se agolpen en mi cabecita.
¿Se están publicando artículos en las mejores revistas del mundo sin pasar los filtros adecuados? ¿Cómo es posible que según quien evalúe un trabajo científico éste sea merecedor de ser publicado inmediatamente o, por el contrario, sea considerado como una autentica basura? ¿Existen editores capaces de publicar dudosos artículos buscando publicidad para sus revistas?
Pero voy más allá. La EFSA ha intervenido en el “caso Séralini” por dos razones: i) la existencia de un informe previo elaborado por la propia agencia europea avalando el maíz NK603 y ii) la repercusión social del caso. En un principio esto sería loable pero a esta retorcida mente este hecho le inquieta y dos nuevas preguntas me hago: ¿qué estará pasando en cientos de artículos publicados en importantes revistas que no son reevaluados por la EFSA al no ser tan mediáticos? ¿Están llenas las hemerotecas de artículos científicos que si pasaran detalladas revisiones serían vapuleados como ha ocurrido con los “tumores transgénicos”?
Y por si faltaba poco todo este caos está fomentando la famosa teoría de la conspiración que defienden algunos ecologistas. Según estos sectores el estudio, a pesar de ser desmontado por la UE, es totalmente válido al estar publicado en una revista científica de reconocido prestigio formada por científicos independientes y si la EFSA lo ha desautorizado estudio es porque las empresas biotecnológicas, concretamente Monsanto, han “untado” a la EFSA… ya está el lío montado de nuevo.
Señores, en mi humilde opinión la comunidad científica ha perdido una fantástica oportunidad para dar casi por zanjado el debate alrededor de los riesgos transgénicos. Una buena revisión llevada a cabo por la revista Food and Chemical Toxicology hubiese desmontado los surrealistas argumentos esgrimidos por Séralini para justificar que el maíz transgénico NK603 produce malignos tumores en ratas… pero las extrañas razones que llevaron al editor de la revista en cuestión a pasar por alto todos los puntos negros desmontados por la EFSA no solamente ha dejado pasar esa oportunidad sino que les ha dado alas a los antitrangénicos y, además, ha avivado las conspiranoicas teorías acerca del poder del lobby de las empresas biotecnológicas.
Sinceramente no creo que haya un solo culpable de lo ocurrido pero todo lo acontecido me reafirma en mi opinión tanto sobre la inocuidad de los organismos modificados genéticamente (aunque siempre defenderé el estudio caso por caso) como sobre la necesidad de modificar el proceso de revisión de trabajos científicos… porque quien conozca a fondo dicho proceso sabe perfectamente que no siempre lo publicado en una revista ha pasado los filtros necesarios para asegurar que lo publicado es correcto… ¿o alguien con conocimiento de causa piensa lo contrario?.
Jose
Nota: Puestos a dejar preguntas en el aire y hablar de teorías conspiranoicas les voy a hacer una última cuestión: ¿cómo sabía yo qué iba que la EFSA iba a hacer un demoledor informe contra el trabajo de Séralini 15 días antes de que el organismo europeo lo publicase tal y como demuestra mi tweet? ¿Eh?
Si les ha gustado este artículo pueden votar al blog en los Premios Bitácoras 2012 en este enlace. Gracias.
SCIENTIA 
Pingback: ¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos? | Científicos: biología, medicina, química, geología | Scoop.it
espero que habras cobrado un buen cheque por tu articulo de propagandista para las multinanionales, llega las navidades y se nota que se nececita dinero.
Armando, eres una prueba fehaciente de que cuando no se tienen argumentos contra una idea, la solución de los ignorantes es atacar personalmente al portador de la idea. Flaco favor haces a los anti-transgénicos.
La Ciencia actual está absolutamente mediatizada por una Academia sumida en la endogamia y en la subordinación al mundo de la empresa (en Europa el EEES está haciendo estragos y del mundo universitario anglosajón ni hablamos ya que forma parte de él desde su origen). Las revisiones científicas para las publicaciones (y no te digo ya para la difusión en los medios más masivos) está mediatizada por grupos de poder académico-empresarial y seudo-científicos. Analice usted todo esto desde la sociología del poder y el análisis del discurso y luego nos cuenta a qué conclusiones ha llegado, así quizás podamos tomarnos mínimamente en serio lo que escriba el autor de este post y no pensar que forma parte de las clientelas académicas.
Curioso que digas eso cuando el principal «argumento» de este artículo es atacar al «portador de la idea», es decir, la revista que publicó el trabajo de Séralini , basándose en que pueden tener intereses. Una muestra mas del sesgo que caracteriza toda discusión en la que el dinero esta por medio provocando distorsión. Flaco favor le haces a la ciencia viendo la paja en ojo ajeno y no el tablón en el propio.
Este artículo en el que se cuestiona la integridad del editor de la revista que ha publicado el trabajo de Seralini se ha escrito después de haber discutido con razonamientos científicos la idea que defiende (las conclusiones del propio artículo), y sólo como un intento de dar una explicación a por qué una revista ha admitido un estudio tan mal hecho. Ver la paja en el ojo ajeno y no el tablón en el propio es considerar ese comportamiento similar al que, sin ofrecer ningún argumento científico, califica de mercenarios o de asesinos a los que defendemos a los transgénicos, como se ha hecho por aquí y se suele hacer en estos supuestos debates.
Que la crítica se haga antes o después da exactamente igual porque el señor Jose Manuel López Nicolás por la misma regla de tres que acusa a la revista de intereses monetarios también podría acusar al comité de EFSA e incluso a si mismo y lo debería hacer si tuviera un mínimo de honestidad y rigurosidad. Discúlpeme pero se puede ahorrar la demagogia de las acusaciones de «mercenarios y asesinos». Yo no he acusado a nadie de eso. Solo estoy señalando la galopante incoherencia y doble vara de medir del señor Jose Manuel López Nicolás en base a lo que el mismo dice en este artículo. No me mezcle cosas ni intente tergiversar, por favor.
Usted ha acusado al autor del artículo de un «sesgo que caracteriza toda discusión en la que el dinero esta por medio provocando distorsión». Eso para mi es acusarle de actuar por dinero y no en defensa de la verdad, lo que yo considero ser mercenario. La acusación de asesinos no es suya, desde luego, pero está por ahí abajo. Ni mezclo cosas, ni intento tergiversar.
Y por mucho que usted no lo quiera ver, una cosa es argumentar con ideas, y sólo luego achacar al interés económico el mantenimiento de una postura que no se atiene a los argumentos, y otra bien distinta es directamente descalificar personalmente a alguien sin intentar primero rebatir sus argumentos.
Por último, desde luego que la EFSA podría actuar por intereses, pero no hay motivo para pensar algo así cuando sus conclusiones son las mismas que las de la mayoría de científicos. Sin embargo, cuando una revista admite un artículo con claras deficiencias por las que sería rechazado por la mayoría de científicos, hay que buscar una explicación: o el editor no es buen científico, o el editor tiene algún interés. Así de sencillo.
vaya seria una novedad que una multinational pague para un estudio que le favorece dios mio que mal pensando que soy.
Discúlpeme javijevi pero no he sido yo el primero que acusa a alguien de tener un sesgo basado en intereses monetarios, ha sido el señor Jose Manuel López Nicolás en este mismo artículo. Yo solo sigo al pie de la letra la lógica de su argumentación. Si no le gusta lo que dice el propio señor Jose Manuel López Nicolás porque le parece un sesgo lo que debería hacer es criticar este articulo para empezar pero no veo que lo haga. Quizá es porque esta usted también aplicando el mismo sesgo.
Reconoce que la acusación de asesinos no es mía y sigue usted intentando echármela en cara a mi al mismo tiempo que me dice que no mezcla cosas, estoy empezando a dudar seriamente de su capacidad de juicio. Por favor, absténgase de seguir mencionando esa falacia si tiene un mínimo de honestidad, es un recurso dialéctico muy pueril.
Descalificar personalmente sin intentar rebatir mis argumentos es lo que hace usted señor javijevi, usando trucos dialécticos y acusándome a mi de lo que para empezar hace el señor Jose Manuel López Nicolás. Este truco tampoco le va a funcionar.
Por ultimo, los que usted denomina «la mayoría de científicos» tienen igualmente intereses monetarios así que aplicando la misma vara de medir que aplica el señor Jose Manuel López Nicolás deberían quedar igualmente invalidados. Presume usted de defender la ciencia pero no respeta demasiado el razonamiento lógico mas básico. Eso no es un comportamiento muy científico señor javijevi.
Vuelve usted a insistir en lo mismo, zroot, acusando a todos los científicos de actuar bajo intereses monetarios, sin dar ningún razonamiento en contra de las argumentaciones de los mismos. Se lo explicaré de nuevo, por si quiere aprender algo: no es lo mismo rebatir las ideas de alguien con argumentos (como se ha hecho con Seralini) y luego intentar explicar el apoyo a dichas ideas, que se han demostrado falsas, con un supuesto interés monetario (como se ha hecho con la revista), que intentar rebatir las ideas de alguien sin argumentos y sólo argumentando un supuesto interés crematístico (como usted está intentando hacer con el autor de este blog).
Por último, y para zanjar esta discusión porque veo que no se atiene usted a razones, le diré que puede usted imaginarse lo que me importa la capacidad de juicio y de comportamiento científico que usted me atribuya. Dejo eso para aquellos que han mostrado su compromiso con el pensamiento crítico y racional, comprometiéndose a ajustar las creencias a los datos, y no al revés, es decir, esos científicos que tan vendidos al dinero y el lujo han demostrado estar, según usted, claro.
Estimado javijevi vuelve usted a insistir en lo mismo, acusándome a mi de lo que para empezar hace el señor Jose Manuel López Nicolás, sin dar ningún razonamiento en contra de mis argumentaciones y aplicando reiteradamente un sesgo muy poco científico.
Se lo explicaré detenidamente, por si quiere aprender algo: no puede uno basarse en que un comité de «expertos» ha invalidado un trabajo y acto seguido utilizar un argumento que no solo invalida al comité de «expertos» sino que también lo invalida a uno mismo para opinar al respecto. No contento con eso el señor Jose Manuel López Nicolás afirma que dicho argumento que lo invalida también a él mismo es (y cito palabras textuales) lo «más relevante de todo». Es completamente incoherente. En un campeonato de incoherencias esto seria abusar. Si usted afirma ser defensor de la ciencia y conoce el razonamiento lógico debería entenderlo.
Por ultimo, el que no atiende a razones es usted señor javijevi. Yo solo intento pensar lo mejor posible acerca de sus intenciones en vista de lo que escribe y buscar explicaciones que no cuestionen su honestidad. no me gusta pensar mal de la gente pero sinceramente me lo pone usted muy difícil. Apela usted al pensamiento crítico y racional lo cual me parece muy hipócrita puesto que no ha dado usted muchas muestras del mismo. No esta siendo usted capaz de criticar la cristalina irracionalidad del señor Jose Manuel López Nicolás en este artículo. Una vez más ve usted la paja en ojo ajeno y no el tablon en el propio.
Estimado señor zroot, le he dejado mis razonamientos expresados varias veces. Otra cosa es que usted no quiera entenderlos. Le explico otra vez por abajo, en respuesta a otro comentario suyo, el razonamiento de que no es lo mismo acusar de interés a alguien sin haber argumentado antes contra sus ideas, que acusarlo de interés cuando, tras haberse demostrado racionalmente la invalidez de sus ideas, éste sigue defendiéndolas sin argumentos sólidos.
Estimado señor javijevi, no razona usted lo mas mínimo y el simple hecho de que diga que lo hace es un insulto a la inteligencia. Ya le he respondido al burdo intento de manipulación que intenta usted colar en el hilo de mas abajo. Si no es capaz de entender usted que no se puede usar un argumento que invalida el propio discurso que uno esta dando yo ya no puedo hacer mas.
O sólo entiende lo que que quiere entender y no hay nada como difamar, que siempre queda algo. Creo que perdemos el tiempo con responder a los comentarios de tipos (de tipología, claro está) a la que pertenezca Armando.
Felicidades por el artículo. Uno más que explica la verdad sobre el trabajo de Seralini.
En cuanto al tema del editor de Food and Chemical Toxicology, yo creo que tiene una visión personal muy particular sobre lo que significa buscar lo mejor para la revista. Está claro que con este artículo ya ha conseguido mucha publicidad, y ha hecho más conocida a su revista. Por otro lado, si no retiran el artículo, que es lo que deberían hacer, este recibirá muchísimas citas, tanto de otros trabajos que traten de desacreditar el uso de transgénicos, como de los que lo citen como ejemplo de mala ciencia. Este incremento en el número de citas favorecerá el índice de impacto de la revista. Realmente no creo que este artículo haya sido enviado a revisores, y si lo ha sido, solo encuentro dos explicaciones: que el editor haya ignorado completamente los comentarios de los revisores, o que haya elegido revisores con un sesgo ideológico antitransgénico. En ambos casos, sigue siendo un error del editor.
Saludos,
Moisés.
Estoy completamente de acuerdo contigo, Moisés. Recientemente, elmundo publicó esta noticia http://mun.do/QWYs3k en la que las cifras cantan: El fraude por investigaciones científicas se ha multiplicado por 10 desde 1975. Science se ha retractado de 70 artículos, PNAS de 69 y más de 30 han sido por fraude. Me preocupa, y mucho.
La mala conducta del investigador es una causa (un problema grave, más bien) pero en último término está la decisión de los referees y del propio editor. La forma de revisar los trabajos científicos que hay actualmente no es para nada objetiva. Yo sigo apostando por el sistema de doble ciego.
El sistema doble ciego no creo que funcionara, ya que no es muy complicado deducir de quién es el artículo. Sobre todo porque en la mayoría aparecen frases del estilo «resultados previos de nuestro grupo…» y la cita correspondiente.
De hecho creo que es mejor el sistema «doble abierto». A mí cuando me han sugerido en alguna revista hacer público mi nombre a los autores, no me he negado.
Puede ser.. lo que tengo claro es que el sistema actual no es el más eficiente. Yo tampoco tengo ningún problema en que mi nombre salga como uno de los referees. Posiblemente tengas razón y esa sea la forma más objetiva y transparente de hacer una revisión.
Disculpen pero no entiendo en que se basan para pensar que firmando las revisiones el proceso va a ser mas objetivo. La objetividad ni existe ni puede existir mientras existan intereses monetarios en cualquiera de los implicados en cualquier fase del proceso, desde el diseño de un experimento hasta la revisión de un comité como EFSA.
Da la casualidad de que en todos y cada uno de los pasos hay intereses. El sistema está corrupto desde la base hasta la cima aunque el señor Jose Manuel López Nicolás solo se dedica a criticar determinados escalones. Quizá el sesgo del señor Jose Manuel López Nicolás también se deba a intereses.
zroot, veo que tiene usted un profundo conocimiento del sistema de revisión por pares, así que me gustaría que me dijera a dónde me tengo que dirigir para cobrar mis honorarios, ya que tras revisar varios artículos científicos y proyectos de investigación, todavía no he visto ni un céntimo.
Estimado moigaren, no intente usted manipular porque como usted podrá entender las personas que leen este blog suelen tener un mínimo de inteligencia y detectan fácilmente las falacias. No intente usted poner en mi mano palabras que yo no he escrito. Yo no he dicho en ningún momento que se cobre por hacer revisión de pares y cualquiera que sepa leer lo puede apreciar. Lo que digo es que las personas que hacen revisión de pares casi siempre tienen intereses monetarios en el asunto que están revisando. Por lo tanto, siguiendo el principal argumento que el propio excelentísimo señor Jose Manuel López Nicolás expresa en este mismo artículo, no deberíamos confiar en la objetividad de dichas revisiones. O jugamos todos con las mismas reglas o rompemos la baraja señor moigaren.
Pingback: ¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos? | "Biotech and Mol Bio" | Scoop.it
si Mosantos quiere el bien estar de la humanidad claro que si los frenchies son envidiosos Mosantos quiere que vuelva el amor y la paz y que aya mucha comida para todo el planeta Mosantos son unos angeles del amor y nunca venderian veneno jamas
Monsanto.
Es una putada (terrorífica) ser absolutamente consciente de que no quiero NADA de esa corporación dentro de mi cuerpo, y sin embargo es probable que todos los días esté ingiriendo, sin saberlo, «productos» suyos….
Pd: si como maiz de monsanto y me voy al campo y cago semillas y crece algo…… Me pueden denunciar?
Personalmente, no creo que el editor sea tonto, podía prever que en una semana el artículo iba a estar destrozado por decenas de expertos. Pero no entiendo qué gana el editor o la revista con esto, porque no es un medio de masas, es un medio muy especializado donde no hay manera de escapar a cagadas como ésta. A partir de ahora muchos se lo pensarán antes de mandar los papers a esta revista (yo lo haría si trabajara en estas cosas), o me estoy perdiendo algo?
Hace poco leía un artículo (http://bit.ly/RvisuB) que citaba al «exceso» de publicaciones como una debilidad de la Ciencia en España, lo cual no dudo ya que cada vez se exige publicar más para poder continuar la carrera investigadora. Al leer tu post me surgen dudas de que las revistas científicas no estén «contaminadas» y estén más interesadas en «publicitarse» que en aportar avances científicos, porque ya se sabe que no hay publicidad mala… El artículo del que hablaba mencionaba que España se sitúa en el top 10 en número de publicaciones pero casi sin citas, ¿cuántas citas alcanzará Serallini? Porque aunque sea para desacreditarle se le citará… ¿quién gana? Pues no sólo él y su C.V. sino también la revista, Thomson Reuters, etc.
Yo no sé si te habrá calmado expresar tu opinión en el post pero a mí me has dejado más «indignada» que al principio, y te pregunto, ¿hacia donde va la ciencia cuando se vincula a intereses publicitarios, empresariales o ególatras? ¿son esos intereses los que van a dominar la ciencia? A mi que me avisen que yo no estoy luchando por investigar para eso…
PD: Gracias por tu post, una visión diferente e interesante.
El editor del artículo fue José Luis Domingo, profesor de toxicología en la Universitat Rovira i Virgili y ferviente antitransgénico, lo que a todas luces debe haber facilitado el proceso de revisión y aceptación de un trabajo tan malo.
Otra peculiaridad es que según aforma el propio Seralini el conste de la investigación ha sido de 3 millones de euros. Si a cualquier grupo de investigación en Europa le dan 3 millones de euros y lo único que publica es un artículo en Food and Chemical toxicology, le cierran fulminantemente el laboratorio por una manifiesta falta de productividad y dilapidación de fondos, pues eso.
¿No debería primar la «profesionalidad» por encima de la opinión personal? y más en investigación… Qué triste!
Por otra parte, 3 millones! ¿en serio? uffff con ese presupuesto deberían haber colapsado a más de una revista… quién pillará un pellizco de ese presupuesto, que aquí no hay ni para fenol…
@ScientiaJMLN ya había hecho aflorar mi indignación con este creciente mercadeo científico pero ahora tu has incrementado mi nivel inicial de indignación… de verdad que creo que hay gente que ha confundido su vocación científica con la de político o empresario!
3 Millones puede parecer mucho pero no es tanto si lo comparamos con el sueldo que cobran los miembros del comité EFSA en un año. El artículo de Séralini puede que sea una chapuza científica pero no de menor tamaño que este artículo en el que el señor Jose Manuel López Nicolás acusa a la revista de tener intereses económicos y haciendo gala de un curioso sesgo se olvida de aplicar la misma tabla de medir al resto de actores de este drama.
«El editor del artículo fue José Luis Domingo, profesor de toxicología en la Universitat Rovira i Virgili y ferviente antitransgénico, lo que a todas luces debe haber facilitado el proceso de revisión y aceptación de un trabajo tan malo.»
Esto responde a mi pregunta. Ahora otra pregunta nueva: quien carajo manda trabajos científicos a una revista con un claro sesgo ideológico? De nuevo, yo no lo haría.
Buenas
Como siempre, estupendo artículo. Desgraciadamente creo que estamos ante una repetición del caso de Wakefield y las vacunas. Yo veo dos posibles escenarios a la situación creada por la revista Food and Chemical Toxicology
La más lógica es que el editor dimita, y la revista retire el artículo publicando una carta o editorial reconociendo su metedura de pata. Está claro que los conspiranoicos van a decir que es por presión de las multinacionales, aunque el daño ya está hecho. Pero me temo que no va a ocurrir esto.
El segundo escenario es que no se haga nada. Este asunto me recuerda en parte el reciente tema de la bacteria del arsénico, pero a una escala mucho más grave. Ahora todo el mundo tiene claro que Science metió la pata con respecto a la publicación ya que nunca debería haber pasado la revisión por pares por sus evidentes fallos metodológicos. Y sin embargo que yo sepa, el artículo no ha sido retirado, tan solo contestado. Si aquí ocurre lo mismo, tal y como apunta Moigaren, la revista va a recibir un montón de citas, lo que hará subir su indice de impacto a corto plazo. Este es el peor escenario, ya que una revista que ha actuado de manera poco ética se ve recompensada, lo que quizás anime a otras a seguir sus pasos para así aumentar su índice de impacto. También puede animar a muchos científicos a comportarse de manera similar a Seralini.
La única solución que le veo a eso es que los científicos que suelen publicar en esa revista decidan no enviar un artículo suyo, y dejar de citarla en sus trabajos, hasta que el editor dimita. De esa forma se evitaría que el indice de impacto subiera, al menos a medio plazo. Aunque dudo muchísimo que se llegue a esta situación (véase lo que ha pasado con la bacteria del arsénico y Science).
Como no se ataje esto, me temo que la cosa va a ir a peor y va a dejar al caso Wakefield como pecata minuta.
Saludos
JM, lo que comentas sobre los editores de revistas está pasando todos los días y en prácticamente todas las revistas. Ya a nadie le escandalizan ver estas cosas en Nature y Science, y no te digo ya en cualquier otra revista de primer cuartil. Los editores quieren la máxima publicidad posible fuera de los círculos científicos porque hay muchos estudios que demuestran que el impacto (número de citas) de la revista está correlacionado con dicha publicidad. Así de sencillo.
¿Retractará el editor de Food and Chemical Toxicology el reprobable artículo echado abajo por la EFSA? Seguramente lo acabará haciendo, pero esperará a que las citas a dicho artículo empiecen a decaer (estos artículos de alto impacto mediático que cometen errores garrafales suelen tener una vida media de citas corta pero intensa). Yo creo que el editor no querrá matar a una de sus gallinas de oro.
«¿Se están publicando artículos en las mejores revistas del mundo sin pasar los filtros adecuados?» Muy poca gente buena tiene tiempo de revisar bien los artículos que recibe de los editores de revistas, que cada día tienen que recurrir a revisores que no son adecuados, por decirlo de forma políticamente correcta. En mi campo, matemática aplicada y física computacional lleva pasando desde hace más de una década y a nadie le importa. A nadie.
«¿Cómo es posible que según quien evalúe un trabajo científico éste sea merecedor de ser publicado inmediatamente o, por el contrario, sea considerado como una autentica basura?» Los famosos «lobbies» de científicas (unos les revisan los trabajos a otros y viceversa) y la lotería. Yo conozco revisores en mi campo que recomiendan a los autores que citen sus propios artículos y recomiendan al editor que se publique el artículo revisado de forma urgente porque esperan que su impacto para la revista será inmediato. Y muchos editores caen en la trampa (quizás conscientes de ello).
«¿Existen editores capaces de publicar dudosos artículos buscando publicidad para sus revistas?» Por supuesto. Muchísimos. Si lo hacen los editores de Nature, Science y PNAS, cómo no lo van a hacer los editores de revistas que solo conoce un grupo reducido de científicos (como F&CT).
La cuestión clave es, ¿todo esto le importa a alguien? Quiero decir, los científicos ganan, los editores ganan, los medios ganan, … ¿a quién le importa que la CIENCIA pierda?
Coincido contigo, pero me gustaría aclarar una cosa. ¿De verdad la ciencia pierde? Por supuesto uno puede asumir que todo lo que se publica es 100% fiable, pero cualquiera con 2 dedos de frente sabrá que no es así, como tú bien sabes. El publicar artículos como este también dan pie a nuevos artículos que pueden rebatir con datos los resultados de dicha investigación, y todo ello contribuye al avance de la ciencia.
Lo que sí me parece mal es que revistas buenas acepten basura, este tipo de artículos deberían ir destinados a otro tipo de revistas menos fiables.
«¿Retractará el editor de Food and Chemical Toxicology el reprobable artículo echado abajo por la EFSA? «, bien, visto esto, el señor profesor de fisica sigue demostrando su alto nivel de objetividad.
Salsa rosa.
Monsanto tiene mas poder, economico y politico, que la union europea.
Es como en el tema de los neutrinos del C.E.R.N..
Destruyen la oposicion.
Money.
Deacuerdísimo con todo tu post. Y si, yo creo que se dió luz verde al artículo para hacer pura propaganda de la revista y avivar el debate Transgénicos si/ trangénicos no.
Gracias por tu información y a seguir escribiendo!
Un saludo!
Monstanto no hace ningún bien a la humanidad. Monstanto es una empresa. Y las empresas se construyen para ganar dinero. Sois unos cansinos con Monsanto.
Aquí lo que está en cuestión es el método de selección de artículos publicados en las revistas científicas, más aún cuando se trata de revistas de alto impacto. Si el trabajo publicado no cuenta con grupos control, tanto con los ratones como con la comida suministrada; si trabaja con una n tan reducida para una variedad de ratones propensos a desarrollar tumores per se, y además ese estudio resulta haber costado 3m€, entonces no es un trabajo científico. Es FRAUDE. Blanco y en botella.
Por suerte la comunidad científica suele rectificar con el tiempo los errores que va cometiendo, es lo que caracteriza a la ciencia. Todo lo demás que se agarra a un clavo ardiendo y sólo sabe vociferar que su verdad es la única verdad sin aportar argumentos ni evidencias es dogma.
Por desgracia, también, estas rectificaciones no tienen (o suelen tener) apenas impacto en los medios masivos, de forma que va quedando en la ciudadanía una idea equivocada de por dónde van los tiros en la investigación.
Lo peor de todo esto es que se junta el pan con las ganas de comer… es decir, parece que se fabrica a drede un artículo fraudulento para alimentar interesadamente el fuego entorno a un debate tan polémico como el de los transgénicos. Se intenta tirar de la cuerda hacia un lado de forma ruin y tramposa. Y eso (amén de los argumentos esgrimidos por ambos lados) hace que muchos nos decidamos por tirar de la cuerda. No a favor o en contra de los transgénicos, si no a favor de la ciencia. De la buena ciencia. Y si de momento los buenos científicos no han podido demostrar que los transgénicos sean nocivos, pues ajo y agua chicos.
Magnífico artículo. Saludos.
Pues ala, ya puedes hincharte a comer trangénicos si es que son tan buenos.
Hala.
Revisor automático ON.
Enhorabuena por el artículo, era necesario. En su día escribí sobre la floja (¿no existente?) fuerza estadística de los resultados, pero esperaba la opinión de expertos en biología.
Sobre las revistas y los índices de impacto si quería decir algo. Coincido con el autor, y con Francis y otros comentarios arriba: el sistema de revisión en revistas científicas es de los mejores métodos concebibles en la práctica, pero al fin y al cabo heredará los errores de toda la cadena de personas humanas involucradas en una revisión.
La explicación a esta publicación es, en mi opinión, una sencilla mezcla de dejadez por parte de los revisores (escogidos con mala suerte) y de la tentación para el editor de ver publicado un artículo que va a aumentar el número de citas a su revista en los próximos años.
Un saludo,
JL
Sinceramente, me resulta sospechoso todos estos estudios a raíz del articulo. Creo fielmente en el resultado del articulo, eso si, los mafiosos de Monsanto habrán pagado una cifra mareante para falsear pruebas y sobornar a investigadores. La pela es la pela.
Mario, esto es Ciencia, no religión. En Ciencia, al contrario que en la religión, no sirve decir «creo fielmente en el resultado del artículo». O los datos apoyan su conclusión, o no. Tu reacción muestra una vez más que los anti-transgénicos se apoyan en creencias, y no en datos científicos.
Los «datos científicos» que nombras también se pueden manipular y pueden hacer decir lo que se quiera, de hecho, en este mismo articulo hablas de ello. Has realizado tu estos estudios? Has analizado tu las muestras de RoundUp o el maiz NK603? No te dejarán ni olerlo. Sabes lo efectos futuros en el organismo humano? Ni tu, ni nadie lo sabe. Negar el poder de Monsanto para mediatizar la ciencia y ponerla a su favor es de ser un iluso. Monsanto no practica ciencia, es negocio, y el negocio no sabe de ciencia, ni salud, ni nada parecido, solo beneficios a costa de lo que sea. Me juego lo que quieras que ningún directivo de esta compañía come su maíz.
Bueno, el principal argumento de este artículo se apoya en la «creencia» de que la revista ha publicado el trabajo de Séralini porque tiene intereses económicos. Lo curioso es que esa misma creencia no la aplique el señor Jose Manuel López Nicolás ni a los «científicos» a sueldo de Monsanto que presentaron estudios a favor de ese transgénico, ni a los mienbros del comité EFSA ni tampoco a el mismo puesto que todos ellos tienen también intereses económicos evidentes. No solo hace gala igualmente de «creencias» el señor Jose Manuel López Nicolás sino además creencias selectivas, solo cree cuando le conviene.
Te equivocas, zroot. El principal argumento de este artículo es el análisis científico previo de los datos suministrados por Seralini en su articulo y, ante la evidente falta de calidad científica del mismo, el lanzamiento de la hipótesis de un interés económico por parte de la revista para explicar cómo un artículo tan malo científicamente ha podido ser aprobado por la misma. Si el análisis científico (no en base a creencias) previo del artículo no hubiera dictaminado en contra de su validez científica, al autor de este artículo supongo que ni se le habría ocurrido buscar la explicación del interés económico (o cualquier otra) a la aparente incongruencia de su publicación.
Estimado javijevi, Quizá es que para empezar no ha leído usted bien el artículo del que tanto esta opinando pero le recuerdo unas palabras textuales del señor Jose Manuel López Nicolás en el primer párrafo del artículo: «lo que para mí es más relevante de todo lo que van a leer se encuentra al final del post». Al final del post es cuando el señor Jose Manuel López Nicolás cuestiona la rigurosidad de la revista en base a que existen intereses monetarios. Todo esto es muy evidente y lo puede leer cualquiera señor javijevi pero se lo menciono solamente por si tiene usted problemas de comprensión lectora. Dado que afirma usted ser defensor de la ciencia voy a preferir pensar que es ése el problema por el cual se atreve a afirmar que «el principal argumento es el análisis científico» lo cual es a todas luces falso. No me gustaría pensar que simplemente esta usted intentando desviar la atención de la galopante falta de coherencia que supone este artículo por parte del señor Jose Manuel López Nicolás. Eso no sería muy científico ni muy honesto por su parte.
Obviamente, el artículo de este blog está encaminado a, una vez aceptada la invalidez científica del estudio de Seralini, intentar dar una explicación a cómo ha llegado a ser publicada en una reputada revista científica. Y se propone como explicación el interés económico. Si usted cree que eso es la misma falta de coherencia que el descalificar personalmente al autor del blog sin dar argumentos en contra, el que tiene problemas de comprensión lectora, o de deshonestidad (como usted tan sutilmente me atribuye) es usted.
Y por si es el primero de los casos, se lo explicaré clarito, clarito:
1- Elena defiende una idea
2- Lucía se opone a dicha idea
3- Lucía ofrece argumentos lógicos válidos en contra de la idea
4- Elena no encuentra contra-argumentos lógicos válidos a favor de la idea pero sigue defendiéndola
5- María intenta explicar la defensa de la idea por parte de Elena mediante algo no relacionado con los argumentos esgrimidos, por ejemplo, interés económico
6- Susana intenta explicar la argumentada oposición a la idea por parte de Lucía mediante algo no relacionado con los argumentos esgrimidos, por ejemplo, interés económico
¿De verdad sigue usted pensando que Maria y Susana tienen la misma justificación para defender los puntos 5 y 6, respectivamente? (Por si no está claro, Elena son ‘Seralini-Revista’, Lucía es la comunidad científica, María es el autor de este blog, el artículo de este blog al que nos referimos es el punto 5, Susana es zroot, y la acusación de interés económico que zroot hace hacia el autor de este blog y demás científicos es el punto 6).
La manipulación que esta intentando usted hacer de los argumentos que se utilizan en este artículo es torticera y burda señor javijevi. Le recuerdo que el artículo sigue ahí, inmutable y que todo el mundo puede leerlo para escarnio de lo que usted escribe. No se ponga usted en evidencia de esa manera por favor que da vergüenza ajena. Es manifiestamente evidente que el artículo de este blog utiliza como argumento principal el interés monetario de la revista y hace usted un flaco favor al buen nombre de la ciencia intentando negar lo evidente. El grado de falsificación en ese intento de esquematizar que hace usted con «Elena», Lucía, María y Susana» es muy bochornoso. No comprendo como no se puede dar usted cuenta. Por si acaso aún existiera alguna posibilidad de que usted no entienda nada en absoluto y no esté simplemente intentando buscar cualquier forma por desesperada que sea de no reconocer su error se lo voy a exponer igual que usted, esquemático.
1- Maria defiende la idea de que lo que diga Elena de X es inválido si tiene inteses monetarios
2- Maria también defiende lo que dice Lucía
3- Lucia dice que X no es válido
4- Elena tiene intereses monetarios
5- Lucía también tiene intereses monetarios
6- Maria tambien tiene intereses monetarios
7- Susana dice que si 1 es correcto invalida a Lucía en 3 (por 5) y a la propia Maria en 1 y en 2 (por 6)
8- Susana dice que el hecho de que 1 invalide a 1 es una incoherencia grave por parte de Maria
9- Javiera intenta defender a Maria pero como la lógica de Susana es sólida y no sabe por donde hincarle el diente se dedica a marear la perdiz con toda clase de trucos dialécticos entre los cuales se encuentra el ataque personal, desviar la atención de lo relevante, negar la evidencia o apelar a la lógica, de la cual Javiera carece completamente.
Por si no está claro, María es el muy ilustre señor Jose Manuel López Nicolás, Elena es la revista, Lucía es el comite de EFSA, Susana soy yo, Javiera es usted, X es el artículo de Séralini, 7 y 8 son mis argumentos y 9 es el lamentable espectáculo que esta usted ofreciendo en este blog. Bueno, no voy a pensar mal del todo, puede que 9 sea solo una mala interpretación mía y que en realidad su postura solo sea fruto de la incapacidad para seguir adecuadamente un razonamiento lógico.
No me gustaría finalizar sin señalar otra manipulación que intenta usted colar. La comunidad científica no se ha pronunciado respecto al artículo de Séralini tal y como intenta usted interpretar. Afortunadamente el comité EFSA no representa la opinión unánime de la comunidad científica aunque a usted probablemente le gustaría que así fuera. A estas alturas deberia darse usted cuenta de que no soy estúpido y que manipulaciónes tan simples como esa no se me van escapar.
Qué lío estáis armando, javiveji y zroot. En realidad la cosa es mucho más simple:
1) Susana (o sea, zroot) no sabe interpretar correctamente un escrito.
Entia non sunt multiplicanda, etc.
De verdad, zroot, los demás lo comprendemos perfectamente: el autor explica por qué el artículo de Séralini es impresentable, se pregunta cómo es posible que una revista de prestigio lo haya publicado, y especula con la posibilidad de que los responsables de la revista intenten obtener con ello algún beneficio económico. Y eso no cambia por mucho que intentes marear la perdiz.
Señor Zroot, creo que esta rizando el rizo, y javijevi intenta rizarlo una y otra vez.
Es posible o no que el señor López Nicolás tenga intereses, eso no lo se ahora mismo y no me importa. Lo importante es como demonios una revista que se supone de prestigio publica algo tan chapucero como este estudio (Y he dicho bien, ESTE estudio, no otros). A partir de ahi de ahi se hacen conjeturas de forma evidente y una vez que puedes diferenciar lo primero de las conclusiones (que tienen un parte de opinion) es cuando te das cuenta del problema
No confunda, señor Zroot, los hechos con la interpretación y tenga en cuenta que el resto intentamos no hacerlo y escuchar la interpretación tal como es.
Y el hecho me parece gravisimo
Estimado señor Fernando Frias, si usted tambien se hace el sueco e insiste en desviar la atención ignorando olímpicamente mis argumentos no me parece un sintoma de que este sea un asunto nada sencillo. Mas bién me parece un tema bastante peliagudo. Parece como si ustedes tuvieran alguna incapacidad congénita para aceptar un razonamieto lógico firme por el mero hecho de que no les de la gana. ¿Como es posible que no sea capaz de apreciar que si es cierto lo que el señor Jose Manuel López Nicolás considera lo mas importante de su artículo entonces también invalida lo que diga la comisión EFSA? Usted y todos los defensores de los transgénicos se apoyan una y otra vez en lo que EFSA dice y no hay manera de hacerles ver que da absolutamente igual lo que diga la EFSA si damos por válidos los argumentos del excelentísimo señor Jose Manuel López Nicolás.
Lo he explicado ya de varias maneras, incluso de forma esquemática. No hay manera, se aferran como un clavo ardiendo una y otra vez al mismo punto que es completamente irrelevante para el argumento que yo sostengo. A estas alturas de la discusión lamento decirle señor Frias que su actitud no me parece que sea otra cosa que usar de nuevo (como ya ha intentado el señor javijevi) la falacia de intentar desviar la atención respecto a mis argumentos, no me parece que pueda tener otra explicación.
Seguro que no soy el único a quien el comentario de zroot le ha recordado el chiste aquel del tipo que oyó por la radio que habían avistado un coche conduciendo en sentido contrario por la autopista y exclamó «¿Uno solo? ¡Si son todos!»
Seguro que no soy el único al que su comentario le recuerda al chiste aquel de «coma excrementos, 100.000 millones de moscas no pueden estar equivocadas»
Un uso tan pueril de la falacia ad populum no es muy «científico» que digamos señor frías.
Increíble la paciencia de javijevi. Te admiro, en serio, pero discutir con argumentos lógicos no sirve en mentes irracionales del tipo zroot. Increíble que zroot no acabe de entender que este artículo no se apoya en «intereses económicos» para tirar abajo con la publicación de Séralini.
Es discutir en vano. Aunque no me gusta usar metáforas que puedan resultar en una argumentación falaz me arriesgaré, aunque dudo que haga falta porque javijevi ya explicó de forma clara lo que cualquier mente capaz de razonar lógicamente puede entender. El estudio dice que 2+2=3 (conclusiones de Séralini), la EFSA dice que el estudio no aplicó bien las reglas matemáticas en sus conclusiones. Jose hipotetiza que puede ser debido a que el autor no sabe matemáticas (o lo untaron de dinero, da igual, es una hipótesis Y NO ES el argumento principal usado por Jose en este artículo).
Me he divertido mucho con los comentarios de zroot, pero no he encontrado ningún argumento coherente en su discurso.
Jose, Una pregunta ¿en qué estudios te basas para «reafirmarte en tu opinion sobre la inocuidad de los OMG»?
Supongo que con el tocho que te has currado te habrás llevado una buena pasta.
Monsanto compra a la EFSA del mismo modo que te compra a ti.
Dinerito fresco a costa de vidas humanas.
Asesinos, no teneis otro nombre.
Asesinos, asesinos, asesinos.
Hala, y eso lo dice uno del grupo BBVA, no sé si cuando te embargais un piso eres tú el que se encarga de ir a decirles que el problema son los transgénicos y que Monsanto es mala, pero el BBVA es muy bueno.
jupiter.sanchez, eres otra prueba fehaciente de que cuando no se tienen argumentos contra una idea, la solución de los ignorantes es atacar personalmente al portador de la idea.
«Dinerito fresco a costa de vidas humanas.
Asesinos, no teneis otro nombre.
Asesinos, asesinos, asesinos.»
No se si te has dado cuenta de que esto se te puede aplicar también a ti. Hay que ser inepto de narices y no tener ni idea de lo que se habla para escribir este tipo de respuesta…
Hola Jupiter, tienes algún estudio (de los de verdad) donde se demuestre que la gente enferma y muere por el consumo de omg?
Por otra parte, llamar asesinos a los que los defienden cuando trabajas para una empresa que invierte miles de millones de euros en la industria armamentística… ¿No te parece ser un poco hipócrita?
http://www.bbvasinarmas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=57
Ojala que el mismo rigor que se aplico para ver cada falla que tuvo el trabajo de Seralini se aplicara igual en los estudios que hacen a favor del uso de los transgenicos, yo no soy experta en el tema sin embargo asi como tuvo fallas este trabajo tambien las tienen los que hacen trabajos en pro de los transgenicos, como consumidora no pido que me endulcen una mentira si no que me digan la verdad, al final si no hay que esconder para que hacer tanto show, si son buenos los transgenicos entonces que se le hagan todos los estudios necesarios con sus pros y sus contras digo tampoco creo q sean milagrosos los transgenicos como todo algo deben tener en contra no todo es maravilloso pienso que necesitamos la verdad ante todo.
Pingback: ¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos? | ¿Lo vemos? | Scoop.it
Pingback: ¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos? | pepejavier
A mi no me importa que vosotros, los acérrimos defensores de la comida genéticamente modificada, os alimentéis con vuestros amados alimentos transgénicos. Libertad para todos.
Lo que quiero es que a mi también se me permita comer mis amados alimentos ecológicos, y para eso necesito que se me permita comprarlos, y cultivarlos, libremente, sin que venga un tal Monsanto a ponerme denuncias por uso ilegal de semillas, o que me pongan al lado de mi finca, un cultivo de maíz transgénico que contaminará mis plantas ecológicas. ¿Es tan difícil de entender?
Por otro lado, me gustaría saber si sois tan fanáticos de los transgénicos porque sinceramente creeis que son buenos de verdad, o más bien porque os fastidian los ecologistas sin estudios que pretenden hablar de lo que no saben.
Es que os veo tan envenenados de odio anti-ecologismo que no puedo menos que preguntarme por qué.
1) La libertad que dices defender no es intentar prohibir los transgénicos sin pruebas científicas, cosa que se intenta hacer desde el movimiento anti-transgénicos.
2) El cultivo de transgénicos no impide que tú sigas cultivando,comprando y consumiendo productos ecológicos. Son los anti-transgénicos los que intentan que los demás no podamos cultivar, comprar y consumir transgénicos.
3) Hay muchos más transgénicos que Monsanto, así que cualquier referencia a Monsanto en el debate de transgénicos es capciosa, demagógica y malintencionada, y no hay que tenerla en cuenta.
4) Los transgénicos no contaminan tu cultivo ecológico más de lo que lo hacen los cultivos no transgénicos. Los que han decidido que un producto ecológico no pueda venderse como tal cuando ha estado cerca de los transgénicos, pero sí cuando ha estado cerca de otros cultivos no transgénicos, aunque no sean ecológicos, ha sido la industria de la producción ecológica, temerosos de perder su monopolio en el cultivo sostenible ambientalmente.
5) El odio anti-ecologismo que detectas en los que defendemos los transgénicos no es más que una reacción lógica al odio anti-transgénico que venimos sufriendo los que nos dedicamos a avanzar en el conocimiento científico aplicado a la agricultura con el objetivo de lograr una agricultura sostenible para todos.
No estoy de acuerdo respecto al punto 2) que has mencionado, yo como fiel creyente de la medicina natural china y la fitología me veo incapaz de encontrar semillas, plantas vivas e incluso hierbas para infusiones debido a que muchos «derechos» los han comprado las grandes mafias farmaceuticas (Entre ellas Monsanto). Este es el claro ejemplo de la Stevia, Chellidonium majus, Artemisa y podría seguir con varias especies que están prohibidas porque se ha visto su efecto beneficioso, incluso mejor que sus venenosos farmacos. Le invito a que investigue sobre la stevia rebaudiana y el tratamiento con esta de la diabetes mellitus tipo II. Sin embargo da la casualidad que la comercialización de esta planta está prohibida gracias a Monsanto y CocaCola Company (Interesada en el edulcorante natural).
Si quiere alimentar a sus hijos con alimentos modificados , adelante, no se lo impido, solo le digo que quien mal anda, mal acaba y la soberbia que tienen/tenéis algunos sobre estos temas le saldrá cara.
Todos esos comportamientos comportamientos comercialmente agresivos de Monsanto y demás multinacionales que me comentas no tienen nada que ver con los transgénicos que se intentan desarrollar en instituciones públicas de investigación, luego ese comentario es irrelevante para el debate sobre transgénicos en el que estamos.
Para ti será irrelevante porque no te conviene hablar de ese tema. Saldrías perdiendo
Mario, es irrelevante porque estás confundiendo ahora mismo transgénicos con Monsanto. Si hablamos exclusivamente de multinacionales que patentan transgénicos, llevas razón, pero no la llevas en la discusión porque javijevi no estaba hablando de Monsanto, sino de transgénicos en general.
Sería interesante conocer lo que el grupo de Séralini dirá ante el informe de la EFSA
Me considero ecologista desde los 80, pero últimamente ando un poco perdido. En aquella época, el ecologismo era sobre todo medioambiental e inculto básicamente, ahora sigue siendo inculto y se ha extendido a muchos otros campos. Esta extensión no sería mala si se hubiese ido basando en criterios científicos.
Ya en los 80 me parecía un avance increible la transfernecia de genes entre especies. Yo viví la sustitución de las insulinas de vaca y cerdo por humana mientras me peleaba en la prensa con el desaparecido ICONA intentando paralizar la plantación de pinos en mi pueblo, y estoy convencido de que la biotecnología es una herramienta maravillosa que mejorará aún más nuestras vidas (también la de los antitransgénicos).
Este del BBVA es un ejemplo claro de ignorancia suma al servicio de un radicalismo (parece que ni siquiera sabe de que va el post que comenta).
Creo que me voy a bajar del ecologismo, porque entre estos radicales no encuentro a ninguno que quiera volver a ser cazador-recolector (sería ecológico si no son muchos) y sí a muchos que confunden el ecologismo con la religión, a ver que apelativo encuentro para alguien que quiere mejorar su medio ambiente utilizando los conocimientos que nos ofrece la ciencia.
Pingback: ¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos? | Grace To You
Y hablando de la EFSA, a finales de septiembre de 2010 Jose Bove (eurodiputado y vicepresidente dede la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, reveló que la presidenta de la junta directiva de la EFSA era también presidenta de la junta directiva del ILSI una de las mayores asociaciones de promoción de los OGM un organismo seudocientífico creado por multinaciones químicas y biotecnológicas de alimentos……
más ….
Xose Bové es un delincuente.
http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/hacia-el-fin-de-la-impunidad.html
La página que citas, pura conspiranoia.
Siguiente pregunta.
cada año sueltan una nueva teoría que si es bueno que si es malo esto y lo otro… por ello como lo que quiero y espero que no sea cancerigeno
Puede haber lagunas o imprecisión en algunos estudios científicos … Plantas modificadas para resistir mayor cantidad de herbicidas … toc toc ¿Hay alguien ahí? » Me reafirma en la creencia sobre la seguridad de los organismos modificados genéticamente » . Una especie modificada genéticamente puede ser inocuoa o segura para el consumo humano – aunque no para la biodiversidad de los ecosistemas- pero los herbicidas en ningún caso , en ningún caso son seguros para la salud de los humanos . Si modificas una planta para poder suministrarle mayor catidad de herbicidas , ¿Entonces qué pasa? El problema no es sólo el transgenico sino el modo y la finalidad para la que se ha diseñando , pin pin .
A ver, toc, toc, toc, hay alguien, parece que no.
Plantas modificadas para tolerar herbicidas, no más cantidad. Lo que permite la siembra directa lo que ahorra herbicidas ¿o es que la agricultura convencional no utiliza herbicidas? ¿de donde te has sacado la asociación trasngénicos herbicidas? ¿o es que antes de los herbicidas no se utilizaban trasngénicos? ¿La agricultura convencional o la ecológica no utiliza?
Una especie modificada genéticamente no es inocua para la biodiversidad de los ecosistemoas, bueno, ninguna especie cultivada lo es y todas están modificadas genéticamente, o sea, que la solución es ¿prohibir la agricultura?
hala, a seguir bien.
No están modificadas para resistir mayor cantidad de «herbicidas», sino para resistir más cantidad de un herbicida determinado. Si ese herbicida es menos malo que los herbicidas alternativos, el beneficio ambiental total es positivo. Desde luego, lo mejor sería no echar herbicida, pero eso no es factible si queremos comer todos y barato. Toc, toc, pin, pin, zas, zas,…?&$%»¿
El problema de eso, como en el caso del glifosato, es el dia que aparezca (y aparecera) un insecto resistente a ese herbicida, y se encuentre un cultivo en el que no hay absolutamente nada mas que el, y la planta. Sin competencia, sin variabilidad genetica en el cultivo….. en vez de tener perdidas del 30% las vas atener del 80 o del 90.
En respuesta a Ferrer (no me deja responder directamente esto, no sé por qué): El glifosato no es para matar insectos, sino malas hierbas, así que ese escenario es imposible.
En lo de la variabilidad genética, por otro lado, tienes razón, pero no es un problema ligado a los transgénicos, sino a los cultivares élite (a partir de los cuales se hacen los transgénicos, claro), y esa falta de variabilidad ya se da sin meter transgénicos. Por otro lado, la variabilidad genética tiene muy poco que ver con las plagas de insectos. Otro tema es el de las plagas de microorganismos, virus, viroides, etc.
En resumen, que te aclares las ideas un poco.
Reblogged this on Geek + Medico and commented:
Me encantó el articulo. Es de esperarse que las corporaciones cada ves más se vayan metiendo mas y mas en las revistas cientificas.
¿Cuando voy al supermercado no tengo derecho a saber, al leer el etiquetado si el producto tiene origen transgénico?
El hecho de que el número de ratas no fuera el indicado y el control sobre su dieta tampoco fuera muy ortodoxo ¿No deberían poner estos productos en una cuarentena, ya que todas las ratas (y digo todas) presentaban tumoraciones?
Les recuerdo que el amianto se utilizaba masivamente en la construcción con el aval científico de la época, y ya ven los resultados.
Saludos
Muy fácil. Hasta ahora no ha habido ninguna alerta alimentaria relacionada con trasngénicos y anualmente hay dos o tres relacionadaa con producción ecológica. ¿Por que no pides que la pongan en cuarentena? Es un criterio un poco peculiar el que sigues.
Comase bien usted sus transgenicos y que le aprovechen a buen gusto.
«El mundo segun monsanto», creo que deberia echarle una ojeada, aunque dudo que la opinión pública de usted vaya a variar.
Alucino mientras leo la mayoria de vuestros comentarios. Todo científico sabe que un estudio mal hecho no tiene ninguna validez y desde luego que un estudio sin controles es lo mismo que no hacer nada porque no se puede sacar ninguna conclusión. Los fallos metodológicos de este estudios son escandalosos, tanto que la simple publicación ya parece esconder intereses. No estoy en absoluto de acuerdo con la política de Monsanto, me parece una empresa dañina y muy poco ética, pero el querer darle validez a un estudio tan mal realizado como este es de ser idiota y no tener ni la más mínima idea de lo que es el método científico.
La verdad es que cuando tuve conocimiento del estudio me indigné, no por sus resultados sino por lo malo que era. De hecho, colaboro con Directo al Paladar, y consideré mi obligación divulgarlo (http://www.directoalpaladar.com/salud/transgenicos-ratones-y-tumores-ejemplo-de-un-mal-estudio) porque este tipo de estudios le hacen un flaco favor a lo que debería ser un debate serio y razonado.
La agricultura ecológica no existe. La agricultura es muy agresiva con los ecosistemas y ha provocado catástrofes naturales de primer orden en muchos sitios. Sin ir más lejos, en el lugar de origen de la civilización, Mesopotamia.
Lo que sí es discutible es si nuestro actual modelo de producción de alimentos es sostenible. Si podemos basarlo en una energía de combustibles fósiles. Y si no es así, si podemos sobrevivir 7000 millones de personas con un modelo de alimentación únicamente basado en la energía solar o las renovables. Creo que ese debate es mucho más interesante para nuestro futuro.
Los transgénicos, y va siendo hora de aceptar los hechos, son seguros. O al menos tan seguros como cualquier otro cultivo. Son millones de personas y animales las que los estamos consumiendo cada día sin mayores problemas. Podemos ponernos apocalípticos, pero las leyes de los grandes números no mienten y va siendo hora de que el movimiento ambiental o ecologísta supere esta fase para centrarse en algo tan alarmante y tan real como las deforestaciones, el cambio climático o la pérdida de biodiversidad.
¿Con qué criterio rechazamos los estudios escépticos de cambio climático pero validamos estudios tan chapuceros como el de Seralini? Esto no hace más que reforzar a los del «si ellos mismos no se ponen de acuerdo, mejor no hacer nada»
Preguntas más relevantes serían, ¿son realmente necesarios para alimentar a la población? ¿son sostenibles? ¿podemos prescindir de ellos a la hora de investigar en enfermedades raras? ¿nos conviene renunciar a sus beneficios?
Señores y señoras, no estamos jugando a ser Dios. Desde el momento que dominamos el fuego como fuente de energía externa, nos convertimos en una especie ingeniera y la ingeniería genética no es sino un paso más. Como el propio fuego, puede hacer mucho mal pero también mucho bien.
Reblogged this on diegocastromedina.
A ver si me equivoco: cualquier alimento cocinado ya es transgénico. Si me equivoco, me rectifiquen, por favor.
¿Por qué va a ser un alimento cocinado transgénico? Si lo dices porque se ve degradado su ADN por el tratamiento térmico siento decirte que ese efecto no es considerado trasgénico ya que que no parte de un organismo modificado genéticamente mediante técnicas de ingeniería genética.
No obstante, la degradación del ADN de un alimento no sólo se ve potenciada por el tratamiento térmico sino que también el procesamiento de muchos alimentos como los tratamientos físico-químicos realizados en aceites, zumos y casi todos los alimentos «elaborado» pueden afectar a la integridad del ADN. Además no sólo afectan al ADN sino también a otros componentes nutricionales del vegetal o animal original. A modo de ejemplo, todo el mundo sabe que el zumo comercial no tiene las mismas propiedades nutricionales del zumo recién exprimido, y aún menos que si ingieres la fruta sin exprimir.
Espero haberte ayudado…
el estudio es una chapuza, sí
pero argumentos para estar en contra de los transgenicos, tambien existen, sí
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/09/120919_video_malezas_eeuu.shtml
dejen ya de rizar el rizo y de utilizar estudios como ese para argumentar que las posturas protransgenicas son las únicas validas: aburre ya el tema… y cada puñetero debate dentro de este lugar termina derivando en lo mismo: «mi opinión es la que vale. he dicho»
así va el mundo, la gente no habla, no debate, intenta convencer y si no puede, termina descalificando, ironizando o soltando el chascarrillo de turno
qué aburrimiento por dios!
Argumentos hay en contra de casi cualquier cosa en la vida, pero si un argumento es incorrecto se denuncia. No hay nada ni pro-transgénico ni anti-transgénico en ello.
Si tan ideales son los transgénicos, por que no se afanan los comerciantes por aclararlo en los envasados de sus productos? Yo lo quiero saber. Por que ocultan esa información?, en pocos productos se notifica esto.
Hasta donde yo se, este trabajo era una autentica chapuza. Pero lo cierto y verdad es que el peligro mas evidente de los transgenicos en cultivos vegetales no es para la salud, sino ecologico, y me explico. Si plantamos por ejemplo arroz resistente a la salinidad en un cultivo (por tanto de forma masiva, y en un entorno no controlado), lo que va a terminar pasando es:
A) con una probabilidad relativamente alta, ese gen va a pasar de esa planta a otras plantas de otra especie. http://www.europapress.es/ciencia/noticia-genes-pueden-viajar-planta-planta-20120216183221.html
Este es un fenomeno raro, pero al plantar mucho y durante varios años, su probabilidad sube.
B ) plantas de arroz resistente a la sequia van a escapar del cultivo y van a crecer fuera
La consecuencia de esto, es que en el medio ambiente exterior al campo, van a aparecer plantas resistentes a la salinidad que van a tener enormes ventajas competitivas y van a desplazar y/o extinguir a las plantas autoctonas.
En mi blog lo explico con un poco mas de detalle.
http://cartaginem.blogspot.com.es/2012/06/cultivos-transgenicos-primero.html#.UH0SwFEl_oU
PD: desde luego, esto no significa que este en contra de los transgenicos «per se». En animales, en los que se puede controlar que no escapen, son geniales, igual que en laboratorio. Pero usarlos en cultivos directamente, me parece una barbaridad……
Dos apuntes rápidos:
A) Salvo novedad, todos los genes usados en transgénesis están tomados de la naturaleza. Es decir, ese «problema» (que no es tal, la transferencia horizontal es un mecanismo totalmente normal) ya existe sin usar los transgénicos.
B) No. Las plantas usadas en cultivos no sobreviven sin cuidados, por mucha mejora para la salinidad que tengan. Simplemente no son aptas para ello, tras muchísimas generaciones de selección humana. No hay potencial para que se conviertan en especies invasoras.
Saludetes
Perdonen señores que venga con guasa pero me estoy divirtiendo con tanto irracional solo falta que vuelva el ya famoso » vosotros que os vendeis por un puñado de lentejas transgenicas»
Bueno señores, creo que ya me toca intervenir. Durante dos días llevo leyendo todos los comentarios que ha suscitado este post y voy a dar mi opinión sobre lo que he leído. Eso sí, solamente pienso poner este comentario y no entraré en ninguna discusión.
En primer lugar me gustaría dar las gracias a casi todos los que habéis participado en este intenso debate. ..estéis o no de acuerdo con mi opinión en el mismo. Y digo a casi todos porque hay dos tipos de comentaristas a los que no tengo nada que agradecerles.
En primer lugar, y como no podía ser de otra forma, no les doy las gracias a los que utilizan el insulto personal en sus comentarios llegando a límites insospechados…como es el caso de llamarme asesino. A este tipo de personajes solamente les quiero decir una cosa. Me pensé mucho aceptar este comentario pero al final opté por publicarlo… y me alegro de haberlo hecho. ¿Por qué? Pues porque creo que no está de más permitir que se dejen en evidencia los que emplean esta terminología para defender una forma de pensar…si es que saben lo que significa esta palabra. Pero aunque no pienso discutir en ningún momento con ellos de temas científicos, ni de ninún otro tema, sí les quiero decir una cosa. Es la última vez, la última, en la que en este blog alguien va a ver visto publicado un comentario en el que se utilice el insulto. Esta es mi casa, y a mi casa puede venir cualquiera a debatir o a discutir… pero no a insultarme a mí ni a ninguno de mis invitados. Podría ir más allá, y emprender algún tipo de actuación, pero ni un segundo de mi tiempo lo pienso perder con personajes como Júpiter.
Pero tampoco quiero darle las gracias a aquellos que muy hábilmente meten una mentira en el debate y a partir de ella generan una bola impresionante como ha hecho un tal zroot…un troll de libro. Este personaje, que utiliza en sus comentarios mi nombre y apellidos ni más ni menos que 21 veces, da por hecho en un momento de sus exposiciones que yo digo en el post que el interés de la revista en aceptar el artículo es económico y a partir de ello se monta una película surrealista en la que se enfrenta a casi todo el mundo.. y eso es falso. Por supuesto que dudo de la forma de actuar de la revista, y además la rechazo, pero en ningún momento se dice en el artículo que es para ganar dinero…porque cuando se habla de publicidad de la revista todo el mundo sabe que uno se refiere a impacto, tal y como comentan otros participantes en el debate. No zroot, tampoco voy a discutir contigo, jamás, pero como verás tu estrategia la pillé desde el principio y yo no voy a caer en tu trampa de debatir, debatir y volver a debatir. También utilizas otro tipo de descalificaciones personales…pero ni a esas pienso entrar.
Por último, y respecto a mi opinión personal y profesional, mi forma de pensar coincide al 100% con la de Francis Villatoro (@emulenews)…al que agradezco (como al resto) su magistral comentario.
Un saludo y muchísimas gracias a los que han participado en este post de forma correcta y educada…
Con todo respeto empiezo diciendo que desconozco del tema, pero honestamente creo que todo en la vida es un Proceso, corto, mediano, largo (en realidad nunca sabemos donde acaba, eso es lo rico y sabroso de la polémica respetuosa y con fines detonantes y constructivos)
De acuerdo, se preguntaran cual es el punto, lo que quiero decir, es que como ecuche una vez decir a un niño «Intentar es ganar», y me parecio algo asi como los intentos de Edison con la Bombilla o Foco, me pregunto si en ese entoces hubiese por ejemplo explotado el laboratorio de Edison o le hubieran salido ronchas a ratones que comieron de los filamentos de la bombilla, hubiese sido conveniente PARAR TODO y no seguir, insisto, sin afan de ofender a nadie, es un proceso que se DEBE de realizar, porque si la intención es buena (es decir proveer de suficiente comida al Mundo) tal vez en este momento nos encontramos en una fase del proceso que no es óptima para muchos pero ya llegara el día en que el carbón se transforme en diamante.
Sí, que tal vez como dicen algunos de ustedes, que más adelante escuchemos casos negativos sobre lo transgenico, de acuerdo, sin embargo mientras no haya otra propuesta seria y sustentable el proceso opino debe seguir, claro de manera ETICA Y RESPONSABLE.
P.D. alguien me dijo una vez que la sabiduría sin Amor es como un cofre lleno de humo
Bravo José Manuel. Tu apreciación sobre los comentarios de ciertos sujetos impresentables revela todo lo que les falta a ellos: claridad de ideas y educación. Por favor, no nos pongamos nunca a su nivel.
Enhorabuena a ti José Manuel López Nicolás ,por tu artículo y por el fabuloso comentario.
Animarte a continuar y agradecerte que nos permitas entrar en «tu casa» a aprener.
Pingback: La otra gente | SCIENTIA
En primer lugar, quiero decir que soy científico. De la rama de Ciencias Sociales. Pero tan preocupado por hacer bien su trabajo como lo estuvo George Smoot antes de lanzar el suyo sobre las irregularidades en la radiación de fondo. Es cierto que en mi área no hay revistas de 35 de impacto (cada vez que hablan así pienso en el lenguaje de mi hijo cuando me cuenta lo que ha conseguido jugando con el WOW). Pero tampoco es necesario, porque cada área tiene sus peculiaridades. Sin embargo, hay varias cuestiones que se repiten independientemente del Área. Una de ellas es la que cita el autor del blog en relación al problema de los artículos defiencientemente publicados (ya sea por deficiencias debidas a los autores, al editor o a los revisores). Quien pretenda creer que todo lo que hay en una biblioteca es porque cumple los estándares más exigentes… pues se equivoca. De la misma forma que se equivoca quien piense que todos clásicos construían frases de sintaxis perfecta. En mi área (de empresa) nos extrañamos a veces de ver publicados ‘determinados’ artículos de baja calidad, con errores o fallos graves. Y, sin embargo, otros que hemos leído (los borradores) de compañeros son inmisericordemente rechazados pese a tener mucha más valía. Debe ser algo que va por defecto en el software del ser humano. Pero hay una cuestión con la que no estoy de acuerdo. Se pregunta el autor: «¿qué estará pasando en cientos de artículos publicados en importantes revistas que no son reevaluados por la EFSA al no ser tan mediáticos? ¿Están llenas las hemerotecas de artículos científicos que si pasaran detalladas revisiones serían vapuleados como ha ocurrido con los “tumores transgénicos”?». Y me pregunto yo ¿y qué pasaría si re-evaluáramos todos los artículos períodicamente? Por que no hay que olvidar que la exigencia de la «detallada revisión» ha ido también evolucionando. No sólo no resuelve nada sino que indirectamente arroja sombras sobre el conocimiento científico. Piénsese en mi área donde lo que ocurre en un país o sistema económico no tiene porqué funcionar en otro. O que lo que se encontró en los años 60 ha evolucionado hasta nuestros días y ha modificado incluso su naturaleza, efectos, intensidad y un largo etcétera. Volvamos al principio de prudencia valorativa: Si no tengo una prueba, mejor no poner en duda nada. Y si la tengo, pongamos en duda lo que la prueba presenta y no todo el sistema.
Y sí, este blog es más leído que muchos artículos publicados en las mejores revistas. Al menos yo no me pierdo su lectura cada vez que se deja caer en la bandeja de entrada. Cosa que si hago con alguna revista que miro de reojo por si algo pudiera interesar… pero poco más. Un saludo, mucho ánimo y gracias por su esfuerzo.
Sacad vuestras propias conclusiones.
Insisto en que no pienso mover un dedo para defender a Monsanto, que para eso ya tiene sus abogados (esos sí que cobran una pasta y defienden la mano que les paga sin tener en cuenta la verdad). Pero en cuanto a los transgénicos en general, este famoso documental (y digo famoso porque es el único argumento que suelen sacar los anti-transgénicos) no tiene desperdicio. Es digno de realizar un visionado comentado, parando el video a casi cada frase y exponiendo la inmensa cantidad de mentiras, falacias, sesgos perceptivos, argumentos ideológicos, pseudociencia y acientificismo que contiene en tan poco tiempo. Sin duda será un documental histórico que será recordado y utilizado en los libros de texto sobre cómo tergiversar la verdad durante mucho tiempo.
Pido disculpas por haber catalogado a este «documental» como «argumento» en el comentario anterior. Obviamente, no es un argumento, por mucho que algunos quieran ponerlo al mismo nivel de los argumentos que se dan en las publicaciones científicas de calidad.
javijevi
¿Que opinas de que una forma de vida se pueda patentar?
¿Que opinas de su nueva planta transgenica terminator?
¿Que pasaría si esas semillas se esparcieran e intoxicaran todas las plantanciones?
¿Que pasaría si quemaran las reservas de semillas de monsanto por una catástrofe mundial y en el mundo solo existiera plantas terminator?
Te lo digo, se acaban y extinguen las plantas de las que nos alimentamos.
Se muere casi toda la población mundial de hambre.
No se puede tolerar las patentes de plantas y las modificaciones genéticas sobre ellas deberían estar estrictamente controladas.
No es que sea un anti-transgenicos, pero no me parece nada bien que no tengan ningún tipo de control. Los transgenicos deberían estar sujetos a ensayos más duros y extensos en el tiempo que los ensayos clínicos. Me da mucho miedo que una mafia y los poderes financieros controlen algo tan básico como la vida o los alimentos.
Las plantas terminator no se comercializaron nunca por lo que la posibilidad que mencionas entra dentro de la ciencia ficción. Monsanto posee una fracción ínfima de los stocks mundiales de semillas, la mayoría de los cueales están en bancos de germoplasma públicos. De hecho gracias a los hibridos y a las plantas trasngénicas ahora hay menos gente que pasa hambre que hace unos años, a pesar del incremento de población. O sea, que tranquilo.
Desde luego, dudoso, que todas esas preocupaciones son legítimas, pero no son específicas de los transgénicos, sino del monopolio comercial de semillas en general, sean o no transgénicas. Eso sí que es preocupante, pero aunque se prohibieran los transgénicos, el problema sería el mismo. ¿De verdad no os dáis cuenta que estáis aplicando el siguiente razonamiento erróneo?:
– Monsanto es malo (correcto)
– Monsanto hace transgénicos (correcto)
– Luego los transgénicos son malos (falso)
Si sólo fuera lo del cáncer…
Seré breve: que me dejen elegir cuando compre un producto. Y «poder» elegir implica que me avisen cuando algo sea transgénico o provenga de transgénicos (aunque sea un 0.001%, que digan la proporción y listo). Me da igual que sea un paquete de leche (aunque la vaca esté alimentada con alimentos transgénicos), un litro de gasolina, una camiseta, una barra de pan… todo lo que sea transgénico, que esté avisado, y que nos dejen decidir a los consumidores si los transgénicos son idóneos o no. Que no decidan las multinacionales por nosotros que nos tenemos que llevar a la boca.
No sólo que pongan que hay transgénicos, sino que indiquen patentes, genes y empresas. A Monsanto, por ejemplo, ni un duro, por sus prácticas en varios casos de contaminación genética.
La libertad y la verdad es el camino. Si los transgénicos no son malos, que no oculten su presencia. Me da igual si es difícil de etiquetar, si no pueden o no saben hacerlo, tienen una solución muy simple: renunciar al uso de transgénicos.
Jajajaja… Javi.
Aquí te paso un artículo reconocido como muchos otros más en donde te deja claro lo poco que puedes confiar en un producto X cuando detrás está una compañía y sus intereses.
Aparte de dejar claro que muchos y me arriesgaré a decir que, casi todos los científicos pagados por compañías privadas, sólo pueden publicar lo que a la compañía le convenga.
http://esmateria.com/2012/07/19/un-macroestudio-desvela-que-las-bebidas-isotonicas-no-mejoran-el-rendimiento/
Dime tú, entendido entre la gente, qué fue el virus de la influenza, sino es otro método de extorsión al inculto. Espero que no te hayas puesto la vacuna… ;P
http://vimeo.com/6790193
¿O a caso crees que también la idea fue tomada de una historia conspiracionista ficticia?
Que seas escéptico, no te hace mejor o peor, son los hechos los que hacen la diferencia.
Aliméntate diariamente de transgénicos con pesticidas y alimenta a los tuyos, en 30 años ablamos. A ver a cual le fue mejor 😀
Muy buenas a todos, especialmente a tí, Jose. Desde mi humilde y muy modesta opinión, sólo quería comentarte que comparto tu preocupación por la revisión que se está realizando de los artículos científicos antes de su publicación en revistas de prestigio. No soy nadie, apenas he terminado un máster y estoy realizando mi proyecto de investigación. Y créeme, si presentara un trabajo a mi tutor con las lagunas que tú has comentado en tu post, yo no dudaría no sólo de mi suspenso, sino de que mi carrera en el mundo de la investigación científica habría terminado antes de empezar. Respecto a transgénicos sí o no, ahí yo no puedo aportar nada pues soy lingüista. Por eso precisamente me gusta leer tu blog, para seguir aprendiendo de otros campos que yo desconozco y porque tienes una forma de transmitir la ciencia que me encanta.
Un saludo.
E. Framit.
Esto va para los quejicas de turno (no he podido seguir leyendo después de unos cuantos comentarios disparando en todas direcciones) Dejándonos de Propagandismos y Trollismos zozobrantes, ¿por que no cada uno se atiene a leer sendos «papers» y a llegar a una conclusión válida?. Guste o no, lo bueno de un análisis científico reflejado en una publicación es que tiene tendencia a enseñarlo todo, así que en vez de leer los resultados o comentar los comentarios de los comentarios sobre el artículo, léanselo y decidan. Y no se fíen tanto si ha sido aprobado en una revisión por pares en la revista más prestigiosa del mundo como si ha sido publicado por la EFSA. Los datos son datos, y cuando se mira con los ojos de la objetividad las medias tintas y las divagaciones no tienen cabida.
…Pesaos…
Una forma como otra de menospreciar… En fin… sin considerar la descalificación personal que hace a quienes sean, quizá no piense en que sí hay que fiarse del editor (que ha llegado ahí por méritos) y de los revisores (que son especialistas en su campo). Ese fiarse no es un cheque en blanco sino un primer y fundamental filtro para que se publique algo con ciertas garantías. ¿Que a veces meten goles? Sí, claro. No hay ninguna actividad humana en que eso no ocurra. Y por cierto, «los datos» NO «son los datos». Si los separa usted del contexto, del objetivo del estudio y de otras cuestiones, no significan nada. Nada de nada. Porque no tendrán significado. Al contrario de lo que se suele decir, los datos no son objetivos. Ni subjetivos. Son números. Es el método utilizado y la neutralidad del investigador quien le da el marchamo de ‘objetivo’. Y si le resulta pesado leer opiniones, a mí no. Así que mientras el gran jefe no nos/los mute, por mí sin problemas.
Y sin embargo, aquí lee cada uno entre lineas lo que le apetece, y además veo que hay levantada bandera de guerra. Me parece a mi que usted, Sr. Francisco, se está equivocando en mi afiliación. Y lo que quiero decir con mi comentario, que puede que la culpa la tenga yo, es precisamente que los «números» (a todas luces objetivos) son fidedignos, y la única manera de que un paper falle en su cometido es cuando llega la hora de la interpretación, así que, como podrá comprobar, y siguiendo el análisis de Jose en este mismo post, al revisar el paper publicado en el journal podemos apreciar el terrible Bias y los errores cometidos por los investigadores. ¿Como? fijándonos en los datos. Al igual que si se revisa el informe de la EFSA, aunque también puedan detectarse errores (en este caso no lo se, así que hablo de forma infundada) tiene toda la pinta de que son de una magnitud bastante menor y de menor importancia, de nuevo, fijándonos en los datos.
Más vale que revisemos sin acritud en vez de empezar a pegar tiros hacia todos lados, que, como bien está usted demostrando en este caso, a veces la susceptibilidad hace que se muerda a la gente en el mismo bando. Y eso sí es subjetivismo.
La cuestión no es tanto los transgénicos , sino en manos de quíen están y como se usan ; sus criterios no son de salud , ni ambientales , mucho menos sociales . » Si los tránsgénicos permiten usar herbicidas más seguros aportan un beneficio ambiental » ¿ Qué herbicidas ? El Glisofato que llevamos consumiendo durante decadas y ya se demostró cientificamente sus efectos perniciosos en la salud , ¿Imidazolinonas ? . Si de estudios científicos trampeados y propaganda se trata dónde debemos mirar es a Monsanto . Las tecnologías de modificación genética tendrían que estar en manos de los estados y al servicio de los ciudadanos . Estos voceros pinpines ignorantes deberían plantearse las alternativas racionales para alimentar al planeta , en vez de apoyar un modelo basado en las multinacionales y la dependencencia de los herbicidas , en un circulo vicioso que está acabando con los ecosistemas y con la salud .
¿Efectos perniciosos para la salud del glifosato? ¿Tienes algún estudio que lo demuestre?
Estimados asociados al Boletín IMENTE,
En los últimos boletines se han incluido noticias relativas al rechazo por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) del artículo titulado “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize” (Food and ChemicalToxicology (2012); 50:4221-31, doi:10.1016/j.fct.2012.08.005.), del grupo del francés Gilles-Éric Séralini, de la Universidad de Caen. Las Autoridades Europeas, el Alto Consejo de Biotecnología (ACB), así como distintos grupos de investigación, han desestimado esta investigación del grupo de Seralini, en la que se aseguraba que las ratas alimentadas con maíz transgénico sufrían cáncer y morían antes que las demás.
ASEBIO se ha hecho eco de las opiniones de distintos expertos y ha publicado en la sección Ojo Crítico de su página web el artículo de José Antonio López Guerrero, Profesor titular de la UAM, Investigador y Director de Cultura Científica del CBMSO (CSIC-UAM). Enviamos el enlace a la web esperando que sea de su interés: http://www.asebio.com/es/ojo_critico.cfm
De cuando nuestra labor científica colisiona con nuestros intereses personales…
http://www.asebio.com/es/ojo_critico.cfm
Pingback: ¿Murió Anais Fournier por consumir la bebida energética Monster? | SCIENTIA
Pingback: !!CUIDADO CON LAS BEBIDAS ENERGIZANTES¡¡ « REPORTEROS EN MOVIMIENTO
Hay bastantes estudios que alertan de los peligros del glisofato , como el de la UNL o de la propia monsanto a través de Earth Open Source , pero si no sabes eso ni aplicas una mínima perspectiva racional pues eso , haces el pin pin
¿Tienes alguno de esos estudios?
Al menos esos dos los encuentras de inmeditao en la red , si investigas un poco más encontrarás otros . ¿O te tengo que enseñar a usar google ?
Pingback: El escepticismo y el pseuperiodismo indignado | Ciencias y cosas
Bueno José Manuel, creo que tu artículo es muy desafortunado, ya que esperaba informarme acerca de un estudio certero de transgénicos, sin embargo ya que he perdido mi tiempo leyendote, perderé un poco más para decirte que tu planteamiento no aporta nada más que vanagloriarte con un «se los dije (soy muy listo)» porque ya que independiente de la crítica de EFSA la cual responderá a sus respectivos intereses, no muestras ninguna otra referencia científica seria que argumente con seriedad… no necesitamos críticas… necesitamos evidencia científica seria y desinteresada, el día que conozcas alguna será mejor que informes de ella.
O sea que tu crees que un informe oficial del máximo organismo de la UE en términos de alimentación no es válido no? Pues nada, no tengo nada más que decir. Un saludo
Pingback: 1.783 estudios avalan la seguridad de los transgénicos | Ciencias y cosas
Yo tengo una interrogante al autor de este artículo:
¿Cuál es la metodología de los estudios que avalan la inocuidad de GMO , particularmente del maíz en cuestión? ( número de ratas por sexo, variaciones estadísticas de los resultados) ¿Y de los estudios sobre la inocuidad del Glisfosato?.
Saludos
¿y el glifosato?? vas a decir que no es toxico
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia…
Pingback: Lecturas de Domingo (20) | Ciencias y cosas
Pingback: Francia vuelve a prohibir el maíz transgénico sin argumentos científicos | Ciencias y cosas
Excelente artículo, la ciencia avanza rápido y seguro que dan con una solución para los animalitos.
Pingback: Rechazada otra vez la petición de prohibición de maíz transgénico en Francia | Ciencias y cosas
Se nota que te han pagado bien , monsanto compra voluntades, envenena conciencias con dinero , intimidan y coaccionan, lee el libro de la periodista investigadora MARIE-MONIQUE ROBIN el mubndo segun monsanto. Todo en el mundo se arregla con dinero.
Prueba contundente de la seguridad de los transgénicos: http://cienciasycosas.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/
¿Además piden estudios sobre la inocuidad del glifosato?. Ya se hicieron, y un estudio dió un resultado negativo, pero resulta que estaba mal diseñado (mas o menos al mismo nivel de Céralini o peor) y fueron rechazados tajantemente por la comunidad científica. (Pero como siempre los anti GMO’s lo utilizan como caballito de batalla). Estoy hablando de los estudios de Andres Carrasco.
Pingback: Aclarando conceptos sobre el glifosato y el cáncer | Ciencias y cosas
El tema de las revisiones de artículos en revistas científicas no es algo menor. Es muy grave e importante, porque son los hitos en los que nos basamos para no perdernos.
Cuando quieres estudiar con algo de profundidad un tema, debes, tarde o temprano, acudir a una (o varias) revista científica y ver qué se ha publicado allí sobre la cuestión; por lo tanto, que hagan bien su trabajo es indispensable. No podemos tener la inseguridad de que lo que se plasma en una revista no tiene un mínimo de calidad, al menos desde el punto de vista de «material y métodos».
Mal, muuuuuy mal el equipo editorial de la revista y los pares que revisaron el artículo si se han dejado meter este gol por toda la escuadra.
Hola, ha sido republicado el artículo. ¿Esta vez también contiene errores? Gracias por contestar:
https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0014-5
El artículo indica claramente «it was not designed as a carcinogenicity study». Por tanto, no se puede inferir lo que sí indicaba el primero. Además, no sé de dónde sacan que un estudio en dos años es largo plazo. Desde luego, en mi área de trabajo, dos años son largo o corto plazo según el tipo de mercado. No sé si en esa área es largo plazo. Bienvenidas opiniones más cualificadas que la mía en ese área de trabajo.