La semana pasada, en el tercer cumpleaños de este blog, anuncié que en unos días publicaría el primer post de la serie “El mundillo de la divulgación científica” destinada a dar mi impresión personal sobre una serie de aspectos relacionados con la blogosfera científica. Pues bien, para inaugurar esta serie he escogido un tema que últimamente está dando mucho que hablar tanto en diferentes bitácoras de ciencia como en las redes sociales: Menéame (MNM).
MNM es un sitio web basado en la participación comunitaria. En él, los usuarios registrados envían historias que los demás usuarios del sitio pueden votar, promoviendo las más votadas a la página principal mediante la aplicación de un algoritmo que es público. Cuando un usuario envía una noticia, ésta queda en la cola de pendientes hasta que reúne los votos suficientes para ser promovida a la página principal. Una vez que llega la historia a dicha página principal (portada) se multiplica considerablemente el número de visitas que recibe la web original.
Las opiniones sobre esta web en el campo de la divulgación científica son muy diversas. Mientras hay blogueros o tuiteros, la mayoría, que lo critican ferozmente llegando a decir que MNM es “enfermizo” y que los divulgadores que lo utilizan no suman a la cultura científica (¿?), hay otros pocos, entre los que me encuentro, que creen en la utilidad de MNM para distintos fines.
Antes de darles mi opinión personal quiero dejar claro que mi posición ante este agregador de noticias está condicionada por mi experiencia personal en el mismo, que ha sido muy buena.
En los tres años de vida de este blog son varias las entradas publicadas en SCIENTIA que han llegado a ser portada de Menéame y también muchas otras se han quedado en el camino. Es de sobra conocido por los seguidores de esta bitácora que, aunque hay cosas de MNM que no me gustan, pienso que son mayores las ventajas que las desventajas que ofrece este portal por lo que intento en la medida de mis posibilidades que mis posts lleguen a la portada de MNM.
Por ello, en el caso que alguien haya subido un post publicado en SCIENTIA a MNM, no tengo ningún problema en decirlo en las redes sociales por si los lectores consideran que tiene la suficiente calidad para votarlo y promocionarlo a portada.
Con el objetivo de abrir un respetuoso debate hoy voy a contarles cuáles son las razones por las que MNM me parece una buena herramienta… y también citaré algunos aspectos que creo podrían mejorarse.
1) Promover las noticias científicas entre personas ajenas a la ciencia.
Es evidente que los lectores que visitan los blogs de divulgación científica lo hacen buscando noticias relacionadas con la ciencia. Sin embargo, MNM es una web leída diariamente por millones de personas que buscan conocer las noticias que se producen en el mundo relacionadas con diversos temas de actualidad mucho más allá de la ciencia. De hecho, entre todas las historias que se publican en portada solamente un grupo reducido de ellas están relacionadas con aspectos científicos. Por ello, el hecho de que haya muchas personas ajenas a la ciencia que al leer las entradas que alcanzan la página principal de MN, vean noticias científicas en la portada de esta web no creo que sea negativo.
Como se podrán imaginar no soy un pobre iluso que piensa que todos esos lectores de MNM que ven noticias de ciencia en su portada las leen completamente, pero solamente el hecho de que gente que no está interesada en el conocimiento científico vean títulos de noticias relacionadas con la ciencia en la página principal de un portal de esta transcendencia no creo que sea malo… ¿por qué lo iba a ser? En mi opinión, todo lo contrario.
2) Críticas constructivas.
Sí, lo que han leído. Les aseguro que en más de una ocasión me he dado cuenta, al leer algunas críticas recibidas en MNM, que el planteamiento que había realizado en mi post no era el más correcto y que me había equivocado tanto en el diseño como en el desarrollo del mismo. Las críticas positivas son fácilmente reconocibles entre la jauría de comentarios que a veces inundan MNM. Se producen desde el respeto y las repiten varias personas. Al leerlas, y tras analizar de nuevo el post, me he dado cuenta que mi entrada era muy mejorable.
3) Ideas para futuros posts.
A lo largo de estos tres años algunas entradas de SCIENTIA que llegaron a portada de MNM han dado lugar a intensos debates de los que he extraído ideas para posts que vieron luego la luz. En otras ocasiones comentaristas de MNM me han proporcionado links a noticias que no conocía y que se convirtieron posteriormente en entradas en este blog.
4) Nuevos lectores
Una portada de MNM multiplica considerablemente el número de visitas que tiene un post. Un post normal que puede llegar a las 5000 visitas diarias puede pasar a tener 10.000, 20.000, 30.000, 50.000… muchas de ellas procedentes de MNM. Pues bien, de todos los lectores que llegan a SCIENTIA gracias a esta web de noticias solamente un pequeñísimo porcentaje de ellos se convierte en asiduo visitante del blog. Sin embargo, mientras hay quien ve la botella medio vacía, centrándose en que la gran mayoría de las visitas procedentes de MNM son efímeras, yo soy de los que pienso que cada lector que gane SCIENTIA bien vale el esfuerzo de conseguir una portada… por lo que me fijo más en los pocos que se llegan y se quedan que en los muchos que se van.
5) El ego
Es la palabra más repetida entre los detractores de MNM… y con la que más nos atacan a algunos (que no a todos) de los que entramos en el “juego” de MNM. Veamos.
Si por “ego” se entiende al intento de que mis posts sean visitados por cuanta más gente mejor… no me importa que digan que lo tengo. Por una parte no creo que haya nadie al que después del esfuerzo realizado en la elaboración de un post no le guste que sus textos sean leídos. Mola y mucho… pero no creo que eso sea nada malo. Sin embargo, personalmente tengo una razón mucho más poderosa para promover la lectura de mis posts.
Les puedo asegurar que detrás de la mayoría de los posts publicados en SCIENTIA, al igual que en otros blogs, hay mucho trabajo realizado durante días, semanas e incluso meses. Créanme si les digo que jamás le doy al botón de publicar hasta estar plenamente convencido que el contenido del post aporta algo al mundo de la divulgación científica. Por todo ello una vez publicada la correspondiente entrada intento por todos los medios que llegue a cuanta más gente mejor… incluso aunque llegue a la portada de MNM sigo difundiéndola.
Es muy posible que tengan razón los que nos llaman pesados a los que apostamos por esta forma de divulgar nuestros posts en las redes sociales. A ellos, y aunque ya les he explicado mis razones y soy de los que piensa que cada uno debe hacer las cosas como crea conveniente siempre y cuando no falte al respeto a los demás, les pido perdón… y a los que en vez de llamarnos pesados nos llaman otra cosas mucho más feas les animo a que sigan a otras cuentas de Twitter o Facebook mucho más interesantes.
Eso sí, a aquellos que acusan continuamente a los que no demonizamos a MNM me gustaría decirles una cosa. Jamás escribo una entrada pensando en si llegará o no a portada de MNM. Me encanta que llegue a la página principal de esta web pero, afortunadamente, no lo necesito. Si llega perfecto y si no lo hace, pues también.
A pesar de todo lo expuesto hasta ahora les aseguro que también hay cosas que no me gustan nada de MNM.
Cuando empecé en el mundo de la divulgación aceptaba en el blog toda clase de comentarios aunque fuesen ofensivos. Luego, y a raíz de leer como alguien me llamaba asesino por defender los cultivos transgénicos, decidí moderarlos y solamente aceptar aquellos que defendían cualquier postura desde el respeto… pero en MNM no soy yo el administrador por lo que esa opción no la tengo.
¿Leo todos los comentarios que los lectores hacen en MNM a mis posts? Sí, todos…los destructivos, los constructivos y los que ni una cosa ni la otra. Como ustedes se podrán imaginar no me hace ni chispa de gracia leer ciertas cosas desagradables pero también les aseguro que a esos comentarios no les dedico más que el tiempo de la lectura. Me centro en los constructivos en el caso de haberlos y si no los hay paso a otra cosa. Jamás me han afectado. ¿Eso significa que me parezcan bien esos comentarios tan fuera de tono? No solo no me parecen bien sino que, en el caso de ser yo el administrador, los censuraba.
Es cierto que me cabreo cuando veo que ciertos comentaristas siempre me votan negativo, escriba del tema que escriba y sea cual sea mi postura al respecto. Me cabreo por la injusticia que eso supone y porque, según una parte del algoritmo de MNM que no me gusta, los votos negativos pesan muchísimo más que los positivos. Por ello los 5 votos negativos fijos que suelo tener en muchos posts me cabrean… pero también soy consciente de que una cosa son los comentaristas de MNM y otra MNM.
No me gusta esa obsesión por parte de ciertas personas por subir su karma en MNM. El famosísimo karma es una medida de la participación de cada usuario y es el valor que «aporta» a una noticia cada vez que la vota positivo (incremente el karma de la noticia) o negativo (le desciende). Al depender significativamente del nivel de participación en los comentarios o simplemente votando, hay gente que para subir su karma comenta o vota sin mucho sentido… y eso no suele traer buenas consecuencias.
Tampoco entiendo muy bien alguno de los sentidos del voto negativo por microblogging, ya que el perjudicado porque alguien suba incorrectamente un post (dando una opinión personal) es el redactor de la entrada original… que no tiene culpa de nada. Es un tema que debería modificarse sustancialmente para evitar injusticias que incluso pueden llevar a que alguien, deliberadamente, perjudique al autor de una fenomenal entrada y la deje sin llegar a portada de MNM.
A pesar de estos inconvenientes hay algo que me gustaría señalar. Jamás le he pedido a nadie que suba un post mío a MNM pero, si algún día lo hiciese cosa que dudo, intentaría ser coherente conmigo mismo. ¿A que me refiero? A que veo totalmente absurdo e incoherente que personas que conocen perfectamente las ventajas y las desventajas de este agregador de noticias soliciten a otras personas en privado que suban sus entradas a MNM para intentar llegar a la portada principal y, si no ocurre esto, digan públicamente que MNM es lo peor de lo peor. Si entras en el juego lo haces con todas sus consecuencias… lo que no significa que se pueda criticar lo que uno crea oportuno.
Esa actitud me recuerda a aquello de “que bueno soy que he aprobado el examen” frente a aquello de “que malo es el profesor que me ha suspendido”. Creo que es más coherente la posición de blogueros como mi amigo Rafael Medina que en su blog “Diario de un Copépodo” pidió expresamente en un post que NO subieran sus entradas a MNM. Rafa no es partidario de esta web… pero no practica el doble juego.
Concluyo. Son muchas las cosas que me dejo en el tintero sobre MNM. Continuamente circulan por la web extrañas leyendas alrededor de este agregador de noticias. No tengo ni idea de si son ciertas o no pero no es norma de este bloguero hablar de lo que no conozco… y menos si nadie ha aportado la más mínima prueba de su veracidad. En el post de hoy solamente les he planteado lo que es mi opinión personal sobre una herramienta muy utilizada en el mundo de la divulgación científica y a la que veo grandes utilidades. Es posible que esta opinión esté condicionada porque mis experiencias en MNM han sido, en líneas generales, positivas.
Como les dije hace unos días el único objetivo de la serie “El mundillo de la divulgación científica” es poner encima de la mesa diversos aspectos para, entre todos, seguir mejorando en nuestra labor de llevar a la ciencia lo más lejos posible. Por ello a partir de ahora me gustaría leer sus opiniones que no solo no tienen por qué coincidir con las que han leído en este post, sino que pueden ser totalmente opuestas.
El resumen de mi opinión sobre lo que he escrito hoy lo tienen en el siguiente vídeo. Ahora le toca a ustedes comentar. Eso sí, háganlo desde el respeto… porque si no sus comentarios jamás verán la luz. GRACIAS.
Jose
* Si quieres difundir este post puedes hacerlo pinchando en este enlace. GRACIAS.
SCIENTIA 
Comparto algunas cosas, otras no.
MNM se ha convertido en ciertos sectores en lo que los viejos foros de internet: lugares endogámicos de apoyos condicionados.
Haz la prueba. Elige bien a 3 «amigos» en MNM. Currátelos un poco (habilidades sociales, ingeniería social, me da igual) y te asegurarás la repercusión de tus noticias.
¿Es legítimo?
Como blogger entiendo que sí, que todo lo que sea hacer que lo que escribes gratis para otros sea leído o al menos conocido, es positivo. Pero el grupo endogámico de turno puede perfectamente hacer que cada noticia que cuelgues sea automáticamente trufada de votos negativos que la hunden -en pocos segundos y sin haber sido ni leída- sin posibilidad.
Y dejo claro que sé que el autor de esta entrada ha sufrido estas cosas…
Por lo tanto esa divulgación ecuánime del asunto queda muy enguarrada.
Cierto que MNM es una fuente de entradas… que brillan por su inconsistencia.
No conozco ni un caso que me haya dicho: te conocí por MNM.
Ni en broma.
Vamos, que es lo que hay. Pos fale.
Que sigan con sus formas, sus oligarquías y su juego… que en breve conseguirán derrocar a FOROCOCHES como el lugar con más canis por pixel cuadrado.
Que sigan. Lo que no muta, muere.
Drogoteca. 🙂
Desde aquí felicitar a Jose por el post. Comparto su opinión totalmente. Y a Drogoteca, buen comentario pero permíteme que te cuente una anécdota en relación a tu frase «No conozco ni un caso que me haya dicho: te conocí por MNM»:
Antes del verano la Asociación de Divulgación Científica de la Región de Murcia (ADCM), de la que Jose es presidente, organizó una charla sobre publicaciones científicas (magnífica, por cierto) que impartió el mismo Jose. En estas charlas cuando vemos alguna cara nueva le pedimos que se presente, si le apetece, y nos cuente cómo nos conoció o sus inquietudes o porqué le gusta la divulgación. Pues bien, ese día un chico nos dijo textualmente que «conoció a Jose por MNM» y que al leer en Twitter que daba una charla se decidió a ir a verle en persona. Desde entonces no falta a ninguna cita, se hizo socio de ADCM y es un tío de lo más majo que se involucra como el que más. Un abrazo desde aquí, Theodore.
Pues eso, que al menos uno 😉 Y ya solo por eso merece la pena.
Salud!
Mira Dani, si a mí me pasa eso en una charla pues gloria para todos…. entiendes?
Tienes que tomar cierta perspectiva entre lo que es -a día hoy- el blog premiado en divulgación científica y otros muchos, que pueden no ser tan buenos pero no son magufos -por suerte- todos ellos.
Cierto que en los blogs hay tanta mierda como en otros lados, pero la mierda no se actualiza con buenos contenidos frecuentemente.
El protagonista llegó a través de MNM. Obviamente era una persona que habría llegado por cualquier lado, si tiene esa pasión que parece demostrar con sus actos. Pasión y coherencia.
Por otra parte, cuando me dicen que me han encontrado buscando algo que sé que sólo tengo yo y algún gato más, me alegro mucho más que cuando me dicen: has sido portada en MNM. Me la pela bastante (me enteraría por mi contador).
¿Por qué? El odio me ciega? No.
Quién ha llegado a ti rebuscando algo específico suele tener una cierta familiaridad con el tema que, sin lugar a dudas, los bloggers agradecemos. Eso no excluye a nadie, por supuesto. Pero es que si tuviera que estar agradecido a MNM, tendría que estar lamiéndole las castañas a los señores de google todos los días 24 h.
Porque el 95% del tráfico, viene de ahí. Y no por ello amo a google, aunque les esté muy agradecido.
Y tienes razón: muchas veces todo este tiempo dedicado tiene valor sólo por uno, y no por ello merece menos la pena. Pero tampoco más que los demás.
La opción de DILVULGAME me parece de momento mucho más seria, pero con la desventaja de ser menos conocida: lo que ganas por un lado lo pierdes en otro.
Yo tiendo a creer que los buenos contenidos acaban funcionando en el largo plazo, no en una rápida combustión… menos aún las histerias explosivas. 😉
Puntos de vista. 🙂
Solo he contado una anécdota 😉
Sólo te he dado mi opinión. 🙂
Y es una buena anéctoda y muy válida para lo que quieres señalar, pero… es anécdota en todo su sentido. 😉
Ese Dani es un gran ejemplo…
Un abrazo y gracias por comentar 😉
Sin haber entrado ni una sola vez en MNM, creo que el punto 1 también tiene su contrapartida. Y es que si bien puede hacer que alguien ajeno a la ciencia entre en algún blog tipo Scientia, temo que por cada uno de esos habrá diez que entren en blogs magufos varios.
Y si como dice Drogoteca los canis (y demás fauna) son asiduos de MNM, creo que la diferencia puede aumentar fácilmente uno o dos órdenes de magnitud.
MNM es el corralito de Gallir. Alli no llega nunca a portada algo que al señor Galli no le agrade, como por ejemplo una critica a los transgénicos o una crítica a los negocios de su socio inversor millonario. Bajo su falsa apariencia de libertad de información es como cualquier otro mas-media, controlado por la «linea editorial» de sus dueños.
¿Alguien lo dudaba? MNM es uno de tantos, manejado por otro de tantos, pagado por otros.
Y algo (…..) mafioso.
Según se esperaba el post de hoy sobre MENÉAME llegó a portada rápidamente y luego despareció de la misma.Lógico.
José M López Nicolás (@ScientiaJMLN)
😛
El karma es la mejor forma de dictadura, o sigues a los jefes o a la calle, asi de sencillo.
Curioso que un sitio aue habla tanto de democracia y la defiende tanto se asegura mediante el karmawhore que nada se salga de su vision. Eso si, el algoritmo es publico… Vamos, no me jodas xd.
Ademas meneame hace tiempo aue es denigrante, suben alguna noticia de violaciones en la india o muertes y hay algunos gilipollas que se dedican a hacer gracias y encima sale resaltado porque les votan positivo.
Meneame desde siempre ha sido bastante mafioso y jamas he podido comentar, ni desde el mas absoluto respeto porque con 2 negativos te quedas sin poder ni comentar ni votar.
Meneame es una dictadura, tiene lo mismo de comunidad abierta que yo de monje saolon.
Pero es normal que te guste si contigo se portan bien, tu misma mente lo justifica aunque sabes tan bien como yo la politica de dictadura del karma.
Me estoy quedando flipado con tanta gente opinando en el mismo sentido: hasta los huevos de MNM y sus mafias, manejos y karmas.
Pensé que eramos los radicales como yo nada más, jefe. 😛
Democracia? Twitter es democracia…. xD
😉
Como divulgador el objetivo ha de ser siempre el hacer llegar el conocimiento al máximo número de personas posibles.
Es cierto que como comenta Dars Veider en Menéame y otros no sólo se fomenta la ciencia, sino también pueden ser portada temas magufos, pero eso no es razón para despreciarlo. Es como decir que te gusta el chocolate pero como hay magufos que comen chocolate no piensas probarlo. Más bien al contrario, pues la divulgación combate la ignorancia y el magufismo, y por ello es conveniente ofrecer alternativas. No hablamos de ir a predicar en tierra ajena, si no de exponer temas donde la gente tiene la opción elegir.
Menéame es como la sociedad, o la programación de TV. Hay de todo, Es democracia, y el objetivo de la divulgación es hacer entender lo enriquecedor que es el conocimiento a quien lo quiera entender.
Meneame puede traer miles de visitas nuevas, y quizás sólo un porcentaje encuentre interés, y muchos hagan un «llegó, vió y se fué», pero por esas que se quedan vale la pena.
A veces lo interesante de alguien no es dónde ha llegado sino el camino que siguió.
Piénsalo. 🙂
Además de lo que has comentado, con lo que estoy bastante de acuerdo, la peor parte de menéame para mi es que le «roba» comentarios al blog (o medio enlazado). La gente va a comentar allí en lugar de hacerlo en donde corresponde.
Creo recordar que los comentarios, en su día, eran para discutir el envío (meneo) en si mismo, y no su contenido. Hoy en día te encuentras las dos cosas, aunque quizá mas comentarios, de media, acerca del contenido.
¡Un saludo y gracias por divulgar ciencia!
Un argumento estupendo. Los blogs deberían de recibir el feedback de aquellos que realmente están en el asunto en cuestión (el que sea) que son los lectores fijos, la gente que habla de ti, que te muestra a otros, que hace publicidad IMPAGABLE, porque QUE HABLEN DE TI de esa forma, mostrando tu trabajo porque es interesante para algo o alguien, es la mejor publicidad existente.
Ojalá los blogs tuvieran la centésima parte de comentarios que las mismas entradas generan en MNM.
Ellos se alimentan de contenidos generados por otros.
¿Cuando la noticia llega a portada y la ven Xmil personas…. te dan un % de la publicidad generada y cobrada?
Pero los comentarios, el flujo, tráfico, datos, interacciones, etc…. para ellos y su NEGOCIO.
😛
Primero de todo, a Jose: buen post y razonablemente argumentado, aunque no esté de acuerdo al 100% con todo lo que se dice. No creo que el planteamiento de MNM sea malo, ya que la idea del karma idealmente sirve para premiar a los miembros que más participan y que, por tanto, más contribuyen a dar a conocer ciertas noticias y a la discusión sobre ellas… En teoría, claro, otra cosa es que el sistema tenga sus fallos y tienda al «karmawhorismo».
Ahora bien, en respuesta a comentarios como los de Drogoteca: yo, personalmente, he conocido este blog de Scientia gracias a MNM. Nunca me he animado a comentar en él, pero suelen interesarme los temas que trata e intento dar a conocer los más interesantes siempre que puedo, ya sea vía Twitter o mediante el boca a boca. Desde mi punto de vista como lector, MNM me ha hecho un bien, ya que es muy poco probable que hubiera encontrado este blog por mi cuenta (demasiados blogs de ciencia para ir mirándolos todos…). También desde mi punto de vista como lector y por el mismo motivo, creo que MNM ha hecho un bien a Jose al darle publicidad a sus entradas.
Así pues, no entiendo las quejas por lo efímero de esa publicidad. ¿Se supone que, como bloggers, esperáis un link permanente a vuestros contenidos en el lugar más accesible de la web? O las quejas por la falta de interés específico que, si no he entendido mal, decís que tienen los usuarios de MNM. ¿No es acaso eso de lo que trata la divulgación, de acerca la Ciencia a la gente que a priori no está interesada para que descubra su belleza? Yo (valga la inmodestia, pero es el caso más cercano que conozco) soy una persona con un fuerte interés específico en la ciencia, pero, sinceramente, cuando quiero saber sobre un tema concreto no me voy a un blog, sino a Scopus o a PubMed.
La tercera queja que he creído identificar es aquella de que «MNM roba comentarios al blog», aquella a la que estoy respondiendo ahora. Debo confesar que no le veo sentido alguno a tal queja: ¿acaso no podéis vosotros, como autores, leer esos comentarios e incluso involucraros en la discusión de MNM? ¿Es verdaderamente relevante dónde se realice un debate serio mientras éste se dé? Y eso sin contar que habrá bastante gente que sí que comente en la fuente original, mientras que los que no lo hagan ni siquiera habrían conocido jamás dicha fuente, por lo que no se ha perdido nada.
En cuento a eso de que «MNM se alimenta del contenido generado por otros», me resulta llamativo que sea dicho por un divulgador en tanto que la divulgación consiste precisamente en dar a conocer trabajos y descubrimientos que han hecho otros científicos. Como contra-argumento no es gran cosa, lo reconozco, pero da pie a recordar que MNM es un simple amplificador mal para la divulgación y que, independientemente de su funcionamiento y sus «habitantes», permite que una noticia llegue a una enorme cantidad de personas, de tal manera que, por pura estadística, sea mucho más fácil que la encuentre un lector fiel en potencia. Para mejores contraargumentos, considero que vale cualquiera contra la nueva LPI, ya que se basa en el mismo argumento utilizado en este comentario.
Saludos y felicidades a Jose por el buen trabajo con el blog, en general.
Hola, hay una página de funcionamiento similar a Menéame pero orientada a contenido científico. Se llama divulgame.net yo la recomiendo por encima de Menéame para temas de ciencia. Saludos
Estimado José M. López Nicolás: Su post muy argumentado y bien escrito, como de costumbre. Lo digo en términos generales, pues de Menéame no sé mucho y sobre lo que no sé, no suelo opinar. Pero, abusando de su amabilidad, aprovecho para preguntarle si en algún momento ha abordado usted el tema de los envases plásticos (de agua u otros alimentos) y sus supuestos efectos cancerígenos. Mientras más leo sobre el tema menos comprendo. ¿Podría sugerirme usted alguna bibliografía sobre el tema? Muchísimas gracias.
Pingback: Menéame
Lo poco que he visto de meneame, me ha correteado del sitio porque ahí opinan «por opinar», muchas personas, que leen unas líneas y no se han adentrado en el tema. Me gusta leer el blog, y además los comentarios de personas que han hecho trabajar a sus neuronas, y que expresan una opinión fundada, esté o no de acuerdo con el autor del post.
Pienso que al que le interesan los temas de ciencia, buscará y buscará…Así llegué yo aquí.
Además, una cosa es el número de opiniones, y otra la calidad. Tiene mucho que ver cuánto ha leído sobre el tema, si ha recorrido otros sitios que digan lo contrario, si tiene dudas, si ha llegado a leer esas tonterías que corren por internet….En fin, yo prefiero que las personas interesadas opinen en el blog y no se dispersen por el ciberespacio sin contribuir con nada.
Y además, otra cosa: Nadie se merece recibir ofensas gratuitamente.
A mi este blog me encanta porque muestra a un autor de mente inquieta, con muy buen humor, que trata con la juventud, y que está atento al mundo en que vive.
Un abrazo, y feliz cumpleaños.
MNM tiene la importancia que uno quiera darle. Ni más ni menos.
¿llegan lectores al blog? Alguno.
¿Da publicidad? Obvio.
¿Es bueno, malo o regular? Pues depende….si tu post llega a portada y como bien dices, pues tu ego se alegra y debe alegrarse. Sino llegas y te fríen a comentarios malvados, tienes dos opciones hacerte mala sangre y amargarte o pasar olímpicamente.
No hay más misterio.
En lo de los comentarios, estoy de acuerdo. Le quitan comentarios al blog que es dónde deben hacerse si te interesa el tema del post que se ha meneado.
MNM es como la pescadería del barrio o el bar. La gente llega alllí y comenta la noticia y la más comentada es la que se esparce por el barrio. Pero si te interesa una noticia lo suyo es ir al periódico, leerla y comentarla allí…quedarte en la pescadería comentando es absurdo.
Pero como digo, MNM tiene la importancia que uno quiera darle. Y o se juega o no se juega…pero lo que no se puede es «cuando soy portada como mola» y «cuando me frien MNM es malo».
Muy grande…. jajajajaja. Qué bien explicado:
‘MNM es como la pescadería del barrio o el bar. La gente llega alllí y comenta la noticia y la más comentada es la que se esparce por el barrio. Pero si te interesa una noticia lo suyo es ir al periódico, leerla y comentarla allí…quedarte en la pescadería comentando es absurdo’.
Touché Jose,
Estoy de acuerdo contigo. Hace un tiempo, al principio, pensaba diferente. Es más, en Facebook escribí pestes de menéame. Una persona que aprecio mucho había subido un post y le habían cosido a insultos y negativos y me sentó fatal. Me afectó mucho porque lo encontré muy injusto y me supo muy mal. Lo de los insultos me afecta aunque no quiera que sea así ni le encuentre sentido. Y me afectan tanto o más los insultos a los demás que a mi misma.
Pero mis prioridades han cambiado. Ahora lo utilizo. Sólo subo las noticias que me parecen extraordinarias y que otros meneantes mejores, con más experiencia o karma o lo que sea que tengan, no han subido. Las subo porque quiero que muchas personas tengan la oportunidad de leerlas y porque quiero que las personas que lo hacen bien, que tienen talento, que sienten pasión por lo que hacen y que se esfuerzan, vean su trabajo recompensado. Me hace mucha ilusión cuando subo alguna noticia que me ha gustado y llega a portada.
Por lo que se refiere a mi, he hecho algunas portadas y siempre han venido seguidas de algún nuevo seguidor por vía email. No sólo eso, después de algunas portadas seguidas ha aumentado mucho (nada comparado con tus valores 😛 ) el número de lectores fieles que leen cada entrada sin efecto menéame y eso me da mucho ánimo para seguir porque ellos sustentan el blog. Escribo por mi pero sobre todo para ellos.
Me gusta que la gente lea los posts y si llegan a portada y un 5% de la gente que los menea los lee ya estoy contenta. Mis mejores lectores, ellos solitos, ya valen el blog, así que si se hace un lector más, sólo uno, ya vale la pena.
El hecho de que te tenga que subir alguien es una cura de humildad. Hay algún post que me hubiese gustado que se pasease por menéame y no subió. Porque no tenía que hacerlo. Si la gente que te lee no considera que deba subir, pues quietecito se queda.
Menéame tiene cosas malas, cierto, pero salvo los insultos y ofensas, las demás no son comparables al hecho de poder llegar a más personas. Para mí es un lugar más para dar a conocer la ciencia, para tener público que no siente una especial predilección por ella y por tanto es un lugar interesante.
En alguna ocasión he llegado a interpretar en algunos comentarios que tener muchos lectores es malo y me parece rarísimo. No entiendo porque un lector se convierte en peor por el hecho de ir acompañado de más. Me parece flipante que se critique tener o buscar lectores. No sé a qué jugamos, ¿a ser elitistas y cerrados y buenísimos pero con tres lectores de ciencias o a buscar la manera de llegar a la gente?.
Yo no trato temáticas que lleguen a mucha gente pero soy fiel a mi misma y hago lo que más o menos me sale potable. Pero admiro, que no envidio (que no sirve para nada), a todos los que tenéis ese talento para acercar la ciencia al gran público. Todos somos diferentes y cada uno aporta lo suyo a más o menos personas.
Creo que se puede y se debe, si no te gusta, criticar menéame pero no a las personas que a través de menéame no buscamos otra cosa que hacer más próxima la ciencia. Lo siento, pero no pueden convencerme de que eso es malo.
Siento el rollaco que te he soltado.
Un beso
Hay que ser muy ingenua para pensar que el hecho de que te tenga que subir otra persona tu trabajo, te hace ser más humilde….
Lo único que logran es que entre varias personas, se suban sus cosas, se voten sus cosas, se protejan entre ellos de los comentarios molestos…. etc.
Lo único que se logra es fomentar la endogamia y los grupos de apoyo mutuo.
Y los grupos de apoyo mutuo son geniales para ALCOHÓLICOS ANÓNIMOS.
Pero no para divulgar en internet.
Feudos como MNM, hay otros muchos. Este simplemente es ahora conocido, o más que otros.
Y de seguir así en un tiempo-internet medio acabarán colapsados de canis, OLA KE ASE?, y perseguidores de microblogging que en sus sueños húmedos decapitan en lugar de darle al botón de votar negativo….
MENEAME da cada día más ASCO.
Opino. 🙂
Un rollaco interesantísimo. Mil gracias Laura..again 😉
Jose
http://www.meneame.net/search.php?q=scientia+scientiablog&w=links&p=&s=&h=&o=&u=disconubes
Me enorgullezco de ser, posiblemente, quien más envíos a MNM ha hecho de este blog.
Sin MNM no hubiera conocido Scientia.
Gracias, Jose.
Por cierto, mirando las estadísticas de mi blog, además de a google tengo que puntualizar que mucho mucho mucho que MNM en las fuentes de entrada, está Twitter.
Y me comentan otros bloggers lo mismo, añadiendo una cosa que merece la pena reflexionar:
Si en un lugar de «actualidad» como es MNM con el ritmo rápido y el descontrol sobre contenidos existente allí un blogger es portada está tapando a otros, y no siempre es por la calidad del trabajo en su campo… 😉
Mientras que Twitter te da la misma visibilidad, fuentes de tráfico, visitas más especializadas (según tu manejo del mismo) y no tapas a otros que «compiten» por dejarse ver en MNM sino que además puedes ayudar a otros y ayudarte a ti, dando difusión a lo que creas buenos contenidos!!
Eso sí, lo del ego, el karma, los mafia-foros y esas cosas de MNM, en Twitter no valen. 🙂
Por suerte.
🙂
Donde se lee «mucho mucho mucho» se nota que falta un trozo de frase.
Quería decir que muy por delante o mucho mas arriba (cómo se mire) en las entradas que me genera MNM está Twitter.
Arreglando. 😉
Me preocupan un poco algunos comentarios que he leído. Primeramente, cabe preguntarse porqué es importante la divulgación científica. La última vez que fui a una conferencia sobre este tema comentaron ampliamente que hay varios intereses para realizar este tipo de tareas, entre las cuales están la educación y la utilización de recursos que si no se explican se quedan encallados en grupos de la población muy pequeños y, por tanto, no resultan útiles. Pero el punto más importante es que la sociedad necesita un feedback sobre los resultados que obtiene del dinero que en conjunto se proporciona para investigación, educación superior y otros menesteres. Es decir, que si todos invertimos es necesario explicar qué obtenemos de ello para fomentar la necesidad y que se siga invirtiendo en ello. Si no se hace desaparece la demanda social y por tanto «no interesa» financiarlo.
Cuando hay comentarios en un blog de divulgación que desechan a una parte de la sociedad, ya sea por no tener los conocimientos necesarios, por falta de interés específico o por pertenecer a un subgrupo que no parece relevante (en este caso, por ejemplo, los canis), se está descartando a esta gente como potenciales demandantes de información y recursos afines. Por tanto, el trabajo de divulgación se está haciendo mal.
Es obvio que la divulgación científica tiene varios registros que corresponden al grado de conocimientos del lector, por tanto, el divulgador debe adaptarse al posible lector que va a tener. Este blog en concreto va dirigido a gente con escasos o nulos conocimientos sobre la materia (si no yo no hubiera podido entenderlo). Por tanto, es de suponer que el lector no buscará específicamente estos textos, pues puede que ni tan siquiera conozca esta rama de la ciencia (no se puede buscar lo que no se sabe que existe). Por tanto, es inútil pensar que si no se divulga en espacios más generalistas el público al que va dirigido lo vaya a encontrar.
Para acabar quiero comentar que yo encontré este blog gracias a Meneame. No soy una asidua pero de cuando en cuando le echo un vistazo. Hay artículos que me gustan más y otros que no me han gustado en absoluto, es lo que tiene la divulgación científica. En cualquier caso es la primera vez que comento pues no me siento especialmente cómoda en un entorno que no es para nada el mío. Por eso no descarto que haya gente que se sienta más cómoda con personas más afines con un medio como es meneame que específicamente en el blog ya sea por la especificidad o por las relaciones sociales que compartan con otros miembros del agregador de noticias. Creo que esto es importante tenerlo en cuenta para no prejuzgar ni menospreciar cualquier aportación (de las normales, no los insultos) porque al fin y al cabo se supone que hacemos una tarea para acercar una información a los demás.
A mí menéame me cansó sobremanera. Tuve anteriormente otro blog en el que también tres o cuatro entradas lograron hacer portada (notándose un montón como comentas las visitas en ese día)… Pero no me gusta la gente de ahí, o mejor dicho a los pesados de siempre que atacan ante cualquier chorrada. Es un nido de intelectuales asociales sin nada mejor que hacer que tratar de ser más listo que el vecino, o de demostrarlo mejor dicho y sobre todo de conseguir karma. ¿Cómo es posible que los mismos que critican a cierto blog sean los mismos que a la mínima que pueden suben el enlace para ganar más karma? Eso pasaba, e imagino pasa, con el blog de Nacho Escolar.
Por la misma razón que dejé de mirar foros como el de EOL o el de frozen-layer (qué tiempos, oye), dejé de mirar menéame…. Y en fin, como la plataforma en sí no me gusta mucho (creo que twitter es un lugar mucho más sincero), sí que a veces se me hacen pesados los ”meneos”, los concursos y demás, pero como tú dices, tampoco es tan grave que aumente un poco la visibilidad de un blog de divulgación, sobre todo cuando los contenidos están a la altura.
Twitter es mucho más sincero.
🙂
«Una de las mejores herramientas para superar esta situación está e la divulgación científica, y a mi modo de ver es un campo que está muy activo actualmente gracias a su expansión en internet. Abundan blogs, autores, ideas. Pero la divulgación actualmente tiene un problema, un gran problema. Me da la impresión que sufre de endogamia. Veo demasiado endiosamiento y mucho chupapollismo. Los mismos que publican, se dan abrazos y besos entre sí, prácticamente siempre somos los mismos los que los leemos y entre todos nos felicitamos de lo listos que somos. Es necesario llegar a otro tipo de público, ayudarle a recorrer el mismo camino que otros hemos recorrido y no regodearnos en nuestra magnificiencia». [sic]
It’s science, bitches!!
http://kpitel.blogspot.com.es/search/label/It%C2%B4s%20science%20bitches
Oportuno y al dedo. Supongo que la «falta ortográfica» del final del texto, no es una falta. 😉
Pingback: Resumen Scientia [Febrero 2014] | SCIENTIA
Yo entro en menéame a diario, cuando encuentro un blog que me gusta ¡a la barrita! En mi carpeta «ciencia» se encuentran bastantes blogs encontrados en menéame. Supongo que se puede mejorar, como todo. Cuando haya algo que cumpla la misma función y sea mejor seré el primero en utilizarlo.
MNM es un saco 😀
Mil gracias a todos por comentar y pensar que entre el negro y el blanco hay muchos grises.
Un abrazo
Pingback: Muera la Inteligencia | José ‘Scientia’ Nicolás: “¿Qué cojones tienen que decir los políticos a un reglamento redactado por científicos?”