12 puntos esenciales para detectar la “Mala Ciencia”

Dicen que una “imagen vale más que mil palabras”, pero yo no estoy de acuerdo… depende de lo que se quiera transmitir. En el mundo de la divulgación científica hay posts en los que para contar una idea es suficiente con una fotografía y un breve texto. Por el contrario hay ocasiones en las que una entrada de 2000 palabras se queda corta. Como decía Jarabe de palo… “todo depende”.

Pues bien, hoy les traigo al blog una sola imagen en la que se proporciona una información que debería ser expuesta obligatoriamente en colegios, institutos, universidades y otros centros educativos.

Se trata de una excepcional infografía adaptada por Carolina Jiménez (@OKInfografia) de la original realizada por @compoundchem y que hace unos días fue publicada hace unos días en Naukas.com. En dicha infografía se proporcionan 12 puntos esenciales para detectar la mala ciencia. Enorme.

Carolina

No tengo nada más que decirles… bueno sí, les voy a hacer una serie de preguntas.

  • ¿Están de acuerdo en todos los puntos?
  • ¿Cuál consideran más importante?
  • ¿A cuál no le dan mucha importancia?
  • ¿Cuál es el que creen que más emplean los “amantes” de la mala ciencia?

Espero sus respuestas. Luego les diré mi opinión… o no. “Depende”.

Jose

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Divulgación científica, Escepticismo, Uncategorized y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a 12 puntos esenciales para detectar la “Mala Ciencia”

  1. Pingback: 12 puntos esenciales para detectar la “Mala Ciencia” | SCIENTIA | Blog de Ana María Palos

  2. Pingback: 12 puntos esenciales para detectar la “Mala Ciencia” | @pepejavier

  3. Marc dijo:

    Yo sí estoy de acuerdo si se engloba como mala ciencia los antidepresivos, las estatinas y la teoría del colesterol, la mayoría de “guías” nutricionales desde 1950, las mamografías como medida de cribaje y prevención cuando se ha visto que se ha usado la estadística como justificación a ésta de forma fraudulenta…

    Sobre la falta de reproducibilidad:
    http://blog.scielo.org/es/2014/02/27/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-punta-del-iceberg/#.U3HTsIUt2Eo

    http://www.nature.com/nrd/journal/v10/n5/full/nrd3439.html

    Si la reproducibilidad marca la mala ciencia… ¿la psicología dónde la situamos? Tampoco se puede falsar creo yo.

    ¿La excesiva medicación actual es mala ciencia? Conflictos de intereses con la industria. No hablemos del DSM.

    Etc etc… espero tu opinión José. Si no déjala en twitter para que con mi perfil – @Firefly_fan – te pueda retwittear o algo xD.

  4. vtsartas dijo:

    – En el punto 9 no sé cuándo puede no ser ético el “doble ciego”, que me parece imprescindible.
    – Quizás algo menos importantes el 1. (si no es por malintepretación) y el 12., el resto creo que son básicos.
    – El “doble ciego” lo suelen evitar, y el “grupo control” también. Y practican la falacia como deporte habitual.

  5. Walter dijo:

    Está muy bien pero no creo que esté pensada para colgar en un colegio.

    Igual subestimo a los estudiantes pero me baso en la capacidad y reactividad de mis hijos, no sé si representativos de la media, y sé que no entenderían prácticamente nada.

    Para adultos tampoco me parece la mejor “receta”. Creo que peca de exceso de precisión, lo cual ahuyenta al más necesitado de atención. Como pasa con frecuencia este dodecálogo lo leeremos entero quienes ya tengamos un alto grado de sensibilidad hacia la ciencia de verdad y lo dejarán en el segundo o tercer punto los menos familiarizados.

    Por ejemplo, el punto 1 es bastante perdonable, sin dejar de ser poco ético comparado con el cuatro, que es la chapuza recurrente de los charlatanes. Y el 2 es casi lo mismo con el matiz de ser recalcitrante pues ya no es solo la seducción de un titular sino la manipulación torticera de las conclusiones

    Los detectores 6,7,8 y 9 me parecen resumibles en uno, como los mandamientos: “errores de metodología”

    El 11 considero que mezcla dos conceptos distintos. Una cosa es la obligación de que los resultados sean reproducibles por un equipo independiente y otra -a mi juicio muy distinta- el mantra de Truzzi, muy certero eso si. Es como si quien redacta esto considerase una pena obviar esta frase genial y hubiese escogido incrustarla aquí. ¿Porqué? diría Mourinho.

    El 12 lo desconozco por completo pero sé que hay una viva controversia respecto a la fiabilidad de las publicaciones y al estrés de muchos científicos por acreditar un número de papers. Seguro que es importante pero es un tema endogámico, no veo como dotar a los niños de herramientas fiables para contrastar publicaciones cuando, además, muy a menudo estas no son accesibles al público en general.

    Aparco la crítica para contestar a tu pregunta: considero esencial destacar los puntos 4 y 10. Deberían ser básicos en la asignatura de matemáticas, mucho más que hacer raíces cuadradas con boli. Y acto seguido colocaría el 3 aunque las implicaciones éticas y políticas no serán sencillas de explicar a quienes aun estén en proceso de maduración.

  6. Pingback: 12 puntos esenciales para detectar la "Mal...

  7. Rafael Bailón dijo:

    Este decálogo es el de la investigación biomédica. En otro tipo de investigaciones habría que hacer otros decálogos. Para un físico teórico o un químico midiendo la cinética de una reacción química en un tubo de ensayo, por ejemplo, no necesitan “doble ciego”, aunque sí sistemas de control equivalentes, etcétera.

    No obstante haciendo abstracción a cualquier actividad científica, biomédica o de otra naturaleza, en mi opinión lo fundamental es el punto 4: No confundir nunca, bajo ningún concepto, correlación con causalidad. La Ciencia es encontrar las “causas” o las “explicaciones” de las cosas y en eso no puede haber errores causados por correlaciones espurias. Detrás de esto, la no causalidad, lógicamente estarán los errores metodológicos (varios de ellos nombrados en varios puntos, aunque hay más), los conflictos de intereses (no solo económicos, sino también ideológicos), y la incapacidad para hacer análisis rigurosos (hay que ser un buen científico, con visión analítica y sintética a la vez).

    El punto clave que se debe cumplir necesariamente: no confundir correlación con causalidad.

  8. Consi dijo:

    Me parece buenísimo y fundamental, y a los estudiantes cuanto más pequeños mejor ir acercándolos poco a poco a la verdad, porque los que quieren engañar y estafar empiezan con las edades más tempranas, ¿así que por qué no empezar a que sepan la verdad desde tempranas edades?
    1ª. De acuerdo con todos.
    2ª. El doble ciego, porque por lo que voy leyendo en post parece que les gusta saltarlo.
    3ª. Los titulares, aunque claro que tienen importancia.
    4ª. Eso de contratar a científicos y ponerlo en la publicidad… Si por ser cura sin más no entras en los buenos, por ser científico… a lo mejor tampoco!

  9. Hola, me dedico a la gestión de información científica desde hace casi 20 años, en mi grupo (no digo el nombre para no hacer publicidad) entre otras cosas, nos dedicamos al análisis de la producción científica, la evaluación y a “intertar” dibujar la ciencia y sus relaciones, y aunque no sea ningún “conocido” en estos ambientes por que “normalmente” he estado en “la cocina”, me atrevo a decir que todos, absolutamente todos los puntos, bajo mi humilde opinión, tienen muchísimos matices a tener en cuenta y darían para el post que algún día, estoy en ello bajo la creación de varios blog de divulgación que espero nazcan pronto, quisiera escribir.

    El argumento de por qué digo esto se centra básicamente en las tan absolutamente distintas conductas de los investigadores según la disciplina de la que hablemos, y tienen que ver tanto con los aspectos relacionados con el marketing y la economía en general de la actividad científica y las políticas públicas de ciencia como con cuestiones de reconocimiento y ética profesional. Los puntos mencionados en el decálogo, a mi entender, casi casi, apretando alguno un poco, podrían caber en esta clasificación.

    No obstante, la labor de divulgación, que tu y otros realizáis, ayuda a corregir los “desvaríos que el propio sistema produce y ayuda a imprimir conciencia crítica utilizando un lenguaje llano y “social”, acercando la ciencia a pie de calle. Enhorabuena por tu trabajo!!
    Lo dejo para no pisarme el post que algún día escribiré 😉

  10. Fran J. Vila dijo:

    ¿has considerado vender camisetas estampadas?

    -Si
    -Correlación no implica causa
    -no sé… quizá 7. muestras no representativas, incluso me parece más importante 6. Grupos de estudios DEMASIADO pequeños.
    -Correlación implicando causa.

  11. boby dijo:

    muy importante la correlación y la causalidad, el 95 por ciento de la “mala ciencia” se basa en eso.

  12. Pingback: 12 puntos esenciales para detectar la "Mal...

  13. Pingback: 12 puntos esenciales para detectar la "Mala Ciencia" - Educacion enpildoras.com

  14. Jordi dijo:

    Le especulación: no me parece mal especular para hecer hipótesis. El problema és cuando hay una malaintepretación de esa especulación (punto 2) para otros fines.

    Resultados parciales: es evidente, el problema es que muchas veces no tenemos acceso a toda la información, es decir, no sabemos si los resultados son parciales.

    Resultados irreproducibles: en general de acuerdo pero pueden darse situaciones particulares que no permitan repetir en condiciones similares. También puede pasar que un resultado se de (o se detecte) con una frecuencia/probabilidad determinada.

    En general está bien pero la presencia de algunos puntos no implica necesariamente mala ciencia.

    PD. hablo de resultados científicos en general.

  15. Alfonso dijo:

    Tarde, pero no quería dejar de apuntar algo que me preocupa últimamente. Es la generalización a partir de un caso particular: “en mi pueblo hemos tenido el peor invierno de los últimos 100 años, así que el calentamiento global es mentira” Esto mezcla la pura ignorancia, pero pensemos en alguien que entiende que “calentamiento global” es que hace más calor. Mucho más frecuente es algo así como “el único sindicalista/politico que conozco personalmente es corrupto, luego todos los sindicalistas/políticos son corruptos” o “un policía pega a un manifestante luego todos los policías pegan en las manifestaciones” o “un manifestante destroza un escaparate luego en todas las manifestaciones se destrozan escaparates”
    No se si va en la caja de confundir correlación con causa. Pero está muy de moda.

    Los titulares sensacionalistas no me molestan, mientras no sean mentira o malinterpreten. Es más, la ciencia debería aprender un poco de marketing para saber cómo captar más audiencia. Y si es a base de sensacionalismo, también me vale.

    Y la 6 y 7 por cierto se están poniendo de moda en la publicidad de cosméticos. “10 de cada 14 mujeres PREFIEREN el producto X a una sesión de cirugía láser” no tiene por qué ser falso, pero NO significa lo mismo que “el producto X equivale a la cirugía láser en un 71% de los casos”, aunque mucha gente lo entiende así. Y por supuesto cuando ves la letra pequeña dice “estudio realizado con 14 mujeres” Y se quedan tan tranquilos.

  16. Muy interesante el artículo.

    Leí no hace mucho el libro “Mala Ciencia” de Ben Goldacre, muy recomendable si se queire profundizar en el tema.

    Contestando a tus preguntas:

    1.- Estoy de acuerdo en todos los puntos, pero incluiría uno más: el grado de evidencia científica, no es lo mismo un estudio observacional que un metanálisis.
    2.-Para mí el fundamental es el conflicto de intereses ( industria… si hay pasta por medio…)
    3.-Yo le daría menos importancia al titular sensacionalista… porque no me quedo en él, y es una forma de lograr que lean el artículo.
    4.-Pienso que de lo que más se abusa es de la relación entre correlación y causalidad.

    Un saludo

  17. Helena dijo:

    Me gustaria hacer un par de anotaciones:

    – Alguno ha comentado que el doble ciego es imprescindible o que es habitual que no lo hagan por gusto. En sanidad hay estudios en que es completamente inviable que el terapeuta desconozca el tratamiento que está aplicando, sin ir más lejos en fisioterapia. Cuando se hace un estudio en esta disciplina suele ser de modo que el terapeuta sea el mismo para el grupo control y para el de sujetos estudiados, ya que algunas técnicas pueden variar en funcion del fisioterapeuta. No hay manera humana de hacer que un fisioterapeuta aplique una técnica sin saberlo. Por tanto, aunque los estudios a doble ciego son más fiables, hay veces que es imposible llevarlos a cabo. Otro ejemplo es el del tabaco, que se han hecho muchos estudios retrospectivos pero por motivos éticos a nadie se le ha ocurrido obligar a fumar a un grupo de la población para compararlo con otro, pues los estudios publicados ya muestran que es perjudicial aunque no se traten de ensayos clínicos.

    – En mi opinión, en sanidad, el mayor problema es el conflicto de interés, que la mayoría de veces ni tansiquiera és admitido por los autores. Es decir, se miente en las publicaciones y se esconden estudios con resultados negativos. Afortunadamente están apareciendo mecanismos para que los estudios con resultados negativos sean conocidos de modo que la literatura científica no se vea tan perjudicada.

    Creo que es importante comentar estos puntos aunque con algo de retraso 😉

    Saludos.

  18. Juan R dijo:

    Expongo aquí lo mismo que el blog naukas. La ciencia tiene su mecanismo de autocorrección, se reproducen los resultados, se mejoran experimentos, se refinan discusiones… a lo largo del tiempo la mala ciencia (que se hace) queda enterrada con resultados sin repercusión, y la buena llega a la sociedad.
    Pero, ¿hay una guía para la mala divulgación? o ¿para el periodismo científico sensacionalista?.
    Hay repasar los artículos de periodismo científico que han curado cáncer, Parkinson etc… y todo referido a los datos de una sola publicación (realizada con la técnica de moda). Hay que tener en cuenta que el periodismo científico y la divulgación científica son los mensajes que llegan a la sociedad antes de que los resultados reales del trabajo científico llegue a beneficiar a la sociedad. LO cual puede condicionar seriamente muchas cosas, postura social ante la alimentación, actitud personal ante las vacunas, esperanza real de curación o tratamiento de algunas enfermedades.
    Alguien se plantea la importancia en ese sentido de filtrar y detectar la mala divulgación y periodismo científico.
    En este blog se repasa y se intenta corregir mucha mala divulgación, y malas noticas… pero, eso quiere decir que abunda en el campo de la divulgación y periodismo el abuso de titulares e ideas pseudocientíficas que llegan a la sociedad con ideas no correctas o mal extraídas del trabajo científico.
    Quizás la guía sería igualmente aplicable en muchos puntos a estos aspectos de la ciencia, divulgación y periodismo, más que al trabajo científico.
    salud

  19. Pingback: Resumen Scientia [Mayo] | SCIENTIA

  20. valentinaustria77 dijo:

    Por no tener tiempo (debería decir prioridad) para entrar más en detalles -perdonad- mi comentario ‘espontáneo’: Supongo que debemos distinguir entre ‘mala ciencia’ vista desde un enfoque ‘científico’ -y- ‘mala’ ciencia vista desde el enfoque ético. Al último ‘también’ se pueden referir casi todos los puntos – principalmente por las ‘intenciones’ interesadas de investigaciones y la presentación de sus resultados, sea por intereses económicos o/y por ‘orgullo-envidia-competencia’ de los científicos…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s