¿Cuál es su opinión acerca de estas fotografías?

Estimados lectores, les agradecería que en los comentarios de este post me dijeran qué mensaje es el que cree que se manda al ciudadano a través de las siguientes fotografías correspondientes a la campaña de publicidad de la empresa Finish “Limpieza brillante con menos químicos”.

También me gustaría saber cuál es su opinión al respecto.

Por ahora, pero sólo por ahora, no pienso decir nada más. Gracias.

1B

2

6

5

4

3

Jose

Nota: Puedes ayudarme a difundir este post pinchando en este enlace. GRACIAS.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Divulgación científica, Química, Uncategorized y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

133 respuestas a ¿Cuál es su opinión acerca de estas fotografías?

  1. Supongo que la única forma de que haya menos químicos que antes es que hayan reducido la cantidad de materia de las pastillas. En ese caso obviamente hay menos químicos a nivel absoluto.

    O quizás usar éter o alguna movida incorpórea no química…

    Bueno, más allá del absurdo obvio de estas afirmaciones lo que está claro es que a nivel publicitario quieren dar a entender que es “menos perjudicial”. Dando por sentado un concepto que asumen como propio ya de la conciencia colectiva: la quimiofobia.

  2. Nauseabundo ataque a las emociones. Me tiene harto este tipo asqueroso de “publicidad”.

  3. kain31 dijo:

    lanzan el mensaje de que lo quimico es malo, lo cual es absolutamente absurdo.

    y la opinion que me merece esto es que son unos autenticos y asquerosos manipuladores, te ponen imagenes de niños con su padres para nublarte el raciocinio mediante la emocionalidad.
    Esto ya es demasiado, quimica somos TODOS y hay en TODO, es parte de la naturaleza. el hecho de que hayamos aprendido a manipularla no significa absoulamente nada.

    de verdad, estas cosas me queman la sangre

  4. Para vender todo vale, incluido utilizar a niños y alentar el miedo a un riesgo inexistente. Escrúpulos cero.

  5. kain31 dijo:

    ¿se pueden emprender acciones legales ante una publicidad tan agresiva?

  6. Crear nuevos miedos. ¿Cuantos casos de intoxicación ha habido por utilización del lavavajillas? Y utilizando criaturitas para despertar nuestros instintos de protección.
    Vomitivo, Quimiofóbico, desinformativo y un montón de cosas asquerosas más.

  7. Por un lado, personalmente me chirría lo de “menos químicos”, pero eso es culpa del autor del blog… jejeje
    Por otro lado, creo que el anunciante intenta inculcarnos un miedo inexistente ahora mismo en la sociedad… ¿a quien le dá miedo que su hijo chupe la cuchara o beba de un vaso limpio? Lo de usar niños blanquitos (ya se sabe, los de otras etnias bastante tienen con conseguir comida, como para preocuparse de “envenenamientos químicos”) lo dejamos a parte.
    En resumen: una vez más la quimiofobia usada con paternalismo torticero.

  8. Sara dijo:

    Como siempre usando a los niños para darnos en el punto débil. ¿A qué tenemos que tener miedo? Insinúan que los demás detergentes envenenan a nuestros hijos. Es una respuesta a la demanda, gente q se hace su propio jabón, detergente …

  9. La idea fuerza es clara.- Si utilizas otros lavavajillas estás envenenando a tus hijos.
    Los padres acríticos comprarán este producto “por si acaso”.

  10. César dijo:

    Ni que decir tiene que se refieren al ERE ese en el que despidieron a la mitad de la plantilla del laboratorio y aun así el producto sigue funcionando con siete químicos (y dos administrativos) menos. Eso sí, no queda muy claro en el anuncio. La patronal ya se sabe.

  11. Todas son muy “buenas” para comer el coco a quién se lo deja comer!

  12. Inma dijo:

    La estrategia consiste en presentarse como más sanos y seguros y a la vez acusar a otros lavavajillas de no serlo. Aprovechan la ola de quimiofobia y también la irracionalidad de muchos padres que quieren proteger neuróticamente a sus hijos de todo. Repugnante.

  13. José Ortega dijo:

    Algo huele a podrido en Dinamarca…
    Bueno, quiero decir que yo uso ese producto en mi lavavajillas, pero jamás se me había ocurrido meter nada en el lavavajillas cuando mi hijo era un bebé. Y no es por nada, es que el olor no me inspira mucha confianza. Y creo en el instinto, si algo huele mal, al menos hay que tomar precauciones. La mía era tan sencilla como fregar en el fregadero con el detergente de vajillas normal y sobre todo, aclarar mucho con agua abundante para que no quedaran restos de detergente por ningún lado.
    Tampoco soy un paranoico de la higiene extrema, cuando mi hijo salió de la UCI que estuvo 10 dias al nacer, la doctora de la UCI que le atendía me dijo que los esterilizadores tenían escasa eficacia, por el motivo tan sencillo de que una vez que sacas lo que hayas lavado del esterilizador, ya lo estas exponiendo al ambiente y por lo tanto se está contaminando progesivamente de todo lo que haya por ahí flotando en el aire.
    Ya me imagino que ese brillo fantástico que sacan los vasos es a costa de algo. Además están casi pegajosos y se nota al tacto algo raro, como si tuvieran algo en la superficie, incluso hacen ruido al rozar con los dedos, y que los días va desapareciendo.
    Me tienes verdaderamente intrigado.

  14. Alfonso dijo:

    Igual lo de “menos químicos” ¿se refiere a que tienen menos especialistas en química en plantilla? A ver si es una forma oculta de anunciar un ERE!

  15. Daurmith dijo:

    Excelente para paranoicos o para todos aquellos que quieran serlo.

    ¿”Despreocúpate si chupa los cubiertos”? Madre mía, qué manera más irresponsable de alimentar la quimiofobia. Muy mal.

  16. javi36 dijo:

    Los que tenemos bebés nos vemos sometidos a este tipo de publicidad del miedo constantemente. Publicidad engañosa con mensajes a medias. ¿Menos químicos? ¿Y qué? Si lleva menos pero el que lo pones ahora es dañino, y antes no lo era, pues es peor. Seguro que ni antes, ni ahora, un lavavajillas puede causar problemas. Basta enjuagar, imagino…
    El mensaje es obvio, que lo químico es malo, como en tantas y tantas campañas publicitarias.

  17. Quilez Malo dijo:

    Menos químicos uf.., pasamos de las pastillas y lavamos los cubiertos y la vajilla con agua solamente.
    Aunque uf.., también es química: H2O

  18. Igual cuentan con que van a precisar menos hidrogeno y oxigeno H2O para disolverlos

  19. No dejes que la realidad te joda una venta. Y esto es lo que han debido pensar los publicistas de esta campaña. Que da igual cualquier realidad, la que sea. La gente va a comprar lo que está de moda. Y, desgraciadamente, la ignorancia está de moda. Y aprovechar el tema para vender se está convirtiendo en un filón. En este caso, todo lo que no suena a “natural”, “biológico” o “ecológico” es malo, malísimo. Y “químico” es una palabra que va en contra de todo lo anterior. Olvidándose, claro, de que todo lo “natural”, “biológico” y “ecológico” tiene una composición química.

    Lo importante es cómo suena, no la realidad.

  20. Cormelius dijo:

    Resulta curiosa la contradicción.
    Observar a personas disfrutando de productos fruto de la química y al mismo tiempo lanzar un mensaje negativo de la química.
    Bajo mi punto de vista forma parte de la corriente “naturista” que actualmente está de moda y que pierde la perspectiva de la realidad…
    …TODO es Química!

  21. antonio brun dijo:

    preocupantes , peligrosos y por lo tanto indecentes

  22. Nat dijo:

    De acuerdo con casi todos los comentarios: intentan difundir un miedo nuevo (o quizá extender un miedo poco conocido, “¡Horror! ¡Las cucharas se meten en la boca!) apelando a la protección de la infancia y tirando de quimiofobia. Repugnante. Y alguien debería explicarles que un químico es un chemist, no un chemical.

  23. Petu Rojo dijo:

    La única forma de que lleve menos químicos es que la pastilla sea más pequeña. De otra manera, entiendo que es publicidad engañosa. Por no hablar de la escasa calidad moral de la campaña.

    • Petu Rojo dijo:

      Se me olvidaba comentar lo absurdo de los slogans; “despreocúpate si chupa los cubiertos”. A ver si ahora vamos a tener que envolverlos en celofán antes de comer. Y el resto son indecentes cuando menos.

  24. EsLupus dijo:

    Si dice que tiene menos químicos y a la vez tiene Oxígeno activo, ¿quiere decir que tiene menos oxígeno activo?

    En cualquier caso, que una empresa de detergentes impulse la quimiofobia es cuanto menos preocupante.

  25. Manuel Murillo Arroyo dijo:

    las fotos dan la impresión que el Finish es un alimento

  26. carlos dijo:

    De nuevo una manipulación higiénico emocional para que tu familia no enferme a través de los contaminantes químicos y por supuesto de los microrganismos que nos rodean.Huir…

  27. pepepedia dijo:

    Supongo que el mensaje que se pretende dejar es el de un mundo más puro y limpio para comer sobre él, libre de sustancias nocivas para la salud. A mí, personalmentte, en todas las fotos me da la sensación de que los niños estan comiendo jabón.

  28. alakant.com dijo:

    Puede que se refiera a que los licenciados en química no saben limpiar bien….. Fuera de bromas, como dicen por arriba es otro ejemplo de publicidad que llega a la plebe, lo químico es malo y lo natural bueno, pero como el autor de este blog ha explicado tantísimas veces, es una completa gilipollez. Y por otro lado la excesiva preocupación por como tratar a los niños, al final los meteremos en una burbuja y a ver como narices desarrollan un sistema inmunológico eficaz. Allá cada uno con sus decisiones.

  29. Ualloc dijo:

    Para mí es una campaña publicitaria de un producto de limpieza (CON SU “QUÍMICA”) que para venderlo se recurre a la técnica que sea, en este caso, la supuestamente “ecológica”. Pero principalmente, lo que que veo es que incita a los tiernos niños a beber y comer de este saludable producto, más aún, a que incluso sus propios padres se lo den, vamos que a mi primera vista parece más un anuncio de un alimento que de un ddetergente lavavaplatos, así que de quimiofobia yo no veo nada…más bien de promover la quimioadicción por vía oral……
    Aprovecho para preguntar a alguno de los pro-químicos/antiquimiofóbicos que escribieron antes, si a vuestros hijos pudieran escoger entre utilizar un producto o alimento lo más “natural” posible y otro que no lo es (entiendase, por ejemplo, unas frutas o verduras cultivadas en propio huerto, sin insecticidas ni plaguicidas, sin fertilizantes artificiosos, sin utilizar sustancias conservantes) ¿cuál le darían?.
    ¡Saludos!

    • Espaiderrafa dijo:

      Me fiaría menos de mi huerto, sin controles sanitarios, que de los “no naturales” que cada sustancia que utilizan conlleva toda una serie de controles. Otra cosa es que en algunos procesos pueda perder sabor o que, al pasar más tiempo desde que se recoge hasta que llega a tu plato, pueda haber disminuido la presencia de algún nutriente.

      • Ualloc dijo:

        Por la misma razón que das para no fiarte de tu propio huerto, tampoco te fiarás de lo que tu mismo cocinas, así que a tus hijos supongo que les darás de comer sólo productos comprados ya cocinados, pues son los únicos que llevan controles sanitarios y, además, las “sustancias” que utilizan tiene toda una serie de controles. Para tu hijo siempre será mucho mejor un tomate envasado con todas las “sustancias” añadidas durante su cultivo y posterior procesado, que el que puedas obtener en tu huerto. Y no, hombre ¿cómo va a perder sabor y nutrientes un tomate procesado?, yo diría que todo lo contrario….para eso están se le echan esas “sustancias”.
        ¡Haya salud!

  30. J dijo:

    ¿Que los padres que sean químicos podrán hacer cualesquiera tareas del hogar excepto fregar los cacharros? Contesta, hombre, que nos tienes en ascuas.

  31. cecilia dijo:

    Yo soy de ArGentina. Maquina lavavajillas se usa poco. Lo que si insisten todo el tiempo es con los desinfectanters de todo. Pareciera que los niÑos no pueden tocar nada que no este esterilizado. Es una locura. Así que esdtan lass propagandas de desifectantes, todas con niÑos.

  32. John Smith dijo:

    La única forma de que sea con menos químicos es que cierren las facultades de Químicas o que hagan EREs y nos echen de las empresas.
    Por otro lado, además de la ignorancia científica, impropia de la industria química, está la ignorancia gramatical. Todos comprendemos que quieren decir con menos productos químicos, con la palabra químico como adjetivo, que debe ir acompañando a un sustantivo. Si no es así, es un sustantivo, que en castellano corresponde a la persona.
    Una muestra más de la ignorancia rampante, que confunde la traducción de las palabras inglesas “chemical” y “chemist”, siendo la primera correspondiente a producto químico o compuesto químico, y la segunda al profesional con esa titulación.
    Se mire por donde se mire, ignorancia en ciencias y en letras.

  33. Anónimo Máximo dijo:

    El mensaje implícito y más aterrador es uno: que los instrumentos que usamos para comer y beber son una fuente de enfermedades tremenda, causante de preocupaciones en los padres.

    ¿Desde cuándo las madres están preocupadas por que sus hijos chupen un cubierto? ¿Qué clase de progenitores desconfiarían de la asepsia de un cubierto que acaba de salir del lavavajillas? Además del chantaje emocional tan característico de los anuncios, ¡inventa una nueva preocupación, por lo demás absurda, sólo para vender su producto como más limpio que los demás productos que limpian, a los cuales encima se les considera un peligro! Una idea tan imbécil que solo un genio de la publicidad podría haberla sacado adelante: “los cubiertos recién limpiados son peligrosos”.

    Pero en lo que me hace pensar el anuncio –más allá de negarme a ver en la pose de la niña de la tercera imagen algún tipo de reminiscencia erótica en absoluto casual, conociendo cómo maquinan los creativos– es en la absoluta indiferencia por el producto que todos los interesados demuestran con su discurso: el fabricante se entrega a los publicistas sin importarle cómo le se lo vendan; los publicistas, como de costumbre, apelan a lo subliminal y a lo irracional, con absoluto desinterés por cosas como el precio o la duración del dichoso limpiador; la niña, que se lo tomará como un juego; los padres de la niña, que estarán pensando en el dinero que van a recibir y en qué guapísima sale su niña; el fotógrafo, preocupado por conseguir el efecto adecuado con esa luz tan intensa… y así, tomados uno por uno, resulta que lo importante, acaso, no es el limpiador, sino la fabricación del anuncio.

    La prueba más evidente, no sólo de la indiferencia ante la mercancía (no importa qué vendas con tal de que lo vendas), sino de que la publicidad es la nodriza de la empresa, y no al revés.

    Imagina, por lo tanto, qué poco les importa la química a estas gentuzas.

  34. Industrias químicas fomentando la quimifobia. Un sensitido y sin embargo increiblemente habitual.

  35. Fernando dijo:

    Conociendo la fobia de los niños en general por las matemáticas, podríamos aprovechar también para anunciar cualquier producto informático (programas, ordenadores, teléfonos) ¡Con menos matemáticas! Seguro que los verían más “naturales”. ¿Para qué educar? Es más provechoso beneficiarse de la desinformación. Disculpad el cabreo, jeje.

  36. Samuel dijo:

    Para mí esto es analizable desde dos puntos de vista.
    1. La empresa tiene como meta vender más, así la publicidad debe mostrar “algo” que haga que los consumidores compren más estos productos. Los que leemos asiduamente este blog, podemos estar más o menos de acuerdo que la gran parte de la población prefiere algo “sin químicos” que algo “con químicos”. Así que desde este prisma la publicidad está bien hecha, ya que seguramente hará que vendan más.
    2. Por otra parte, la publicidad es engañosa. No es cierto lo que publicita. para empezar todo en este mundo se reduce a la química, sólo puede tener menos químico si tiene menos producto, pero aun así, no significaría que sea un producto mejor ni que fuera más saludable.

    En definitiva, tenemos una publicidad engañosa, pero quizás cumpla el objetivo primero de la publicidad, que es vender más.
    Yo lo que quiero es tener este tipo de publicidad regulada, que no se les permita a ninguna empresa mentir en su publicidad.

  37. malaca dijo:

    Opino que estos “ingenuos” no han oído hablar de ti. Hasta ahora 🙂

  38. Estoy convencido de que ahora usan una ecobola. ¡Ahora con más radiación infrarroja!

  39. maitecicleta dijo:

    Me da vergüenza ajena. Como diría mi idolatrado Tim Minchin: “Everything is chemicals!!!!”
    También podemos irnos de nuevo a la orilla del río, a fregar con arena. Pero arena natural, sin gluten, no arena química, :oP (Y qué hay del llamado “jabón natural”, como si la sosa y el aceite crecieran en los árboles…)

  40. Angel dijo:

    En respuesta a Don Manuel López el mensaje que yo creo (me parece evidente) que se manda al ciudadano es que su producto contiene menos “agentes” nocivos para la salud de las personas, principalmente de los niños, por ser más “natural”, o menos “químico”. A lo que se refieren ya no lo sé.

  41. Luis dijo:

    Tiene menos químicos y más físicos, que son los que han escrito lo de “Quantum” en la esquina del paquete (el líquido no está cuantizado, es a chorretón)

  42. pmiguel600k dijo:

    Sí, ya lo han dicho otros. Parece que lo que se comiera es el lavavajillas. Yo soy biólogo y lo de menos químicos me suena a más bioquímicos. Como si metieran antibióticos en el lavavajillas para que los niños se los pudieran comer. Absurdo.

  43. No se me olvida un anuncio de hace años, en el que decían “y ahora hasta puede comer en su fregadero”. Pero, alma de cántaro: ¿a quién se le ocurre comer en el fregadero, sin platos ni ná?

  44. Concha Pérez dijo:

    Sin leer los demás comentarios: La impresión que dan las imágenes es la de que al limpiar con un detergente normal un vaso, plato, cuchara, etc. quedan adheridos a ellos ciertos productos químicos que pueden ser perjudiciales para la salud de los niños y que si usamos el producto que se publicita eso no será así. La opinión: Si no es cierto que queden restos de productos químicos en la vajilla al lavarla que puedan ser perjudiciales para la salud, se está mintiendo, se está acusando a los demás productos y se está creando alarma social.
    Si es cierto que eso ocurre se está reconociendo que se ha perjudicado a la salud de la población hasta el momento con los productos anteriores de la marca y no se pide perdón por ello ni se ofrecen compensaciones.

  45. lonar dijo:

    Hombre… A mi se me ocurre que esta empresa nos ha estado envenenando, sabiéndolo, con los productos que vendía anteriormente…

  46. Marina dijo:

    Personalmente me suscita rechazo, por un intento de manipular a los consumidores con una base errónea de la palabra “químico”. Es repateante. Se asocia esa palabra a sustancias tóxicas, cuando que levante la mano el que esté libre de químicos… Ah no, que no tendría mano ¡Ah! ¡Si es que ni siquiera existiría porque carece de materia! XD

    Y es que encima juegan con el instinto de protección a los niños… Madre mía, si es que es pa echarles de comer a parte.

    Ni sé si esa publicidad está ya en las calles, pero desde luego deberían darles una buena tunda por fomentar las catetadas y la quimiofobia.

  47. La homeopatía ha llegado a los lavavajillas

  48. Hay una manera de limpiar con “menos químicos”. No limpiar!!!! Limpieza homeopática.

  49. gus dijo:

    Les falto poner… Y sin vacunas !

  50. chus dijo:

    Por un lado, el uso de la palabra “químico”. Dudo que se refiera a licenciados en Química.
    Por otro lado, todo lo “químico” es malo y debemos huir de ello.
    Y como madre, lo he hecho fatal. No me preocupaba que mis hijas usaran cubiertos limpios, ni las protegía adecuadamente al usar vasos y vajilla limpia, ni las cuidaba mientras comía.
    Puede que la solución sea una vajilla que no brille. Parece que brillante significa muchos químicos y eso es muy malo.
    Menos mal que hay ciertas empresas que nos “abren los ojos” a todos los peligros que nos rodean.

  51. Pingback: ¿Cuál es su opinión acerca de estas fotografías?

  52. Cuando la gente empieza a no creerse que todo producto lava más blanco que el anterior, hay que buscar una nueva estrategia de marketing. Dada la quimiofobia reinante en ciertos sectores de la sociedad, unida a la comprensible preocupación por la salud de sus hijos (reforzada por lo moñas de las imágenes), se la ponen botando a los publicista. “Con menos químicos” es el nuevo “lava más blanco”

  53. Miguel Barros dijo:

    Estais dando una gran idea de nuevo negocio respetuoso con el medio ambiente.
    Detergente homeopático de pastillitas de azucar. HOMEOMAC con Aceitum de Cochum Asquerosum 500CH
    Ventajas. Es lucrativo.( incluso para el usuario ya que le saldría más barato que los covencionales). No contamina. Limpia un poco menos, pero no creo que nadie lo note dado el cociente intelectual y la alta temperatura del agua que limpia incluso sin detergente. Necesidad de poco espacio en almacenes y pocos costes de distribución.
    Desventajas. Morales.
    Alguien se anima a convertirlo en broma viral?

  54. angel dijo:

    Todo lo que manejan son productos químicos, incluso el contenido de vasos, platos y cucharas.
    El agua es una sustancia química.
    ¿Porqué menos químicos y no manos productos químicos?
    ¿Habra que cerrar las Facultades?
    La publicidad siempre miente y no se controla.

  55. Alicia dijo:

    La intención que yo capto es que se le da un efecto beneficioso para la salud a un jabón para lavaplatos!!!

  56. Reblogueó esto en jagabaldondominguezy comentado:
    Quimifobia

  57. mariadocavo dijo:

    El mensaje que quieren transmitir está bien claro, no solo con las palabras “quédate tranquila” “protégele” etc. La imagen de los niños, los padres, la tipografía infantil… Da a entender que al tener “menos químicos” (me pregunto, si las pastillas pesan lo mismo que pesaban, qué habrá en universo con masa que no sea química) es un producto más seguro. Eso es un mensaje de una empresa que vive del desarrollo de la química. Otra firma más que sucumbe a la creciente tendencia del marketing anticientífico y que sin duda tiene un departamento de I+D al que se le habrán revuelto las tripas con la campaña.

  58. Clyo dijo:

    Pues es bastante sencillo es simplemente que los señores de Reckitt Benckiser Group, visto que no vendian una pastilla porque están intentando colar un producto en un segmento de venta mas caro. Ahora apelan al sentimentalismo y a la tontería del con menos químicos. Una pastilla lavavajillas que pasa que se puede hacer con platano.

  59. Evidentemente aparte de la mala traducción de Chemicals por químicos (personas) en vez de productos químicos, me produce una sensación nauseabunda, como si las sustancias químicas fueran malas per se, en vez del posible mal uso de las mismas, una sensación maniquea de química = mal, natural = bien. En fín habría que crear una especie de concurso donde seres humanos tuvieran que vivir en un mundo 100% natural, sin ninguna ayuda “química” veriamos cuanto duraban.

  60. Adrian dijo:

    Tendré que comprar este lavavajillas, los demás son tóxicos, yo quiero cuidar a mis hijos.

  61. mafg dijo:

    Pues yo hago una lectura contraria, no es que este producto tenga menos químicos y eso lo haga más sano bajo su discurso, sino que los mismos que hacen ese discurso han vendido, venden (¿y venderán?) otro producto lleno de químicos, que bajo su discurso es peligroso: QUE ASCO!

    El mensaje final por lo tanto sería: “Con este te envenenamos menos que con el anterior que seguimos vendiendo a conciencia de su toxicidad” (todo eso bajo la lógica del anuncio) y añado yo, bajo la misma lógica: “que te envenenemos menos no quiere decir que hayamos dejado de envenenarte, es obvio que intoxicar es algo que hacemos sin ningún tipo de reparo, ¿por qué pensar que lo hemos dejado de hacer, si aún exaltando el peligros de la toxicidad mantenemos la otra gama?”

  62. IHL dijo:

    Me parece una manipulación máxima con un tema tan delicado… La prole. Cómo si no fuesen suficientes la cantidad de cosas que debemos preocuparnos!? tratan de inculcar una más… El colmo!!

    Saludos desde Chile.

  63. Manuel Vilches Pacheco dijo:

    ¿HAN MATADO A ALGUNOS QUÍMICOS PARA HACER ESTE DETERGENTE?!!!!!!! me parece algo abominable. Si al menos hubieran sido abogados… o publicistas

  64. lunoar dijo:

    Por lo visto, antes limpiar con ese producto era perjudicial para los niños. Ahora ya no.

    Me recuerda a una campaña de Mercadona en la que decía: “a partir del día (nosecuál) las frutas y verduras serán más frescas”

  65. Enrique dijo:

    Yo veo claramente que han despedido a químicos en su empresa y que ahora hacen el mismo producto pero entre menos químicos

  66. Ernesto Alonso dijo:

    Esta empresa que publicita ¿no se dedica precisamente a la industria química?
    Es como si una empresa de quesos hiciera una publicidad diciendo que sus quesos llevan menos leche y que son más sanos.
    Precisamente esta empresa debería ver este tipo de publicidad como lo absurda que es.
    El publicista un ignorante pero el gerente que ha dado el visto bueno un completo inútil.

  67. Isabel P. Riquelme dijo:

    Está claro que trata de transmitir un mensaje de “seguridad”. Este producto “proporciona una limpieza brillante con menos químicos”, y la sensación de seguridad a transmitir en este sentido es doble: por un lado, debes limpiar bien lo que utilices para comer (seguridad alimentaria) y, por otro, oye, que tiene “pocos químicos” y casi que si quieres puedes chupar una cuchara recién lavadita con este producto…

    Opinión personal: muy recurrente utilizar niños para transmitir esta idea de seguridad, recurrente y tradicional, lleva haciéndose desde que la publicidad existe. También efectivo, por desgracia, ya que es un anuncio que trata de despertar cierta ansiedad o temor en el consumidor, cosa que normalmente se consigue, y uno termina encontrando madres y padres preocupados por las más absurdas tonterías en relación a la limpieza y seguridad de sus hijos. Y ya ni falta hace que haya niños, la gente se preocupa por los gérmenes gracias a los anuncios de este tipo hasta un punto absurdo e inusitado. Por tanto: desde la perspectiva publicitaria, no es nada original, pero es una fórmula más que probada (uso de niños, generar ansiedad o temor hacia algún potencial “daño”) y eficaz para conseguir sus objetivos. Desde la perspectiva ética, como siempre esto no es que sea cuestionable, es que debería rechazarse de plano. Ya hay suficientes locos en el mundo como para andar llenando las consultas de psiquiatras con más neuróticos, no? 😦

  68. primeramente se tendria que evaluar los quimicos referidos a un probable daño al ser ingeridos y las bondades del oproducto signado en la campaña publicitaria, siempre uno hace las cosas en bien de los hijos.

  69. Pues a mi me parece que lleva a error y que venden el Finish como un alimento para niños. Como alguno se despiste, los pocos químicos que lleva le van a causar un problemón.

  70. mariajomoreno dijo:

    Pues a mi me parece que venden el Finish como un alimento infantil. Como alguno se despiste, los pocos químicos que lleve le van a causar un problemón.

    • kain31 dijo:

      para mi criterio, el hecho de que alguien se beba un producto de Finish, no es mas que seleccion Darwiniana. si alguien se bebe algo asi, se merece lo que le pase, siempre que sea un adulto “responsable”, claro xD.

  71. Tira claramente de quimiofobia, lo peor es que vende.

  72. maryusama dijo:

    A mi me inspiran desconfianza. Todo lo que tenga que recurrir al chantaje psicológico en sus anuncios es una gran mentira. Y esto lo saco sin necesidad de hacer ningún comentario sobre “menos químicos” ¬¬ Si leo “menos químicos” es que ni me molesto en seguir leyendo, y mucho menos comprar algo que lleve eso escrito ._.

  73. Pingback: ¿Cuál es su opinión acerca...

  74. Marta dijo:

    Como madre y seguidora de tu blog, reconozco que intento quitarme obsesiones… Pero también que esos anuncios, si no intentara reflexionar todo lo que leo, me harían sentir mala madre por no comprobar rigurosamente la esterilización de cada cosa que mis hijos se llevan a la boca… ¿No protejo a mis hijos? ¿No les cuido? ¿No se merecen el máximo cuidado?… Una punzada en el corazón de madre que todas tenemos y que nos susurra al oído ¿Realmente lo estás haciendo bien…?

  75. davi dijo:

    Soy una estudiante de secundaria de adultos y estamos en clase de ciencias. Este anuncio han utilizado niños porque dan mas ternura y porque a las madres lo que mas les preocupa es la salud de sus hijos,que no utilicen nada sucio ni malo … el mensaje que nos quieren transmitir es que si compras ese producto es mejor para tu casa hijos .. porque lo desinfecta mejor. Mi opinión personal es que otros detergente para lavavajillas mas baratos y económicos por ser de marcas blancas hacen el mismo resultado y te anuncian que este así para que pienses que es mejor y que por utilizar este detergente tus hijos van a estar mejor para que compres estas marca y te gastes mas dinero.

  76. Elvira dijo:

    Opino que estas fotografías son una soberana sandez, fruto de creativos con poca creatividad, que lejos de informar al consumidor, confunden sobre lo adecuado de tomarse un chupito de detergente.
    Pretenden decirnos que sus productos son mejores porque son menos químicos…no se con que clase de reacciones lava esta gente…
    Por otro lado, para tranquilizar a madres preocupadas por la esterilidad, tampoco pasaría nada por que tus hijos se tragasen unos pocos microbios, te aseguro que dentro de su cuerpo habitan muchos más…Nos confunden, es solo eso.

    Firmado una Nutricionista, Tecnóloga de Alimentos, Doctora en Ciencias de la Alimentación en la rama de Microbiología.

  77. stefania carvajal dijo:

    hola, soy una estudiante de la eso en adultos. estoy en clase de ciencias:
    para mi entender el mensaje que quiere transmitir a los consumidores es que para cuidar a los pequeños de la casa deberiamos de usar sin duda el producto que nos ofrece de limpieza de vajilla con menos quimicos. ¿pero hasta que punto debemos fiarnos de su campaña?.Solo nos habla de lo maravilloso que es su producto.Muchas veces sustituyen algunas sustancias nocivas por otra alternativa mucho peor. en este caso no se si sera asi, habria que informarnos mejor sobre los componentes de este producto.

  78. Ana dijo:

    Buenas! Soy un estudiante de secundaria y estoy en clase de ciencias,
    Por lo que intentas transmitir en este anuncio publicitario, es la limpieza que proporciona este producto.
    Me parece buena idea poner a niños como protagonistas ya que este producto es más comprado por familias, y su mayor preocupación suele ser el cuidado de sus hijos y parece que es lo que intentáis demostrar.

  79. dudu dijo:

    soy un estudiante de secundaria de adultos y estoy en clase de ciencias

    Está claro que trata de transmitir un mensaje de “seguridad”. Este producto “proporciona una limpieza brillante con menos químicos”, y la sensación de seguridad a transmitir en este producto es que no daña a los niños cuando usan los utensilios lavados con ese producto.
    por lo que antes tardabas horas en limpiar los utensilios y ahora solo los metes en el lavaplatos con una pastilla o un poco de jabón y se limpian

    pienso que si los han dejado que lo saquen sera porque no tiene ningún mal para la salud de los niños lo cual habrá sido mirado por expertos y habrán hecho sus ciertas pruebas para saber si es bueno para a salud o no.

  80. Manuel dijo:

    Pues yo creo que han despedido a un número importante de licenciados en química no?

  81. julio dijo:

    Soy un estudiante de secundaria de adultos y estoy en clase de Ciencias.
    para cuidar de la salud de los pequeños y evitar accidentes esta bien para aprender de ellos.

  82. Elsa Gómez Díaz dijo:

    Soy estudiante de secundaría de adultos y estoy en clase de ciencias.
    El mensaje que me transmite el anuncio, puede ser muy positiva puesto que se esta pensando en la salud e higiene pensando en nuestros hijos, la idea que el mensaje este enfocado en los niños, llega de forma eficaz al consumidor, me gusta.

  83. Faissal dijo:

    Soy un estudiante de Secundaria de adultos y estoy en clase de Ciencias:
    La Empresa de Finish nos quiere transmitir el mensaje expresando que es el mejor producto para nuestro hogar, es decir que es lo mejor que te puede dejar sin dudas si el plato,cuchara,vaso…, esta muy limpio.

    Mi consejo es que esta muy bien de que sea un buen producto pero tampoco es para exagerarse tanto,ami me parece que la mitad de las fotografías son mentiras.

  84. Amir dijo:

    Soy un estudiante de Eso para adultos, estamos en clase de ciencias reflexionando sobre vuestra campaña, esta es mi opinión.
    Mi madre no compró Finish Power & Pure y no nos ha pasado nada ni a mi hermano ni a mi. Me parece que intentan crear una preocupación de las madres sobre la salud de sus hijos que no existe.
    Cada vez más campañas insinúan que una madre no le da lo mejor a sus hijos si no compra sus productos.
    Dicho esto, cuando salga de clase voy a comprar Finish & Pure.

  85. e dijo:

    El anuncio éste me da igual pero los comentarios que estoy leyendo no.Os invito a ver La Noche Temática : “Tóxicos, la amenaza silenciosa” , solo dura unas 5 horas ,luego a ver si espabilamos un poquito.Saludos.

  86. leyla dijo:

    soy una estudiante de secundaria en adultos y estoy en la clase de ciencias.mi opinión sobre este anuncio,aun no siendo seguidora es que me parece una campaña publicitaria demasiado exagerada.en primer lugar se quiere hacer llegar el mensaje a madres y padres que buscan el bienestar de sus hijos usando para la campaña niños adorables porque tienen la seguridad de que de esa manera llegara al publico.en segundo lugar un producto hecho a base de químicos y luego venderlo como si fuera un producto natural para mi es un engaño.y por último y dando mi opinión personal es que para hacer un anuncio tan perfecto como nos lo muestran deberían informarnos de los químicos que han usado para hacer el producto ya que nos lo muestran como algo nuevos que hasta ahora no hemos usado.

  87. Jorge dijo:

    A mí me gustaría lanzar una pregunta a la vista de las fotografías:

    ¿Entonces qué clase de mierda nos estaban dando hasta ahora?

    Si antes era perjudicial y ahora ya no lo es, debo asumir que hasta que saliese ésta campaña nos estaban envenenando.. ¿no?

  88. piamonte64 dijo:

    Yo no sé qué habéis hecho los químicos para que os quieran echar de todas partes 😉

    La publicidad es propia de una sociedad que cursiliza todo. En el lenguaje presuntamente adulto, los padres pasan a ser papás, las madres son mamás y los publicistas, en un imparable proceso de infantilización, tratan al consumidor como si fuera imbécil.

    Sólo así se entiende que pretendan hacernos comprar un detergente para lavavajillas con el argumento de que los niños no lamen a químicos. Sea lo que sea que entienda por “químico” el publicista. Como el cliente de esta campaña cursi es una compañía química, algo queda claro: esa empresa considera que los compradores de sus productos son cretinos integrales.

  89. Julio dijo:

    Yo lo que opino de las imágenes es que todos los niños se están metiendo en la boca un porrón de químicos.

  90. ralkone dijo:

    “Dándole un buen vaso de Finish a tu hija, crecerá bien fuerte y saludable”
    ^_^

  91. Noetheriana dijo:

    Si no miras la parte de abajo de las fotos, parecen anuncios de comidas para niños de éstas que ponen cosas tan graciosas como “sin porquerías”. Si también miras la parte de abajo, lo que dicen es que los químicos son unas personas malas, malísimas que les dan a tus hijos cosas chungas. ¿Cómo? ¿Que cuando habla de químicos no se refiere a licenciados en químicas? Entonces, ¿se refiere a que cada pastillita lleva menos compuestos químicos? A lo mejor se refiere a eso, pero no acierto a ver qué ventaja puede tener sobre otros lavavajillas que lleven más. ¿Será que así es más barato? Si lleva menos productos …

  92. TartaDeFreak dijo:

    Primero, decirles que los químicos somos los licenciados en Química. Segundo, que utilizar el miedo de los padres por proteger a sus hijos es un recurso rastrero. Tercero, que sin química no existirían ellos ni sus estúpidos anuncios.

  93. Diego García dijo:

    Pues a menos que sean fotones, vacío, fermiones o taquiones, no sé qué cojones lleva ese detergente si no lleva productos químicos.

  94. Utilizan dos palancas de venta muy potentes:
    – El miedo.
    – El descubrimiento de necesidades desconocidas hasta el momento por el consumidor, como en el caso de las toallitas húmedas.
    El límite está, o debería estar, en que estos anuncios tienen en mi opinión una clara y pretendida finalidad sanitaria (http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-18085) al pretender destinarse a la prevención de enfermedades transmisibles como la gastroenteritis.
    Muchas gracias por el blog.

  95. Leo dijo:

    Me parece una desfachatez utilizar clientela diana de esa forma, les faltó decir que si se toman una pastilla de detergente no pasa nada….

  96. Manolito dijo:

    Está bien la publicidad. Ahora, a ver si es verdad que meten menos química…

  97. Sergi dijo:

    Hace casi un año escribí un post sobre este anuncio (su versión televisiva). En resumen:

    1. En castellano, los químicos somos personas, no substancias.
    2. Las substancias químicas son tanto las artificiales como las naturales (agua, sal, azúcar…). Por tanto, si tiene menos substancias químicas….
    2.1. …en cantidad. Te están cobrando lo mismo por menos producto –> Timo.
    2.2 … en número de substancias. No tiene por qué ser una ventaja. ¿Una pizza con menos ingredientes es mejor? ¿Se le ocurriría a algún publicista usar el gancho “¡Con menos ingredientes!”?
    3. Como ya apuntan aquí, puede que los publicistas realmente se refieren a que el nuevo producto lo han fabricado con menos trabajadores licenciados en química. Que hayan echado a los caros doctores y tiren de becarios. Pero no veo como puede ser eso una ventaja para el consumidor.
    4. El próximo anuncio lo podrían hacer “con menos publicistas”. Que total, para lo que hacen estos…

    http://atomsilletres.blogspot.com.es/2014/04/amb-menys-quimics.html?showComment=1429019811085#c4973382401112256194

  98. PatriZzia dijo:

    A mi esta campaña publicitaria me hace pensar en que ******* llevaban antes. Creo que se pretende manipular al posible consumidor, ofreciendo una imagen de ideología naturista. cuando lo natural sería proteger a los niños con vitamina M (“de mi**da”).

  99. Si los materiales que se usan el los objetos que utilizamos para beber agua, platos y demás no son porosos y no retienen los supuestos malos productos químicos, con un buen enjuagado con agua normal no tiene por que haber restos de los susodichos, como si quieren poner en la pastilla o el líquido cianuro. La quimifobia en acción one more time.

  100. Sara dijo:

    Mensaje: Si no pones nuestro producto en tu lavavajillas eres un mal padre o una mala madre. Así de simple y bestia.

  101. perlita1 dijo:

    En primer lugar, no se me hubiese ocurrido cuestionar los “químicos”en un detergente…y aquí los ponen al mismo nivel que los medicamentos, las comidas, la bollería…Tampoco nunca pensé en asustarme por llevar la comida a la boca dentro de un cubierto!
    En Chile, muy pocos usan lavavajillas , y nos preocupamos de enjuagar bien la loza y cubiertos, al mismo tiempo que está entrando la idea de que es malo para la salud el exceso de limpieza, en el sentido de volver al juego de los niños en el patio, y tener una mascota en casa.
    Cuando vi esto del oxígeno activo, me vino a la mente esa publicidad de las ecobolas…¿tendrá algo que ver?
    Me llamó la atención que la publicidad ocupa casi sólo niños de pelo y ojos claros…¿por qué?¿porque representa la limpieza?

  102. pedrocruzm dijo:

    Pretenden dar un plus de “seguridad” cuando cualquier lavado, si se usa jabón, es seguro en sí mismo al tiempo que extienden la duda sobre la efectividad de la limpieza del resto de productos que no son esa marca. Mensaje tramposo.

  103. flagellum dijo:

    Es la publicidad de un ERE, han echado a casi todos los químicos o una propuesta de limpieza étnica planetaria para un mundo mejor, como en V, la publicidad siempre negativa, veremos. Además esta dirigida a gente muy blanca. Como el de cocacola “El color de la felicidad con más trabajadores en la calle”.

  104. Gracia dijo:

    Hola a todos, la pregunta dice que demos nuestra opinión de éstas fotografías. Para empezar las fotografías en sí mismas nos revelan unos niños inocentes y felices con sus papás comiendo o bebiendo. Pero el mensajero no me parece tan inocente. Personalmente no se si por ingenua o por despiste nunca he pensado en si los detergentes para lavavajillas son o no dañinos para nosotros. Y la verdad sea dicha, si se duda de ello estamos dudando de la efectividad de un lavavajillas que se supone que si utiliza compuestos químicos para utensilios relacionados con la comida que ingerimos debe de enjuagar muy bien y no me queda duda que un lavavajillas en condiciones hace su función sin que nos tengamos que preocupar si quedan restos de suciedad o de productos químicos.Nunca se me había pasado por la cabeza.En mi opinión el mensaje que transmiten no es otro que, crear una preocupación en los padres de algo que es incierto. Yo quiero creer que sea cual sea el lavavajillas, no van a quedar restos y si queda una minimísima parte, no va a ser perjudicial. Esta empresa ha manipulado los sentimientos de las personas con éstos anuncios, crea alarma social y no sólo me parece inapropiado el mensaje, también me parece falso. Yo creo que no solo tienen ellos la culpa ( por cierto, he comprado en muchas ocasiones éste detergente pero no lo voy a comprar más, he perdido toda la confianza en ellos) sino también las autoridades que han permitido éste tipo de manipulación tanto emocional como científica.

  105. pepejavier dijo:

    Buenos días.
    La ‘quimifobia’ vende. Y vende porque, a falta de unos mínimos de formación/información científica, y no estar muy acostumbrados a poner nada bajo la lupa de la crítica; el campo está abonado para creerse a pies juntillas lo que nos echen. En cualquier ámbito de nuestra vida. ¿Será por eso el interés que siempre ponen los políticos, los malos, en manipular a su antojo y conveniencia (y la de sus patrocinadores) los sistemas educativos?

  106. Ruth, Huesca dijo:

    Como madre, desde el momento que veo un anuncio con niños, me revuelve la tripa y no lo compro, lo critico, lo degrado al máximo si tengo la oportunidad. Cuando me han hecho una encuesta sobre el márketing de un producto en que emplearan niños lo he puesto a parir.
    Crío a mis hijos lo más salvajes que puedo (esto es, lo más salvajes que ellos quieren ser y mi civilización me permite aguantar) pero desde luego no estoy por esterilizar nada ni por usar detergentes antibacterias. De hecho, antes de tener hijos, un compañero me contó que su pediatra le había dicho que el lavavajillas cuanto más baratito y con menos “mierdas” mejor porque, cuanto más antibacterias y más historias tenía el lavavajillas más problemas de intoxicación (y esto vino a raíz de un problema de intoxicación que tuvieron con el niño).
    Como amante del lenguaje, sí, es una lástima, “químicos” ya está echado a perder… pero ahí tenemos una academia que lo prostituye todo: ejemplos mil (murciégalo/murciélago, palangana/palancana…). Acabaremos aceptando químicos como productos químicos y no sé yo si acabará especificando derivados del petroleo o sintetizados de yo qué sé qué.
    Como “no química”, ni parecido, entiendo que esto escuece, pero es que la publicidad busca el camino de que el personal entienda y no de que aprenda. Así que si queremos otra cosa lo que tendremos que hacer será luchar por una educación y una formación más rica porque por donde vamos, lo llevamos de colores. Está claro que todo es química, o dicho de otro modo, yo lo tengo claro aunque no tenga que ver con “vuestra” rama del conocimiento, pero en absoluto es así. La mayoría de la gente entiende “química” con “sustancias químicas artificiales e innecesarias”. Y esos dos apellidos cargan mucho.
    Las sustancias artificiales están en la mano de los poquitos que puedan entenderlas, crearlas, trabajar con ellas… eso no está al alcance de todos.
    Y la necesidad de añadir otras sustancias es cuestionable: en la alimentación hay sustancias que se añaden para conservar (necesario) pero también para potenciar el sabor (¿para qué?). Y en la alimentación y en la cosmética… bueno, tienes un montón de ejemplos en tu blog de sustancias que se añaden sólo para cobrarte una pasta por aparecer en la etiqueta, ¿no?

    Desgraciadamente para Finsih, lo que me decía este anuncio es que al fin y al cabo lo que hacían antes era vender su base de jabón con más “mierdas” y ahora lo hacen con menos “mierdas”. Y he tenido que leer uno de los enlaces de más arriba para entender que no, que ahora son más amigos del medioambiente al haber cambiado los fosfonatos por los fosfatos (creo que para mí es cambiar A por B). Para un público objetivo como yo, hubiera sido mejor otra campaña, pero no soy el público mayoritario, lo tengo claro.

  107. Pues según la definición de la RAE, debe de querer decir que el nuevo Finish lo han diseñado unos panaderos… “Químico (como sustantivo): Persona que profesa la química o tiene en ella especiales conocimientos.”

  108. Daryl dijo:

    Imaginemos el caso contrario: un anuncio de un producto desinfectante, QUIMICOS-X (agua con una dilución de cloro), en el que salen niños con la cara llena de pustulas con moscas, niños con la mirada pérdida y famelicos y debajo el mensaje: ¿por que no le distes de beber agua tratada con QUIMICOS-X? ¿Por que no lavastes con QUIMICOS-X la comida antes de darsela?.

    Lo más suave es que la empresa que hiciera eso se les llamara carniceros sarnosos que explotan el dolor ajeno para engordar la cuenta de beneficios. Les saldrian boicot por todos lados.

    Ambos casos son igual de repugnantes pero este de niños rubios y blanquitos es peor pues propaga la idea de que la “quimica” es mala para la salud haciendo retroceder varias décadas.

    Como sigan por esta linea se les va a joder el negocio porque sus productos llevaran menos químicos PERO SIGUEN LLEVANDO QUIMICOS ya que, como decia mi abuela, ¿Como es posible que dejen una olla limpia y brillante SIN HABERLA FROTADO CON UN ESTROPAJO?.

    Entonces ¿para que seguir con ese engendro del lavavaijllas cuando lo más más natural y menos quimicos posibles es usar un estropajo de esparto y jabón lagarto?.

    • Jose Ortega dijo:

      Bueno, el jabón lagarto también tiene “químicos” que aunque sean tradicionales siguen siendo artificiales. Y el hecho de que algo sea natural no es garantía de que sea inocuo. La cicuta es un veneno natural como muchas otras plantas. Y crece sin control por los alrededores de los arroyos y ríos.
      Lo que pasa con este anuncio es que nos quiere hacer pensar que el producto es mejor por tener menos productos químicos y eso no es cierto.
      Y para acabar de engañarnos nos pone unas fotos de unos niños sonrientes y guapísimos como si por usar el producto nuestros hijos fueran a ser felices y más guapos.
      Al mismo tiempo induce a pensar que los productos químicos son perjudiciales por sí mismos lo cual es también falso.
      Y es que se aprovecha de la moda o tendencia social actual para vender el producto reforzando una fobia que se extiende por sí sola irracionalmente.

  109. Juan Carlos dijo:

    Pues me parece vergonzoso, simplemente, llevar al extremo la quimifobia.
    Supongo que para decir que “con menos quimicos” lo que habrán hecho es hacer una dosis más pequeña, no puede ser otra cosa

  110. Muchas gracias a todo spot vueltos comentarios….habrá segunda parte de este post. Estoy cansado de ciertas cosas.

  111. Pingback: 75 años de QUÍMICA en la Región de Murcia | SCIENTIA

  112. ¿Con menos químicos?, ¿Se están cargando a los químicos por alguna oscura razón que no alcanzamos a comprender? ¿Pero que es lo que habeis hecho?.

    Ahora en serio, sólo una plabara. LAMENTABLE (así, gritando)

  113. Nacho dijo:

    Hola, no entro en la parte química, soy pediatra. Hace un par de meses en la revista Pediatrics se publicó un artículo en el que comparaban familias que lavaban los platos a mano con familias que utilizaban lavaplatos. En el grupo de los que lavaban a mano había menor incidencia de alergias y otro tipo de patologías entre sus hijos. El exceso de higiene está sobrevalorado, el sistema inmune tiene que entrenarse

  114. Francisco Català dijo:

    Pues me parece un caso claro de fomento de la paranoia quimiofóbica con intereses comerciales. Repugnante. Están dando a entender que sus productos de limpieza no dañan la salud de los niños como “los otros” porque no tienen “químicos”, como ahora les llaman. Y además SÍ tienen químicos, claro. Es decir, mienten doblemente.

  115. Lolo dijo:

    Siguen jugando con la idea de que “la química” es mala y que lo que comen sus hijos e hijas no tiene nada que ver con la química.

  116. Javier dijo:

    Cuando veo el anuncio veo dos cosas: el enfoque a la protección de los niños con el nuevo producto y que éste lleve menos sustancia químicas.
    No me gusta el anuncio, eso ya de entrada. Da la idea que el producto es mejorado y que, en caso que el lavavajillas no limpie bien o que queden restos de jabón en la vajilla, que no pasa nada, que hay menos sustancias químicas que tragarse al usarla. A mi puede no importarme mucho, pero si le pasa algo a mis hijos por no usar el detergente “adecuado”, buf… no, mejor compro lo que me dicen. Sí, lo que digan esos señores tan guapos es lo mejor, sí, seguro.
    Supongo que, como no tienen un producto mejor que vender, hacen lo que muchos: es nuevo, más económico, el que usa más gente, la competencia hace algo mal pero yo no, es más sostenible con el medio ambiente, etcétera. Bueno, lo típico, por eso apago la tele cuando vienen los anuncios. Saludos

  117. larararara dijo:

    Quitando todo lo dicho, me resulta curioso este anuncio ya que leí hace poco un estudio (no recuerdo dónde, he de buscarlo) en el que en resumen se decía que los niños que en su casa se usaba lavavajillas tenían mayor tendencia a desarrollar alergias que los niños que vivían en hogares en los cuales los platos se lavaban a mano, ya que estos últimos se lavan menos en profundidad permitiendo que el sistema inmunológico entre en contacto con más sustancias, permitiendo su reconocimiento.

  118. Delia Miralles dijo:

    Buenos dias, Creo que el mensaje es que los componentes quimicos de los productos de limpieza son perjudiciales para la salud de las personas mas importantes de nuestra vida, nuestros hijos.

    Y ofrecen un producto “pure” que vela por su salud, y que no tiene efectos perjudiciales. Puro marqueting con unos crios preciosos como reclamo. Vamos una tonteria a todas luces. Soy madre, se nota ¿no?

    Delia M

  119. Pingback: Resumen Scientia [Abril 2015] | SCIENTIA

  120. gathaca dijo:

    A ver………… por un lado te dan a entender que todo está tan limpio y brillante que parece como salido de un autoclave……. mentira cochina, en cuanto lavas algo y no lo conservas, por ejemplo envasado al vacío para que no se roce con algo……. puede que incluso tenga un par de bacterias menos, pero hasta ahí, la gente se olvida que tanto químico (que este los tiene y muchos si se molestan en leer la letra pequeña y composición o meterse en una web y mirar), y tanta asepsia no es buena y menos la fingida, nosotros los humanos desarrollamos nuestro sistema inmunológico en función de la interacción que tenemos hasta con la suciedad, es peligroso privar al cuerpo de su capacidad de reacción frente a virus y bacterias, que en este caso daría igual si lo lavas con ajax o jabón lagarto……..
    Por otro lado se usa y abusa de las imágenes infantiles, angelicales e inocentes para promocionar todo tipo de cosas……….. hasta detergentes en este caso, muy mal, pero que muy mal querer llegar al gran público a través de las emociones que producen las imágenes infantiles, chantaje emocional que juega con las inseguridades de los padres, abuelos……..
    Hay que tener claras dos cosas, una, que cuando lavamos algo no necesariamente el jabón mas caro limpia mejor y segunda que todos deberíamos exigir al gobierno que se prohibiera mercantilizar a los niños como si fueran objetos.
    Saludos.

  121. Acabo de descubrir este blog y ya leí varios artículos, algunos muy interesantes por cierto. Pero no se porque tengo un mal sabor de boca. Es increíble que en un blog como este no haya ni una sola entrada que hable sobre el Glutamato monosodico (MSG), de hecho el autor del blog no lo menciona por ninguna parte. Y es una sustancia que está presente en muchos alimentos cuyos efectos dañinos están ampliamente estudiados, hay comentarios sobre esto y el autor no los responde, Se que esto no viene ni al caso con la entrada. Pero me atrevo a decir este blog parece algo influenciado. Mi humilde opinión. Saludos!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s