A finales del siglo XVII, el científico irlandés William Molyneux le planteó a John Locke, pensador inglés considerado el padre del empirismo y del liberalismo moderno, el siguiente acertijo:

“Supongamos a un hombre ciego de nacimiento, ya adulto, y que ha sido enseñado a distinguir, por el tacto, la diferencia existente entre un cubo y una esfera, hechos del mismo metal y aproximadamente de igual tamaño, de tal suerte que pueda, tocando a una y la otra figura, decir cuál es el cubo y cuál la esfera. Supongamos, ahora, que el cubo y la esfera están sobre una mesa y que el hombre ciego recobre su vista. Se pregunta si por la vista, antes de tocarlos, podría distinguir y decir cuál es el globo y cuál el cubo”.

Este enigma, expuesto por primera vez por Molyneux en su Dioptrica nova (1692) y planteado en forma de problema concreto a Locke en una carta del 2 de marzo de 1693 que puede observarse en la segunda edición del Ensayo sobre el entendimiento humano (1694) escrito por el pensador inglés, acaba de ser resuelto de forma científica…pero remontémonos más de tres siglos atrás.

Molyneux y Locke estuvieron de acuerdo en la solución a este acertijo: NO, porque según estos empiristas, “aun cuando el hombre en cuestión tiene la experiencia del modo en que un globo y un cubo afectan su tacto, no ha obtenido aún, sin embargo, la experiencia de que aquello que afecta a su tacto de tal o cual modo deberá afectar a su vista de esta o aquella manera…El ciego no podría, a primera vista, decir con certeza cuál es el globo y cuál el cubo, mientras sólo los viera, aunque por el tacto pudiera nombrarlos sin equivocarse y con toda seguridad supiera distinguirlos por las diferencias de sus formas tentadas”.

El acertijo alcanzó dimensiones inesperadas para Molyneux y Locke y grandes pensadores como Berkeley, Voltaire, Leibniz, La Mettrie, Buffon y Diderot debatieron acerca de la solución al problema adoptando posturas muy diversas. Unos apoyaban las tesis de los empiristas Locke y Molyneux y otros, los racionalistas, las rebatieron.

Desde hace siglos se han realizado diversos experimentos para intentar resolver el problema pero los resultados experimentales han sido también polémicos.

Pues bien, el acertijo de Molyneux acaba de ser resuelto de una forma brillante…y no solamente por los resultados encontrados, sino por el marco en el que se han producido, el Proyecto Prakash (palabra sánscrita que significa luz).

Este proyecto es una iniciativa fundada en la India, país con altos índices de ceguera causados por una deficiencia de vitamina A, cataratas, distrofias de retina u ópticos o microftalmía. A pesar de que en el mundo desarrollado la gran mayoría de estos problemas pueden ser solucionados mediante diversos tratamientos, en países como India la gran mayoría de las personas, muchas de ellas niños, que padecen estas enfermedades jamás verán la luz ya que nunca reciben la atención médica, especialmente en las zonas rurales.

El Proyecto Prakash, liderado por el Profesor Pawan Sinha, cuenta con una doble misión: restaurar la vista a los niños que tienen formas tratables de ceguera, e investigar cómo el cerebro aprende a procesar la información visual haciendo conexiones entre los diferentes tipos de información sensorial mediante el análisis de la duración de cada estímulo…y así, de paso, se resolvía el acertijo de Molyneux.

En el marco del Proyecto Prakash, un grupo de científicos del Instituto de Tecnología de Massachusetts han realizado una serie de ensayos cuyos resultados han sido publicados en la prestigiosa revista Nature Neuroscience.

Varios niños ciegos de nacimiento (algunos por cataratas congénitas y otros por opacidad de la córnea) fueron operados con éxito recuperando la vista.

Una vez retirados sus vendajes, y tras unos experimentos previos para comprobar que los niños podían ver lo suficiente como para identificar las propiedades relevantes del objeto, se pidió a los pacientes identificar visualmente un objeto que ya habían tocado antes.

Sus ojos no sabían qué estaban viendo. Las respuestas no tuvieron mucho más éxito que si lo hubieran dicho al azar. La respuesta al acertijo de Molyneux era clara y no dejaba lugar a dudas: NO. La conclusión no era menos evidente: El cerebro no tiene una habilidad innata para conectar diferentes tipos de información sensorial.

El ensayo siguió y durante unos días se entrenó a los pacientes observándose como, tras menos de una semana de entrenamiento, los pacientes ya habían aprendido a identificar los objetos.

A diferencia de los experimentos que tradicionalmente se realizan en el campo de la neurociencia, donde muchos resultados se obtienen tras una desgracia que da lugar a un daño cerebral, en el experimento descrito en este artículo la situación es la opuesta…las conclusiones se obtuvieron tras una experiencia positiva.

Mi opinión personal acerca de lo que conozco de este proyecto no podía ser otra. Me encuentro ante uno de los proyectos que más me han impactado a lo largo de mi trayectoria científica. La doble vertiente de la investigación mostrada refleja que los científicos no están tan lejos de la realidad social como a veces se nos quiere mostrar sino que, por el contrario, son una pieza clave en el desarrollo de la misma.

Este es el segundo proyecto del cual tengo información directa que se ha realizado en la India. El primero de ellos, en el cual participan investigadores españoles cuya trayectoria profesional conozco sobradamente, aborda la problemática de las aguas contaminadas por metales pesados que son empleadas para consumo humano…ya que son la única fuente de agua de la que disponen.

A estos investigadores, independientemente de los resultados científicos que obtengan, había que ponerles un monumento porque realmente su labor es encomiable tanto desde el punto de vista humanitario como del profesional. No solamente su trabajo no está suficientemente valorado y remunerado sino que a veces hasta ponen dinero de su bolsillo para poder investigar…y ayudar.

A pesar de todo, me gustaría hacer un comentario. Está claro que estos proyectos, por su vertiente social, tienen gran calado entre la sociedad. También es cierto que, por los temas que abordan, los proyectos de investigación aplicada son más vistosos que los de investigación básica.

Sin embargo, en los últimos años estoy escuchando voces que critican la investigación básica decantándose claramente por la investigación aplicada. Se tiende a decir que la investigación básica no es útil y que solamente la aplicada es digna de ser subvencionada….cosa absolutamente disparatada.

Detrás de cada proyecto de investigación aplicada hay muchas hora de investigación básica sin las cuales la investigación aplicada sería imposible de realizar.

¿Es que no tienen mérito aquellos investigadores que, en proyectos de investigación básica, pusieron a punto las técnicas experimentales para poder determinar los metales pesados de las aguas contaminadas en la India?

¿Es que no emplearon horas y horas de su trabajo los científicos que diseñaron los aparatos que se emplean en las operaciones de cataratas de niños ciegos?

Por favor, no caigamos en el triste error de querer desligar la investigación básica de la investigación aplicada y mucho menos de menospreciarla…el maravilloso Proyecto Prakash no se lo merece.

Jose