La Bioquímica de los Gimnasios

Con la Bioquímica no se juega…y mucho menos si es a costa de sacar rendimientos económicos falseando las propiedades de las principales moléculas que componen esta rama de la Ciencia a la que me dedico hace muchos años.

Es por ello por lo que no soporto las tiendas especializadas en la distribución de productos de naturaleza bioquímica para aumentar el rendimiento deportivo…y mucho menos a aquellos gimnasios donde se dedica cada vez más superficie a la venta de estos productos a sus clientes.

No sé si será por ello, o seguramente porque la conciencia me recuerda que este verano no le he dedicado ni un solo minuto al deporte sustituyéndolo por otras ocupaciones gastronómicas más placenteras, hoy en Scientia le voy a dedicar un rato de mis vacaciones a cargar contra estos pseudoproductos…y lo voy a hacer con la artillería pesada porque va siendo hora de desterrar algunos mitos de la nutrición deportiva.

Como se comentó en post anteriores, la publicación del Reglamento 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos ha puesto fin a la vergonzosa publicidad que exhiben algunas ayudas ergogénicas en las que se promete de todo…ayudar al deportista a la hora de realizar cualquier tipo de ejercicio, mejorar tanto la eficiencia deportiva como la capacidad de rendimiento y el proceso de recuperación del ejercicio, etc.…y hay veces que sí…y otras que lo mejor que le puede ocurrir al organismo humano es que no haya efecto alguno.

Basándose en dicho Reglamento, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), a través de su Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos, ha hecho público el último de los informes que desde el año 2009 ha ido publicando acerca de las famosas “Health claims” que publicitaban ciertos productos destinados a mejorar el rendimiento físico y que se comercializan en forma de bebidas, barritas energéticas, viales, bote de comprimidos, cápsulas, jarabes, etc.… y cuyos vendedores, a partir de este verano, ya pueden ir cerrando el chiringuito…nunca mejor dicho.

Lo que más llama la atención es el destrozo hecho por la EFSA a uno de los mitos de las ayudas ergogénicas, la L-Carnitina, producto gurú que se ha utilizado por aquellos asiduos a la práctica deportiva tanto como “quemador de grasas” como para tener menos fatiga y más resistencia física al ejercicio debido a su capacidad para trasportar ácidos grasos al interior de las mitocondrias, orgánulos celulares encargadas de la producción de energía.

Tras analizar minuciosamente los informes aportados por las distitas casas que comercializan L-Carnitina, la EFSA ha mandado a esta amina cuaternaria sintetizada en el hígado, riñones y cerebro “a galeras a remar” debido a que es un auténtico timo ya que ni ayuda a una recuperación más rápida de la fatiga muscular después del ejercicio, ni a reparar el tejido muscular esquelético, ni aumenta la capacidad de resistencia, ni mantiene normal la concentración de colesterol LDL en la sangre, ni contribuye a la espermatogénesis normal, ni ayuda durante el embarazo…demoledor.

A partir de ahora ya no voy a poder leer nada de eso en los envases de los productos con  L-Carnitina, sustancia consumida diariamente por esos tipejos que tienen la rara habilidad de ingerirla a la misma vez que levantan pesas y me miran de arriba abajo mientras yo voy con mi papelito intentando aprenderme mi tabla…ahí lo lleváis chicos.

Uno de los golpes más fuertes ha sido el proporcionado por la EFSA a los famosos hidrolizados de caseína (fosfoproteína presente en la leche y en algunos de sus derivados), sin duda alguna uno de los productos dietéticos que más cuota de mercado tienen actualmente entre estos personajes que tanto daño nos hacen en verano a los mortales hundiéndonos en la miseria al pasear semi-desnudos delante de nuestras parejas en la orilla de la playa.

Debido al gran valor biológico de la caseína, muchas empresas la comercializan en forma de hidrolizada para aumentar la rapidez de absorción de sus aminoácidos y así acelerar lo antes posible la síntesis proteica.

Tras un intenso debate con las empresas que aportaban diferentes estudios argumentando los beneficios del consumo de hidrolizados de caseína por parte de deportistas, el Panel de Nutrición, Dietéticos y Alergias de la EFSA ha hecho público, jugándose el tipo, que estos productos no ayudan ni en el crecimiento ni el mantenimiento de la masa muscular, ni al aumento de la capacidad de resistencia ni acelera la recuperación de la fatiga muscular después del ejercicio… y, por supuesto, no se permitirá que se comercialice ningún producto en cuya publicidad se haga alguna alusión a estos “supuestos” beneficios.

La EFSA también se ha acordado de la legión de seguidores que tienen mis queridos aminoácidos. Estas moleculillas, consumidas frecuentemente por personajes que en esta época veraniega van hasta a misa con el torso desnudo para ponernos en nuestro sitio, han sido también denostadas… como muestra dos ejemplos.

La pobre L-Glutamina, ese aminoácido biosintetizado por el hígado y los pulmones y que es utilizado desde hace mucho tiempo como  suplemento dietético para que los músculos ejercitados no bajen de volumen, ha pasado al lado oscuro de los productos dietéticos. Tradicionalmente este compuesto ha sido empleado por deportistas de musculación para “llenar sus depósitos” ya que el esfuerzo anaeróbico desgasta las reservas naturales de glutamina en los músculos.

Pues bien, tras evaluar una gran cantidad de estudios presentados por las compañías que comercializan la L-Glutamina como suplemento dietético para deportistas, la EFSA ha dictaminado que este aminoácido no solamente no beneficia al músculo, sino tampoco a una amplia gama de habilidades cognitivas, intestinales, condiciones inmunológicas y energéticas como querían hacernos creer determinados slogans publicitarios.

La gran decepción para los bioquímicos por sus implicaciones en diferentes campos ha sido la tirosina, uno de los 20 aminoácidos que forman las proteínas y clasificado como no esencial en los mamíferos ya que su síntesis se produce a partir de la hidroxilación de otro aminoácido, la fenilalanina.

En su forma L, la tirosina ha sido recomendada no solamente para un incremento del rendimiento deportivo sino también para tratamientos depresivos, dietéticos, Parkinson, albinismo y otras patologías. Debido a sus supuestas implicaciones en la contracción muscular, la suplementación con este aminoácido no esencial ha sido recomendada para luchar contra el sobreentrenamiento y la fatiga… ya se pueden lo que ha dicho la EFSA al respecto…La L-tirosina no contribuye a la función muscular normal… y punto.

Tampoco la famosa Ribosa, ese monosacárido de cinco átomos de carbono de gran importancia para los seres vivos al ser componente de moléculas tan importantes como el ácido ribonucleico, nucleótidos y ATP, se ha librado de este Tribunal de la Santa Inquisición en el que, según algunos, se está convirtiendo la EFSA.

A pesar de que hay estudios que dicen demostrar que los suplementos de ribosa incrementan los niveles de ATP e incrementan el rendimiento físico, la verdad es que no solamente eso es falso, sino que en contra de lo publicitado por algunos productos la Ribosa no promueve una recuperación más rápida de la fatiga muscular después del ejercicio…ale, una molécula menos para mis musculosos chicos.

 Sin duda alguna el disgusto más grande me lo he llevado con mi antigua compañera de andanzas en el laboratorio, la Coenzima Q. Esta molécula, implicada tanto en la cadena de transporte de electrones como en la función antioxidante, suele emplearse para enriquecer productos destinados a deportistas alegando que con ello se contribuye a proporcionar energía a través del metabolismo…pues tampoco nadie lo ha podido demostrar convenientemente y la EFSA ha rechazado dicha sentencia.

En este caso, no se han encendido las alarmas solamente en las empresas destinadas a estos productos, sino también en grandes multinacionales que invirtieron importantes sumas de dinero en enriquecer productos tan habituales como los zumos en Coenzima Q.

De entre todas las alegaciones prohibidas, la que más me gusta es la que hace referencia al Fosfato de sodio, quizás porque es sin duda alguna el reactivo químico que más he empleado en mis casi 20 años de trabajo en el laboratorio…y no echen cuentas. Este producto, del que guardo kilos en el departamento donde trabajo para preparar tampones que permitan mantener el pH de las reacciones químicas, ha sido utilizado en suplementos para deportistas con la finalidad de aumentar tanto el rendimiento como la resistencia física…y la EFSA ha dicho que “naranjas de la china”…y yo que pensaba dárselo a probar con mis becarios a ver si espabilaban…

Pero tranquilos queridos rompecorazones. No todo son malas noticias para vosotros. Algunas casas comerciales se han escapado de la quema, especialmente las dedicadas a la venta de esos liquidillos naranjas, azules, rojos y verdes con los que os hidratáis  mientras hacéis deporte. De entre los productos recomendados por determinadas empresas para deportistas analizados por la EFSA, solamente se escapan algunas bebidas a base de hidratos de carbono y electrolitos…pero no todas.

A estas bebidas, que ni mucho menos son la mayoría de las que podemos encontrar en las superficies comerciales, la EFSA les deja poner en el etiquetado únicamente dos tipos de alegaciones: “mejoran la absorción de agua durante el ejercicio físico” y “pueden contribuir al mantenimiento del rendimiento prolongado durante ejercicios de larga duración” pero no ese famoso eslogan que aun se puede observar en muchos productos y que proclama que estas bebidas reducen el esfuerzo percibido durante el ejercicio”…lo que faltaba que nos matemos a correr y bebiendo esas pócimas de colores parezca que estamos jugando al parchís…

Eso sí, no nos emocionemos y creamos que todas estas bebidas son iguales y sirven para todo. Los expertos advierten que solamente está demostrada la eficacia de aquellas bebidas que: i) contengan de 8 a 35 kcal por 100 ml procedentes de hidratos de carbono; ii) El 75% de la energía debe proceder de hidratos de carbono de alto índice glucémico; iii) proporcionen  entre 46 y 115 mg de sodio por 100 ml y iv) tengan una osmolalidad comprendida entre 200 y 330 mOsm/kg agua.

Es posible que estas cifras les den poca información pero yo de ustedes las tendría bien en cuenta ya que en España la mayoría de las bebidas de este tipo comercializadas son hipertónicas (osmolalidad mayor de 330 mOsm/kg agua)  y la más vendida, además de ser hipertónica, tiene un nivel de sodio un 50% inferior al mínimo recomendado…y no saben lo que me está costando no dar nombres de casas comerciales…claro que si alguien pregunta…

En fin señores qué quieren que les diga. Una de las grandes alegrías que nos hemos llevado los amantes de la nutrición es la aplicación estricta del Reglamento 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos.

Ya iba siendo hora que se pusiese algo de orden en todo esto pero no se confíen… “la trampa siempre va por delante de la ley” así que es absolutamente necesario que los mecanismos de alerta sigan vigilando porque sin duda alguna las triquiñuelas de la empresas comerciales está a la orden del día…y si no que se lo pregunten a aquellas afamadas bebidas para deportistas que, una vez enganchado al consumidor, y para no tener que cumplir la normativa vigente la ley, han decidido cambiar su denominación de venta y así no se deben ajustar a la nueva normativa…y de eso no se ha dado cuenta casi nadie…jejeje.

Yo por mi parte me voy a bajar a la playa y cuando vea pasar delante del chiringuito a mis chicos de gimnasio luciendo palmito me tomaré más a gusto que nunca mi cervecita con la correspondiente tapa …  y a quien no le guste mi curva de la felicidad que no mire…

Jose

Nota: Esta es mi segunda entrada en el VII Carnaval de la Química que este mes se alberga en el excelente Blog “Feelsynapsis”

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Biología, Deporte, Nutrición, Química y etiquetada , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

88 respuestas a La Bioquímica de los Gimnasios

  1. Galiana dijo:

    Esa afición tuya de no dejar títere sin cabeza que tanto nos gusta a muchos, de dejar las verdades en el escaparate a la vista de todos, va a hacer que tengas que contratar o un buen abogado o unos buenos guardaespaldas que cuiden tu físico. Pero personalmente me gusta lo que haces y como lo haces, no dejes de dar “caña”

  2. Raven dijo:

    ¿Se dice algo de la creatina (monohidrato) y los BCAAs? Más que nada para invertir en otros suplementos xD

  3. Dani dijo:

    El deporte del verano: Levantamiento de tercio de cerveza sobre barra fija. ¿Suplementos adicionales: CoQ, tirosina, …? No, el mejor suplemento son los caballitos y el pulpo. 😀

  4. Alvaro dijo:

    Eres un crack pero de los gordos, sigue adelante con este blog…pronto estaras en los “Favoritos” de los navegadores de todos mis amigos del Facebook, jajaja

    Un saludo

  5. Luis Luna dijo:

    Excelente entrada, en horabuena, a seguir divulgando que es lo tuyo, felicidades

  6. F. Alberto dijo:

    Un análisis muy interesante, como siempre.
    Como asiduo a los gimnasios he probado alguno de estos suplementos, sobre todo en mi adolescencia (curiosamente los que no funcionan). Productos como la carnitina, los aminoácidos ramificados, el CLA (Tonalín) y los hidrolizados de proteínas formaron parte de mi dieta durante unos cuantos meses…¡hasta que empecé a estudiar! ¡El dinero que me hubiese ahorrado! Pocas cosas funcionan, mejor dicho, pocas cosas legales funcionan (carnitina, cafeína…), pero con perseverancia, descanso y una buena dieta es más que suficiente.
    Tengo unas pocas dudas que quizás me puedas ayudar a resolver; primero quería saber a qué te refieres con los de la denominación ¿de origen? de la bebida para deportistas (¿te refieres a denominación comercial?) y cuál fue el cambio, y por otro lado, supongo que tras la publicación de la lista completa de productos del artículo 13, ahora las empresas tendrán un periodo de adaptación…¿a partir de cuándo exactamente deben cumplir la normativa?
    ¡Gracias de antemano y un saludo!

    • Hola Alberto,
      la Denominación de origen se refiere a lo que realmente es el producto y no a la marca comercial. Un ejemplo: Denominación de origen sería :”Bebida de zumo de frutas”. Marca: “Fanta”. Creo que las empresas tienen para ajustarse a la nueva normativa durante todo el 2012 pero te lo confirmaré.
      Un saludo

      • F. Alberto dijo:

        Creo que has confundido “denominación de origen” con “denominación de venta del producto” y “denominacióm comercial” con “marca comercial”.
        La “denominación de origen” es un tipo de indicación geográfica aplicada a un producto agrícola cuya calidad se debe fundamentalmente al medio geográfico en el que se produce [Jamón de Huelva] mientras que la “denominación de venta del producto” categoriza o describe dicho alimento (RD 1334/1999, art. 6) [Carne de ternera].
        Por otro lado, el término “denominación comercial” se suele utilizar como equivalente de “denominación de venta” (y es por tanto diferente a “marca comercial”) y es utilizado también en carnes y pescados haciendo referencia concretamente a la pieza [tapa] o a la especie [merluza] respectivamente.
        Que recuerdos…exámen de “deontología y lesgilación alimentaria” 2009.
        Un saludo.
        PD. A ver esos estimulantes mañana…

      • Absolutamente de acuerdo. Ha sido un lapsus. Tantos años explicando el etiquetado de alimentos me hace ya cambiar palabras.
        Un saludo y gracias.

  7. carloss dijo:

    Quiere decir eso que ningún producto de aminoácidos es efectivo o determinadas marcas? Lo digo porque tanto atletas como ciclistas profesionales lo consumen.

    Saludos y tu blog ganado un fan.

  8. Pingback: La batalla final de las sustancias estimulantes: el café y el té…y lo que nos dejó el “Katovit” | SCIENTIA

  9. Pablo Marcos dijo:

    Que grande eres, tanto tiempo esperando que hagas la entrada de los productos de nutrición deportiva y casi se me escapa, que malo es el verano y estar sin internet en la playa. Con retraso pero la he leido y mis felicitaciones, date por seguro que mis alumnos los amantes de las “Ciencias del Deporte” (ya que no somos una ciencia única sino que necesitamos de otras aplicadas a nuestro ámbito), leeran este nuevo curso tus reflexiones.
    Gracias por compartir con todos nosotros tantos y tantos temas, no me cansaré de dártelas y de felicitarte.
    un abrazo crack

    • Hola Pablo,
      muchas gracias!! Espero que te haya gustado y habrá más post acerca de deporte…pasión que compartimos. Ninguna Ciencia es individual. Todas están interconectadas o no podrían avanzar. No me des más las gracias y pásate por Campoamor y nos tomamos lo que sea.
      Un abrazo

  10. Máia dijo:

    Hola,José,me ha parecido estupendo tu artículo,la verdad,espero que cuando lo lean algunos de los musculitos ( ya que de cerebro,nada de nada) ,tomen en cuenta que lo único viable es el ejercicio puro y duro ,machacarse en el gimnasio si quieren un cuerpo de infarto,que el resto de porquerías que les invitan a tomar son someras tonterías,donde esté una buena alimentación y nutrición sobra el resto…Y si quieren seguir luciendo palmito en la playa,disco,etc…que se cuiden de otra manera más sana..yo no les envidio,pero algunas personas les parecen interesantes..los demás mortales preferimos el ejercicio más relajado…no?..algo que no nos mate en el gym jejejeje
    y que pueda ser llevado lo más relajadamente posible..ains fuera las agujetas y demás esfuerzos inútiles eh¡¡¡ 1 horita 3 veces a la semana,y el finde pa disfrutar con los amiguetes de fiesta…
    Muchas gracias y cuidaros..hasta el próximo blog..
    Bikiños
    Máia

    • boris dijo:

      q triste es ver tu comentario, se ve q anhelaste toda tu vida parecer a esos musculitos pero tu falta de voluntad, tus malos habitos, tus deficientes genes y tu enorme pereza aunada a tu grandisima envidia no te ha dejado ser mas q un lechoncito curioso o feo, triste por q si los musculitos q tu llamas ignorantes no te han dejado nada es poe q no es su obligacion y segundo al menos ellos tienen la ventaja de haberse atrevido y quizas de haber tenido mejores experiencias q tu mi querido regordete

  11. Dani dijo:

    Y todo esto para meterse con la gente que entrena en el gym?

    Patetico, seguro que os sentiis mejor despues de leer esto con vuestras cervecitas y vuestras tapitas mientras una enorme bola de grasa inunda vuestro abdomen.

    • Ontureño dijo:

      En realidad nos hace la vida más llevadera, dado el sufrimiento que nos produce tener que vivir con la envidia de ver vuestros maravillosos cuerpos cultivados, siguiendo esos cánones arbitrariamente establecidos.

      Os admiro, vosotros sí sabéis dónde está la salud y la moderación. Pero vamos, que os seguiré admirando y envidiando desde el bar…

      • Dani dijo:

        De eso no me cabe duda, seguiras en el bar y cuando veas a alguien un poco musculado diras “se mete de todo” para sentirte mejor por tu lamentable estado de forma. Gente como vosotros son los que dan pena y no la gente que se esfuerza en ser mejor, no os equivoqueis.

      • Estoy contigo Dani…damos pena…no somos capaces de esforzarnos en ser mejores en el gimnasio…perdónanos.
        Un abrazo

    • No Dani cariño, todo esto solamente es para dar a conocer lo que ha dicho la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria sobre determinados productos, baándose en evidencias científicas y no en mitos y realidades….pero por mí como si queréis meteros de todo.
      Un fuerte abrazo
      PD: la grasa jamás podrá inundar nuestro abdomen…no se encuentra en estado líquido para poder inundar nada…sin acritud perla.

    • Ontureño dijo:

      Creo que mereces una respuesta un poco más conciliadora, una vez se me han pasado las ganas de bromitas. Creo que el tema tiene la suficiente importancia como para merecerlo.

      A ver, seguramente tú seas el tipo de personas que pasa bastante tiempo en los gimnasios y tomas este tipo de suplementos. Es normal que te hayas sentido atacado por el tipo de afirmaciones que se han vertido aquí, que desmitifican muchas cosas que habías dado por sentadas y en las que has basado una pequeña parte de tu vida. El autor de blog es además un poco cabroncete y le da un toque de humor que es comprensible que te haya “tocado las pelotas”. Pero eso no debería enmascarar lo más importante. José Manuel no ha hecho más que resumir de manera sencilla (y como digo con cierto toque de humor ácido) un montón de datos aburridos de una agencia europea que se encarga de cuidar de tu salud. Puede sentarte mal el tono, pero los datos son los datos. Es una reacción muy humana matar al mensajero, pero creo que deberías reflexionar sobre lo que se ha dicho aquí.

      A ver tío, se trata de tu dinero y sobre todo tu salud. Una agencia Europea, que no tiene ningún interés económico en que tú compres o dejes de comprar ciertos productos, los ha testado. Ha hecho unos test siguiendo unos criterios estrictos de objetividad (doble ciego, muestras aleatorizadas, estadísticamente significativas,… esas cosas). Han encontrado que en el mejor de los casos son inocuos, cuando no perjudiciales, y han publicado los resultados. Ahora en este blog te los han resumido con cierto toque humorístico. Ahora tienes dos opciones: tienes en cuenta los nuevos datos de gente que investiga por el bien de tu salud, pagados por tus impuestos, o los ignoras y sigues comprando productos de empresas de pocos escrúpulos que pueden poner en peligro tu salud y tu bolsillo.

      No se trata de demonizar los gimnasios ni sus usuarios. Yo he ido al gimnasio mucho tiempo, y seguramente José Manual también haya ido en algún momento de su vida. Nadie discute que es saludable mover el culo, es sano para el cuerpo y hasta para despejar la mente. Lo que se trata es de que se están vendiendo unos productos que una agencia independiente ha demostrado que no hace lo que sus vendedores dicen que hace.

      Yo que tú, cuando se te pase el enfado, me releía todo y reconsideraba mis opiniones. Dice el dicho que “si me engañas una vez la culpa es tuya, si me en gañas dos es mía”. Puede que te hayan engañado una vez, y nadie te puede acusar por ello, todos somos humanos y no podemos saber de todo. Pero si AHORA QUE SABES QUE ESTOS PRODUCTOS SON UN TIMO sigues consumiéndolos (o peor, vendiéndolos), serás cómplice y/o víctima de un engaño, y entonces sí serás responsable.

      • Dani dijo:

        Puedes leer en mis comentarios que en ninguno de ellos he defendido a los suplementos, solo me he metido con la forma que teneis de desprestigiar a los que van al gym para sentiros mejor con vosotros mismos. Los suplementos son una mierda y hace tiempo que lo se.

      • Dani dijo:

        Es que parece que ir al gym es malo y lo mejor es estar en un bar tomando cervezas, venga hombre.

      • Querido Dani…no es malo ni un cosa ni la otra. Se nota que tu sentido del humor, por causas que desconozco, está un poco fuera de juego. En este artículo de lo único que se trata es de dar a conocer al consumidor una serie de decisiones de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria sobre determinados productos. No soy yo quien lo dice sino la EFSA…y creo que deberías tenerlo muy en cuenta.
        Yo soy asiduo de los gimnasiso pero te puedo asegurar que no tomo todo eso…y menos a partir de estos informes.
        Un saludo

  12. Dani dijo:

    Maia, a lo mejor mucha gente que va al gym tiene mas cerebro que tu, porque por tu comentario demuestras bastante ignorancia

  13. Dani dijo:

    Por cierto, para el cervecero autor del blog, ya que tanto sabes deberias saber que la proteina de rapida absorcion no se llama hidrolizado de caseina, es hidrolizado de suero, la caseina se absorbe muy lentamente y es justo lo contrario.

    Que atrevida es la ignoracia, eh cervecitas?

    • Tengo que agradecerte Dani que acabes de darme una cita para mi libro “Los disparates de la Ciencia”. Acabas de decir una de las mayores burradas que he oido en Bioquímica. ?Me dejas que la cuente en clase a mis alumnos?
      “El cervecitas”

      • Dani dijo:

        Si quieres hacer el ridiculo bien.

        Principales beneficios de la caseína

        La caseína es un tipo de proteína de absorción extremadamente lenta que sigue alimentando los músculos mucho tiempo después de que la proteína de suero haya sido digerida por el organismo. En diversos estudios realizados con caseína se demostró que ésta era capaz de enviar aminoácidos de forma constante a la corriente sanguínea durante un período de 7 horas después del consumo.

        Wow, es super rapida, si.

      • Dani dijo:

        Para muestra un boton de lo que es una proteina rapida, EL HIDROLIZADO DE SUERO.

        http://www.hsnstore.com/ES-platinum-hydro-whey-15kg.html

      • Querido Dani,
        permíteme que te conteste en este comentario a todos los tuyos a ver si así logro explicarte una cosa.
        El “hidrolizado del suero”, como tu lo llamas, no es nada de nada….si no lo refieres a una proteína concreta. En el caso de le leche tenemos dos grupos de proteínas,: las liposolubles (donde la caseína es la mayoritaria) y las hidrosolubles (que son las que se encuentran en el suero). Todos sabemos que la caseína no es de fácil absorción…sino todo lo contrario. Por ello ha sido tratada mediante diferentes métodos para hidrolizarla y convertirla en fargmentos más pequeños que sí se absorban rápidamente. Sin embargo, y según la EFSA, aunque esta caseína es de gran valor biológico, los producots basados en hidrolizados de proteína de caseína no ayudan en el crecimiento ni el mantenimiento de la masa muscular, ni al aumento de la capacidad de resistencia ni acelera la recuperación de la fatiga muscular después del ejercicio.
        Creo que está suficientemente claro pero seguro que tu sigues “erre que “erre” en tus trece así que…si quieres nos tomamos unas cañas y tu unos sueros y lo arreglamos.
        Un abrazo hombre y cambia ese sentido del humor tan maltrecho que tienes!!

      • Dani dijo:

        Vamos a ver, el hidrolizado es del suero de la leche. Si no, te reto a que me pongas un suplemento que tenga hidrolizado de caseina.

      • No suelo entrar a retos pero ya que me lo has puesto en bandeja aqui te mando la referencia de todo lo dicho en el post acerca de los hidrolizados de caseina (que es de l que se habla en la entrada). .Reconócelo…has sido derrotado “amigo”.
        Un abrazo
        y…ciaoooooo!!

        Scientific Opinion on the substantiation of health claims related to casein protein hydrolysates and growth or maintenance of muscle mass (ID 1498), increase in endurance performance (ID 660, 1497) and faster recovery from muscle fatigue after exercise (ID 660, 1497) pursuant to Article 13(1) of Regulation (EC) No 1924/2006 EFSA Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies (NDA)
        Carlo Agostoni, Jean-Louis Bresson, Susan Fairweather-Tait, Albert Flynn, Ines Golly, Hannu Korhonen, Pagona Lagiou, Martinus Løvik, Rosangela Marchelli, Ambroise Martin, Bevan Moseley, Monika Neuhäuser-Berthold, Hildegard Przyrembel, Seppo Salminen, Yolanda Sanz, Sean (J.J.) Strain, Stephan Strobel, Inge Tetens, Daniel Tomé, Hendrik van Loveren and Hans Verhagen EFSA Journal 2011;9(6):2213 [15 pp.]. doi:10.2903/j.efsa.2011.2213

      • Dani dijo:

        Eso no me dice nada. Quiero el nombre de 1 SOLO SUPLEMENTO donde ponga que el producto es hidrolizado de caseina, yo te he puesto el de suero.

        http://www.hsnstore.com/ES-platinum-hydro-whey-15kg.html

      • Mira Dani. Veo que eres de aquellas personas que jamás reconoce sus derrotas pero en fin. No suelo entrar a estas cosas pero ya que insistes te voy a decir dos cosas:
        1) En el artículo jamás hablo del hidrolizado del suero sino del hidrolizado de caseina que es sobre lo que ha dictaminado, negativamente, la EFSA. Te he dado las referencias y veo que no te valen.
        2) A pesar de que no lo he referenciado en el Blog, y debido a tu insistencia en que diga un suplemento donde ponga que el producto contiene hidrolizado de caseina, la respuesta es sencilla. Solamente he tenido que poner el Google: ” producto para deportistas hidrolizado de caseina” y me ha salido esta página web “http://www.usn.es/site/index.php/endurance-1/epic-pro-1kg-tropical.html” con su producto “EPIC PRO ALL-IN-ONE” y donde en sus ingredientes tienes ambos. Textualmente dice: “Las fuentes de proteína se presentan en forma hidrolizado de caseína PeptoPro ® de alta calidad, proteína de suero hidrolizado, así como otros BCAA y L-Glutamina”
        Bueno chaval, con esto y un bizcocho doy por concluido el debate…me lo has puesto muy pero que muy fácil…otra vez será.
        Un abrazo con cariño…del cervecitas!!

      • Dani dijo:

        “hidrolizados de caseína (fosfoproteína presente en la leche y en algunos de sus derivados), sin duda alguna uno de los productos dietéticos que más cuota de mercado”

        Es curioso que para ser uno de los productos con mas cuota de mercado no la vendan en ninguna de las mas famosas tiendas online/fisicas, sin embargo el hidrolizado de suero sí.

      • Dani dijo:

        Lo que viene siendo unas verdades a medias porque el hidrolizado de caseina no lo conoce “casi” nadie por lo que dudo eso de que tenga una gran cuota de mercado.

  14. Pablo dijo:

    Fantástico este artículo, al fin mis pensamientos plasmados en verdades.

    Por cierto Dani, no sigas posteando que lo único que consigues es que se rían de ti, y no, no soy un cervecitas, te lo digo como persona que va al gimnasio 5 días a la semana.

    Un saludo y seguid así!

  15. Platón dijo:

    Soy un asiduo del gimnasio, pero también de los libros y de la ciencia.
    Este artículo y las investigaciones de las que hace eco, son de una gran ayuda para los que nos preocupamos del transfondo bioquímico del deporte. No debemos convertirlo en algo personal, el esclarecimiento siempre es algo beneficioso, y los prejuicios nacen solamente de la ignorancia. Ni entrenar con pesas rebaja el intelecto ni preferir otras formas de recreo menoscaba a la persona.

    Un abrazo.

  16. Santi dijo:

    Desde Argentina. Gracias por disertar y debatir sobre estos temas!!!. He empezado hace un mes el gimnasio y tenia un monton de dudas, con todas los productos ,suplementos, decenas de marcas, y promesas que se ofrecen… Un abrazo
    Santi

  17. ES Schneider dijo:

    Me parece bastante interesante el articulo, lo unico que con tanto suplemento sufre el higado.

  18. Bastante claro, muy buena informacion. A comer sano!

  19. Pablo dijo:

    Hola, Jose. He leído tu artículo y tu discusión con Dani. Soy una especie de forzudo ilustrado; era el típico empollón con complejo de tirillas que se apuntó al gimnasio y hasta hace poco pesaba 120 kg con un 10% de grasa corporal y un press de banca de 180. Pero he de decir que alcancé este nivel de forma a base de leer y aprender sobre nutrición y fisiología deportivas.

    Quería decir por un lado que Maia ha hecho un comentario despectivo y maleducado, porque no todos los musculosos son unos descerebrados; es como decir que todas las chicas guapas son tontas. Puedes ser guapa y lista, y fea y corta. El mundo no sabe de justicia ni compensación.

    Por otro que Dani tiene razón en que los hidrolizados de caseína no son en absoluto populares. Lo popular es el hidrolizado de lactosuero. Aunque bien es cierto que en ambos productos hacen “claims” con poca o ninguna base científica, basándose en ideas populares o resultados dudosos de compañías que han pagado el estudio de su propio producto y buscando resultados concretos a base de trampas.

    Pero respecto los estudios de la EFSA, he de decir que a menudo no se hacen estudios rigurosos o utilizando muestras o variables adecuadas para productos de la industria del culturismo o fitness (y de todas, en realidad). Para empezar, se usan a veces entrenamientos insuficientes o sujetos inadecuados para demostrar la eficacia del producto, como: “se sometió a 20 adultos jóvenes a 5 series de extensiones de piernas de 15 repeticiones, con un minuto de descanso entre series, tres veces por semana, durante dos semanas…”. A un grupo se le proporciona el suplemento y al otro un placebo, y no se encuentra diferencia en la recuperación, en la gluconeogénesis o en la retención de nitrógeno; ni tampoco se encuentra un aumento de la masa muscular magra. Pero no se ha hablado de fallo muscular, ni de la intensidad del esfuerzo, ni del nivel de entrenamiento de los participantes del estudio, ni de sus dietas. Sería distinto someter a 20 atletas halterófilos a una serie de sesiones de sentadillas al fallo con 200 kilos, un ejercicio intenso, realizado por atletas que realmente requirieran de supernutrición para mantener su estado de forma, para ver la efectividad de la proteína en polvo.

    Yo te puedo decir por conocimiento y experiencia, que las proteínas y los aminoácidos (especialmente los esenciales y los ramificados, cuya adición a un alimento, como sabrás siendo bioquímico, puede mejorar apreciablemente el valor biológico de una proteína) sí ayudan a la recuperación y al aumento de la masa muscular. No en vano, los atletas profesionales, tanto los de fuerza como los de otras disciplinas, pues la masa muscular es importante no sólo para levantar kg, sino también para la potencia, la velocidad y la coordinación, se suplementan con polvos proteicos. Por cierto, que mi tía fue esgrimista olímpica y preparadora de espadachines, y varios amigos eran judokas olímpicos (yo entrenaba con ellos). Cuando se pretende un aumento drástico de la masa muscular se busca una ingesta de aproximadamente 2g de proteína por kg de peso corporal.

    La proteína funciona porque es un alimento, un principio inmediato, y la suplementación con la misma no tiene otro objetivo que mejorar la nutrición del deportista, que estarás de acuerdo en que debe ser óptima para obtener el máximo rendimiento deportivo. Es COMIDA EN POLVO. Pero la comida, comida es, y no se puede pretender aumentar la masa muscular de una persona dándole proteína si el entrenamiento que acompaña no es suficientemente exigente como para que la nutrición sea el factor limitante del progreso. Si tu vas al gimnasio y haces una rutina ligerita de máquinas y sigues una dieta hiperproteica, probablemente no notes nada. Pero si entrenas con intensidad semiprofesional, sí verás una diferencia. Y a los hechos me ciño, pues levantadores olímpicos, judokas, culturistas de competición, velocistas y otros atletas, se suplementan con proteínas y aminoácidos por orden de sus preparadores y médicos deportivos. Y también usan otros suplementos supuestamente inútiles según muchos estudios. Sino, busca el artículo en internet en el que se habla del Animal Pak y su uso por parte de ciclistas profesionales españoles y atletas como Marta del Castillo. Y el Animal Pak se vende en cualquier tienda de nutrición deportiva. Por cierto, que en su día, a mi tía la suplementaron con L-carnitina para que alcanzara su peso de competición después de las vacaciones; si bien he de decir que yo no noté nada cuando la usé.

    Además, todo hijo de vecino sabe que los cuerpos de gimnasio con ese aspecto “de diseño”, se consiguen con esteroides anabolizantes y no con suplementos solo. La mayor parte de los chulos de playa musculosos son gente que ni tiene interés en la enzima Q10 ni en la ribosa, sólo en las proteínas y los esteroides (pues estos aumentan la absorción de aquella, y no hay más que ver que en el prospecto de estanozolol o la nandrolona se recomienda acompañar su uso de una dieta hiperproteica, que se puede hacer con comida sólida, o una mezcla de comida y polvos; y estos prospectos están escritos por médicos).

    Por supuesto que está lleno de suplementos basura, y que las “claims” nootropicas de la glutamina y otros productos son falsas, pero de ahí a decir que las proteínas y los aminoácidos o la glutamina (que también se usa en el deporte profesional con buenos resultados) son inútiles como recuperadores musculares o para la hipertrofia va un trecho. Tú mismo has tomado Katovit y sabes que las anfetaminas sí potencian la concentración y aumentan la energía; y sin embargo los laboratorios que lo fabricaban publicaron un estudio que decía que todo era un efecto placebo: esto era una excusa para sacar el producto del mercado y evitar el abuso. Claro que si tienes un CI de 80 y usas la energía de las anfetas para chatear, no vas a aprobar; son una ayuda, no magia: las proteínas igual.

    Resumiendo: que no hay que creerse todo lo que dicen los estudios, y que muchos no son conducidos ni con rigor ni con sentido común, a pesar de que los hayan hecho profesionales. En la NASA también han padecido el “metric mixup”, confundiendo unidades de medida anglosajonas con las del sistema métrico decimal con desastrosas consecuencias. Y es la NASA.

    Un saludo,

    Pablo.

    • EnriqueW dijo:

      Madre mía, de las mejores contestaciones que he oído en mi vida, totalmente de acuerdo, vamos a dejar de creer en estudios hechos con personas no consideradas deportistas de nivel, lógicamente si vas al gimnasio con tu tabla que te ha hecho el monitor de turno y haces un par de ejercicios en máquina de poleas y te tomes un cacito de proteína hidrolizada o no, suero o no, caseína o lo que quieras, no vas a notar nada siempre que lleves una dieta normal.
      Reto al autor del artículo a que se venga a entrenar triatlón una semana conmigo y me diga si no quiere tomar suplementos o si los suplementos no sirven para nada, que me diga si después de una buena rutina de sentadilla profunda libre al fallo no entran ganas de comerte la bolsa de Vitargo y la de proteinas a bocados, que si después de hacerse 50 km en bici es capaz de ponerse las zapatillas de correr y hacer 40 minutos de carrera a umbral anaeróbico y soportar eso con un bocadillo de jamón en vez de un producto en polvo… venga hombre.
      Ah por cierto en cuanto a la discusión con Dani estoy con él, tu forma de dirigirte a la gente en forma es despectiva y denota cierta envidia. Y de humor nada, que si te pones muy serio para hablar de bioquímica creo que también deberías hacerlo a la hora de nombrar o dirigirte hacia un colectivo o grupo.

    • Reiul dijo:

      Me quito el sombrero.Iba a responder algo en tu linea. Muy pero que muy buena respuesta.Excelente .

  20. Mi dieta cojea dijo:

    Desgraciadamente siempre se encontrará un resquicio legal para seguir comerciando este tipo de productos, las falsas ilusiones y los engaños publicitarios no se pueden regular hasta el infinito.

    Se está mejorando… pero hay que ponerse muy serios porque aunque nos escudemos siempre en que “la educación del consumidor es lo primero” es muy complicado conseguir un escepticismo y pensamiento crítico a nivel popular.

    • Pablo dijo:

      Si eres un nutricionista verdaramente digno de dicho título, espero que no creas a pies juntillas lo que el Dr. López ha escrito sobre estos suplementos deportivos, pues muchas conclusiones son erróneas y se está divulgando información falsa, o cierta sólo a medias. Si la proteína en polvo y los aminoácidos en pastilla no sirven para el desarrollo muscular, los preparadores deportivos de equipos olímpicos, que son médicos deportivos y expertos en nutrición deportiva, deben haberse vuelto locos, pues se los dan a los atletas. Además existen estudios sobre la l-carnitina que contradicen lo que se dice en esta página, y estudios sobre el consumo de carbohidratos de cadena corta durante el ejercicio que demuestran un aumento del rendimiento físico.

      Y, como sabrás, no es lo mismo la nutrición para el individuo sedentario, o de actividad física moderada, que la nutrición para el atleta. La dieta de Michael Phelps es atroz, ilógica para muchos nutricionistas fuera del ámbito deportivo, pero el equipo olímpico norteamericano no ha dejado un aspecto tan importante de la preparación del nadador al azar; saben lo que hacen. Me pregunto qué habría dicho Maria José Roselló, la de “Saber Vivir”, si hubiera llamado alguien al programa diciendo que es nadador, aficionado pero serio practicante del deporte, le hubiera expuesto su dieta y ésta consistiera en los mismos alimentos que la de Phelps, pero con sólo unas 4000 Kcal menos (lo que nos dejaría una dieta de 8000 Kcal, pues Phelps consume 12000). Roselló le habría dicho que está loco, y le habría proporcionado unas pautas nutricionales sensatas y ortodoxas para mejorar su dieta que habrían mermado significativamente su rendimiento deportivo.

      No se puede decir que las cosas sean blancas o negras, y si la gente no sabe utilizar los suplementos o cree que se va a transformar en Arnold Schwarzenegger por tomar l-glutamina es su problema. A mi me parece muy bien que se comercialicen estos productos; yo les debo un biceps de 52 cm.

      Por cierto, que leí tu artículo sobre los huevos crudos y ahí sí te doy la razón. Pero su consumo proviene de la época en que la proteína en polvo era muy cara y resultaba más fácil, si no tienes hambre, tragar un batido de leche con huevos, pej, que comer huevos cocidos. En la película de Rocky, éste desayuna huevos crudos. Está medio dormido y tiene que comer algo antes de ir a correr, pero se estaba preparando para un combate y apenas tenía dinero para comer decentemente.

      Prácticamente ningún forzudo, culturista o boxeador serio con algo de dinero come huevos crudos; ésa es una práctica más habitual en gente sin medios económicos (boxeadores pobres) o niñatos y flipaíllos que quieren “ponerse cachas” y han oído campanas y no saben donde. El que come huevos crudos acaba con salmonela.

      • Hola Pablo, obviamente la proteína en polvo y los aa sirven para lo que sirven.
        Creo que este artículo está enfocado como bien introduce su primer párrafo a “sacar rendimientos económicos falseando las propiedades” y que esa práctica se realiza en GIMNASIOS y en tiendas de dietética es innegable.
        Obviamente presentas un caso muy concreto, con necesidades especiales, pero tanto este artículo como mi crítica en “La rumorología del huevo crudo” está destinada al público aficionado general de gimnasio, no a atletas profesionales con necesidades especiales.
        En cuanto a lo de ser digno… no me creo a pies puntillas ni lo que digo yo, mi comentario era sobre una visión de “desprotección” del usuario general, que creo comparto con José Manuel.
        No creo que esas falacias publicitarias a nivel gimnasio medio sean incompatibles con las necesidades específicas de deportistas de altísimo nivel. El problema es cuando se crean necesidades y se vende humo.

    • Pablo dijo:

      Hola a ti también.

      Tu artículo sobre el huevo crudo no se puede comparar con este, porque lo que tú dices es verdad. Pero me extrañó que le dieras la razón sin peros al Dr. López siendo nutricionista. Parece como que lo hubieras hecho por ser él, hasta cierto punto, un colega. O por ser un amigo.

      Es cierto que hay productos que no sirven para nada, pero no es el caso de muchos de los que menciona Manuel. Él afirma su inutilidad con sentencias apodícticas, y la realidad es que no sabe de lo que habla. Expone información falsa, o cierta a medias, y la hace pasar por una mezcla de divulgación científica y crítica mordaz.

      Dices que el artículo está enfocado a los productos que “sacan rendimientos económicos falseando propiedades”, y el que falsea las propiedades es José Manuel diciendo cosas como:

      “[…]estos productos no ayudan ni en el crecimiento ni el mantenimiento de la masa muscular, ni al aumento de la capacidad de resistencia ni acelera la recuperación de la fatiga muscular después del ejercicio… y, por supuesto, no se permitirá que se comercialice ningún producto en cuya publicidad se haga alguna alusión a estos “supuestos” beneficios.”

      Que por cierto, estos productos se siguen comercializando, así que no sé qué clase de medidas habrá tomado la EFSA. Pero, por otro lado, los beneficios que anuncian las etiquetas (de la proteína en polvo en este caso) son precisamente los que dice el artículo que no brindan, lo cual es falso y científicamente demostrable, así que no están anunciando ninguna mentira. Por eso no sé qué puede hacer la EFSA al respecto.
      De paso menciono que no voy a ir producto por producto rebatiendo lo que dice José Manuel porque creo que es innecesario, así que me ciño a aquellos en los que da una información falsa más evidente.

      Y no presento un caso tan concreto. La nutrición debe ser un pilar fundamental del deportista de barrio que se toma su deporte en serio, que es el tipo de persona al que están orientados estos productos. Lo he llevado al extremo profesional para dejar constancia de que si un profesional toma estos suplementos, significa que funcionan.

      Tú hablas de “atletas profesionales con necesidades especiales”, y lo que los fabricantes de estos suplementos hacen es preguntarte: “¿eres un atleta con necesidades especiales?” Porque puedes serlo sin ser un profesional, como es mi caso y el de muchos amigos. Yo no podía entrenar como entrenaba a base de lentejas y Supradyn, porque jamás habría llegado a nada. Igual que una persona que pinta cuadros de forma seria en el sótano de su casa, aunque no se gane la vida con ello, no puede hacerlo con Plastidecor y rotuladores Carioca.

      Y es que no hay tanta diferencia entre un atleta profesional y un deportista de barrio serio. El problema es que estos productos son beneficiosos para el deportista serio o el que está en vías de serlo y quiere llevar su estado de forma a un nuevo nivel. Pero el tonto de turno que entrena con intensidad ligera y lleva un estilo de vida incompatible con el deporte serio (por trabajo o hábitos) malinterpreta la función de los productos y cree que utilizándolos puede compensar su falta de compromiso con el ejercicio.

      El Dr. López no está desvelando la verdad sobre “falacias publicitarias a nivel gimnasio medio”, como tú dices, está complaciéndose en decir mentiras sobre suplementos deportivos de eficacia demostrada, se las está creyendo y está haciendo que otras personas las crean. Además parece que en su ignorancia lo admiran. Y por lo que deduzco de tu comentario, lo sabes, pero sin embargo aplaudes su artículo. Eso es lo que me llama la atención.

      ¿Se vende humo? No necesariamente. ¿Carece la gente de inteligencia y conocimiento suficientes para entender las limitaciones de estos productos? Sí. Y el resultado es que una gran parte de las ventas son a pardillos que creen que el suplemento va a hacer algo que no puede, pero las empresas siempre han intentado vender su producto a gente que no lo necesita y eso nunca va a cambiar.

      • Mi dieta cojea dijo:

        Una pregunta Pablo, ¿me puedes decir por qué fragmento de mis comentarios has deducido que “creo a pies puntillas”, “que aplaudo este artículo” o que hablo de extremos al decir que “algo es blanco o negro”?
        Has venido a esta discusión deduciendo cosas que no se dicen y planteándote si algunos somos dignos de nuestra profesión, cuando ni siquiera te planteas de forma crítica que la publicidad de estos productos implica y empuja a un consumo engañoso o irresponsable a mucha población (no a todos) al margen la que nos ofreces con tu experiencia personal.

  21. Jose dijo:

    Querido y estimado amigo Pablo,
    solamente una cosa quiero comentarte.Si crees que lo que yo argumento es falso solamente tienes que darte una vuelta por la página web oficial de la EFSA y en el apartado corrrespondiente al EFSA journal podrás ver todos los informes oficiales que respaldan todo lo que digo en el post.Te recuerdo que to solo me limito a divulgar lo que la EFSA ha hecho público aunque por motivos que creo que tod el mundo puede imaginar tu no estás de acuerdo. Es totalmente admisible que tu no estés en la misma sintonía que la EFSA pero no es correcto que digas que yo miento porque ahí están los informes…con cariño.
    Un fuerte abrazo!!

    • Pablo dijo:

      Querido amigo José:
      Decidí no contestar este post en su momento porque no parecías entender la gravedad de tus mentiras sobre algunos de estos productos, y no tenía ya ganas de discutir. Pero me acordé hace un rato de tu artículo y decidí dejarme caer por aquí. Lo verdaderamente gracioso es cómo te despediste de mí con altivez y sorna, completamente seguro (aparentemente) de decir la verdad y de que lo publicado en la página de la EFSA te respalda.
      Creo que en mis anteriores comentarios quedaba muy claro por qué tu post divulgaba falsedad. La EFSA no dice que las proteínas y los aminoácidos en forma de suplemento no sirvan; eso lo dices tú. La EFSA dice que no proporcionan un beneficio superior al de la proteína aportada en otras formas. Y ahí está la cita que ha pegado Jaulaner:
      “On the basis of the data presented, the Panel concludes that a cause and effect relationship has not been established between the consumption of casein protein hydrolysates and growth or maintenance of muscle mass apart from the well established role of protein on the claimed effect.”
      Lo cierto es que yo iba a haberte pegado este fragmento en su día, pero lo consideré innecesario porque creí que era bastante obvio. Así que parece que la EFSA no te respalda y tú mientes. Lo que significa que, o bien has malinterpretado sus conclusiones (cosa que te dejaría a la altura del betún como bioquímico, pues eso implicaría conocimientos nulos sobre el papel de la proteína en el metabolismo), o bien las has tergiversado a propósito por tener algún tipo de resentimiento hacia culturistas y deportistas de barrio que se toman su afición en serio (¿justificas tu barriga con superioridad intelectual?), esperando que nadie tenga inteligencia para exponerte.
      Además, el sinsentido de tu artículo va más allá, pues estoy esperando a que dejen de comercializarse estos productos. Yo sigo viéndolos en todas las tiendas de suplementación deportiva.
      Y respecto a las bebidas hipertónicas en cuestión, éstas pueden reducir el esfuerzo percibido durante el ejercicio por el simple hecho de que aportan azúcar para mantener estables los niveles de glucosa en sangre. Es posible que no produzcan una hidratación tan rápida y eficiente como las isotónicas, debido a su concentración y a no poseer las cantidades ideales de electrolitos, pero sí que ayudan a mantener un esfuerzo continuado, al igual que puede ayudar comer una barrita energética o tomar un gel de maltodextrina. Y sabes que lo que digo es verdad.
      Como divulgador científico eres bastante poco riguroso y juegas con la baza de que la gente que te suele leer no sabe gran cosa de los temas que tratas. Pero haces mucho daño porque confundes a tus lectores.
      Con cariño,
      Pablo.

  22. Jaulaner dijo:

    Hola Jose,
    El artículo me ha parecido bueno, pero si te fijas en los estudios de la EFSA sobre la relación entre los aminoácidos (glutamina, BCAAs, etc) y las proteínas verás que dice algo importante, que supongo sabrás de sobra, y ya han comentado en los comentarios pero creo que es importante destacarlo:

    “On the basis of the data presented, the Panel concludes that a cause and effect relationship has not been established between the consumption of casein protein hydrolysates and growth or maintenance of muscle mass apart from the well established role of protein on the claimed effect.”

    Básicamente, que con los estudios proporcionados no se puede establecer una relación causa-efecto que determine que el consumo de proteínas hidrolizadas de caseína aumente o mantenga la masa múscular MÁS ALLÁ QUE LO QUE CONSIGUEN LAS PROTEÍNAS NORMALES, y esto es importante. Lo mismo sucede con los BCAA y otros aminoácidos. Es decir, las proteínas si ayudan a mantener/ganar masa muscular ya que son usadas para sintetizar y reparar el músculo, pero los beneficios de los hidrolizados o los de los aminoácidos aislados no son mejores en sí que el propio consumo de proteínas. ¿Quiere decir que no sirvan? pues no. Un suplemento de proteínas proporcionará un extra de proteínas en la dieta que muchos deportistas necesitan debido a que exigen una demanda mayor y no siempre es fácil obtenerlas de la dieta.

    Tampoco mencionaste la creatina, que tiene una buena base científica que establece la relación entre el consumo y la mejora de rendimiento en ejercicios breves de corta duración de fuerza explosiva. Además de que aumentan el volumen por retención de líquidos.

    Saludos.

  23. ELEAZAR VICTOR GARCIA J dijo:

    EXCELENTE ARTICULO LO CUAL ME HACE TENER MAS INFORMACION Y NO DEJAR POR COMPLETO MI CERVEZA CORONA DE MIS AMORES JEJEJEJEJ FELCIICADES Y DICEN QUE LA INFORMACION ES PODER, CUANDO ME PREGUNTEN LOS REENVIO A TU PAGINA PARA QUE PONGAN CARA DE WHAT? JEJEJEJE .
    POR CIERTO CUALES SON LAS MARCAS DE LAS BEBIDAS QUE ESTAN EN EL MERCADO Y QUE SON hipertónicas, SALUDOS DESDE MEXICO.

  24. Oriol dijo:

    Buen artículo, como (casi) siempre. Es acertado tocar el tema en esta época en que esos productos se venden como churros.
    Solo hay una cosa que no me queda clara. La lcarnitina, leyendo tanto tu artículo como el de la fuente (EFSA), se deja claro que no funciona como recuperador muscular, ni como ergogenico, ni estabilizador de colesterol.. ¿Pero como quemador de grasas?
    Lo pregunto porqué en el pasado, y sin miedo a reconocerlo, lo consumí y llegué a perder 10kg en 3 meses, pero claro, también hacía 45min diarios de cardio y trabajar 6horas en verano en una famosa tienda de calzado deportivo del centro de Barcelona.
    Saludos de un futuro estudiante de ciencias biomédicas (si el precio de la matrícula no lo impide)

  25. Checo dijo:

    Estimado Jose,

    muchas gracias por el articulo, es refrescante leer evidencias cientificas con sentido del humor.

    Por lo visto, los unicos suplementos que han demostrado eficacia son la creatina y las proterinas si la dieta es insuficiente (en este caso, ¿hay evidencias de que tipo de proteina es mas adecuado?, como el llamado “whey” o de que tipo de creatina, porque hay muchos…), pero no quiero distraerme de lo que quiero preguntarte, ultimamente he leido diversa informacion sobre el HMB ( β-Hydroxy-β-Methylbutyric acid) que apuntan a una posible mejora en aumento de masa muscular.

    Si es posible, me gustaria saber que puedes decirnos de este compuesto ¿es realmente efectivo? ¿hay efectos secundarios a tener en cuenta? ¿es simplemente otro compuesto-milagro que no sirve para nada?

    Gracias de nuevo y un abrazo

  26. Con respecto a la conversacion con Pablo. Decirle que ni una cosa ni otra, ni los suplementos son imprescindibles ni se pueden obviar para deportistas de elite (y habria q ver cuales, según deporte). La literatura cientifica solo les da la razón en muy contadas y especificas ocasiones, y solo dos productos como la creatina y la cafeina parecen tener el respaldo cientifico suficiente. Sobre las proteinas, de momento y hasta dia de hoy, no se puede decir que la proteina whey sea mejor que la leche…..también dejo abierto aki dos puntos: 1. El alto porcentaje de suplementos “contaminados” con anabolizantes…… asi normal que den resultado. 2. La ciencia tiene la mala costumbre de ir años por detras de la “ciencia” en los gimnasios. un saludo y agradecer que haya blogs donde se pueda comentar sobre estos temas, y a la gente q participa.

  27. Pingback: Alimentos o complementos para recuperar - Foroatletismo.com

  28. Marc dijo:

    La serie de productos denominados “anabolicos naturales” como son los Animal Pak 1 y 2, el Animal Stak, etc… dice algo? siemplemente porque es un producto vendidisimo y que todo el que lo toma habla bien de el. Me gustaria saber que opinas o que comentan nuestros amigos de la seguridad alimenticia europea sobre estos productos; aparte llevo un par de semanas tomando animal pak, y a ver si me estoy tomando 11pastillas de golpe es un poco coñazo y asqueroso… Gracias

  29. Me presento, soy Carlos Rios, estudiante de nutrición y friki de la nutrición deportiva. Jose Manuel, serás muy buen bioquímico pero con este post no me demuestras tus conocimientos, puesto que te remites solamente a decir lo que a dicho la EFSA, no justificas ninguna de tus afirmaciones con un porqué en cuanto a mecanismos bioquímicos, simplemente evidencias científicas. Por tanto, yo rebautizo este post como: “Lo que dice la EFSA sobre algunos suplementos” y no “La Bioquímica de los Gimnasios”. Seguir el criterio científico está muy bien, yo también lo sigo para recomendar un suplemento u otro. Todos los suplementos que has hablado aquí están puestos en duda científicamente, por tanto, su consumo no tiene justificación y para eso estamos nosotros, para informarlo. El caso de la L- carnitina es el más claro. Una persona que quiere quemar grasa, por lo general es porque le sobra, y si le sobra es porque hace poco ejercicio (generalizando sobre este tema). Si empieza hacer deporte para quemargrasa y se toma L-carnitina para ayudar a su propósito, es probable que no queme más grasa que una persona que no tome l-carnitina. Tener más transportador de las grasas es como tener más carbón para menos chimeneas, por mucho carbón que tengas si no tienes donde quemarlo no te va servir de nada. Algo parecido pasa con la L-carnitina, te tomas el transportador pero las mitocondrias son limitadas por lo que no te sirve. Con el entrenamiento consigues aumentar el numero de mitocondrias por lo que es cuando empiezas a mejorar la quema de grasa. Por eso es fácil confundir los efectos beneficiosos del entrenamiento con el efecto real que puedes tener con la L-carnitina. Explicaciones como ésta es la que echo de menos en este post y no solo copiar y pegar lo que dice la EFSA en tono irónicamente sabiondo, y lo argumento con un error que has tenido y que ya te lo han corregido, decir que los suplementos de hidrolizado de caseina no tienen efecto es decir que las proteínas no tienen efecto en el aumento de la masa muscular y por eso Dani te lo ha reprochado, aunque el pobre sin argumentos consistentes. Tu como bioquímico que eres también tienes que tener criterio a lo que dice la EFSA, y saber que las proteínas son proteínas, unas tendrán mayor valor biológico, mejor digestibilidad, pero al final son aminoácidos que sirven para formar nuestros músculos…por lo que si tienen efecto. Lo siento para el amigo cervecero, en este caso, la bioquímica y la tecnología de los alimentos ayuda mucho para aquellas personas que entrenan y quieren mejorar el rendimiento, hablo de todos los suplementos que sí están demostrados sus beneficios, sin embargo no hay que olvidar que estos beneficios suponen un 1-2% de mérito, el resto lo tienen la buena nutrición, buen descanso y buen entrenamiento. Un saludo.

  30. Ans dijo:

    Fantástico el debate en torno a este post. Soy mujer y llevo una rutina de deporte de intensidad media alta. Practico carrera de fondo y musculación desde hace casi 20 años ya. Desde hace 2 años empecé a leer mucho sobre suplementación y como no versada en ciencias químicas creo que hay tres problemas muy básicos: la dificultad del ciudadano medio a entender ciertos conceptos a la que se suma la manipulación comercial de laboratorios y marcas. Pero además, la fe o ganas de creer en el poder de algún producto que tienen muchas personas que entrenan en los gimnasios y que se creen lo que con, la mayoría de las veces, buena intención les cuenta algún entrenador poco informado.

    Yo tomo proteína en polvo a veces, pero después de mucho leer e investigar, y no lo hago con la esperanza de que tenga un mayor efecto que un filete. Simplemente que cuando acabo de entrenar, no tengo ganas de comerme un filete o me queda mucho para poder comérmelo y la forma rápida de tomar proteínas es con los polvos. Además de que soy intolerante a la lactosa y un vaso de leche me mata, algo que sin embargo llevo mejor con el aislado de proteína de suero.

    En cuanto a la L-Carnitina, la he tomado alguna vez y sinceramente solo he notado mayor sudoración. Pero es más, hace poco leí un informe, creo recordar que de la Facultad de medicina de Harvard, donde se hablaba de una posible relación entre el Parkinson y el exceso de L-carnitina. No toméis esta información al pie de la letra porque no encuentro el artículo ahora.

    En definitiva, creo (y es una mera opinión) que con una dieta equilibrada que cubra los macros y las calorías necesarias es posible desarrollar músculos. Los suplementos como las proteíanas, deben ser solo tomados como una solución para cuando no se puede cubrir con alimentos.

  31. señor_x dijo:

    vaya intriga….cuales son las marcas que cumplen los requisitos de la efsa en cuanto las bebidas se refiere???saludos y ya tienes mi voto para bitacoras. suerte!!!

  32. Miguel dijo:

    El que dude de los suplementos que pruebe la glutamina de alta calidad entonces esta discusión sobraría.

  33. eleuterio dijo:

    A mi lo que me sorprende es que se explique que ninguno de estos suplementos funciona haciendo alusión a los musculados cuerpos que inundan las playas. Algo no casa a pesar de tanta ciencia. Yo ni defiendo el uso indiscriminado de estos productos ni gano un euro con ellos, pero me paso la EFSA por el sobaco y digo que hay otros tropecientos estudios igual o más fiables que dicen que sí funcionan, y desde luego los básicos (BCAA, Proteínas de suero, creatina..) sí hacen el efecto deseado. Menos estudios y más experiencia señores. Otra cosa es que sean más o menos saludables, ahí ya tengo otra opinión diferente en muchos de los productos que se comercializan.

  34. Pepe dijo:

    Hola he llegado al blog por casualidad y me encanta, me gustaría saber que opinas de lo que se dice sobre el 5-hidroxitriptófano (5-HTP), y si es cierto todo lo que dicen, que marcas recomendarías, muchas gracias, un saludo.

  35. CHEMI dijo:

    Me gustaría que investigaras mas sobre la glutamina y algún otro suplemento.
    Todo depende de donde se coge la información, sabes que las grandes empresas farmacéuticas (dinero, mucho dinero) están dispuestas a cerrar todas las empresas de suplementos para así poder tener el control de todos estos productos….
    No te digo nada más…. y entrena mas duro y déjate de envidias.

  36. carlos dijo:

    Estoy interesado no, lo siguiente en saber si formas a nivel bioquímico. Gracias.

  37. Luis dijo:

    La L-Carnitina por si sola no parece que pueda hacer mucho pero combinado con una dieta no hiperglucemica que permita el uso eficiente de grasa podria aportar una pequeña ayuda a traves del transporte; claro que, si las pruebas, como suele ser, las hacen con las tipicas dietas hiperglucemicas nunca sabremos los resultados reales.
    La glutamina es minoritario estructuralmente en el colageno muscular, asi que no comprendo el por que de los suplementos en musculación. Entenderia mas suplementos de prolina por poner un ejemplo. Quiza por el tema del estres oxidativo, la reparacion del tejido y demas, aunque no esta muy claro todavia

  38. Pingback: ¿Por qué huele a pescado? | Juan Carlos Vivancos

  39. Pingback: ¿Por qué huele a pescado? | Juan Carlos Vivancos

  40. irene jorge dijo:

    Antes de nada enhorabuena por el blog. He encontrado temas muy interesantes. Quisiera sumarme a la consulta sobre el nombre de las bebidas cuya eficacia sí esta demostrada. Para los no expertos en la materia resulta complicado averiguar las que cumplen con:
    i) contengan de 8 a 35 kcal por 100 ml procedentes de hidratos de carbono; ii) El 75% de la energía debe proceder de hidratos de carbono de alto índice glucémico; iii) proporcionen entre 46 y 115 mg de sodio por 100 ml y iv) tengan una osmolalidad comprendida entre 200 y 330 mOsm/kg agua.

    Muchas gracias

  41. Pingback: Deportes y leyendas urbanas – Nutrición y dietética 16-17

  42. wilton dijo:

    Ccomo deportista y futuro nutricionista opino que no es necesario el consumo de suplementos deportivos, ya que primero se debe fomentar la alimentación saludable y no directamente el consumo de suplementos.
    Es cierto que algunas suplementos o ayudas ergogenicas están aprobadas y demuestran mejoras en el rendimiento físico, pero todos los estudios que se realizaron fueron en tiempos cortos transversales, donde no se demostró si estos productos llegaran a causar daños en la salud a largo plazo por ello en los estudios recomiendan que se haga esta investigación en forma longitudinal.
    Sin embargo la suplementario prescrita regulada, dosificada y adecuada de acuerdo a condicionantes antropométricas, físicas, evaluaciones médicas,… teniendo en cuenta la etapa de preparación del atleta y bajo estricta supresión médica y de expertos en la disciplina deportiva, logra satisfacer los requerimientos nutricionales por tanto el óptimo rendimiento sin alterar la salud por excesos. Siempre y cuando estén dentro de sustancias permitidas por los entes reguladores. y por favor seamos profesionales estar en contra de algo no te hace dueño de la verdad estar a favor de algo no te hace mejor que los demás, pero si voy a hablar de salud debo manifestar de manera seria y coherente , esto de las cervecitas tira al tacho tu análisis y lo que quisiste informar. Éxitos y bendiciones.
    “si eres feliz con lo que haces sin hacer daño a tus semejantes y sin lastimar tu propio templo sigue adelante,es para lo que naciste ” wilton pariona c

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s