Por fin, hace dos días, llegó el momento más esperado en los últimos meses en el mundo de la divulgación científica. La noche del 10 de Marzo se estrenó simultáneamente en varios países el primer episodio del nuevo “Cosmos: A Spacetime Odyssey” presentado por el gran divulgador Neil deGrasse Tyson.
Como era de esperar rápidamente han aparecido en infinidad de medios de comunicación todo tipo de críticas, positivas y negativas. A pesar de la disparidad de opiniones en todas ellas hay un denominador común: las comparaciones con el mítico Cosmos, una serie de espectaculares documentales presentados hace más de 30 años de forma magistral por el famoso divulgador y astrónomo Carl Sagan cuyo gran objetivo era mostrar al espectador lo apasionante que es la aventura de la ciencia.
Dentro del mundo de la blogosfera científica también hay controversia. Mientras que algunos divulgadores como Francis Villatoro han publicado opiniones muy críticas, otros, como Daniel Marín, han quedado maravillados con el primer capítulo de “Cosmos: A Spacetime Odyssey”. Personalmente me alineo claramente con la posición de Dani… pero en el post de hoy lo de menos es mi opinión.
Como todos ustedes saben soy científico y un apasionado de la divulgación por lo que todo lo que les diga está fuertemente condicionado por ambos factores. Por ello, y con el objetivo de aportar algo diferente a lo que han hecho excelentemente otros divulgadores, nada más terminar el primer capítulo de “Cosmos: A Spacetime Odyssey” pensé que debía buscar una persona que accediese a dar en Scientia su opinión personal sobre este estreno tan esperado.
La persona en cuestión debía de cumplir tres condiciones:
1) No ser científico ni divulgador científico.
2) No tener prejuicios contra la ciencia.
3) Trabajar profesionalmente en un medio de comunicación que le permitiese enjuiciar desde un punto de vista diferente al mío el primer capítulo de “Cosmos: A Spacetime Odyssey”.
Rápidamente pensé en “Molinos” Ana Ribera (@molinos1282), responsable del blog “Cosas que (me) pasan” y que cuenta con 14 años de experiencia en el mundo de la televisión, dedicándose, entre otras muchas cosas, al análisis del mercado audiovisual para la compra de derechos de antena y de coproducción de distintos productos para televisión: cine, documentales, series y tv movies.
Antes de que ustedes lean este excelente texto quiero dar las gracias a Ana Ribera por haber accedido sin ningún tipo de pegas a contribuir tan brillantemente a la sección “Colaboraciones” de este blog. Todo un honor para Scientia.
COSMOS COMO PROGRAMA DE TELEVISIÓN
Cuando se estrenó Cosmos yo era una niña de 7 años sin el más mínimo interés en ese programa del espacio presentado por un señor con un jersey de cuello vuelto y un pelazo increíble muy envidiado por mi padre. Recuerdo la serie, recuerdo a mis padres viéndola, recuerdo que mi casa se llenó de libros del señor con pelazo que andan todavía por ahí.
Años después vi la serie a trozos, unos capítulos sí, otros no. Leí los libros, algunos.
Ahora tengo 41, el señor del pelazo murió hace muchos años pero yo ahora sé quién es, quién fue , me interesa su trabajo y se ha estrenado una especie de continuación, remake o segunda parte de la serie que Sagan creó hace 30 años. Y la he visto.
He visto la serie primero por curiosidad. Segundo por una especie de homenaje a Sagan y tercero para poder opinar con criterio sobre ella. Sin fanatismos del tipo “es ciencia en televisión y todo vale” y sin críticas del tipo “no es Sagan, se equivocan en no sé qué concepto y los gráficos son una mierda”.
Veremos si lo logro.
Los datos.
El estreno de Cosmos congregó en el canal madre que lo emitía Fox a 5,79 millones de espectadores en Estados Unidos, de los cuales 2,10 millones se corresponden con la franja de los 18-49 años, que es el segmento poblacional más interesante para el mercado publicitario. En su franja horaria (9 pm), fue la segunda opción preferida por ese grupo de población por encima de The Good Wife (serie consolidada) o el reality The Voice. En el total de la noche, Cosmos tuvo el cuarto mejor dato de audiencia entre esa franja.
En España, Cosmos, emitido simultáneamente en segundo prime time en Fox, National Geographic, Viajar, Fox Crime y NGC Wild, consiguió sumando la audiencia de todos los canales 226.000 espectadores. (La media de esos canales en ese mismo horario un día cualquiera es de 59.000 espectadores. Sin comentarios)
Obviamente hay programas que hacen más audiencia pero eso no quita que Cosmos, tanto en su emisión americana como en su emisión española haya tenido unos datos de audiencia francamente buenos. Comparar los datos de un documental de divulgación con la final de un reality es como comparar peras y manzanas, como comparar la asistencia de un evento de Naukas con la asistencia de una final de la Champions, un absurdo.
Es decir, televisivamente hablando y por el tipo de producto que es, fue un éxito.
El programa: lo que no puede hacer ni ser el nuevo Cosmos.
La televisión que se hacía hace 35 años no tiene nada que ver con la que se hace ahora y los espectadores tampoco somos los mismos. Obviamente ya no somos aquellos niños ni jóvenes, pero es que no sólo es eso. Nuestra actitud hacia la televisión, nuestra manera de “ver” las imágenes y de percibir la información ha cambiado muchísimo. A eso hay que sumarle el hecho de que un espectador de 2014 acumula en su cerebro, (en muchos casos inconscientemente) muchísimas imágenes que para un espectador de principios de los años 80 eran inimaginables. Y eso le pasa a cualquiera, no sólo al que está interesado en la ciencia, la divulgación y sabe qué es Cosmos y se acuerda de Sagan. Cualquier espectador actual ha visto miles y miles de imágenes del espacio, los planetas, el sol, Marte…aunque haya sido en malas películas del espacio. Tienen las imágenes en la cabeza aunque no sean conscientes. Con esto quiero decir que el efecto sorprendente o impactante con que el Cosmos original se situó en el imaginario colectivo es imposible de conseguir…y ni siquiera es accesible esa espectacularidad a base de increíbles efectos especiales o tratamientos por ordenador porque casi cualquier película nos lo ha podido mostrar antes.
Neil deGrasse Tyson (izq.) y Carl Sagan (der.)
Sagan ha muerto y Neil deGrasse Tyson no es Sagan ni se le parece. Carl Sagan a parte de ser un gran científico, era un gran comunicador y tenía carisma, su propio carisma. DeGrasse Tyson es científico, es un gran comunicador y tiene carisma…el suyo propio que no es el de Sagan. Compararlos es absurdo. Te puede gustar uno más que otro pero no se pueden comparar. Obviamente deGrasse Tyson no es Sagan y no lo pretende.
¿Lo hace bien? Para mi gusto, está un poco envarado, demasiado actorizado. Le he visto en varias charlas, entrevistas e intervenciones y suele estar más suelto, más él. Aquí sigue un guión en el que no parece estar a gusto con las palabras que usa y se le nota. Puede que sea porque en este primer capítulo se ha querido recoger parte del espíritu de Sagan y ha quedado forzado. Emociona el homenaje y el recuerdo, esa especie de recogida del espíritu de Sagan pero creo ( y espero) que la serie mejore cuando deGrasse Tyson sea más él.
¿Podría haberse buscado un conductor/presentador mejor? ¿Alguien con menos carisma pero al que no se le pudiera comparar? Es posible, pero esto es televisión…probablemente sin el tirón mediático de deGrasse Tyson no hubiera sido posible lograr la financiación para la producción ni se hubiera encontrado canal para su emisión. Así es la tele.
Lo que creo que es mejorable.
¿Qué nos quieren contar en este primer capítulo? Nuestro lugar en el Cosmos, la inmensidad del Universo, el concepto del calendario cósmico (idea que está muy bien explicada y que no está explotada por la ficción cinematográfica) y además introduce la historia de la ciencia en la narración presentando el conflicto entre ciencia e Iglesia con Giordano Bruno. (Como espectadora “de letras” me ha gustado esa parte)
¿Nos cuenta todo lo que pretende? Si.
¿Lo hace de manera exitosa? En mi opinión, el guión es en algún momento aburrido y excesivamente grandilocuente, tanto que te saca de la historia. Es algo en plan “mirad que espectacular es esto que os estamos contando”…y sinceramente, no hace falta.
En otros momentos, el capítulo pierde ritmo, haciendo que el espectador se vaya un poco del hilo conductor. Por otro lado, no me gusta la animación escogida para ilustrar la historia de Bruno aunque no tengo claro qué tipo de animación encajaría mejor. Creo que el look es excesivamente oscuro y tétrico lo que combinándose con la parte más árida del guión hace que la pérdida de ritmo televisivo sea más evidente en esos minutos.
Giordano Bruno
¿Qué más no me ha gustado? En mi opinión, hay demasiada música. En muchas de las secuencias lo más perceptible es la música. La sintonía de Vangelis del Cosmos original es tan mítica, tan reconocible que los productores han querido dotar a esta nueva versión de una música igual de importante. El problema es que la música en un documental no debe sacarte de la imagen, de la historia, del hilo. Si percibes la música por encima de todo lo demás es que sobra…y aquí sobra en varias secuencias.
Personalmente, a mí no me gusta el final del capítulo…ni me emociona ni me transmite nada.. Es un guiño para los espectadores convencidos, para aquellos que saben quien era Sagan y saben quién es Tyson…y puede dejar fuera a los que no saben quienes son, que también son muchísimos. Por otro lado, es un final muy americano. No me molesta pero no aporta nada.
Lo que sí consigue.
El primer episodio de Cosmos es lo que tenía que ser.
Es una introducción a una serie de divulgación científica que ha intentado recoger el espíritu de su creador original, homenajearle y a la vez dejar clara su identidad como producto nuevo, con una historia diferente y una manera de contarla distinta. Era un reto ambicioso pero que han conseguido alcanzar. ¿Podría ser mejor? Obviamente sí, como todo en la vida.
¿Es Cosmos un éxito para la divulgación?
Sí, sí y sí.
Primero de todo es divulgación cultural en televisión, el medio de comunicación más importante y con más alcance (mal que nos pese a muchos). Ya lo dijo Sagan en su momento:
“Hay una necesidad apremiante de un mayor conocimiento público de la ciencia. La televisión no puede proporcionarlo todo sola. Pero si queremos que haya mejoras a corto plazo en la comprensión de la ciencia, la televisión es el sitio ideal para empezar” (El Mundo y sus demonios).
Segundo, ha conseguido que el estreno de un programa de divulgación cultural tenga repercusión en las redes y lo que es más importante en portales de televisión, revistas y periódicos. Esa repercusión es publicidad y la publicidad es muy difícil de conseguir.
Tercero, ha tenido unos muy buenos datos de audiencia. Puede que los científicos, el público convencido (tanto los encantados con el programa como los detractores) consideren que la audiencia no es importante…pero sí lo es. La única manera de que se sigan haciendo programas de divulgación en televisión es demostrar a los anunciantes, a las cadenas que hay un nicho de población que desea esos contenidos.
¿Conseguirá Cosmos divulgar el conocimiento científico (cultural) y provocar una chispa de inquietud, curiosidad o interés en los jóvenes y no tan jóvenes?
Esperemos que sí.
Procuremos juzgar Cosmos como lo que es, un programa de televisión de divulgación científica en el año 2014 y no como otra cosa. Nos conviene a todos para no dinamitar las oportunidades de conseguir más espacio para la ciencia en televisión y conseguir llegar así a esa parte de la sociedad que jamás se acercará a los blogs ni los eventos científicos pero que también debe ser público de la divulgación científica.
“Molinos”
Mil gracias Ana… aunque que sepas que a mí el final me encantó. Soy un romántico.
Jose
NOTA: Si quieres ayudar a difundir este post puedes hacerlo pinchando en este enlace. GRACIAS.
SCIENTIA 
Gracias por vuestra valoración,la veré por lo menos.Soy seguidora del Cosmos de Carl Sagan y reconozco que tenía mis dudas sobre la nueva.Habrá que darle una oportunidad
A mi la música de Silvestri me parece inmersiva y adecuada, si que domina algunas escenas, pero no solapa, sino que llena vacíos. De todos modos el 1er capítulo (el piloto) suele tener cosas que el resto de la serie no (y viceversa), por lo que esperaré al segundo para sacar más conclusiones. También el efecto de esta música es diferente al de Vangelis, los sintetizadores y secuenciadores del griego sorprendían por aquel entonces, lo que iba muy bien con la exploración espacial. Hoy en día (solo hay que ver las últimas pelis de sci-fi) ese cliché de espacio/sintetizador se ha superado, y podemos esuchar cosas muy diferentes (Gravity y Oblivion, p.ej.)
Y todo lo demás muy bien, porque no recuerdo la serie de Sagan y esta me parece muy buena. Eso si, la de Sagan caerá a no mucho tardar 😉
Yo no pude aguantar para verla en español y busqué en youtube la edición en inglés… Me encantó y espero poder ver los otros 12 (creo) capítulos.
Me parece que están atacando de manera envidiosa el programa, en ningún momento se pretende remplazar a Sagan por Tyson, lo que se busca es mostrar nuevamente la serie con aspectos tecnológicos de imagen y fotografía, efectos que llamen la atención del público, más avanzadas que los 80´s SI. pero que tienen el mismo objetivo que Carl Sangan tenia, y es mostrar a la gente lo maravilloso y amplio que es el mundo de la ciencia. Yo tengo 24 años y no soy científico, hace poco descubrí el mundo de este científico y me llamo la atención, gracias a este Remake de cosmos, puedo observar y aprender cual era la visión de Sagan. finalmente tomando en cuenta una caja mágica donde los programas que están educando a las generaciones posteriores son realitys, novelas y cosas sin sentido. esto es la luz en el camino que nos dice que todavía se puede ver televisión educativa.
En UK lo estrenan el domingo! me habeis dejado mordiéndome las uñas…..
Pingback: Cosmos como programa de televisión
Como dice el texto, no se debe entrar en las comparaciones, no esta bien, o si, no lo se, lo que si se es que es complicadísimo no comparar, porque la serie esta hecha para ser comparada. Si no no habría sido llamada Cosmos, el espíritu de esta serie documental lo que pretende es intentar imitar el de la original.
En cuanto a la narración, el doblador me pareció pésimo, hoy mismo la vi en VOS y gana muchísimo. Pero muchísimo. Por que el narrador me pareció cutre y sin animo, el mismo que se le pone a un documental cualquiera (de hecho el que este familiarizado ya se conoce las voces) y este no es un documental cualquiera. Nada comparable a la voz de Sagan original o incluso el doblaje de la época me pareció acertadísimo.
Este documental tiene que llegar a ser trascendente, como lo fue la serie original. Importante, revolucionaria.
Y en mi opinión el primer capitulo no animó a seguirla. Eché en falta el dramatismo, el romanticismo, la filosofía, el ímpetu que aportó Sagan a la ciencia. Estoy de acurdo con la crítica, DeGrasse estaba forzado a seguir un guion que en mi opinión no parecía que le entusiasmase. Entusiasmo que es vital para hacer de algo apetecible…
La música, bueno, la verdad es que la BSO de la serie original es casi inigualable, las melodías te introducían en la pantalla y no te dejaban distraerse, era muy difícil alcanzar algo parecido a eso y la aportada el lunes era buena, no perfecta, pero si buena.
En cuanto a los contenidos, cumplió su cometido, hacer una introducción (independientemente de si gusta o no, una introducción), aunque insisto, el primer episodio de Cosmos me introdujo de lleno a la ciencia con 15 años y no he vuelto a salir de ella. Encendió mi cerebro, mi visión crítica, mi escepticismo, mi ser. Cuatro años después, con 19, este primer episodio estrenado el lunes no lo ha conseguido, habría pasado desapercibido hace 4 años como cualquier otro documental sobre el espacio.
Saludos y gracias a Jose por presentarnos a Ana y darnos la oportunidad de conocerla y gracias a Ana por compartir con nosotros su opinión 🙂
Reblogueó esto en Blog Ecléctico de Antolo Mágico.
Con tu permiso, he reblogueado tu entrada en mi blog.
Me ha gustado mucho tu opinión, Moli. Bastante. Y además se agradece la visión desde una perspectiva con los criterios que ha marcado Jose… No estoy de acuerdo con lo que dices del final, pero sí con el resto de tu opinión y venía preparado para darte aquí la mía. Pero va a ser que no. De momento, porque este asunto ha llegado a unos extremos en los que lo que de verdad me apetece es contarlo en mi blog. Así que continuaré por allí. Porque me apetece y me habéis despertado de letargo blogueril
Gracias Moli y Jose.
Besos pá ella y abrazos pá él.
Os anuncio que Atresmedia ha comprado los derechos de retransmision y podremos verlo seguramente en abierto. Se debe a las altas audiencias mundiales supongo
Por razones geográficas, donde yo vivía no llegó la serie Cosmos de Sagan, pero supe lo interesante que fue por lo que leí en revistas y diarios, de manera que compré el libro Cosmos, y me lo leí de punta a cabo. Por esa razón, esperaba ansiosamente el Cosmos actual y lo disfruté…aún con los altos y bajos que tuvo, perdonables por saber que inevitablemente se harían comparaciones, y por la ansiedad de hacer las cosas bien en un primer capítulo.
Tenemos que agradecer y disfrutar el uso de la tecnología y esas imágenes tremendas!! Ahora me parece a mi que las personas no aprecian mucho el esfuerzo, pero lo que sería imperdonable, sería usar datos equivocados, o traducciones mal hechas…porque he visto programas de divulgación en que ha fallado la traducción y se han confundido cifras, y eso sí que molesta.
Ese calendario cósmico fue muy interesante ,porque lo que le ocurre a personas como yo, comunes y corrientes, es que las cifras que se usan en el mundo macro son tan grandes, que cuesta imaginárselas y ponerlas en contexto, de manera que al reducirlas a algo «vivible», nos las acercan y las hacen comprensibles.
José, gracias por compartir la opinión de Ana, que enriquece nuestras propias opiniones.
Estaremos a la espera de los próximos capítulos.
Hablamos de una serie que a algunos nos marcó tanto que cambió nuestras vidas, era yo un muchacho en la Universidad religiosa y en una comunidad religiosa y me descubrió que el maravilloso asombro del Universo es independiente de un dios o de una voluntad, que el hombre tiene una posición maravillosa en un planeta casi irrepetible y que disfrutarlo es el único fin de la vida. La nueva serie tiene pinta de que podrá hacer los mismo en muchos jóvenes y a mi me gustó mucho, y aun mas el final, creo que va a ser una serie que digna heredera de la de Sagan. A nosotros en casas nos gustó mucho.
Pingback: Una docena de fotos espectaculares del espacio - una docena de
Pues debe ser que no tenía ni idea de esa mítica serie de Cosmos, con lo que no puedo comparar en absoluto. He visto el estreno de la «secuela» y en general me ha gustado. Mucho.
Un saludo desde las trincheras
Gracias a todos por los comentarios.
Ha sido un placer escribir esta colaboración.
Tengo muchas ganas de ver esta serie.
Soy demasiado joven para haber visto el Cosmos original o siquiera para conocer a Sagan, pero me gustan mucho los documentales científicos y este parece el padre de todos, sin dudas le daré una oportunidad, aunque me lo descargaré de internet me parece.
¡Por todos los dioses, no se si reir o llorar! Algo debemos de hacer rematadamente mal si seguimos con la ultra-referencia de Cosmos. Ya se que fue un hito. Puede decirse que el punto de partida. Hemos ensalzado y ensalzamos tanto a Sagan que si se aplicará en otras escenas estariamos hablando de culto a la personalidad o deificación del personaje.
Entiendo que lo haga la televisión, al fin y al cabo no es raro que revisen los fantamas de las navidades pasadas. Cuando Hollywood o la TV hace revival de viejos existos casi siempre se habla de la falta de imaginación o del temor al riesgo. ¿Que es ahora? ¿Aprovecharse del fantasma de Sagan o minimizar riesgos?.
Creo que va siendo la hora de apagarle la luz (no olvidarle) a Sagan. Como nos empeñemos en mantenrlo vamos a acabar rezando novenas por él. En cierta manera es lo mismo que sucedió con Rodriguez de la Fuente: el gran divulgador, el que despertó la conciencia del respeto a la naturaleza de millones de españoles….y seguimos teniendolo en un altar.
¿Tiene que continuar la divulgación de la ciencia siendo una cosa de los departamentos de efectos especiales o de la iluminación de un compositor? ¿No hay otros medios?.¿Despues de 30 años, con internet planetaria, con satelites soltando miles de canales de televisión, con comunicadores personales -llamados smartphones- que serian la envidia de los trekkies ochenteros, continuamos igual?
Pienso que la ciencia deberia incrustarse poco a poco en todos los programas. Que sigan habiendo documentales especificos como este revival o los documentales de de Stephen Hawking (que con su inmovilidad en la sillas de ruedas pierde mucho frente a los kilos de laca de Sagan) o el programa de Morgan Freeman, pero que no nos quedemos ahi.
Con todas sus limitaciones, debe hacer más por la ciencia series como BIG BANG THEORY que documentales «ad hoc», no solo por la audiencia (los ultimos episodios de BBT estan por los 18-20 millones de audiencia en EEUU) sino por la manera de mostrar (aunque sea tangencial y como de relleno) los temas: la puyas de Sheldon contra las creencias de la madre deben descolocar a más de uno.
Pues no estoy de acuerdo con la generación de lo desechable porque genera demasiada basura.
A mí me fascinó el primer Cosmos y Carl Sagan ha sido uno de mis ídolos desde entonces, pero este nuevo Cosmos también me ha gustado, además de Neil deGrasse Tysson, que tiene el «papelón» de ser el nuevo Sagan para los que vimos la original. Incluso enganchó a mi marido :).
Saludos.
Pingback: Causas y azares 14 | Error 500
Pingback: Causas y azares 14 | Blog actuales.es
Pingback: Causas y azares 14 | TecNoticiero
Muchas gracias a todos por vueltos comentarios pero todo el mérito ha sido de Moli. Un abrazo
Pingback: Resumen Scientia [Marzo 2014] | SCIENTIA
años luz. a años luz de el cosmos original, no comparto las mismas opiniones de este sujeto, el de scientia,que te pasa amigo, como que la música no importa?, si en el cosmos original fue en parte lo que le dio esa magia al programa, esa gran conbinacion de musica de fondo de vangelis, jarre, con hermosos gráficos retros y la divulgación científica de carl sagan. el si que te invitaba a su nave de la imaginación.
ahora, se que el cosmos original los jóvenes de hoy en su mayoría no lo conocen pero algunos semiveteranos como yo, recordaremos a cosmos como el primero y el mejor programa de divulgacion científica de todos los tiempos, ayi estaba ese carl sagan que en paz descanse con su chispa, su sencillez y gran inteligencia, en cambio, el negro este (con todo respeto) digo tiene lo suyo en sus hondas,pero aqui se le vio sobreactuado, nervioso, y hasta sangron, y la verdad me cayo gordo.
otra cosa, wey ,estamos ya en el 2014! y hasta ahorita en los 5 programas que e visto del negro sangron no a pasado sino exactamente lo mismo de cosmos 80s, solo que mas aburrido claro esta, no solo fueron copiones, sino, que ni siquiera lo actualizaron, vamos, hasta carl sagan lo actualizaba, ya en los 90s saco pequeños capítulos de cosmos actual,en donde divulgaba los nuevos descubrimientos de la ciencia.
estoy contigo de robertos!
Habrá un nuevo artículo cuando la serie termine?
Hola, tengo 22 años y nunca vi la serie original, ni tampoco tenia idea de quien era Carl Sagan, no soy cientifixa ni nada, pero soy una persona muy curiosa; hablo por las personas de mi generacion y para mi la serie es genial, la animacion me encanta y la forma en que es relatado todo hace que sea de facil comprension, creo que para el publico como yo funciona, porque se aprende un monton, y para mi punto de vista logran la difusion que buscaban. Siempre me intereso la astronomia, habia visto otros programas como El Universo y Travesias a traves del universo, pero la dinamica es muy distinta. Y repito, si lo que buscaban era que se divulgue, lo lograron, conoci a un monton de gente en twitter que son como yo que les gusta la serie, y es el programa que mas espero que se estrene en la semana, lastima que ahora solo quedan 3 capitulos, ojala hagan una segunda temporada. Igual voy a ver la serie de Carl Sagan. Espero que mi comentario sirva de algo.
Sólo quiero contar una anécdota personal. En segundo de carrera de Psicología, contaba entonces con 19 años, la profesora Manuela Romo de la asignatura Teoría de la Ciencia nos puso un capítulo de la serie Cosmos en clase. En un momento dado rompí a llorar ante tanta belleza y ante las cosas tan extraordinarias que ahí se contaban. Hoy tengo 40, y hace tres años que me matriculé en la EHU en el Grado de Biología. Todavía se me saltan las lágrimas en ocasiones cuando estoy estudiando alguna cosa por lo sorprendente y maravilloso que es.
A veces pagamos mucho dinero por ver espectáculos que nos hagan vibrar. Y sin embargo la ciencia y la naturaleza nos ofrecen cosas igualmente sorprendentes, ¡y gratis! Aunque es verdad que alguien nos tiene que ayudar un poco a conocer y comprender. Así que muchas gracias a los divulgadores por vuestra labor.
Una humilde ama de casa.
me gusta la serie cosmos .
Juan Fernando Gutiérrez Mejía Díaz González Jaramillo.
Pereira Risaralda Colombia
aaa
Hola para todos y mi mas respecto a los Actores principales de esta pagina : CARL SAGAN y NEIL. Que en paz descanse su memoria y que la dicha abunde en buena ora a NEIL. Pues bien: Tantas opiniones y nadie dice nada de los orígenes del aquel Cosmos de los años 50 ,57.60 .de esos episodios que daban luz a la psique , cuando ni siquiera se comercializaba la televisión a color. Ya saben de que estoy hablando. Ese famoso programa El hombre y la ciencia ,el cosmos y el Hombre ya nadie recuerda la serie del apolo xi del 65 con su vecino lejano el Spunik soviético en esa serie maravillosa de grandes descubrimientos científicos fue la Saga de la punta del Iceberg que hoy intentan apagar algunos recuerdos de algunos programas. la Musica fue y es Maguistral.las escenas nos trasladan a otra Dimencion pero como no recuerdo. Me gustaria que alguien me dijera el nombre de la musica de fondo y como se llamaba el nombre original de aquella serie que daban ya sea el canal 13,11,5,7,2 que eran los mas antiguos de entonces en mi Hermoza Quisquella .Gracias por su paciencia. Jose gonzalez duran.
Para los interesados:
http://francis.naukas.com/2014/03/12/que-pinta-giordano-bruno-en-el-nuevo-cosmos/