Esta semana una noticia ha sacudido el mundo de la biotecnología disparando todas las alarmas. Me he cabreado tanto que he cambiado la programación de posts. Les cuento.
En enero de 2015 la UE tomó una de las decisiones más surrealistas, anticientíficas y peligrosas que se recuerdan. Con 480 votos a favor, 159 en contra y 58 abstenciones dio luz verde a la nueva directiva comunitaria sobre cultivos transgénicos que pone en peligro en serio peligro la investigación y el desarrollo de los productos modificados genéticamente. ¿Y por qué considero que esta nueva ley va en contra del progreso científico? Porque los países de la UE ya pueden prohibir los transgénicos sin que exista una evidencia científica que lo justifique.
Da igual que una variedad transgénica haya superado todos los exigentes controles científicos de seguridad a los que obliga la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Da igual que esté más que comprobado que no tiene efectos nocivos sobre la salud. Da igual que se demuestre que el medioambiente tampoco sale perjudicado. Si a un país se le antoja prohibir los cultivos transgénicos por cualquier razón que no tenga nada que ver con todo esto, como motivos socioeconómicos, puede hacerlo.
Se estarán preguntando la razón de que escriba en el mes de agosto sobre una noticia que se produjo en enero. La razón es que he preferido esperar, madurar el tema y aguardar a que pasara lo que, tarde o temprano, sabía que ocurriría… y ese triste momento ya ha llegado.
Esta semana la nueva directiva comunitaria se ha cobrado su primera víctima: Escocia ha manifestado su intención de prohibir el cultivo de alimentos transgénicos en sus suelos y acaba de anunciar que va a solicitar a la Unión Europea que su país sea excluido de las políticas europeas relacionadas con la aprobación de cultivos transgénicos. Es más, no quieren saber nada ni de nuevas variedades de transgénicos ni de aquellas que han pasado todos los controles científicos y ya han sido aprobadas por la UE. Incluso les da igual que muchas voces científicas se hayan levantado en contra de la decisión. Escocia dice que no a los transgénicos aunque sean seguros. Cojonudo.
Pero si me cabreé cuando supe de la noticia no se pueden imaginar cómo me puse al enterarme de las razones esgrimidas por el gobierno escocés a través de su secretario de asuntos rurales, Richard Lochhead. Como decía el mítico comentarista deportivo José María García, “¡¡ojo al dato!!”.
Por un lado dice Lochhead que “no hay evidencias de que exista una importante demanda de cultivos modificados genéticamente por los consumidores escoceses”. Lo veo de risa. O sea, que como no hay demanda por parte de los consumidores, pues los prohibimos. Hombre Richard, en España tampoco hay una gran demanda de tofú y no lo prohibimos. Dejamos que se comercialice y, si la gente no lo quiere comprar, que no lo haga. Peor para el productor. Pues con los transgénicos lo mismo. Decir que lo prohíbes porque la gente no los va a comprar, cosa que habría que ver, me parece de patio de colegio.
Por otra parte, mi amigo Richard afirma que la decisión del gobierno escocés pretende proteger el concepto “limpio y verde” que se asocia a la nación de la amenaza de los alimentos modificados genéticamente. El secretario de asuntos rurales declara que Escocia es conocida en todo el mundo por sus paisajes y entornos naturales, algo que “ofuscaría” la introducción de los transgénicos.
Vamos a ver Richard. ¿Qué tienen que ver las churras con las merinas? Sí, el mundo entero asocia Escocia a sus paisajes verdes…¿pero eso qué tiene que ver con los transgénicos? ¿Es que crees que si se cultivan OGM Escocia se va a convertir en Mordor y las tinieblas van a apoderarse de tu país? ¿Se va a convertir el castillo de Edimburgo en la fortaleza de Barad–dûr y las Highlands en el oscuro Monte del Destino? ¿Estás hablando en serio? ¿Vas contra la ciencia con esos argumentos?
Highlands vs Monte del Destino
Por último Richard dice que ha “escuchado directamente de agricultores de otros países, que están abandonando los cultivos de alimentos modificados genéticamente por la reacción que tienen los consumidores ante ellos”. Mira Richard, una decisión de esta magnitud no se toma en plan tertulia de “Sálvame”. ¿Cómo que has escuchado…? ¿Estamos locos? Y no nos pongamos a hablar de la opinión de agricultores porque todas las encuestas realizadas en la UE muestran como la gran mayoría de los agricultores quieren semillas transgénicas. De hecho las principales asociaciones de agricultores escocesas ya han protestado por esta decisión ya que temen perder competitividad respecto a sus vecinos ingleses que sí están a favor de los cultivos transgénicos. Lo mismo ocurre en nuestro pais donde ASAJA, UPA y Cooperativas Agro-alimentarias de España están totalmente en contra de la nueva normativa europea. La siguiente gráfica no deja lugar a dudas.
Estimados amigos escoceses, creo que os equivocáis. No digo que haya que aprobar cualquier cultivo transgénico. Todos deben pasar los correspondientes procesos científicos que corroboren su seguridad sanitaria y medioambiental. Pero una vez pasados los durísimos controles que les exige la UE, es absurdo poner trabas a su desarrollo y más cuando éstas se basan en argumentos peregrinos. Si el Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos de la UE ha dado el visto bueno, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria lo ha aprobado y el Parlamento Europeo lo ha autorizado, cada agricultor debe tener vía libre para cultivar el organismo modificado genéticamente en las condiciones que marque la ley.
Todo lo demás es ir contra el progreso científico, el desarrollo tecnológico, el sentido común…y esa libertad para elegir por la que tanto habéis luchado vosotros, amigos escoceses.
Jose
NOTA: Si te ha gustado este post puedes difundirlo en este enlace. GRACIAS.
SCIENTIA 
No estoy de acuerdo, y sé entre 0 y -1 sobre cultivos transgénicos pero aquí las euforias de un lustro luego se pagan los siglos siguientes. Con el tabaco ha costado siglos llegar a la evidencia clara de que produce cancer, pero son tan poderosos los grupos de presión que ningún gobierno ha podido ponerlos en jaque hasta hace poco. Los transgénicos son tan nuevos que nadie sabe su efecto en una persona dentro de 50 años y en los cultivos dentro de 100-200 años, siempre acaba saliendo algún parámetro que no se había tenido en cuenta. La energía nuclear es el progreso, decían, es segura y limpia, y todos sabemos hoy por hoy que el objetivo tienen que ser eliminar esas bombas atómicas de la faz de la tierra y optar por otras vias, pero, ¿Que gobierno es capaz de aceptar el reto y, sobre todo, enfrentarse al lobby nuclear? Los transgénicos son tan manipulables que la legislación siempre irá detrás de la trampa y aquí hablamos de salud de las persona, no de pelotazos inmobiliarios. Yo, con que identifiquen claramente en rojo fosforito o con un símbolo reconocible, los productos que provienen de cultivos transgénicos o alguno de sus componentes, me conformo, si ya los ponen en estantes separados claramente identificados en el super, sería ya para nota.
Esa es una mala aplicación del Principio de Precaución. Se están consumiendo transgénicos más de 20 años y no existe NI UN SÓLO CASO en que que alguien haya tenido un problema de salud. Además pasan todos los controles que jamás pasarían los alimentos convencionales…¿Qué más hace falta demostrar?
Ah, y de lobbies e historias no suelo hablar en este blog.
Gracias por comentar
¿Cómo se aplica bien el principio de precaución?
Yo estoy de acuerdo con Kikelon en lo último que ha dicho: que se permita, se prohíba, se importe o lo que sea, al consumidor lo que nos importa es que, si acaba en las estanterías del super, lo ponga bien clarito, y así somos también libres de elegir si lo queremos consumir o no (bajo los criterios o caprichos que cada cual crea oportuno).
¿Estas seguro de que sabes lo que significa el principio de precaución?¿Y de como y en que circustancias debe aplicarse?
¿Crees que es demostración de inocuidad, un número de casos en los que no se ha producido incidente demostrado?
¿Tu estudiaste ciencias…..o sólo tecnología?
Seria bueno hacer un post recordando lo que implica el Principio de Precaución…y lo que NO implica.
Hacen falta muchas cosas, para poder estar minimamente seguros de que su liberación en la Naturaleza no representa un riesgo inasumible.
Pues nada, hombre, espero que no seas diabético y no tengas a ninguno en la familia.
Ah, y ya puedes ir dejando de utilizar billetes, que los transgénicos son malísimos.
¿Tú de transgénicos sabes más bien poco verdad?…. ¿De verdad estás pretendiendo decir que la insulina es un transgénico, o sólo es que te gusta escribir cualquier cosa que se te ocurre?
Dices que sabes «entre 0 y -1 sobre cultivos transgénicos», exactamente igual que yo. Por tanto, a partir da ahí tu opinión sobre los mismos tiene exactamente el mismo valor que la mía: entre 0 y -1. Ese es el principal problema, porque yo, cuando no sé nada sobre algo, lo que hago es preguntar al que sabe. Por ejemplo, si se me avería el coche lo llevo al mecánico; si se me avería la caldera pues llamo al técnico; si me siento enfermo voy al médico, etc. Pero aquí, por lo visto, para ser genetista basta con ver algún programa de televisión, o leerse cualquier estupidez que se encuentre uno por internet, o hacerte caso de lo que te ha dicho el cuñao del primo del dueño del bar porque hizo un cursillo de 20 horas de jardinería.
Si se tiene la responsabilidad de elegir entre lo que dice el que sabe y lo que dice el que habla de oídas, uno debería quedarse con lo que dice el que sabe, que es exactamente lo contrario de lo que ha hecho el Gobierno escocés. De ahí la crítica del autor del blog.
Olé.
Aplaudo hasta con los pies.
Internet da voz a cualquiera, y eso provoca que hasta el más tonto nos de lecciones a los demás de las cosas más inverosímiles. Cualquiera, es experto en cualquier cosa. Un ejemplo, probablemente, seas tú. Porque salvo que seas un gran estadista especializado en política escocesa, no se que tipo de autoridad tienes tú para decir que el gobierno escocés ha tomado una decisión equivocada. Probablemente, la respuesta es que seas un cuñao, exactamente igual que el que sabe entre 0 y 1 de transgénicos. Pero no eres mejor que él: estás dando lecciones y ni siquiera tienes un respaldo académico que te de responsabilidad. Al menos el que escribe este blog si lo tiene y puede opinar. Pero ¿tu?
Hola de nuevo. He vuelto a leer mi anterior mensaje por si había dicho alguna barbaridad y, la verdad, no encuentro dónde. Parece que lo que no te gusta es mi segundo párrafo. Puede que no me haya expresado todo lo bien que debería, así que déjame aclararlo un poco mejor:
1. La mayoría de los expertos dice que los transgénicos son seguros.
2. El Gobierno escocés ha prohibido cultivar transgénicos en su territorio.
3. El Gobierno escocés ha tomado una decisión contraria a la opinión de los expertos.
Sólo se me ocurren tres posiblidades para que no te guste esto:
1. Yo estoy mal informado y resulta que la mayoría de los expertos dice que los transgénicos no son seguros. Si es este el caso entonces tú tienes información que yo no tengo y te agradecería enormemente que la compartieras.
2. El Gobierno escocés no ha prohibido cultivar transgénicos en su territorio. Si es este el caso entonces pido perdón por haberme fiado de los tres o cuatro sitios que busqué para confirmar si la noticia era cierta.
3. A ti te parece bien que un Gobierno, cuyas decisiones afectan a millones de personas, tome una decisión contraria a la opinión de los expertos. Si este es el caso, me gustaría saber las razones.
Para esto no hace falta ni ser un gran estadista ni tener un amplio conocimiento de la política escocesa. Hagamos unos cambios en los términos del silogismo para que te des cuenta:
1. Los expertos dicen que si te tiras de un sexto piso tus posibilidades de sobrevivir son muy bajas.
2. El cuñao del primo del dueño del bar decidió tirarse de un sexto piso.
3. El cuñao del primo del dueño del bar tomó una decisión contraria a lo que dicen los expertos.
Un saludo
«Los transgénicos son tan nuevos»
Falacia, apelar solo al tiempo (mucho o poco) para desacreditar algo es ridículo. La ciencia es ténicamente más joven que la supercherías pero tiene mejores bases epistemológicas.
«siempre acaba saliendo algún parámetro que no se había tenido en cuenta»
Generalización ridícula.
«La energía nuclear»
No viene al caso, ludita.
«Los transgénicos son tan manipulables que la legislación siempre irá detrás de la trampa»
Tanto que por eso cualquier magufo puede usar transgenesis para modificar plantas, es tan fácil y barato que hasta se hace en proyectos de primaria. Bazinga!
«y aquí hablamos de salud de las persona»
Como no expuso evidencias de preocupación por la salud, y no existen tales, hablemos de la salud de las personas cuando se vea comprometida, querido magufo.
«alguno de sus componentes»
¿Incluyendo la clorofila de todas las plantas de la que provienen? buena, quimiofóbico. Cuando vea el exceso de un químico, K, en los bananos, ¡que coste que no son transgénicos malignos! son selección artificial…
«Yo, con que identifiquen»
Las legislaciones sobre ciencia y agricultura no se basan en sus creencias decadentes, se expresan con datos, evidencias y argumentos, ¿también quieren que etiqueten todos los químicos de otros producots?, ¿como el H2O?
Y qué cojones tendrá que ver. Me vas a comparar el tabaco que se introdujo en una era donde no habia ni procedimientos, ni controles, ni leches. Hace décadas que las cosas se hacen con estricto control, pero vuestro problema es que ni con mil siglos os va a valer para admitir que algo es seguro.
Es eso y que buscais el santo grial, el cien por cien de seguridad, como si prefirieseis ir en un coche sin chasis deformable, ni airbag, ni cinturones, solo porque no son cien por cien efectivos.
Al menos podríais quedaros en casa y comer vuestras plantas y dejar que el resto haga lo que le salga del nardo.
Kikelon, totalmente de acuerdo con tu comentario.
No creo que tomar decisiones políticas o sociales por motivos socioeconómicos sea malo. Existen cuestiones tan importantes o más que las puramente científicas o económicas.
En algún caso es posible…pero no es lo que han hecho los escoceses. ¿Tú crees que las esgrimidas son coherentes? Hablan de salud, de medioambiente, de miedos…
Me imagino que hablan de las cosas que les interesan a la gente que no son científicos.
Las puramente científicas son la base de socioeconímicas, ¿cree que se hacen estudios, análisis y se recolectan datos con creencias y pensamiento positivo?
No, con sistematización y apoyo científico.
Yo me pregunto ¿han prohibido también la importación de productos transgénicos? ¿Van a empezar a alimentar a su ganado con pienso ecológico? ¿Dejarán de utilizar billetes de euro producidos con algodón transgénico? ¿o insulina transgénica? Déjame que lo dude…
A mi me parece una decisión de cobardes, una decisión basada en intereses políticos más que otra cosa, porque bases científicas no tienen. Es una pena, y crea un peligroso precedente para otros países, que seguirán su camino.
Los intereses políticos son los intereses de las corporaciones. En ese sentido se elimina la entrada de semillas transgénicas… durante el tiempo que necesite su amigo de la corporación (sí, el que le va a dar trabajo cuando termine en la política) para sacar un sucedáneo o para quedarse con la exclusiva para el país.
Hay una diferencia sustancial entre la «insulina transgénica» y todos los demás ejemplos mencionados (cultivos transgénicos de todo tipo): el ambiente de cultivo. Para la producción de insulina se utilizan microorganismos, en ambientes cerrados y más o menos controlados; para todo lo demás, el campo abierto, donde no hay quien ponga freno a una posible contaminación genética de otros cultivos y de alguna que otra planta silvestre.
Que otro tema es si esa contaminación genética será mucho, poco o nada peligrosa para el medioambiente, pero lo que tengo claro es que la situación no es comparable con la de la producción de la insulina.
Bueno, unas cosas:
1- El algodón transgénico que se usa para los billetes (que no mencionas ese punto) se cultiva en campo abierto.
2- Para poder obtener el permiso de la EFSA ( o de la FDA) se requiere que el transgénico no hibride con plantas silvestres (cosa que no se requiere para variedades nuevas obtenidas con métodos tradicionales y que SÍ hibridan, pero esto no preocupa). Tras décadas de cultivo no hay ni un sólo caso documentado de contaminación.
Si no tienes nada en contra de la insulina transgénica (o la hormona del crecimiento, u otros miles de usos de las bacterias y plantas transgénicas para medicina), no veo por qué lo tienes para los transgénicos para alimentación. Están órdenes de magnitud más controlados que cualquier nueva variedad obtenida por métodos tradicionales.
«Cultivos transgénicos de todo tipo» incluye al algodón transgénico de los billetes, claro.
No tengo nada en contra ni a favor (así, en genérico) ni hacia el uso de bacterias transgénicas en medicina, ni hacia el uso de los OGM en alimentación humana o animal o para producir algodón o para producir patata destinada a los bioplásticos. Creo que cada caso merece un análisis único, y no podría decir globalmente «soy pro» o «soy contra» los transgénicos.
Lo que mantengo es que el caso de las bacterias, se les del el uso que se les de, está mucho más controlado que el de las plantas cultivadas. Que la contaminación genética (aunque sea a cultivos de la misma especie) es probable en el caso de las plantas y difícil en el de los microorganismos. Creo que la insulina de origen transgénico está muy apartado de la discusión sobre cultivos transgénicos de los que se habla aquí.
Sinceramente creo que es un problema de falta de educacion y conocimiento sobre los productos transgenicos. Se asocia a algo malo, pero modificar,por ejemplo, el arroz para que sea mas resistente y se pueda producir con menos agua de lo normal no veo que tiene de malo. No estamos intentando producir alimentos con glutamato monosodico ya de serie, sino alimentos que sean capaces de crecer en unas condiciones menos optimas.
Me parece un claro ejemplo de postureo escocés, dando a entender lo verdes y guays que son. Que se dejen aconsejar los políticos por la gente que sabe del tema, científicos investigadores y demás.
Como siempre felicidades por el blog.
Las «vanguardias» Jose, las «vanguardias». Por mi pueblo también tenemos de esa especie. Ayer vi en Hernani un cartel que declara al pueblo libre de fracking, aún a sabiendas que no hay en el termino municipal un solo kilómetro cuadrado libre donde taladrar. Vamos a tener ahora la decisión de los escoceses hasta en la sopa…
Pingback: Escocia dice “no” a los transgénicos… y a la ciencia
Quizá sólo han dicho no a las patentes.
Claro que sí, corre y explicales a las victimas de la Talidomida que lo suyo fue un ejemplo de buen proceder cientifico, que no se puede prohibir nada hasta que no haya evidencias cientificas como niños sin pies ni manos.
Como dice el refran: Los experimentos con gaseosa.
¿Experimentos te refieres a pasar los durisimos controles exigidos por la EFSA y a que no hay ningún caso en el que haya habido problemas en los últimos 20 años?
José Manuel , ¿y a esto como lo llamas?….yo lo llamo ZAS: http://www.ecoagricultor.com/finalmente-la-oms-confirma-que-el-glifosato-nos-esta-matando/
….Pero vamos..oye.. que será que la OMS se equivoca….
A ver Alejandro, no me gustaría dejarte en evidencia pero veo que no quieres hacerme caso. ¿Sabes cómo funciona el tema de la clasificación de la OMS respecto a los productos cancerígenos? Te lo digo porque la OMS ha incluido al glisofato en el mismo nivel cancerígeno del …¡¡café (perdón mate) o los vegetales en conserva!!
Yo a esto lo llamo MEGAZAS: http://cienciasycosas.com/2015/03/28/aclarando-conceptos-sobre-el-glifosato-y-el-cancer/
Un saludo..Alejandro
Con ZAS o sin él… ¿de qué hablamos, de transgénicos o de herbicidas? El argumento del glifosato (que no se usa con todos los transgénicos y que también se usa con no transgénicos) no es que sea flojo, es que es absolutamente falaz.
Tanto para yop como Jose Manuel, la cosa es tan sencilla como ser un poco logico. La OMS ha declarado cancerigeno el glifosato, herbicida que se puede utilizar para cualquier cosa, y no dice nada al respecto del transgénico, por lo tanto el transgénico no es cancerigeno no?
No, magufo,el glifosato es una cosa, y los transgénicos otra.
Por cierto, el glifosato también se usa en cultivos convencionales, y la OMS tiene el café y cortarse el pelo en la lista junto con el glifosato, lea bien no solo de manera selectiva para favorecer su paranoia.
Creo que Ragui ha dado en el clavo… hay un total desconocimiento del tema de los transgénicos junto a una opinión con gran apoyo social en su contra basada en argumentos sin fundamento científico, más bien superchería y cuestiones ideológicas, que nada tienen que ver con la salud. Se necesitaría educar o informar a la población de qué son realmente los cultivos transgénicos. La sola palabra hoy en día infunde temor desde la ignorancia.
Sinceramente. ¿Quién cojones sois vosotros para opinar sobre lo que un gobierno elegido democráticamente, permite o no plantar en su país? ¿Acaso no son libres de tomar la dirección que mejor les parezca? ¿Acaso no hay antecedentes de problemas conocidos con problemas transgénicos?
¿Acaso en España no están prohibidas ciertas especies invasoras por considerar que desestabilizan el equilibro de la fauna/flora? Me parece perfecto que VOSOTROS queráis comer alimentos transgénicos, pero no entiendo por qué tienes este problema sobre si se permite o no plantar alimentos transgénicos en Escocia… Plantadlos en vuestra casa y vendédselos, si tan buenos y maravillosos sois….
¿Falta de educación? Tengo huerto en casa, y te aseguro que un tomate rosa del norte, no tiene nada que ver con montones de tomates producidos en masa en invernadero, insípidos y con pieles como la de un mamut. Cuando tengas un tomate con esa pinta, ese sabor, y transgénico, hablamos.
PD: no hablamos de producir insulina. Hablamos de mantener fauna y flora en el estado que deben estar, no introduciendo cultivos genéticamente modificados que necesitan fumigaciones masivas….
http://www.lahoraverde.com/2014/12/aulas-envenenadas-relato-de-vecinas-y.html
¿De verdad seguís pensando que los transgénicos no son un problema?
Ah, que no podemos opinar. Vale…
Un saludo
PD: ¿qué tienen que ver los tomates de los huertos y de los invernaderos con este post?
Qué no tienen José Manuel. Sabor, olor y textura. Pásate por madrid (vivo en madrid) y te invito a uno.
EN fin…
Y claro que puedes opinar, pero …. ¿opinar de lo que ELLOS han decidido, y de sus motivos? ¿Acaso crees que «tus motivos» son mejores que los suyos? Ellos no quieren y punto. Tu dices que no tienen evidencias científicas de que sean un problema los cultivos….pero tampoco veo tu evidencia científica que asegure que no lo tienen….
¿Tienes evidencias científicas de que «piensas mejor» o qué?
La evidencia científica, querido Alejandro, son las decenas de controles sanitarios, físico-qimicos y microbiológicos que la UE les ha exigido y los han pasado. ¿Qué más quieres?
Si, pero respetando a los demás. Y no yendo con verdades absolutas mirando por encima del hombro. Y mira que yo pienso más o menos como tú. Pero la falta de educación/información no se resuelve a sí, se agrava.
Opinar, como cualquiera. Igual que has hecho tú, Alejandro. Todos tenemos derecho ¿no es así?
Cambiemos «falta de educación» por «falta de información». Es lo que tú demuestras con tu última pregunta.
Un saludo.
1.- Escocia dice “no” a los transgénicos… y a la ciencia <– "A LA CIENCIA" <– ESTO ES MENTIRA. Dirán no a los transgénicos, no a la ciencia. <– SOIS UN BLOG DE CIENCIA. Por favor, no saquéis de contexto
2.-Da igual que una variedad transgénica haya superado todos los exigentes controles científicos de seguridad a los que obliga la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Da igual que esté más que comprobado que no tiene efectos nocivos sobre la salud. Da igual que se demuestre que el medioambiente tampoco sale perjudicado. Si a un país se le antoja prohibir los cultivos transgénicos por cualquier razón que no tenga nada que ver con todo esto, como motivos socioeconómicos, puede hacerlo. <– por supuesto, se llama INDEPENDENCIA y DEMOCRACIA, y negando esto, quedáis bastante retrógrados en cuanto a "libertades" Se refiere
A partir de ahí, Biomara, por favor, opinad de lo REALMENTE IMPORTANTE, no de lo que quieran plantar en ESCOCIA los escoceses… En cuanto a educación, la tengo muy clara, y tengo muy claro que NO SOMOS QUIENES para discutir LO QUE ELLOS DECIDAN EN SU PAÍS…..
Y por favor, opinad con razones reales, y mirando todos los puntos de vista… EN NINGUN MOMENTO ESCOCIA HA DICHO NO A LA CIENCIA…. RAZONAD…. no mintáis!!!…..no hagáis demagogia..
PD: Leed sobre el glifosfato… no os quedéis sólo en la planta… http://renace.net/?p=5573
Sobre la cuestión de la democracia: estoy totalmente de acuerdo en que un gobierno democráticamente elegido tenga la potestad para ejercer la soberanía, sea prohibiendo transgénicos, privatizando su sistema sanitario, o eliminando las ayudas públicas a los estudiantes universitarios, al margen de que yo pueda o no estar de acuerdo con su decisiones. Pero la democracia también incluye la posibilidad de criticar esas decisiones, y en la medida en que España ha cedido voluntariamente una parte de su soberanía a la UE, no deja de ser adecuada la crítica.
Sobre las especies invasoras, pues no tiene nada que ver el tocino con la velocidad. El origen de tus tomates realmente no está en «el norte», su origen está en América. ¿Son por ello «invasores»? Pues si a tus tomates les insertamos un gen para que sinteticen más vitamina D, por ejemplo, no se van a convertir en invasores por arte de birlibirloque. Y no requerirán ninguna fumigación masiva.
Esos tomates producidos «en masa» que dices no son tomates transgénicos, como supongo que sabes. Su falta de sabor se debe a que se cosechan cuando apenas han madurado, y al hecho de que en muchas ocasiones los consumidores demandan antes variedades con buen aspecto que con buen sabor (lo de comer por los ojos), al margen de que podamos considerar que las «modas» son promovidas (o no) por grandes superfícies y compañía.
Si cogemos tus tomatitos de huerto, les insertamos algún gen para hacerlos más resistentes a la sequía, por ejemplo, podrás seguir teniendo tomates de huerto con sabor y que además serán «más ecológicos» por consumir menos agua. Si cogemos tomates «de invernadero» y les insertamos genes para que sinteticen más azucar o geranial, la gente que no tiene huerto podrá consumir tomates de invernadero más sabrosos. Y tampoco requerirán ninguna fumigación masiva.
Los tomates de invernadero, producidos a montones, insipidos y con la piel como la de un mamut, no suelen ser transgenicos sino hibridos F1 (sabes lo que es?). Estos tomates son así, porque es lo que pide la industria agroalimentaria. Yo prefiero esos tomates rosas que tu dices, y de hecho los cultivo en mi huerto, pero prueba tu a coger esos tomates, transportarlos 500km en un camion, ponerlos en una estanteria de una tienda y venderlos a la semana. Quiza este hecho una mierda no? El problema no es el transgenico, sino la industria agroalimentaria, otra gran desconocida.
Hala, cómo mola. Te invitan a un tomate de huerto urbano cultivado en Madrid donde el aire no tiene apenas contaminación. Jo, qué envidia más grande. #Ironic
¿Cuál es «el estado en el que deben estar» la fauna y la flora? ¿En tu huerto?
¿No te das cuenta de la profunda, cavernosa, «mordórica», contradicción en la que vives, muchacho?
Madre mía…
Sí se puede opinar, se llama libertad de expresión, los gobiernos elegidos por mayorías no son incuestionables, y las mayorías se equivocan, falaz criatura.
¿Tiene enlaces a artículos científicos y no blogs «ecoguays»?
Lo siento pero las prohibiciones son peligrosas, retrógradas y dañinas sino están sustentados en algo serio, verídico y factible, no en creencias estúpidas o modas pendejas.
El carácter inocuo de los OMG no lo tengo claro. Aparecen artículos que hablan de daños a la salud de los OMG «El estudio republicado de Séralini sobre toxicidad del maíz transgénico Monsanto y del Roundup» http://www.lagranepoca.com/archivo/32321-estudio-republicado-seralini-toxicidad-maiz-transgenico-monsanto-del-roundup.html Y es que cuando está detrás Monsanto también aparecen otros intereses de orden económico dispuestos a jugar con la salud ajena http://www.lagranepoca.com/archivo/36195-oms-publica-que-glifosato-monsanto-produce-cancer.html
¿El estudio de Seralini y la historia del cancer del glifosato? Pero si eso ha sido repudiado por toda la comunidad científica y los organismos oficiales que incluso argumentaron que debía retirarse aquel articulo…
Por eso es curioso que el estudio de Séralini lo hayan RE-publicado y lo del glifosato lo dice la OMS…
Lee exactamente lo que dice la OMS y en qué grupo lo mete…y respecto a lo de Seralini una revista puede publicar lo que quiera (pero la comunidad científica ya se ha manifestado al respecto de ese abominable estudio).
SAludos
Mira a ver. Uno de Seralini cuestionado y rechazado por la comunidad científica o 1.783 artículos (agrupados en uno) demostrando que no se ha detectado ningún riesgo para el medio ambiente, salud o animales. Y no me vayas a decir que Monsanto está detrás de los 1783, que no cuela.
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595?journalCode=bty& (si lo quieres y no tienes acceso, te lo puedo facilitar)
Estudio de la OMS en 2005 indicando que los OMG disponibles no suponían ningún peligro http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/biotech_en.pdf
Informe de la Comisión Europea de 2010 que agrupa resultados de más de 130 proyectos en 500 instituciones y universidades independientes europeas. La conclusión final: a día de hoy, no hay pruebas científicas que asocien los OMGs con riesgos más altos para el medio ambiente o la seguridad alimentaria que las plantas u organismos convencionales. https://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
¿Seguimos creyendo a Seralini, Greenpeace o Ecologistas en Acción? Que me enseñen pruebas basadas en la evidencia.
Esta gente no cree en la OMS ni en ninguna investigación pero no duda en usar ignorantemente la reclasificación del glifosato de la OMS o el estudio de Seralini. Dificil razonar con ellos.
La nueva definición que va a hacer el DM(YST) (Diccionario Mundial y sus Traducciones) sobre la INOCUIDAD de los transgenicos (y cualquier otra cosa susceptible de compra-venta) va a ser: INOCUO: Todo aquello que las Corporaciones decidan. (Que puede ser bueno o malo fuera de esa definición. En este caso lo único malo que tiene para el pueblo comprante es la dependencia absoluta de la Corporación para obtener las semillas)
Es igual que cuando Francia decidió prohibir los transgénicos en base a una supuesta peligrosidad que nunca lograron demostrar y luego la EFSA le rechazó la prohibición http://cienciasycosas.com/2014/08/05/rechazada-otra-vez-la-peticion-de-prohibicion-de-maiz-transgenico-en-francia/
Quizás Escocia está diciendo NO a alguna otra cosa más que a la ciencia y el progreso.
Sobre los argumentos del sr. Lochhead no tengo mucho que añadir. Es un «no sé de qué me hablas pero no me gusta y punto». Pero… los transgénicos tienen muchos matices. La seguridad alimentaria y el progreso(?) parecen ser los que motivan este artículo. Bien, este tu blog. Pero no se puede disociar de los efectos económicos a escala mundial. Ponemos en manos de unos pocos las decisiones sobre las posibilidades de alimentarse para cientos (miles?) de millones de personas. Está bien pensar en ese producto que compras en el súper, pero piensa en los millones que cultivan su propio arroz, trigo o maíz. Hay empresas que, lógicamente en una sociedad capitalista, están intentando y consiguiendo que sus cuentas de resultados mejoren exponencialmente a medida que disminuye la diversidad genética de los cultivos. Esto no es problema de los alimentos hechos a medida, es problema de las decisiones políticas y económicas que se toman para favorecer a unos pocos.
Veo, de primera mano, cómo agricultores que podían tener sus semillas para plantar de cara al próximo año se ven OBLIGADOS a comprar semillas nuevas CADA AÑO porque: – si quieren ser competitivos (vivir dignamente) producen mucho más; – son resistentes a plagas y aguantan ciertos herbicidas que, por supuesto, les vende la misma empresa; – las variedades modificadas son estériles para cuadrar el círculo.
Esto es sólo un ejemplo, y creo que el debate al respecto puede ser beneficioso. Me gusta el tono del artículo pues invita a opinar.
Las variedades modificadas no son estériles, solo producen menos porque es lo que tienen las variedades hibridadas y la genética. Obligados a comprar la semilla que produce más. Eso es una tontería tan grande como decir que tú estás siendo obligado a comprar lo más rentable para ti. «Oiga, que yo quería un 600 para hacer repartos pero el mercado me obliga a comprarme esta furgoneta más grande, que consume menos y de forma más eficiente. Maldito mercado.»
Xose M, estoy de acuerdo en los intereses del mercado, pero el diablo como lo venden no es el transgénico. De hecho, todo eso se esta haciendo con los hibridos, los cuales no son esteriles, sino que al ser hibridos son muy productivos (vigor hibrido, que se da solo en algunas especies) y obtener una descendencia no tienes nada homogeneo, sino multitud de individuos diferentes fruto de todas las convinaciones posibles de los padres de dicho hibrido. Esos agricultores pueden comprar la semilla a la empresa, o tambien pueden hacer su propia selección y quiza obtener en unos 5-6 años una linea incluso mejor que la que le vendieron y que pueda utilizar indefinidamente.
En definitiva, si queremos prohibamos el monopolio de las semillas por las empresa, pero poner los transgenicos como escusa, no tiene sentido.
Sí están obligados los agricultores. No pueden replantar semillas de monsanto.
Puedes informarte.
http://delirioexponencial.blogspot.com.es/2013/05/monsanto-y-la-semilla-del-mal-gana-caso.html
Gracias Xose! 100% de acuerdo!! (Salvo por el tono del artículo, que me parece un poco demagógico/exagerado!!…)
Te respondo aquí puesto que en el otro hilo, desconozco por qué, no tenía la opción (quizás por estar en el móvil).
Siento decirte que aquí el que suena demagogo y democráticamente ignorante… eres tú. ¿Que Escocia (o cualquier otro país/región) ha votado por deshacerse de los transgénicos alimentarios? Bien. ¿En qué momento se ha criticado el sistema que lo permite -la votación-? ¿Se está amenazando con dar un golpe de estado protransgénico en el lugar? ¿Se ataca en modo alguno el concepto de democracia en el artículo? La respuesta es rotundamente negativa para las tres preguntas. Lo que se está haciendo, sencillamente, es ejercer ese derecho democrático (y que tan hipócritamente te escuece) que es el de crítica, algo que la sociedad victimista de ahora suele rechazar con demasiada frecuencia, en mi opinión. Una crítica, es más, basada en la misma ciencia en que el gobierno escocés debería haberse fundamentado pero que, por el contrario, decidió sustituir por las excusas peregrinas comentadas por el autor. Si Escocia quiere eso, que así sea. No se está criticando ese punto. Pero que no esperen que la comunidad científica mundial les sonría y baile el agua solo por el hecho de haber sido su elección. Se ha de respetar la misma, por supuesto. Pero ello no pasa por no criticarlo si se considera oportuno. Y tú, tan demócrata que te presentas, deberías saberlo. Es lo democrático y, sobre todo, lo maduro.
Saludos.
Xoxe, parece que está usted poco informado al respecto:
Las semillas «terminator» (estériles) no se llegaron a sacar al mercado.
Las semillas de plantas GM no son estériles, les pasa lo mismo que a las semillas convencionales (las mejoradas mediante cruzamientos), y es que, su descendencia no es un clon de sus padres, po lo que el agricultor no puede saber si tendrán el mismo rendimiento o saldrán rana.
Por otro lado, un motivo para comprar las semillas anualmente (tanto GM como convencioneles) es que el proveedor garantiza una producción mínima, con lo que se puede asegurar la cosecha ante eventualidades como el clima o las plagas.
Cuando no está comprobado el rendimiento de una semilla (caso de guardar parte de la coaecha) una aseguradora no se arriesgará a cubrirte, por lo que una mala temporada puede dejar al agricultor bien jodido.
«LAS VARIEDADES MODIFICADAS SON ESTÉRILES» Ese es el detalle contra el que se pelea. La dependencia absoluta de las Corporaciones que venden la semilla.Recuerdo que al principio las regalaban y cuando se hicieron necesarias las vendían. Lo mismo que hicieron con la bombilla y con cualquier cosa que pase. ¿Sabías que ahora no se hace nada que dure más allá de los años de garantía?
Lo joío de los transgénicos es que dependes del que te vende la semilla. Pero no se ha encontrado nada contra-natura.
Manolo: no, las variades modificads no son estériles. Punto final del debate.
En mi opinión, la solución al monopolio de las empresas no es prohibir el cultivo, sino investigar públicamente en transgénicos para que la variedad de arroz que pueda curar el hambre, por ejemplo, no esté sujeta a una patente, sino abierta a cualquier agricultor. Y quien dice curar el hambre, dice buena producción, o resistente a X.
Pero claro, más azúcar más dulce, si se quiere que sea resistente a todo, productivo, bonito, sabroso, y bañado en oro, habrá que reconocer el mérito de la empresa que lo ha investigado y obtenido, y pasar por caja, como hacen ahora con muchos productos, cuya única diferencia es que los consiguen sin meter mano a la genética, sino por cruces entre variedades.
Gensanta, qué por inocencia… Un arroz que pueda curar el hambre…y seguro que lo dices convencido. El hambre se cura con políticas gubernamentales. Hay comida suficiente en el mundo, incluso se tiran millones de toneladas. El hambre no lo cura un arrocito.
Creo recordar que uno de los investigadores del arroz era suizo, el otro no lo sé, hubo algo de ayuda por parte de la Universidad de Valencia, pasó hace tiempo, pero lo que sí recuerdo es que la PATENTE ES LIBRE, FUE REGALADA por sus inventores.
En cuanto al hambre no os engañéis: no hay sitio en el mundo para tanto ser humano, cosa que no dirá ningún político porque quita votos. 20.000 niños mueren al día por hambre y los padres ni se molestan en enterrarlos, id al Sahel a verlo.
No estan obligados a comprar nueva semilla cada año, lo hacen porque rinde más. Podrían semprar otras semillas sin patente y usarla la cosechada como semilla, pero no lo hacen porque no conviene. Tambien podrían no poner herbicidas pero los ponen porque asi la cosecha rinde más.
Y no siempre el herbicida es el de la misma empresa. El Roundup es de Monsanto, el glifosato ya tiene más copias que la música descargada de internet 😛
A ver si lo entiendo, Xose M: en un país como España un agricultor puede escoger entre decenas de variedades de maíz, algunas de ellas transgénicas. Y en Escocia ese mismo agricultor podrá escoger entre menos variedades de maíz porque así las decisiones sobre lo que puede o no cultivar no están en manos de unos pocos y tal.
Pues no, no lo entiendo.
El hecho de comprar semillas o reutilizarlas no tiene nada que ver con que sean transgénicas. En primer lugar, recoger semillas, seleccionarlas, secarlas, acondicionarlas y almacenarlas suele ser bastante más caro que comprarlas. Pero, sobre todo, en muchos cultivos se compran semillas híbridas sencillamente porque son mucho más productivas que las no híbridas, pero imposibles de obtener así (las semillas resultantes ya no son híbridas).
En cuanto a lo que ves «de primera mano», creo que deberías echarle un segundo vistazo. Por ejemplo, las semillas que «aguantan ciertos herbicidas» que actualmente existen en el mercado son únicamente las resistentes al glifosato, que te vende la misma empresa que vende las semillas, sí, pero también cualquier otra empresa de fitosanitarios o incluso la tienda de todo a un euro de la esquina, sencillamente porque la patente del glifosato ha caducado y lo puede fabricar cualquiera. En cuanto a las semillas resistentes a plagas, son eventos distintos y no tienen nada que ver con la resistencia a herbicidas.
Xose, además de lo que te han contestado, no creo que hayas visto de primera mano cultivos transgénicos que aguanten ciertos herbicidas porque en Europa no están autorizados (doy por hecho que no hablas de América, si me equivoco pido disculpas)
no, no he visto eso. No soy agricultor ni ganadero, mi opinión se basa en lo que agricultores/ganaderos me cuentan y lo leído. Ciertamente no tengo nivel ni conocimiento para rebatir ciertos argumentos y sólo quería mostrar que, no estando en contra de los transgénicos por serlo, si creo que su influencia va más allá de la seguridad alimentaria.
JUAN: El glifosfato está clasificado dentro del grupo 2A de cancerígenos: ( alta probabilidad cancerígena) En este mismo grupo, hay 74 sustancias Exactamente (te pego el link).
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/latest_classif.php
Nitrogen mustard
Ethyl carbamate (Urethane)
Dibenz[a,h]anthracene
N-Nitrosodiethylamine
Chloramphenicol
N-Nitrosodimethylamine
Diethyl sulfate
Methyl methanesulfonate
N-Methyl-N´-nitro-N-nitrosoguanidine (MNNG)
Vinyl fluoride
Dichloromethane (Methylene chloride)
Chloral
Dimethyl sulfate
Acrylamide
Dimethylcarbamoyl chloride
2-Nitrotoluene
4-Chloro-ortho-toluidine
Styrene-7,8-oxide
1,2,3-Trichloropropane
alpha-Chlorinated toluenes (benzal chloride, benzotrichloride, benzyl chloride) and benzoyl chloride (combined exposures)
Epichlorohydrin
Ethylene dibromide
Tetrafluoroethylene
Malathion
Tris(2,3-dibromopropyl) phosphate
Tetrachloroethylene (Perchloroethylene)
Bischloroethyl nitrosourea (BCNU)
Dibenzo[a,l]pyrene
Dibenz[a,j]acridine
Chloral hydrate
Azacitidine
Diazinon
Procarbazine hydrochloride
5-Methoxypsoralen
1,2-Dimethylhydrazine
Glycidol
Vinyl bromide
N-Methyl-N-nitrosourea
N-Ethyl-N-nitrosourea
Glyphosate
1,3-Propane sultone
Captafol
1-Nitropyrene
Cobalt metal with tungsten carbide
6-Nitrochrysene
Creosotes
1-(2-Chloroethyl)-3-cyclohexyl-1-nitrosourea (CCNU)
Cisplatin
Indium phosphide
Adriamycin
Cyclopenta[cd]pyrene
Teniposide
Chlorozotocin
Polybrominated biphenyls
Bitumens, occupational exposure to oxidized bitumens and their emissions during roofing
IQ (2-Amino-3-methylimidazo[4,5-f]quinoline)
Pioglitazone
Silicon carbide whiskers
Androgenic (anabolic) steroids
Art glass, glass containers and pressed ware (manufacture of)
Biomass fuel (primarily wood), indoor emissions from household combustion of
Carbon electrode manufacture
Frying, emissions from high-temperature
Hairdresser or barber (occupational exposure as a)
Human papillomavirus type 68
Lead compounds, inorganic
Malaria (caused by infection withPlasmodium falciparum in holoendemic areas)
Mate, hot
Merkel cell polyomavirus (MCV)
Nitrate or nitrite (ingested) under conditions that result in endogenous nitrosation
Non-arsenical insecticides (occupational exposures in spraying and application of)
Petroleum refining (occupational exposures in)
¿De donde te has sacado tu el café? …. por favor.. un poquito más de rigor científico….
https://www.aecc.es/SOBREELCANCER/PREVENCION/SUSTANCIASCANCERIGENAS/Paginas/clasificaciondesustanciascancerigenas.aspx
Me refería al mate argentino. Iba a escribir una larga respuesta pero aquí lo han escrito mucho mejor: http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
Por otra parte aqui te dejo la publicación oficial: http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
Pero creo que tu sabes perfectamente que meter miedo con el cancer y el glisofato (que no se usa solo en OMGs) es absurdo.
Un saludo desde el rigor.
Sin tener los conocimientos científicos necesarios para entrar en el debate de los transgénicos, sin embargo me posiciono RADICALMENTE en contra de ellos por otras razones que paso a comentar:
Es público y notorio que los OMG atentan contra la soberania alimentaria de los paises y a las pruebas me remito, como en el caso de la India, en donde debido entre otras causas, a la polinización, miles de pequeños agricultores se suicidan todos los años al ver como en el tiempo van perdiendo la titularidad de sus tierras y cosechas.
Monsanto es una empresa que se encuentra fuera del bien y del mal, es decir que no hay tribunal alguno que pueda imputarle delito y/o falta alguna y todo ello gracias a un decreto presidencial que la exime de responsabilidad alguna.
Esto tiene una traducción para todos aquellos que no lo quieren ver: La élite economica, dueños del mundo que se esconden detrás de sus siglas, tienen mucho más poder y doblegan la voluntad de todo un presidente de EEUU, que capitula ante sus exigencias.
Si Montesquieu levantara la cabeza, quedaria horrorizado de ver, como su división de poderes, soporte garante de cualquier democracia que se precie, se ve vulnerado por la dependencia del poder político al económico.
En España, auténtica despensa europea de los transgénicos, se introdujeron en la época de Aznar en el más absoluto de los silencios, y solo unos cuantos años más tarde, empezamos los españoles a tener alguna noticia al respecto.
Incluso a dia de hoy sigue siendo casi un tema tabú.
No acierto a comprender como un producto tan extraordinario para la salud, la economia y no se cuantas cosas más , no se le da, la máxima de las publicidades.
Al final va a tener razón Rajoy, el fiasco de las municipales y autonómicas ha sido debido a una más que deficiente falta de comunicación.
Y así podriamos seguir argumentando, sine die, acerca de las bondades de Monsanto y sus delicatess, para la población mundial, desde su creación en 1901.
Otro… al llegar a los suicidios en la India mal empiezas, citando algo que es falso.
http://cientificoindignado.blogspot.com.es/2015/05/aprender-distinguir.html
Aquí te dejo esto. Tú mismo.
Sí, lo que dices es público y notorio, pero también es falso.
Respecto a los suicidios de agricultores en India, no tienes más que echar un vistazo a las estadísticas para comprobar que se vienen produciendo desde mucho antes de la introducción de los transgénicos en 2002. Es un problema terrible, pero sus causas son socioeconómicas y culturales (atomización de las explotaciones agrarias, vulnerabilidad ante las malas condiciones climatológicas o la variabilidad de los precios, o incluso un absurdo sistema de ayudas económicas que las otorga cuando muere el cabeza de familia, de modo que incentiva el suicidio). De hecho, las estadísticas muestran que conforme aumenta la superficie cultivada con transgénicos disminuye la tasa de suicidios, sencillamente porque son más productivos y resistentes a plagas.
En cuanto a Monsanto, evidentemente no es una ONG, pero ni es la única empresa que produce transgénicos (hay otras muchas empresas productoras, y también, y sobre todo, organismos públicos, especialmente en países en desarrollo) ni se limita tampoco a ellos: hasta produce semillas certificadas para cultivo ecológico. Y, desde luego, está tan sujeta a responsabilidad como cualquier otra empresa: sin ir más lejos, en monsantoclassaction.org puedes apuntarte a una demanda presentada contra ellos en EEUU; supongo que a los promotores de la demanda les pasa como a mí, que jamás han conseguido ver ese supuesto decreto presidencial.
Alguna de las delicatess de las que comentaba de Monsanto:
http://r-evolucion.es/2013/09/02/los-doce-productos-mas-terribles-creados-por-monsanto-incluyendo-la-bomba-atomica/
Por cierto y para quien no lo sepa, Monsanto es una de las herramientas de control de la población de la familia Rotschild. Para quien sepa quien es es esta saga y como las gastan, desde su «invisibilidad» y su papel de jugar al Monopoly con todos nosotros.
Respecto al decreto de inmunidad de Monsanto con el beneplácito de Obama, este fué firmado exactamente el 26 de Marzo del año 2014.
http://bwnargentina.blogspot.com.es/2013/04/el-acta-de-proteccion-monsanto-aprobada.html
Y aquí también se podia ver, en el Daily news, pero las presiones lo retiraron: http://www.nydailynews.com/news/national/food-oversight-curbs-spending-bill-ou
Añado un pequeño apendice:
http://www.20minutos.es/noticia/2523350/0/moscas-transgenicas-suelta/espana-tarragona/suelta/
Una empresa inglesa «experimentando» con millones de moscas transgénicas, que corren el riesgo de cargarse una de nuestras joyas de la corona gastronómica: el aceite de oliva.
Mas opiniones de expertos de la UE, en contra de los OMG.
https://semillasysalud.wordpress.com/entrevista-dr-gilles-eric-seralini-experto-de-la-comision-europea-en-transgenicos/
Cual es la diferencia de muchos, científicos, periodistas y demas profesiones que se manifiestan abiertamente a favor de los transgénicos y los que no: Las subvenciones directas y/o indirectas que reciben.
Y esto no se puede demostrar pero no me cabe la menor duda, de que tanto los mayores accionistas de Monsanto, como la inmensa mayoria de los que les dan su placet, de cara a la galeria, en privado se abstienen muy mucho de ingerir semejante basura.
Mario, no conozco la actual composición del accionariado de Monsanto pero creo que hasta donde yo recuerdo se realizó una transmisión de acciones entre la familia ¿luego han vendido? si lo dices así será. Monsanto es el apellido de ella que era catalana y él norteamericano.
Sí es cierto que tiene empresas asociadas que son las que venden las semillas a los agricultores fuera de América.Aquí tengo un amigo que es el que vende la semilla a Perú y Chile y algo a los israelitas pero, pregunto ¿es motivo para destruir el cultivo de arroz con vitamina A en filipinas que causa 400.000 cegueras infantiles anuales? Lo hicieron los ecologistas cuyo jefe gana unos 80.000 eurazos.
Helena es la que mejor a expuesto la polémica, tranquilidad, sosiego y buenos alimentos. Sólo se entabla discusión amistosa cuando eres capaz de dejarte convencer. Un cristiano llegará a ser mahometano, a la inversa no, o raramente.
Quiero deciros que el extremismo de las ideas te lleva a tu propia soledad.
Vaya, Mario, mira que te gusta ponernos las cosas difíciles: resulta que el «decreto presidencial que la exime de responsabilidad alguna ni es un decreto, ni es presidencial, ni menciona para nada a Monsanto.
Por lo que he podido averiguar consultando esas fuentes tan poco presentables que citas, te refieres a la «Consolidated and Further Continuing Appropriations Act, 2013», una norma aprobada por el Congreso y el Senado de EEUU que entró en vigor en abril de 2013 y expiró el 15 de diciembre de ese mismo año. En concreto te refieres a la sección 735, que decía que en caso de que se intentase impedir judicialmente que un agricultor o granjero realizara cualquier acto de transporte, venta o producción agrícola legalmente autorizados, la persona afectada podía pedir al Secretario de Agricultura que se garantizase la protección de sus derechos y se le permitiera continuar con dichas actividades. Puedes leer la norma aquí.
Como puedes ver (siempre y cuando te molestes en leer la fuente original y no a charlatanes tan peligrosos como Pamiès, claro), la norma ni concedía inmunidad a Monsanto (empresa a la que ni siquiera mencionaba), ni nada por el estilo: simplemente garantizaba que los agricultores que cumplían la legislación vigente pudieran seguir desarrollando sus actividades sin la amenaza de que un procedimiento judicial les impidiese cultivar durante el tiempo en que los jueces tardasen en darles la razón.
Por lo demás, volvemos a lo mismo: ni Monsanto es la única empresa que elabora organismos modificados genéticamente, ni se dedica únicamente a eso. Si tu único argumento es ese y encima lo defiendes así de mal, cometerás errores tan torpes como ese de afirmar que «la diferencia de muchos, científicos, periodistas y demas profesiones que se manifiestan abiertamente a favor de los transgénicos y los que no: Las subvenciones directas y/o indirectas que reciben.«, porque, curiosamente, quienes sí suelen recibir jugosas subvenciones son las organizaciones que se oponen a los transgénicos con argumentos tan endebles como los tuyos.
Tan poderosa es Monsanto que solo han logrado que se apruebe, en 20 años, uno de sus cultivos en Europa y han dicho que no van a presentar mas peticiones porque están hasta los cojones de los europeos. Poderosísimos en doblegar voluntades, sip.
Siempre me gustó este post sobre el «poder» de Monsanto, comparándolo con el de Exxon y su éxito a la hora de tapar el calentamiento global:
http://tacit.livejournal.com/596800.html
Hola. Parece que todo tu problema con los productos transgénicos se debe a que, si lo que dices es verdad (cosa que no sé y que tampoco es relevante para el caso), hay empresas que hacen cosas muy malas, o algo así. Bien, como dije antes, eso es irrelevante.
Te pongo un ejemplo: Hace unos años los fabricantes de coches condicionaban su garantía a que hicieras el mantenimiento en sus talleres oficiales. Más tarde se decretó que esa era una cláusula abusiva. ¿Qué se hizo? Se legisló para que los fabricantes no pudieran meter esa cláusula abusiva.
Pedir que se prohíban los transgénicos porque hay empresas que hacen no sé qué cosas que cuentas es tan ridículo y absurdo como si hubieras exigido hace años que se prohibiera el uso de la rueda porque había fabricantes de coches que incluían cláusulas abusivas.
No hay cosa que más deteste , que me hagan comulgar con rueda de molino y si de lo que estamos hablando es de la salud, entonces ni te cuento.
Con el TTIP a las puertas de su implantación, en breve no sabremos lo que vamos a comer ni dejar de comer. Es justo lo que quieren las multinacionales, Monsanto incluida, of course, para así incrementar aún más sus gigantescas cuentas de resultados.
Alimentos que no se sabe su contenido de azúcar, ni de sodio, transgénicos sin etiquetar…etc y si existen discrepancias entre la multinacional y el estado en el que opera, «tribunales privados» para dirimir sus cuitas.
Idílico !.
El buefete de Don Barrett, que es el abogado que ganó el multimillonario pleito contra las tabaqueras y que en la actualidad se encuentra pleiteando contra, los maléficos efectos en la salud que producen, la ausencia de información o la manipulación en el etiquetado de muchos productos de consumo alimentario, fabricados por las multinacionales alimentarias, es el único recurso que nos queda a los consumidores, para librarnos de semejante plaga.
Por cierto, si cualquier ciudadano del mundo quiere tener acceso a dicho contencioso, lo tiene imposible, ya que ni siquiera en la red de redes, se dispensa la más mínima información al respecto.Baste decir que Barrett y su familia, han sido varias veces amenazados de muerte.
Y ello es debido a que el poder omnimodo que detentan dichas multinacionales, les lleva igualmente en paralelo a controlar todo el entorno mediático, ya que de muestra vale un botón, y se me antoja imposible, que no salga a la luz la más mínima información, acerca de un tema que nos atañe a todos los consumidores de este planeta en un asunto tan crucial, como es el de la salud.
Pero para tí, ya veo que es absurdo , ridículo e irrelevante.
O yo no me sé explicar o tú no sabes leer. A ver si esta vez lo hago mejor:
1. La empresa x es malísima de la muerte
2. La empresa x comercia con agua
3. El agua es malísima de la muerte
¿Lo ves claro? Es un ejemplo de la falacia «non sequitur» en todo su esplendor. Significa que la conclusión (3) no se sigue de las premisas (1 y 2).
Ahora simplemente vamos a identificar los términos: «A» es «la empresa x»; «B» es «malísima de la muerte»; «C» es «agua». Sí, así de sencillo:
1. A es B
2. A comercia con C
3. C es B
A poco que se mire sigue apreciándose que la conclusión no se deriva de la premisas. Ahora vamos a jugar a poner cosas distintas, sólo por diversión: donde pone «A» pon, yo qué sé, «mi tío de Alcalá, que ni es tío ni es na»; donde pone «B» pon, por ejemplo, «alto»; donde pone «C» pon «cachorros». Mola, ¿eh? Aunque pueda parecerte cosa de magia no lo es, es lógica.
Ahora vamos con el tema que te obsesiona: donde pone «A» pon «Monsanto»; donde pone «B» pon lo que te de la realísima gana que quieras aplicar al término «A»; donde pone «C» pon «productos transgénicos». Sí, en efecto, la conclusión sigue sin derivarse de las premisas. Y la razón es evidente: Monsanto es una cosa y los productos transgénicos son otra cosa. Prohibir los productos transgénicos no evitará que Monsanto siga con sus prácticas malvadas en el resto de sus productos (semillas convencionales y semillas ecolócias, por ejemplo, las cuales no quieres que se prohíban por cierto aunque proceden de la misma empresa), pero sí evitará que otras instituciones puedan utilizar esta tecnología para resolver problemas reales que afectan a la población.
Resumiendo, si el problema es Monsanto, u otra empresa, o un conjunto de empresas por sus prácticas comerciales me parece genial que lo denuncies e intentes acabar con esas prácticas, pero no mezcles las cosas: el hecho de que esas empresas comercien con productos transgénicos no tiene nada que ver con que esa tecnología sea buena o mala o haya que prohibirla, absolutamente nada que ver. Por eso lo que hagan esas empresas es irrelevante para el asunto que se trata, porque el asunto que se trata son los transgénicos, no las prácticas comerciales de esas empresas.
¿Lo he explicado mejor esta vez?
Que manía de mezclar. Lo voy a enumerar porque si no, me lío hasta yo:
– Glifosato NO ES LO MISMO que OGM.
– Si se usan o no OGM debe ser una opción del productor, igual que si quiere plantar trigo o cebada, no de las autoridades. Si no quieres usar algo que te va a hacer competitivo y va a aumentar tu producción, allá tu. Ya hay gente que opina lo contrario y que te quitará el puesto.
– La hibridación y la selección artificial es algo que se lleva haciendo desde que dejamos de ser nómadas. Lo hemos hecho con los perros, vacas, cerdos, con las fresas, los plátanos, con los tomates, zanahorias… Con casi la totalidad de las plantas y animales que consumimos. Los OGM es una forma más eficiente de hacer lo mismo.
– Los OGM tienen que pasar unas pruebas muy duras para ser aceptados, y cosa que muchas veces se obvia, no siempre sucede con otros productos «orgánicos», de los que se presupone su inocuidad.
– Los OGM podrían hacer productivas zonas de cosecha que no lo son por sus condiciones de escasez de agua o nutrientes, que podría provocar independencia o impulso económico en países en desarrollo, sacando millones de personas de la pobreza y del hambre.
Me hace gracia la hipocresía de los «eco-ilógicos» que reniegan de los OGM y luego tienen un Bulldog francés en casa esperando, que no puede casi respirar, o que plantan fresones en sus huertos orgánicos. Todos productos nacidos de la mano del hombre y la experimentación.
me libro de hipocresía, pues no reniego de los OMG. Y si mezclar es malo, pero no ver todos los aspectos del problema podría ser miopía o cinismo.
Qué suerte tengo al saber que no padezco de hipocresía, pues no reniego de los OGM. Aunque no ver el problema en su conjunto puede ser miopía o cinismo.
Sin malos rollos lo digo.
Como biologo molecular residente en Escocia, estoy de acuerdo contigo en las cuestiones tecnicas con respecto a la seguridad, los controles, etc. No soy anti-transgenicos y creo que existe un desconocimiento profundo del tema y mucha desinformacion creada desde ciertos grupos.
En lo que no estoy de acuerdo es en que un gobierno debe tomar esta decision solo basado en criterios tecnico cientificos. Creo que los socioeconomicos tambien importan. Y ademas hay que sumar los electorales en este caso, con estos ultimos, por supuesto, no estoy de acuerdo.
Conozco bien Escocia (vivo aqui desde el 2004) y es una nacion tremendamente orgullosa de su contribucion pasada y presente a la ciencia y la tecnologia. Recordemos a Dolly por ejemplo para ejemplificar que la comunidad cientifica escocesa fue siempre valiente y bien apoyada social y politicamente. Pero tambien es un pais tremendamente orgulloso de sus credenciales verdes, no hay mas que ver su respecto por el medio, el impulso decidido por las energias renovables y politicamente es una de las zonas del Reino Unido donde los Verdes tienen mas votos.
Por que es esto relevante? Pues sencillamente porque un gobierno en este contexto va a mirar el aspecto social de los transgenicos ya que todos sabemos, sea por razones verdaderas o no, que populares no son. Porque se van a coger las manos, enfadar a los ecologistas, a los Verdes que suelen ser bastante afines al actual gobierno del SNP (apoyando incluso la independencia) y de paso a muchos de sus posibles votantes, por productos que no van a tener de todas formas un impacto enorme a corto plazo en su economia, o asi ellos lo piensan. Mi argumento no es anti-transgenico ni a favor de esta decision, pero asi lo entiendo en el actual contecto socioeconomico y politico de Escocia.
Escocia no da la espalda a la ciencia, la tecnologia o el progreso porque nunca lo hizo ni lo hara, da la espalda a los transgenicos, que es un pequenha porcion de todo esto. Y lo da basado en criterios con los que los cientificos podemos no estar de acuerdo, pero que pueden tener en el actual contexto algo de validez.
Y despues por supuesto esta la famosa frase de Juncker “todos sabemos que hacer para solucionar la economia pero no sabemos como ganar las elecciones despues”. Pues lo mismo, si algo es potencialmente impopular en la calle y no hay una extrema necesidad social de ello, un partido no se mojara. Y asi igual gana los votos de esos que votan a los Verdes en Escocia siendo el SNP mas verde que ellos.
Mi opinion no tecnica, sino socioeconomica.
Saludos desde Stirling, Escocia.
¿Y puedes decirme los problemas socioeconómicos reales que conllevan los transgénicos? Porque si entramos en adoptar medidas para contentar a gente que no sabe lo que dice…
¡¡Un saludo y gracias!!
Pues mira, un problema social real es que nos guste a ti o a mi ahora mismo los transgénicos populares no son y el gobierno escoces esta actuando en base a eso. Otra cosa es que esa misma poblacion no sepa muy bien de que va el tema o que los OMG le van a entrar por otro lado.
Y el economico, muchas asociaciones de agricultores estan ya protestando por miedo a perder competitividad. Pero en cambio una industria tan poderosa aqui como la del whisky ya tenia una opinion mas negativa ya que al ser impopulares los transgenicos temian perder mercado si se les relacionaba con ellos.
Como dije antes, no digo que sean razones cientificamente validas pero se que el gobierno escoces valoro opiniones de muchos sectores y del mundo cientifico, sopeso posibles pros y contras y tomo esta decision que puede cambiar en el futuro.
Repito qye estoy a favor de muchos de tus argumentos y que no soy anti-transgenicos. Pero solo quise hacer una aportacion como conocedor de Escocia y el contexto politico actual. Tu sabes como yo que los politicos toman decisiones siempre con la proxima encuesta en la mano, me diras si de verdad los transgenicos le habrian perjudicado tanto, no lo se, pero si se que los grupos ecologistas tienen por norma bastante influencia aqui, ya que a algunos les interesa tanto hablar de lobbies.
La marca Escocia esta sustentada en muchos valores y su medio ambiente y algunas industrias como la del whisky mandan mucho. A eso me refiero con los aspectos socioeconomicos, el gobierno valoro los pros y contras de ir adelante con transgenicos y cuantos votos iba a perder o ganar y salio cruz. Que yo lo comparta es otra cosa. Que me decepcione en un pais donde la ciencia goza de tanto prestigio, no hace falta ni que lo lo diga.
Yo trabajo en la industria de diagnostico in vitro y se lo que es tener que pasar muchos controles para comercializar nuevos ensayos y muchas auditorias mientras otras industrias, como la alimentaria, se van de rositas con muchas cosas que tu denuncias y explicas muy bien en este blog. Por lo tanto entiendo y comparto la frustracion de cientificos trabajando en otros sectores que se tiene que enfrentar al desconocimiento y el populismo.
Por lo tanto, tu y yo sabemos que los asi llamandos aspectos sociologicos son subjectivos y los economicos no estan demostrados, pero como dije antes yo interprete dentro del contexto que se esta viviendo aqui por dar una vision desde dentro del pais. No juzgue si era correcto.
En lo que no estoy de acuerdo ese en la frase “Escocia da la espalda a la ciencia”, me parece una exageracion. De hecho ni siquiera va a dar la espalda a la investigacion en OMG que continuara y con laboratorios de mucho nivel. Pero si a su produccion. Ya quisiera yo como cientifico que Galicia y Espana en general hubiese apoyado historicamente la ciencia y el conocimiento como se hizo y se hace aqui, asi igual estaria trabajando mas cerca de mi casa.
Saludos.
Sé que igual tiene poco que ver con el tema de Escocia, pero leyendo los comentarios me ha surgido la duda del tomate. ¿Por qué siempre que se habla de los «malísimos» productos actuales se cita al tomate? No falla. «Los de la huerta de mi tía sí son tomates, no esa mierda transgénica sin sabor». Pues no sé, yo debo ser muy rara o tener las papilas gustativas atrofiadas, pero a mi los tomates me saben bien. Los compre donde los compre. Unos más, otros menos. Usar un argumento tan subjetivo como el del sabor me parece muy poco racional, si hay otro agradecería que me lo dijeran para resolver mi duda.
Por otro lado, en cuanto a lo de Escocia, me parece que van a perder mucho dinero con esta prohibición. Y en cuanto se den cuenta revocarán la ley. Eso, o se convierte en un refugio «chupi-guay» de ricos que se dejan el dinero en productos bio. Es otro modelo de negocio.
En primer lugar, sobre el desconocimiento que algunos comentáis. No es un tema de desconocimiento. Y ya que estamos en un blog sobre ciencia, esa variable, según la evidencia científica actual en los estudios sobre percepción pública de la ciencia, no explica las actitudes de rechazo ante determinadas innovaciones o aspectos de la ciencia. Es un recurso fácil que todos usamos en psicología y en epistemología popular en muchas ocasiones para explicar por qué la gente hace,no hace, dice o no dice tal o cual cosa. Pero las investigaciones en ese ámbito desde hace más de veinte años indican que los tiros no van por ahí. Así que el sentido común es sólo cómo nos hemos acostumbrado a ver las cosas. El sentido común dice que la tierra es plana y que el sol gira alrededor suyo. Por eso, frente a Descartes, que no descarto que lo dijera en tono irónico, alguien apuntó que el sentido común es el menos común de los sentidos.
Entiendo, Jose, tu indignación como científico, y el hecho de que la evidencia científica disponible no permita atribuir los efectos peligrosos y hasta maléficos que se le atribuyen a los OMG hasta ahora (esa es la grandeza de la ciencia; quien quiera certezas absolutas tendrá que buscarlas en otro lado peor). Pero no acabo de entender la generalización que haces. Y esto es una cosa que me sorprende de algunos divulgadores de la ciencia. Hay una cierta falta de rigor y de imparcialidad. O dicho de otro modo un sesgo valorativo desmedido para aquello en que se tienen intereses en juego, y en ello la puesta en práctica de un discurso que tiene tintes entre religiosos y periodístico-sensacionalistas (hay que captar la atención, me dirás). Es verdad qye es muy difícil ser objetivo cuando uno ha de hacer de abogado, propagandista o sacerdote de algo. Pero la verdad es que de la prohibición escocesa no se puede deducir que los gobernantes escoceses estén en contra de la ciencia y del progreso científico. Sólo se puede decir que están en contra de seguir un tipo de producción agrícola. No han prohibido la investigación científica en escocia, ni si quiera sobre OMGs. En este sentido ambos tipos de discursos se parecen bastante. Y no sólo por la retórica alarmista a la que recurrís, sino porque unos y otros venís a «salvarnos». Hace unas décadas lo que era un bien de salvación era el conocimiento científico; desde hace algunas menos también la cultura científica lo es. Y esto es una cuestión que necesita ser estudiada, aunque hay menos fondos que para otras áreas de investigación científica, y no sabemos muy bien qué utilidad práctica para la sociedad saldrá de saber sobre ello.
Sé que igual tiene poco que ver con el tema de Escocia, pero leyendo los comentarios me ha surgido la duda del tomate. ¿Por qué siempre que se habla de los “malísimos” productos actuales se cita al tomate? No falla. “Los de la huerta de mi tía sí son tomates, no esa mierda transgénica sin sabor”. Pues no sé, yo debo ser muy rara o tener las papilas gustativas atrofiadas, pero a mi los tomates me saben bien. Los compre donde los compre. Unos más, otros menos. Usar un argumento tan subjetivo como el del sabor me parece muy poco racional, si hay otro agradecería que me lo dijeran para resolver mi duda.
Por otro lado, en cuanto a lo de Escocia, me parece que van a perder mucho dinero con esta prohibición. Y en cuanto se den cuenta revocarán la ley. Eso, o se convierte en un refugio “chupi-guay” de ricos que se dejan el dinero en productos bio. Es otro modelo de negocio.
Varios de los comentarios que se ven aquí reflejan el estado del tema: desinformación e ignorancia.
Citar a Seralini a estas alturas o comparar los OGM con cosas que no tienen ninguna relación.
No puedo responder (no me deja el sistema este) por eso lo digo aquí abajo.
Hola Txema. Si. Maldito mercado. Eso para empezar 😉
Que non son estériles? Si no se hubiesen «diseñado» así, pues no. Pero en mi opinión, no tiene que ver con la hibridación este aspecto, sólo es pequeñas parcelas aisladas sería relevante la escala de ese proceso.
Lo de la «tontería» no lo acabo de entender, pero «lo más rentable para mi» puede que no sea producir «más» a «cualquier precio». Siguiendo tu analogía, esa «furgoneta» está hipotecando el futuro de mi familia, pues en realidad NO es mía, estoy en manos del fabricante (o de quién me la alquiló, que es lo que ocurre en realidad).
No estoy en contra de los OMG, estoy en contra del modo en que se gestiona su diseño y comercialización. Pero forma parte de un conjunto, forma parte del modo en que funciona el mundo, por eso digo que la seguridad alimentaria (así en general) es sólo un aspecto del problema y que no debe centrarse sólo en ella cuando es casi un aspecto menor. Menor porque el precio y control de las semillas es cómo el precio y acceso al agua potable. Pregúntale a los productores mexicanos lo que les paso hace tres o cuatro años con una crisis por el precio del maíz (fué especulación financiera, pero es la misma base).
Ni son estériles ni se han diseñado así y no hablo solo de los OMG, hablo de todos los cultivos comerciales. Un agricultor puede guardar semillas de un año para otro pero ¿qué motivos tiene para hacerlo si la semilla nueva le asegurar por contrato una productividad determinada?
Claro, porque tu querías un 600 (más pequeño, más contaminante, ineficiente) para hacer repartos. #facepalm
Pues infórmate mejor porque a) hay mucha investigación pública en OMG b) Mexico debe importar el 40 % del maíz de los EE. UU. (encima maíz OMG) porque no pueden hacer frente a la demanda ya que ellos no permiten el cultivo del OMG que serían más productivos. Un aplauso a los defensores de la soberania alimentaria.
Siempre igual, la oposición a los OGM se basa en el miedo.
Tenéis que entender que ha habido aproximaciones erróneas por parte de ambas partes, tanto de los favorables a los cultivos transgénicos como de los reacios. Es un debate demasiado complejo como para condensarlo en un comentario, pero quiero apuntar que muchos de los que en un principio nos mostramos contrarios a los cultivos OGM lo hicimos indignados ante la agresividad de Monsanto y sus pretensiones de Monopolio, la amenaza a la soberanía alimentaria de algunos países y la ausencia de un etiquetado adecuado que nos permitiese conocer la naturaleza de los alimentos que comprábamos. Tal vez si no se hubieran tomado unas prácticas tan agresivas, la respuesta suscitada no hubiera sido igualmente rotunda – lo que no justifica para nada la decisión de prohibir los transgénicos basándose en premisas tan vanas como las de Escocia, sólo quiero ilustrar el origen de dicha medida y el punto de vista de parte de la opinión pública.
Me parece muy sensato tú comentario Helena.
Pero también te diré que cuando se quiere introducir algo por el artículo 33, es que algo hay que esconder.
Corrígeme si me equivoco, Mario, pero la entrada habla de que Escocia ha prohibido el cultivo de alimentos transgénicos sin ningún argumento razonable para ello. Si en este tema hay alguna imposición «por el artículo 33» es precisamente esa, la prohibición.
Una información amplia sobre el tema nos ayudaría a comprender si realmente los transgénicos causan efectos negativos en nuestra salud y por otro lado si esta practica se considera un avance científico a quien o quienes beneficia.
Seudo ciencia pongase a estudiar los daños del glifosato. Y la destrucción de las abejas y la mariposa monarca gracias a esta basura genética que solo
Genera dinero a su compañÃa Monsanto (que por lo visto es un fan o les pagan para ello). Suscripcion cancelada y ojala todos los paÃses prohÃban esa
âcienciaâ genética. Viva la aliemntacion organica.
«Viva la alimentacion organica?». Acaso tu te has alimentado de inorganica???. Una de dos: o no eres de este planeta, o, eres todo ignorancia andante. Me temo que va a ser lo segundo…
Deberias de estudiar un poquito, te lo recomiendo.
Te equivocas en lo de la libertad para elegir, sino recuerdo mal, aquí en España se tenía que indicar que alimentos estaban modificados genéticamente, y viendo que NO SE VENDÍAN, se quitó dicha norma. Ahora ya no se dice a los clientes cuales son modificados y cuales no. ¿Dónde está mi derecho a escoger? Por otro lado, el éxito de los alimentos ecológicos apuntan justo en la dirección apuesta a los alimentos artificiales (aunque sean parcialmente).
Al final, todo es dinero.
Dinero… e ignorancia. En España SÍ que hay obligación de etiquetar los alimentos con OGM, y se cumple. Otra cosa es que por el miedo basado en la ignorancia, impulsado sobre todo por las asociaciones ecologistas que con este miedo captan socios, la industria alimentaria no se atreva a usar este tipo de productos.
Así que tranquilo, que tú puedes escoger. Son los que se beneficiarían de los transgénicos los que no pueden escoger. Por ejemplo, los celíacos que podrían comprar pan hecho con trigo transgénico desarrollado en España.
http://www.abc.es/sociedad/20140313/abci-pande-trigo-celiacos-201403131106.html
Pero no, ellos no pueden elegir. Tú sí.
En Europa es obligatorio etiquetar cuando un producto tiene más de un 0,9 % de composición procedente de OMG. No se ha eliminado la norma, simplemente, casi no se venden productos con OMG en Europa porque la gente mal informada los rechaza..
El continente donde prosperó la razón y la ciencia, ahora está sembrando magufos… Triste.
Pero ni se diga de América, en el tercer mundo es más rápido y fácil que se rechace la ciencia, y no solo transgénicos, y no solo ahora, ni solo los pobladores, los gobiernos bananeros son constructores de iglesias y cloacas de ineptitud, no promotores de investigación y desarrollo.
Tranquilo: el Real Decreto 178/2004 sigue en vigor, nadie ha «quitado» esa norma, y tu derecho a escoger sigue estando donde estaba.
Tranquilos vosotros, que con la próxima entrada en vigor del TTIP, eso está solucionado.
El que realmente quiera estar informado acerca de la manipulación de los OMG, es obligatorio que se lea esto y luego opine.
http://bwnargentina.blogspot.com.es/2013/04/el-acta-de-proteccion-monsanto-aprobada.html
Hola Mari,
Creo que estas mezclando churras con merinas. Ese articulo al que haces referencia es claramente subjetivo, y no aporta nada de información sobre lo que es o hace un transgénico. Lo unico que dice es que las multinacionales ya sean de semillas, quimicas, farmaceuticas, economicas, etc, tienes a los politicos en sus manos y hacen con ellos lo que quieren. En eso estamos de acuerdo y en lo nefasto del TTIP tambien, pero ¿que papel tienen en esto los transgénicos? Si de verdad queréis tener algo de poder, deberiais enforcar bien vuestros objetivos, ir contra las multinacionales por lo que hacen y no poner como bandera los transgénicos, es algo cinico y retorcido. Como los transgénicos tienen mala fama, vamos a usarlos para atacar a nuestro objetivo «Monsanto».
Seralini, semillas terminador, suicidios en la India, Glifosato y cáncer, venga más topicazos, solo falta el argumento ad YouTubum. Que nivel, Maribel.
Hola José Manuel, hola a todos. Nosotros y la mayoría de seres vivos, eucariotas somos puros trangénicos desde hace 1.500 millones de años ¿Recordáis la asimilación de la mitocondria? es la que facilitó los seres complejos y transmitió parte de su ADN al núcleo de la otra parte, al actual núcleo celular. Mientras os escribo esto millones de personas están sufriendo cientos de miles de conjugaciones, es una manera de transgénico, entre nuestros microorganismos intestinales, unos salen reforzados, otros fracasan, algunos se hacen resistentes a los antibióticos y otros alcanzan la posibilidad de infectarnos pero a su vez otras bacterias emiten sus bacteriocinas, son antibióticos médicamente hablando, para defendernos.
A día de hoy ya se ha descubierto una babosa que come un alga marina y ¡OH MADRE MÍA! se alimenta de la luz solar. ¡SÍ! ha adoptado a los cloroplastos gracias a una masticación selectiva, no los daña, pero a su vez a adoptado, gracias a comer el alga, el gen que codifica al cloroplasto. Esto científicamente es revolucionario, un tremendo salto filogenético. Y ¿el riesgo e que esto se expanda y comamos todos pasto si comemos maíz?
La explicación científica es sencilla: la babosa necesita esa parte el ADN, y por supuesto es verde, pero no lo transmite verticalmente, lo que obliga a los descendientes a realizar la misma labor, comer con precaución que eso sí lo transmite.
Si nosotros comemos maíz y tenemos la necesidad de llegar a ser amarillos, amarillo maíz, os aseguro que alguien adoptaría un gen y se volvería amarillo, pero no lo transmitiría a su descendencia, además lo meterían en el hospital por ictericia recalcitrante e insulto a la autoridad Además ¿cuál sería el color moreno de un ser así?
Perdona mi largo parlamento pero en CIENCIA se dan cosas por sabidas que la gente no conoce, como cuando alguien se mete en política: es un inexperto.
Libertad de elección y libertad de investigación, las dos son compatibles.
Buen verano, Eduardo.
Lo bueno que tiene este tipo de resoluciones es que las consecuencias la sufrirán los propios escoceses en poco tiempo. Es lo que tiene la democracia, las estupideces de los gobiernos estúpidos se producen por la estupidez de los ciudadanos que los votan.
Me niego rotunda y radicalmente a consumir ningún producto de ninguna empresa cuya actividad se encuentre más allá del bien y del mal.Ya que nada bueno se puede esperar de ella.
Estoy esperando, para los incrédulos y con toda la razón del mundo, que alguien desmienta la autenticidad de la noticia, referente al decreto firmado por Obama el 26 de Marzo de 2014, en el que concede ese «extraño privilegio» a Monsanto.
Y que todavia exista gente que se extrañe de la enorme indignación que eso suscita.
Hasta ahí podiamos llegar !.
¿Podías aclarar que decreto en concreto? Desconozco de que hablas.
Y entonces ¿Los transgénicos libres de patente o de otra empresa que no sea Monsanto, te parecen bien?
Voy a intentar contestarte por enésima vez, pero el sistema no me lo permite.
Busca en Google: Acta de protección Monsanto y en Monsanto Metapedia.
Y ver verás.
O más sencillo aún, Luciano: sube hasta este comentario donde desmiento «la autenticidad de la noticia«.
En otro orden de cosas: teniendo en cuenta que Monsanto fabrica y vende muchas más variedades de semillas convencionales o ecológicas que transgénicas, me imagino al pobre Mario consultando sin parar la web de la CVPO para asegurarse de que no consume ningún producto de esa empresa. Espero que lo haga con mejor comprensión lectora que la que ha demostrado con lo del fantasmagórico «decreto».
Europa es una unión de lobbies. No se mueve una legislación (directriz) sin que algún lobby esté de acuerdo…
Lo que también se desprende al ver algunos comentarios a este post es el deseo de muchos de vivir en el cómodo (pero dañino) pensamiento mágico, dando por buenos «mantras» irracionales y apoyándose en burdas falacias como la «ad ignorantiam» para debatir.
El futuro se presenta muy oscuro si los que replican sin argumentos válidos (ver dar crédito a Seralini es de puro chiste) a la ciencia y la racionalidad consiguen llevar adelante sus sinsentidos a nivel gubernamental. Espera… ya lo hacen.
#TransgénicosSíPorFavor
Alejandro, en cuanto a si se tiene derecho de criticar algo elegido de manera democrática te respondo con una frase de Harlan Elison: «Usted no tiene derecho a su opinión. Usted tiene derecho a su opinión informada. Nadie tiene derecho a ser ignorante.» En este caso la elección de Escocia ha sido fruto de la desinformación y la ignorancia.
Saludos a todos, y enhorabuena a José Manuel por el blog.
El que no quiera consumir ningún producto transgénico que no lo haga. Pero por favor, no pretendáis conseguir que el que si quiere usarlo no pueda hacerlo. Qué ganas de prohibir tiene el personal!!!!!
La OMS prohibió en los 80 el DDT. Tras 25 años viendo el desastre que ocasionó en la lucha contra la malaria, en el 2006 aconsejó su uso.
No aprenderemos nunca???
Pingback: Escocia dice “no” a los transgénicos… y a la ciencia | VOS en PLURAL
Sinceramente, el agregado «… y la ciencia», que intenta decir que Escocia también le dice no a la ciencia, me parece lo más sensacionalista y lo menos explicado en este post. Tema interesante pero ¿en qué medida decirle NO a los trangénicos es decirle NO a la ciencia? Saludos!
En la medida en que ese NO se basa mayormente en medidas anticientíficas.
Jose Manuel, pienso que eres un crack, y me leo cada uno de tus posts porque me encanta tu forma de divulgar. Pero en ciencia como bien sabemos, si queremos ser rigurosos, tenemos q contemplar todas las variables q afecten a nuestra hipotesis, y en tu post por ejemplo, eres demasiado sesgado con la información. Los transgénicos presentan un debate abierto a nivel de salud, económico y medioambiental, y es curioso como los cientificos protransgenicos obviais lo economico y medioambiental.
He visto en tus comentarios, q dices q el glifosato está considerado igual de cancerígeno q el mate. Este comentario esta al nivel de las mayores de las magufadas tio. Para empezar es el mate caliente, y no es por la yerba, sino por las altas temperaturas a las que se toma. Y segundo, el glifosato si afecta severamente a la biodiversidad de los campos fumigados y los cultivos de los agricultores anexos, y por tanto su economía.
En mi humilde opinión, creo que no sólo es cuestión de demostrar la inocuidad del transgénico en si, hay que legislar ferreamente. No es cuestion de transgenicos si o no, sino de analizar cada uno de los transgénicos que se produzcan a todos los niveles, porque al igual que puede ser inocuo, tb se pueden producir variedades q sinteticen mayores dosis de por ejemplo alcaloides, o que resulte invasiva, etc Yo trabajo en biología molecular, el área de biomedicina, y soy muy consciente de que a las farmacéuticas les interesa más engordar su bolsillo que la salud humana, y un ejemplo de ello es la cronificación de enfermedades. Es decir, no pienso depositar mi confianza en multinacionales, debería ser competencia del estado, y menos con tratados como el TTIP q están a punto de implantarse, o mejor, imponerse.
Un abrazo y enhorabuena por tu blog
Hola Ismael, gracias por comentar. Evidentemente no estoy de acuerdo con tus comentarios y menos aun con lo de la «magufada». ASi que voy a replicarte con tu permiso.
1) Te guste o no es el mate. Claro, caliente, tal y como se toma que es de lo que se trata. Ademas, si sólo fuese por la temperatura y no tuviese nada que ver la hierba, pues también el agua caliente estaría en esa clasificación…y no. ASi que eso de magullada es ridículo.
2) Ampararse a estas alturas en el glifosato, que además no es exclusivo de trangénicos, sí que es una magufada.
3) Dices que no se puede generalizar y que hay que ver transgénico por transgénico. Pues parece ser que antes de comentar no has terminado de leer el articulo porque dice textualmente «No digo que haya que aprobar cualquier cultivo transgénico. Todos deben pasar los correspondientes procesos científicos que corroboren su seguridad sanitaria y medioambiental. «. Más claro agua. Sigamos
4) Dices que los científicos protransgénicos obviamos lo medioambiental. Pues va a ser que no. Mira, te dejo una publicación científica publicada en una revista con su correspondiente revisión por pares, muy seria y recién salida del horno (2015) donde dice textualmente que «el impacto ambiental de los cultivos transgénicos es de hasta un 78% menor que el de los convencionales» Aquí tienes la referencia: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1470160X15000096. Sigamos.
5) Dices que también obviamos lo económico. Falso. Lo que no permitimos es que para justificar lo económico se MIENTA sobre los datos científicos. Eso de que Escocia debe seguir siendo «verde» y los OMGs acabaran con esos paisajes es patético. Y que para justificar lo económico se amparen en una absurda aplicación del Principio de Precaucion es ridículo. Sigo.
6) Sobre multinacionales que les interesa más su bolsillo que la salud, cronificación de enfermedades, etc. no hablo. No creo que ese tema tenga nada que ver con el aquí tratado y las conspiranoias y demás no me gustan.Si tienes datos sobre empresas en concreto aportamos y denunciamos. SI no, conspiración ..jeje 😉
Un abrazo enorme y gracias por el debate.
Hola Jose Manuel, gracias por la contestación. Te contesto por puntos.
1- Te comenté lo del mate porque decías que estaba en la misma categoría que el glifosato, y es un error, ya que la composición del mate no contiene componentes cancerígenos que estén en esa categoría, es mas, según la OMS está en la categoría 3 (Not classifiable as to its carcinogenicity to humans) y no en la 2A (Probably carcinogenic to humans) como el glifosato o mate caliente.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/latest_classif.php
De ahí que me parezca tu justificación del uso de glifosato carente de todo rigor científico.
2- Yo no me amparo en el glifosato, solo digo que no podemos quedarnos en un enfoque sanitario, si obviamos el impacto medioambiental bien vamos a acabar. Y es bien sabido el impacto que se produce en suelos y biodiversidad.
3- Si algo aprendí cuando entré a trabajar en ciencia es a no ser dogmático con ella. Cualquiera sabe q un estudio no puede considerarse verdad absoluta. Hace falta mucho más. De todos modos, mi posición no es antitransgénicos, yo estoy mas a favor de su inocuidad, en ese aspecto coincido contigo. Veo q no me he explicado bien en cto ello. Por ejemplo, imaginemos que creo un pimiento transgénico de mayor productividad, mas grande y resistente a pesticidas; si hago un estudio de su impacto en el mediambiente y nuestra salud, posiblemente sea inocuo, pero sería poco riguroso, ya que hay mas efectos colaterales, como los producidos por el pesticida q se escapan a ese estudio.
4- Pienso que sí se obvia lo económico, porque cualquiera q conozca la política económica actual, sabe que hay muy poca moral tras los intereses economicos. Si no fuera así el sovaldi no sería tan inaccesible para los pacientes con hepatitis. o por ejemplo, hay casos, como el de la contaminación por plomo; el cual se retiró del mercado, como en la gasolina, tras años y años de utilización, a pesar de existir estudios de toxicidad, gracias a cientificos como Patterson que luchó ferreamente contra este poder económico. Y lo mejor de todo, es que cuando se rectifica, los responsables salen impunes.
5- Por ultimo, no pido q demonicemos a nadie, pero si un país toma una decisión de este tipo, la opinión científica es importante, pero reducirlo unicamente a ello, resulta de una triste arrogancia, común en este mundillo, q obvia otros parámetros tb muy a tener en cuenta. En Escocia no se han prohibido los transgénicos, porque se sigue investigando con ello, solo se reduce al ámbito comercial. Pienso q es un tema q merece mas cautela y respeto a las diferentes formas de pensar.
Un saludo
Hola.
1,. Evidentemenet me refiero al mate caliente y lo que es carente de todo rigor científico es recurrir al glisofato como forma de atacar los transgénicos por las razones que ya han sido explicadas en los comentarios. Pero es sólo mi opinión y por supuesto acepto la tuya.
2.- Vuelvo a repetir lo que he indicado en el post. Cada transgénico es un mundo y necesita sus análisis. No se puede generalizar. La cuestión no es «transgénicos si» o «transgénicos no»…pero los autorizados no veo las razones para el no.
3.- Nadie ha reducido a las razones científicas los únicos motivos para aceptar o prohibir los transgénicos. Lo que repito es que las razones socioeconómicas no pueden estar basadas en el sinsentido. Como digo en el post que he publicado hoy, bajo el paraguas de razones socioeconómicas se están colando auténticos disparates. ¿Prohibimos los aditivos porque dos tercios de la población están en contra? La mayoría social lo pide….¡¡pero es un disparate!!
Gracias por el debate y ya me dirás que te aprese el post de hoy.
Un saludo
El problema continua siendo el mismo,el poder de los letrados contra la ciencia.Mientras duren los argumentos de los de siempre la ciencia tendrá que aguantar mirar para otro lado y aguantar a los putos políticos paletos e ignorantes. Un abrazo .
O comboy
Pingback: ¿Es seguro importar transgénicos? | SCIENTIA
GRACIAS a TODOS!!
Pingback: Algunas lecturas sobre productos transgénicos | Blog de Alcocer Sotil
Pingback: Algunas lecturas sobre productos transgénicos | Ykaly
Pingback: Algunas lecturas sobre productos transgénicos | TechBox
Pingback: Los 10 mejores posts del 2015 (agosto-diciembre) | SCIENTIA
Pingback: Serálini y el mito de que los transgénicos producen cáncer desmontados en un hilo de Twitter | Blog de Soportec Panama
Pingback: Serálini y el mito de que los transgénicos producen cáncer desmontados en un hilo de Twitter | Ciencia y Tecnología - @CienciaTec507