Hace una semana publiqué este artículo en la edición impresa de La Verdad sobre pseudociencias. Al día siguiente me llevé una gran alegría cuando observé que el blog había registrado un número de visitas muy considerable siendo fin de semana. Lo importante es que esas visitas procedían del buscador de google y no eran lectores seguidores del blog. Ese dato me confirmaba que el objetivo que me planteé al escribir el artículo se había conseguido: informar sobre los peligros de las pseudociencias a personas que no suelen leer SCIENTIA. Estoy contento.
«DESTERREMOS LA HOMEOPATÍA»
El reiki, la bioneuroemoción, las flores de Bach, la astrología, el biomagnetismo … es muy preocupante el auge de las pseudociencias, entendiéndose estas como aquellas afirmaciones, creencias o prácticas que no tienen ningún rigor científico. Además, las pseudociencias pueden suponer un problema para la salud de sus seguidores más allá del despilfarro económico. Me refiero a aquellas ocasiones en las que el ciudadano decide sustituir la medicina efectiva por este tipo de tratamientos.
Un paseo por cualquier ciudad española nos muestra decenas de carteles pegados en farolas, paredes o escaparates anunciando curiosas terapias a las que suelen recurrir personas en situación muy desesperada. Ante tal avalancha de información …¿cómo puede saber el ciudadano cuando se encuentra ante una pseudociencia?.
Para seguir leyendo pinche aquí.
Fuente: La Verdad.
Fuente: La Verdad.
Nota: Este artículo forma parte de mi colaboración quincenal con el Diario La Verdad.
Jose
SCIENTIA 
Si consumiéseis transgénicos no necesitariais homeopatia ni medicación alguna !.
Los transgénicos os harán libres.
Viva el TTIP.
¿?
La última tendencia para defender lo indefendible es decir que la homeopatía entra en el terreno de la la física y la química cuánticas… Que los que utilizamos el argumento del número de Avogadro para denostar la homeopatía nos estamos centrando en el mundo macroscópico, y no en el microscópico. Está claro que los defensores de esta pseudociencia se están viendo acorralados y recurren a un campo menos conocido y más complejo de entender para el gran público para justificarse
Exacto.
Esta peli ya la he visto. Y yo como protagonista de Robespierre furioso cortando cabezas ( el incorruptible, que luego le cortaron la cabeza a él). Este tipo de post ya me suenan a la misma fanfarria. Recuerdo hace 8-9 años me vino a entrevistar un periodista del Diario INFORMACION, de Alicante sobre éste tema. Era una exclusiva: un médico hablando mal de la homeopatía. WOW. Uno que se atrevía a decir las cosas claras. recuerdo como al final de la entrevista pensé ¿ no me estaré metiendo en un lío?. Yo era en ésa época un vehemente luchador contra las pseudociencias, mas joven, mas ardientemente talibán de la lucha contra la pseudociencia y entraba al trapo. Yo era de los que llevaban un lanzallamas contra los «homeópatas» y les tiraba a muerte. Incluso entré con cámara oculta en u programa de canal 9 para desenmascarar a un falso curandero.
El tiempo me ha calmado, tengo una hija preciosa a la que le dedico menos tiempo d el que debería, pero si algo me estoy quitando es de la furia irascible de atacar a la Homeopatía. por muchísimas razones.
la primera es que cuando Jenner empezó a hacer vacunaciones allá por 1799, casi lo empapelan porque «hacía pseudociencia».
La gente de su pueblo lo creía loco, porque había empezado a probar la vacuna contra la viruela con un niño sano de ocho años llamado James Phipps, después de que el tratamiento con el tierno infante dio un resultado favorable lo empezó a utilizar con otras personas, ante la cerrada oposición de otros médicos. Las personas creían que si se vacunaban le crecerían apéndices vacunos en el cuerpo y sobre eso se hizo una sátira llamada «The cow pock» (1802).
La segunda:
Cada vez creo que la medicina se ha deshumanizado cada vez mas y que nos creemos ( falsamente) que podemos con todo , pero nos olvidamos de lo fundamental: el toque humano. Y los hospitales y las consultas médicas son muchas veces sitios crueles, llenos de seres lápidarios, ásperos y malvados que se creen que aprobando el MIR ya son héroes épicos ( por cierto, lo he aprobado 3 veces dicho examen) y donde el individuo no importa una mierda. La teknos ( la tecnología) se cree que puede curarlo todo, mas no es verdad. Siempre nos quedará la areté, ( la dignidad) de hacer frente a las enfermedades.
Aparecen ahora los nuevos carbonarios, los que despotrican contra las pseudociencias, que son algunos médicos frustrados ( léase farmacéuticos, veterinarios de medio pelo) dando cera a la Homeopatía ( que por cierto , algo tendrá el agua cuando la bendicen, pero en Bélgica y Alemania están aprobadas como terapia). Sigo pensando que no es útil la Homeopatía de Sydenham, el simila similibus curatur, pero, cuidado, que no nos lo sabemos todos. Y yo he visto curaciones con reiki y he visto ( con mis propios ojos) diagnosticar correctamente a un gurú una enfermedad que luego se confirmó usando los métodos de diagnóstico por imagen ( mucho mas sofisticados y mas caros, la resonancia magnética o la OCT, por ejemplo) de la Vía oficialista llevada a cabo por los Danton, los Marat y los cortacabezas arpíos de turno de la Medicina basada en la Evidencia.
Se que me vais a crucificar, pero me da igual. Saludos.
Dicho todo esto…¿Alguna evidencia de que funcione la homeopatía, el reiki o similares?
Un abrazo
PD: el hecho de que en paises esté aceptada no es ninguna evidencia de nada…lo digo por la frase «algo tendrá el agua cuando la bendicen».
No, ninguna evidencia. No creo en la Homeopatía. Lo reitero. NO CREO EN ELLA. Pero si que creo que si un paciente al que ya le han puesto la etiqueta de » fibromialgia» o » «psicosis indiferenciada» o » esquizofrenia residual no filiada» , pues el tipo no se conforma con eso y sigue empecinado en que no está loco ( ni entro ni salgo) , pero no se conforma con ello y al final 4 años más tarde, en la Mayo Clinic , luego va y OSTIA PUTA, le hacen unos anticuerpos de última generación anti NMDA ( excitaores para el ácido aspártico, receptor kainato, etc…) y ese «loco furioso» resulta que lo que tiene no es una esquizofrenia ni una enfermedad psiquiátrica , sino una mielo encefalopatía mal diagnosticada. Y a saber a cuantos se ha cargado el psiquiatra dando anti psicóticos o antidopaminergicos D1, D2 o D3 , sin curarles, por supuesto. ¿ Entro a valorar que la moraliodad cardiovascular en esquizofrénicos es bastante considerable?. Pregunte en la sResidencias de ancianos en las cuales se usan a tuti plen dichos copuestos para «calmar al abuelo que se ha demenciado».
Lo que preteno decir es que la CIENCIA no tiene el 100 % de las respuestas. Y ya es un hecho de inteligencia le reconocer que no lo sabesmos todo.
Y a lo mejor ese » esquizoide residual no hebef´renico2 según el DSM IV lo que tenía era una infeccuión o una enfermedad autoinmune. Y se ha pasado por treinta consultas oficiales sin que nadie supiera diagnosticarlo. ( fuente: vete a ver a un neurólogo de Molina de Segura, Angel Arroyo, que sabe lo que digo).
Más aún: yo SI he visto con mis propios ojos ( y era muy escéptico) como un curandero que cobra » la voluntad» , hace una sesión de reiki y «describe», en un lenguaje rastrero y poco cultivado una serie de cosas, y luego resulta que la Resonancia Magnética Nuclear de la rodilla confirma de facto todo lo que ha dicho el curandero , y se confirma el quiste de baker, la lesión del cuadrado anterior, los osteofitos con una artrosis de libro ( el gurú la describe en términos profanos, pero la describe). ¿ casualidad? Pues puede que sí, pero yo ya no me fio de nadie.
No, ninguna evidencia. Repito: NO CREO EN LA HOMEOPATIA. Veo que no has publicado mi respùesta. No creo y escribí » Homeopatía: enfoque mecánico cuántico de un fraude», lo scribí con mi nombre Dr Juan Carlos López Corbalán. Pero eso no significa que cada vez me fie menos de todos los que van de talibanes infalibles. Puse el ejemplo de Jenner. Saludos y enhorabuena por el blog, que sigo con frecuencia.
Buenos días Jose Manuel,
En Primer lugar comentarle que soy profesor de Ciencias, Veterinario y creyente en valor de Ciencia en nuestras sociedades, lo cual no me hace defensor a ciegas de la Ciencia. Así considero que es muy sutíl la linea que separa la Ciencia de la Ciencia sesgada, lo cual es semejante a la Pseudociencia, con el agravante de usar nombre de Ciencia en vano y el engaño consecuente para mí doblemente grave. Si estudiamos sobre método científico, epistemología de Ciencia y objetividad- validez de estudios, vemos lo verdaderamente compleja que es la Ciencia y lo difícil que es llegar a acuerdos unánimes entre cientificos verdaderos(no se deban a causas económicas que ya implican una tendenciosidad que hace muy cuestionable su trabajo desde punto de vista científico). Esto nos debería llevar a ser muy cautos a todos los que representamos a la Ciencia( investigadores, docentes y divulgadores), como algo inherente a la misma pues las afirmaciones taxativas y categóricas en ciencia no tienen mucha cabida, pues son relativas a premisas previas, suposiciones iniciales e incluso filosofía mismamente. El que algo no pueda ser demostrado científicamente no quiere decir que sea falso, simplemente que no se es capaz de precisar sus mecanismos o fundamentos, pero sí se podrían encontrar datos positivos o negativos estdísticos vinculados con ello, y debe ser analizado por ciencia hasta que tecnología permita quizás detectar su fundamento de ser. Negar la física cuántica como pseudo ciencia no se plantea, si bien vuelve locos a los punteros científicos y a todos nos volverá en futuro cambiando muchos de los paradigmas en que se apoyan gran parte de los trabajos científicos actuales, en campo de Biología no me cabe ninguna duda. Hay multiples aplicaciones de estos estudios cuánticos que nos hacen la vida mas fácil, y aún no hemos descifrado sus razones más íntimas. Por tanto creo que queda mucho trabajo primero en educación científica, segundo en divulgación científica donde creo se debería ser más responsables y por supuesto, en investigación científica, donde me parece verdaderamente preocupante los derroteros que está adquiriendo concretamente en el campo de la medicina (tanto o mucho más que las pseudociencias que usted critica, más que nada porque estas no pasan de lo anecdótico en comparación a alopatía), donde la medicalización y el fundamento científico de estas es más que cuestionable (parte de un enfoque económico de la enfermedad que es de la más dudosa veracidad o ética científica si lo que buscamos es la salud)…Mi madre lleva años con una enfermedad crónica idiopática que me llevó a interesarme por enfoque de su enfermedad y la perplejidad es total. Creo que esto se debería poner en candelero mucho más que homeopatía o cualquier otro enfoque de enfermedad, pues le garantizo que hay muchos más daños humanos y perdidas por esta «Medicina Científica», que por lo anecdótico de que alguién puntalmente sea tan irresponsable de apoyarse sólo a ciegas en estas terapias alternativas desaconsejando el consejo de profesionales de medicina. Esas terapias alternativas pueden ser muy útiles como apoyo sin más, siempre que por la vía que sea (con el tiempo se sabrán)muestren resultados positivos. Este es el caso del Reiki que muchísimos profesionales alópatas lo recomiendan en mejores hospitales españoles tras comprobar estadísticamente la significante mejoría de sus resultados.
Sin más, atentamente saludos, Luis Manuel
Gracias Luis por tu comentario.
Efectivamente, la ciencia debe ser humilde y jamás decir que está en posesion de la verdad absoluta. SIn embargo, las evidencias científicas a dia de hoy son muy claras al respecto y no hay que olvidar de que mostrar la prueba recae en quien hace la afirmacion. Los físicos cuánticos tienen infinidad de pruebas basadas el el método científico publicadas en las mejores revistas del mundo pero los homeópatas afirman (y se lucran) diciendo que la homeopatía funciona. a ellos les toca mostrar la prueba. ¿Conoces alguna?
Un abrazo
Buenas de nuevo,
En cuanto a homeopatía, podría decir que he conocido a un profesor de Universidad de Argentina, plenamente científico y practicamente de alopatía básicamente, que para determinadas patologías recomendaba homeopatía, con plena convinción y no poca sorpresa en su principio imagino, por haber constatado en su experiencia médica (muy dilatada, y casuística inmensa, en medicina equina), efectos favorables incuestionables en su opinión, o mejor dicho no desdeñables. Muchos verán claramente el vacío médico, que quizás fuera simplemente por el tiempo, o mil posibles interpretaciones…no tengo ninguna duda que dicho señor las pensó a su vez si bien era suficiente motivo los resultados y por supuesto el no daño que debería ser principio más patente en nuestra actual medicina occidental. Reitero se ganó mi máximo respeto como clínico y como científico, por tener una intuición y destreza admirables, a parte de vasto conocimiento de todos los campos de la medicina y cirugía (he visto pocas personas con visión tan holística y profunda de enfermedad, aquí en España). Estuve 5 meses con el viendo muchos animales al día desde primera hora de mañana a última de noche, y tiene mi máxima admiración y respeto. A este señor la homeopatía le era plenamente indiferente, no tenía ningún lucro con ella, simplemente otra posibilidad para solucionar un problema a un cliente (que es de lo que viven docentes universitarios en Argentina, al menos en esta universidad del Norte, la Universidad es para ellos pura inquietud intelectual y lugar de compartir con compañeros y futuros compañeros…quiero recordar que cobraba de esta 200 o 300 pesos, semejante a 200 o 300 euros aquí)…
Las pruebas que usted busca,vendrán cuando la tecnología o ciencia básica permita focalizarlas…Yo no creo se deban sobrevalorar estas alternativas, pero tampoco denostar, la Ciencia se basa en sensibilidad de sus aparatos u observadores…ni más ni menos… Reitero que me parece más necesario ser exigentes con Medicina alopática y lo que hay detrás que tiene mucho interés detrás que se aparta de ética científica y de rigor científico lo cuál es verdaderamente lamentable. Es indignante que gran parte de la formación permanente de un Médico (personas con todo mi respeto, aunque no quita que muy criticables en algunas cuestiones) venga de manos de laboratorios que venden medicamentos y su finalidad no es la misma que debería ser la de estos profesionales.
Saludos!
Pingback: Desterremos la homeopatía | libros de di...
Decir que la Homeopatía o el Par Biomagnético es Pseudociencia, es carecer de rigor científico, baste preguntar a Veterinarios y los animales no tienen efecto placebo.
¿Pruebas por favor?
¡Olé! Tú si que no tienes rigor científico . Hay bastantes estudios que confirman el efecto placebo en animales,no solo mascotas(como el estudio que demostró el efecto placebo en el tratamiento de la epilepsia canina en 2008),también en ratas (http://news.ufl.edu/archive/2012/11/the-placebo-effect-goes-beyond-humans-uf-researchers-find.html). En las mascotas también funciona el «cura sana…» de los niños. Y a veces nos olvidamos del «efecto placebo del cuidador» que es un problema en los medicamentos para niños y mascotas. En esos casos se depende del cuidador para saber si ha mejorado el paciente en sus síntomas y solo el hecho de que se esté dando tratamiento hace, en muchos casos, que el padre del niño o el dueño del animal aprecie una falsa mejoría.
Desterrar las terapias no tiene nisiquiera que ver con ciencia, es un tema de holismo, pues evidentemente hay cosas que la ciencia no ha podido explicar, porque es limitada, pero como decía más alla de eso, a veces las mentes cerradas no entienden cosas básicas como por ejemplo que cada quien tiene derecho a creer lo que se le da la gana y actuar en su propia vida segun esas creencias (sin que esto tenga efecto en la vida de otros) cada quien elige como vivir.
A muchos «científicos» se les olvida que la ciencia fue creada para servir a las personas, y no para que las personas se cierren a creer unica y exclusivamente lo que dice la ciencia.
Está demás decir que en otros países la ciencia es mucho más evolucionada, y en ese sentido ha llegado mas lejos en ciertos aspectos, pero estos nisiquiera se relacionan con los intereses diarios de la vida de cada uno. Si la ciencia busca servir a las personas la ciencia debe acercarse a ellas y no crear barreras.
Un ejemplo de los distintos estadios en los cuales los grupos humanos se encuentran es que por ejemplo hace poco me llegó una notificación de la sociedad chilena de medicina intensiva donde discrepan del CONSENSO INTERNACIONAL que define «sepsis» (infeccion) y con justas y científicas razones.
Dice asi: «Consideramos que las nuevas definiciones operativas, como se encuentran planteadas, pueden ser peligrosas y potencialmente dañinas para los países en vías de desarrollo, donde el grave problema sigue siendo la baja sensibilidad para la detección de los enfermos sépticos y no la especificidad en el diagnóstico. En este contexto, nos ha parecido pertinente y oportuno aclarar a la comunidad internacional que la agrupación denominada “Red Intensiva (Sociedad Chilena de Medicina Crítica y Urgencias)”, que aparece suscribiendo el documento NO corresponde a la Sociedad Chilena de Medicina Intensiva.
Atentamente, Directorio SOCHIMI.»
Lo menciono porque esto demuestra que por mas avances científicos que existan en ciertas áreas, países, estan no estan acordes a la situación de cada grupo humano, menos estará acorde a cada persona, ya que cada uno es un universo distinto.
En este sentido, en la individualidad de cada persona y grupo humano, no se puede obligar a alguien a tomar una alternativa que no quiera, si una persona prefiere NO tomar un tratamiento con el que no está de acuerdo, la unica labor de los científicos es demostrar porqué sus descubrimientos son mejores, aconsejar, educar. Pero también es innegbale que la ciencia al estar patrocinada por privados que tienen intereses económicos, se ha dedicado a desarrollar más instrumentos con los cuales producir bienes de consumo, que producir buenos e indiscutibles nuevos avances que propongan una cura, o mejoría sin efectos secundarios.
He ahí también una razón de porqué la gente que sí sabe lo básico sobre ciencia, está también comenzando a tomar terapias «laternativas» y «complementarias». Si los grupos científicos no han sido capaces de dar a basto con las necesidades, que no se busquen culpables.
La ciencia se basa, hasta ahora, únicamente en la materia, y los seres humanos somos más que solo partículas subatómicas interactuando entre sí…
Por otro lado pareciera ser que tu, como científico, estás mas enfocado en desterrar algo que en desarrollar tu ciencia, divulgarla y darla a conocer. Atacar algo jamás ha sido la forma de ganar adeptos, y me parece que nunca lo será, y si eres científico espero que por ética estés en este ámbito por un ánimo de entregar algo a los demás, por lo tanto debería preocuparte integrar a más gente a este conocimiento, de alguna forma, y no crear un QUIEBRE, ya que estas mismas personas que creen en esas terapias, las dan o las toman, son las que quieres acercar a la ciencia, pero si creas un abismo, haces exacto lo contrario.
Al mostrarte tan agresivamente cerrado pierdes más audiencia de la que ganas, y la que te apoya es tan solo un grupo de personas tan científicas como tu, (que en definitiva no han desarrollado nada ni han sido capces de poner en el tapete (para el común de la gente), algun descubrimiento científico o arista de él, que pudiera hacer que estas personas digan:
«oh esto me parece realmente bueno!!! volvamos a creer en la ciencia y dejemos las terapias alternativas que al parecer no tienen efecto».
Dicho todo esto, ¿Puedes aportar algún dato más allá de palabrería de que estas pseudociencias hayan curado a alguien?
Gracias
Estimo que habria que evaluar estudios serios de medicinas alternativas!!!! pues hay experiencias muy bien evaluadas. La OMS plantea el REIKI como un aporte mas!!. Seamos abiertos a nuevas miradas!
na cosa es que la OMS reconozca la existencia del Reiki y otra que haya evidencias científicas de que sirva para algo más allá del lucro personal de muchos.
Pingback: Desterremos la homeopatía | Historia viv...
Aquí, profesionales sanitarios, se atreven a poner junto a la medicina científica, esa que tantas vidas ha salvado y mejorado su calidad, el arte de la engañifa homeopática. Esa práctica absurda, inconexa e irracional, que ejercen médicos o el primero que pasa por la esquina, que intenta agarrarse a la ciencia sin éxito, que no se enseña en ninguna universidad seria, que tiene en contra informes de las más altas instancias sanitarias y gubernamentales, que juega con la ley comercializando productos sin registro sanitario, que se cuela en la sanidad de los países pobres para que sus gobernantes presuman de dar atención (falsa) sanitaria a su población, que hace de la mentira su herramienta de trabajo, que se aprovecha de enfermos desauciados y de los que no lo están creándoles falsas enfermedades, que lucra a las empresas (no son laboratorios) que la venden, que ofende a los que día a día trabajamos honestamente en el mundo sanitario….
Afortunadamente son escasos los que las usáis y veneráis. Cada vez más, el paciente comprueba el ridículo de su razonamiento y las rechaza. La gente no es tonta aunque algunos profesionales que se llaman de la salud, lo sean.
Creo que os faltan conocimientos y carecéis de las facultades de las que un sanitario no puede prescindir, la de adoptar en cada momento, la mejor actitud para tratar, paliar, prevenir y curar a su paciente. Y si veis en esta superchería algo bueno, en lo que se refiere a dedicar más tiempo al paciente o escuchar sus problemas existenciales, hacedlo si podéis, pero no hace falta engañarles vendiéndoles bolitas de azúcar con supuestas propiedades mágicas.
Enhorabuena José, por tu trabajo y tu dedicación.
Un abrazo.
Estimados todos y especialmente el Dr. Lòpez: soy psicòlogo y encuentro razonable combatir con argumentos las pseudociencias, aùn habiendo muchas que tienen avales de sociedades cientìficas.
Pero en el meollo del asunto se encuentra el efecto placebo, aùn no comprendido, y mas fuerte de lo que quisièramos creer. Incluso se estudia si los animales son inmunes al efecto placebo (estudios cuyos resultados dependeràn mucho de còmo se definan los componentes que desembocan en el mismo)
Segùn el meta-análisis de Glass, Smith y col. la mitad del effect size de las distintas formas de psicoterapia se explican por el efecto placebo.
¿Por qué os metéis con la homeopatía? Pero si no hace nada.
No soy médico pero he trabajado en sitios donde había muchos médicos. Lo primero de todo, el que alguien tenga fe en la homeopatía, reiki, limpieza de los chakras con imanes, cristaloterapia, etc. responde a un determinado perfil de personalidad, perfil que es muy sugestionable (comentado por un médico psiquiatra).
El tacto (masaje, ‘imposición de manos o similares) sobre las personas genera la descarga de endorfinas; entre eso, la atención que prestan sobre el ‘paciente’ estos pseudoterapeutas y los placebos se puede obtener un efecto relativamente beneficioso.
Quienes conozcáis a alguien que sea un ‘I want to believe’ en las pseudoterapias que acuda siempre a un médico colegiado. El motivo es evidente, si el paciente lo que necesita es que le escuchen y le presten un significativo rato de atención, el médico homeópata o naturista cumplirá esa función y -si el paciente tiene una patología que requiere de un tratamiento clínico-, el médico lo detectará y lo reasignará al facultativo correspondiente; con los terapeutas de cursillos este filtro no se activa con el peligro que supone.
http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-efecto-placebo-funciona-mejor-si-el-farmaco-es-caro
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/03/05/dolor/1204721602.html
Así se evitarán noticias como esta:
http://elpais.com/elpais/2016/02/24/ciencia/1456341289_969832.html
Salud
Pingback: Especial FE – El Jardín de Mendel