Tras unas semanas de calma, hace unos días la Unión Europea emitió un nuevo informe sobre las supuestas propiedades beneficiosas de varios ingredientes alimenticios. Más de una docena de propuestas efectuadas por la industria alimentaria para publicitar propiedades milagrosas en sus productos fueron denegadas por carecer de rigor científico.
Nada nuevo bajo el sol, pero entre todos los informes uno me llamó poderosamente la atención, el realizado por el Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos sobre la solicitud presentada por la empresa Vichy Catalán, S.A para poder publicitar, ni más ni menos, que el consumo de su agua mineral es capaz de reducir la respuesta lipídica postprandial tras la ingesta de las comidas provocando una reducción en las concentraciones de colesterol y triglicéridos.
Hoy no me voy a limitar solamente a desgranar cuales son las razones de la EFSA para denegar esta sorprendente petición de Vichy Catalán S.A. Además les voy a enseñar a las empresas de aguas minerales el camino para poder publicitar en sus etiquetas eslóganes que jamás se les habrían pasado por la cabeza a los responsables de sus departamentos de marketing y que cumplen la absurda ley vigente.
Por si esto les parece poco, también he decidido contarles de qué manera ustedes tienen la posibilidad de ser millonarios sin salir de casa. Por último, y espero que este acercamiento a las pseudociencias me lo perdonen, al final del post les espera una sorpresa porque los homeópatas van a disfrutar de lo lindo gracias a lo que les voy a contar… siéntense y lean detenidamente porque lo de las aguas minerales y la EFSA es de traca.
Sinceramente no entiendo como después de lo ocurrido con miles de peticiones de la industria alimentaria para publicitar surrealistas health claims en sus productos hay todavía empresas que siguen enviando solicitudes con escaso rigor científico. En el caso de Vichy Catalán los pocos artículos presentados para poder justificar que el consumo de 0.5 litros de agua carbonatada con alta concentración de fluoruros (7.9 mg/ml) es capaz de afectar positivamente a las concentraciones de colesterol o triglicéridos no fueron suficientes para demostrar tal efecto.
Tras analizar la documentación presentada por la empresa, el Panel de Expertos de la EFSA llegó a la conclusión de que la solicitud era inconsistente ya que no existían diferencias significativas en los niveles de triglicéridos o colesterol de la población a la que se administró el agua de Vichy Catalán y el control (agua mineral no carbonatada baja en fluoruros). Además el tratamiento estadístico de los estudios era inadecuado y las poblaciones en las que se había realizado el estudio estaban compuestas por un número muy bajo de personas. En resumen, que no, que ningún tipo de agua mineral ha demostrado que sirva ni para mejorar la respuesta lipídica postprandial ni para nada parecido.
Hace unos meses publiqué un post titulado “El Reglamento europeo que ha acabado con la investigación, el desarrollo y la innovación en la industria alimentaria” en el que criticaba ferozmente la absurda reglamentación que acababa de entrar en vigor de forma definitiva en la UE en el campo de los alimentos funcionales. Según esa nueva normativa europea, un alimento por el mero hecho de ser suplementado con una mínima concentración de muchos micronutrientes (vitaminas y/o minerales) que podemos encontrar a altas concentraciones en alimentos habituales, puede alegar un sinfín de propiedades confundiendo gravemente al consumidor.
Sede de la EFSA (Parma)
Algunas empresas como Danone, Nestlé o Kaiku ya se han percatado y empleando la táctica del asterisco confunden al consumidor continuamente. Otras, como es el caso de las empresas de “algunos” tipos de aguas minerales (que no todos) , van a tardar poco en caer en la cuenta y utilizando una ligera modificación en la cantidad de minerales que ya poseen sus productos van a prometer de todo bajo el amparo legal de la EFSA. Lo veremos.
Pero si ustedes creen que lo que han leído es una locura, agárrense los machos con lo que viene ahora. Levántense y diríjanse a su cocina con una botella vacía. Abran el grifo del agua y llénenla. ¿Hecho? Pues que sepan que ustedes están autorizados a etiquetar esa botella poniendo las siguientes health claims por el mero hecho de llevar agua:
▪ El consumo de 2 litros de este producto contribuye a mantener las funciones físicas y cognitivas normales.
▪ El consumo de 2 litros de este producto contribuye a la regulación normal de la temperatura corporal.
No sé si se habrán dado cuenta de la gravedad de este hecho… del que las empresas de aguas minerales deberían tomar nota. Les voy a poner un ejemplo. Fruto de la inconsciencia y de la desesperación (no me cabe otra razón) ustedes deciden ir a un homeópata. Le cuentan su problema y el homeópata en cuestión, con su buena labia, les contesta que ustedes “sufren un proceso cognitivo alterado que acarrea una alteración física producto de un desajuste térmico”. Acojonados por tan tremenda sentencia le preguntan si tiene algún remedio que pueda tratar esa gravísima patología.
En ese momento nuestro amigo se dirige a su armario milagroso y saca una botellita con una etiqueta que dice “Este producto contribuye a mantener las funciones físicas y cognitivas normales y a la regulación normal de la temperatura corporal”… precisamente el remedio a su enfermedad que ustedes pagan encantados.
A continuación el homeópata les cobra una pasta considerable por una botella de dos litros de su pócima mágica… que no es ni más ni menos que agua del grifo, y así ustedes se van tan contentos y nunca podrán decir que han sido estafados porque todo se ha realizado conforme al infame “Reglamento europeo que ha acabado con la investigación, el desarrollo y la innovación en la industria alimentaria”.
No se cabreen conmigo, háganlo con la EFSA. Es absolutamente inaudito que se hayan aprobado ciertas alegaciones nutricionales que permitan a la industria alimentaria vender productos en los que se publiciten maravillosas propiedades solamente por poseer en su composición cantidades irrisorias de micronutrientes que se encuentran a altas concentraciones en cientos de alimentos que consumimos a diario… o por consumir dos litros de agua.
Jose
Notas:
Este post participa en la XXII Edición del Carnaval de Química que este mes lo aloja el gran Ismael Labrador en su blog «Roskiciencia».
Debido a una laguna legal existente en el reglamento europeo de las aguas minerales este post ha sido ligeramente modificado respecto al publicado originalmente.
Bibliografía:
▪ Scientific Opinion on the substantiation of a health claim related to Vichy Catalan carbonated natural mineral water and reduction of post-prandial lipaemic response pursuant to Article 13(5) of Regulation (EC) No 1924/2006
▪ EFSA Journal 2011; 9(4):2075
▪ Reglamento (UE) n o 432/2012 de la Comisión de 16 de mayo de 2012 por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños.
SCIENTIA 
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral
Esta sí que es buena, por una vez no sólo desmontas o criticas la mala praxis, sino que ¡te anticipas a ella! Una técnica muy científica, planteas una hipótesis que podremos comprobar si se confirma o no en años venideros. La verdad a mi ya no me extraña nada…
Supongo que al final con tanta publicidad engañosa y sensacionalista lo que pasa es que la gente no se cree nada, coge su agua favorita y sigue su vida como si tal cosa. Porque si el consumidor razonase de forma más profunda y meditada, llegaría a la conclusión de que si en vez de agua embotellada se compra un queso de bola de 3 kg y se lo come de una sentada, conseguiría tanto calcio como para convertirse en un superhéroe, como poco.
Y tú dando ideas… qué peligro tienes hombre.
Gracias Jose por iluminarme!! Ya conocía la desgracia de legislación, pero la verdad es que tus ejemplos ayudan aún más a entender porqué es un disparate. Recientemente hablaba con una nutricionista americana que se quejaba que en su país no hay una legislación para los suplementos y se extrañó que yo renegase del reglamento europeo; sin duda también la vas a iluminar 😉
Un saludo!
Paisano usted tambien carga en contra de los catalanes.¡ Fascita !( modo irónico on)
Excelente entrada. Si no existiera tu blog, habría que inventarlo. Enhorabuena y gracias por la labor que haces desmontando patrañas.
Como siempre, genial post José Manuel
Un caso más del dicho, «hecha la ley, hecha la trampa», pero parece mentira que la normativa europea establezca un reglamento que hace aguas por tantos lados…
Nuevamente me gusta leer tus posts porque tus comentarios son mis pensamientos, y es que no me parece ni medio normal que se admitan health claims atribuidos a vitaminas y minerales ESENCIALES para nuestro organismo, si son esenciales no puedes ser funcionales, saludables o como lo quieran llamar. A este paso cualquier alimento tendrá su health claim «te ayuda a no morir de inanición», vamos hombre!!!
Esta entrada me la guardo para mis alumnos del año que viene, que lo sepas….
Reblogged this on SALA CIENCIA.
Muy buen articulo, desde luego cada vez estamos mas » vendidos» ante la industria alimentaria y otras que a base de pasta y de poder se van ampliando a si mismas el campo de la publicidad y esto incluye numerosos articulos que salen en prensa como » noticias» y que son claramente propiciados por intereses comerciales de grandes corporaciones.
Lo del homeopata sin comentario es una cantada por su parte igual podía haber dicho un picopelopata o un adivino o un médico (porque no), porque que yo sepa la homeopatía no usa la ingesta de agua en cantidades grandes , ni siquiera mayor de unos mililitros, así que si le tiene Ud. ganas a la homeopatía ataquela desde unos argumentos un poco mas serios que casi recuerda a los chistes eso de » va un mariquita y….» pues aqui es » Va un homeópata y…»
saludos
¿Quieres decir que algo que no funciona en grandes cantidades sí funciona en cantidades irrisorias?
Yo mas bien haría chistes con los pacientes ingenuos del homeópata, no con el que se forra a su costa.
No entiendo la última parte del homeópata. El problema ya estaba explicado (con una simple botella de agua se puede anunciar que ayuda a regular la temperatura corporal y a mantener las funciones físicas y cognitivas normales). ¿Qué sentido tiene repetirlo y además con un ejemplo que no es aplicable? La terapia no consiste en dar botellas de agua, de hecho, no es una cuestión de «tómate este agua porque te va a hacer x e y», sino de tomar preparados diluidos.
La concentración en la disolución es incluso menor que la que puedas encontrar en una botella de agua, por lo tanto es sólo agua. Lógicamente no lo van a decir al paciente porque se pierde el efecto placebo.
La última parte es el «corolario», y es muy interesante porque evidencia que lo único que tienen permitido escribir en los frascos es lo mismo que podrías poner tu en una botella de agua de tu casa, tan legal es una cosa como la otra (o lo que es lo mismo, añadir otras propiedades aparte de las que se le atribuyen al agua sería ilegal). Si esto no te da que pensar, apaga y vamonos.
Que necesarios son estos artículos
Muchas gracias por currártelos 🙂
Juan
fuente del Arquillo es de mi pueblo, no te metas con el! por cierto un lugar precioso q a todo el mundo recomiendo visitar
Buenos días. Me tiene fascinada este tema. Me estoy preparado un Experto Universitario en Nutrición y Alimentos Funcionales, así que te sigo con atención.
Todo esto que planteas sobre el Reglamento 432/2012 tanto aquí como en el post de Diciembre me parece acertado y veo claramente que a) beneficia a las industrias alimentarias, pues podrán alegar un sin fin de propiedades solo con añadir cantidades concretas de sustancias que ingerimos de forma normal en una dieta variada b) puede ir en detrimento de la investigación y desarrollo que venían desarrollando esas mismas industrias y c) abre un maravilloso camino a los consabidos druidas modernos y sus pociones.
Entiendo que en la EFSA también deben (deberían, más bien) verlo así ¿no? . Entonces, te pregunto: ¿Tú por que crées que lo han hecho de esta manera? He de decirte que yo siempre veo detrás intereses económicos de grandes empresas agroalimentarias, farmacéuticas y demás para sacarnos los cuartos a los consumidores, francamente (como cuando Pepsi vendía agua embotellada…del grifo: Aquafina creo que era).
Me gustaría saber tu opinión al respecto.
Gracias y un saludo..
Patricia.
Recuerdo esa noticia referente al agua del grifo embotellada, pero en aquel caso hacía referencia a la marca Aquabona (o Bonaqua) de Coca Cola. Se publicitaba como agua potable tratada.
Creo recordar también un caso en Inglaterra, de botellas de 2 litros vendidas a 17 peniques en la mayoría de supermercados del país.
En Europa ha habido muchos casos similares.
Lo que no tiene mucho sentido, es que la gente beba agua embotellada a unos precios desorbitados.
No es de recibo que el litro de agua salga más caro que un litro de gasolina. Es de escándalo que en las gasolineras de este país se lucren de esa manera cobrando en algunos casos más de un euro por medio litro de agua.
Ver para creer
Ambas compañías lo hacían, en efecto.
No, hombre, no. Recuerda que la homeopatía «funciona» al revés: se supone que lo que te causa un síntoma si estás sano te lo cura si estás enfermo, así que para «mantener las funciones físicas y cognitivas normales y a la regulación normal de la temperatura corporal» lo que habría que buscar es algo que te trastoque todas esas cosas.
Yo propondría, por ejemplo, cualquier manual de homeopatía (o el mismísimo «Organon» de Hahnemann): está lleno de chifladuras, leerlo te deja helado, y se te pone mal cuerpo al pensar en las consecuencias de usar esas prácticas en lugar de seguir un tratamiento médico de verdad. Así que podemos coger el libro, dejarlo macerar, ir diluyendo la maceración hasta que no quede ni rastro, y ¡hala!, a hacer caja.
Los que se hayan tratado con homeopatía que levanten la mano…
¿Entonces qué ladráis?
¿Hay que fumar para darse cuenta de que es insano? ¿Me invento yo una terapia y te digo que no la puedes descalificar hasta que no la hayas probado?
Fumar perjudica la salud. Está probado.
La homeopatía, no.
Vaya ejemplo más cutre.
Ya te gustaría saber «inventarte» una terapia.
Oh! qué bueno! Un científico que además no quiere que le rebatan sus teorías casibíblicas.
Borra mis comentarios, no tendrás mucho trabajo. No escribo normalmente en blogs fundamentalistas, y veo que obro correctamente.
Os duele en el alma cualquier duda de vuestra ciencia. Cosa que a un científico de verdad sólo haría que motivarlo, pero nunca hacerle sacar bilis por la boca como los antitodoloquenosalgaenmilibrodeciencia.
Saludos y antibióticos.
El ministerio de sanidad (Parti puedes bajarte el pdf de su página web), basándose en la base de datos Cochrane, realizó un informe (en Diciembre del 2011) que establecía la escasez de evidencia científica en los ensayos clínicos realizados por las medicinas y tratamientos homeopáticos.
Parti, si tú posees nuevos datos deberías mostrarlos. La discusión mediante argumentos beneficia a la ciencia.
De acuerdo. No estaríamos discutiendo ésto sí los informes diesen total respaldo a los tratamientos homeopáticos.
Por otro lado, los informes del ministerio hoy en día son de poco fiar.
Mis datos son totalmente empíricos y no recogidos en ningún informe o ensayo clínico.
Si quieres nuevos datos, te pones a investigar tú que eres el científico.
La homeopatía no tiene porqué sustituir un tratamiento médico ordinario.
Es preventivo por su carácter de regulador y complementario a los tratamientos de la medicina occidental.
Pero mola más decir que una cosa excluye la otra, es así como más fundamentalista, más de vuestro rollo.
No, la cuestión es para que voy a pagar más por algo que , simplemente, no está demostrado ni tiene suficiente rigor en un campo TAN IMPORTANTE COMO ES LA SALUD. Para que voy a gastarme más dinero tal y como están las cosas en algo que carece de sentido y sus resultados son tan buenos como cualquier otra terapia que crea correcta para mi propio organismo aunque no tenga ni idea de su fundamento.
Claro que no tiene porque, NI DEBE sustituirlo…. solo faltaría.
Parti; te veo puesta en el tema de la homeopatía; ( al menos con esos aires te has presentado…). Yo, personalmente no voy a decirte cual es «vuestro rollo» y te dejo a ti que me respondas a una cuestión muy simple:
– Como esta seguro un homeópata, de que su preparado «acuoso» con «super-memoria del H2O», es realmente 30D y no 200CH ,por ejemplo, como se «checkean» y se hacen esas revisiones?? Se lo preguntan a la memoria del agua ??
Si consigue usted responderme a esta pregunta… mi sueño será más placentero…
Estudia homeopátia fuera de los blogs antimedicinas alternativas, para empezar.
Si quieres un sueño placentero, se lo pides a tu pareja o pagas por ello. A mi tus cinismos me la traen floja.
Parti, no sé si eres consciente de la existencia de los sesgos cognitivos. Para procurar no caer en ellos la ciencia establece unos mecanismos y filtros que ayuden a objetivizar lo que se analiza. Por eso el «amimefuncionismo» no puede considerarse un argumento válido, a no ser que se compruebe con estadísticas que efectivamente hay relación causa-efecto. En cuánto a lo demás estoy de acuerdo con MVP. Por cierto, da igual si vas a «blogs antimedicinas alternativas» (yo los llamo blogs científicos o escépticos) o a los que promueven la homeopatía, que los fundamentos son los mismos: un absurdo contrario a la ciencia.
Ya has borrado uno. Bien por ti. Demostrando tener la mente abierta como buen científico. XD
Todavía no has dado un solo argumento congruente, sólo te las das de perseguido por la ciencia ¿?
¿Dónde has visto que no quiera que «le rebatan sus teorías casibíblicas», y esa supuesta bilis? (sólo con esa última palabra te delatas…)
Ala vete a engañar a otros con tu falso victimismo.
Me borró un mensaje, por eso digo que no le gusta que le rebatan.
No me las doy de nada, en cambio a ti te noto un pelín agresivo. Tómate un tranquimazín que está científicamente probado.
Solamente borro los comentarios. que no se realizan de forma educada… y aquel lo era.
si hay que pararse a pensar en todo ni bebemos ni comemos nada
Muy bueno si señor,
Y además me vale con dejarte el mismo comentario que le acabo de dejar a EDocent, que casi van de la mano. Aunque es verdad que lo de la idea para la homeopatía es auténtico y de traca, seguro que alguno ya lo hace, sin pudor y amparado por la ley.
Muchos de los problemas con la comida, nos lo podríamos ahorrar si la peña, además de saber mucho de la ortografía, se tuviesen conocimientos básicos de metabolismo, vamos, verdadera cultura general. Adicionalmente sería bueno que se hiciese deporte moderado pero regular, que igual que el lenguaje, el cuerpo también es una herramienta que se debería cultivar y cuidar. No por nada, en algunos países, algunas aseguradoras te subvencionan si demuestras que haces deporte regularmente. No digamos lo que se ahorraría la seguridad social.
Un Saludo.
jajaja, que gracioso el post, ese toque irónico me encanta…
es tremendo como nos están invadiendo de alimentos funcionales, pastillas, infusiones y demás en todas las tiendas, farmacias, supermercados… por poner un ejemplo tonto, las capsulitas de jugo de alcachofa para reducir grasas, que cuestan 10 euros… cuántas alcachofas me compro con 10 E? en fin…
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | ¿Lo vemos? | Scoop.it
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | @pepejavier
Excelente Post. La verdad es que bebo mucha agua embotellada (si) el motivo es que vivo en una zona del país donde existe el mayor vertedero incontrolado de residuos radioactivos de Europa y con los políticos pasando olímpicamente. Así que no toca mas remedio que beber agua embotellada.
Un saludo y felicidades por el Web.
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | Baul | Scoop.it
Esta noticia me ha hecho recordar, la gran moda que ha supuesto entre las «celebritys» y gente de alto standing de EEUU, el beber ciertas aguas embotelladas, como algo que otorgaba cierto caché. Imagino que el precio de dichas botellitas sería desorbitado para lo que contenían…
http://www.taringa.net/posts/info/14669648/Conoce-las-aguas-minerales-mas-lujosas-del-mundo.html ( como curiosidad y hablando de lucrarse… )
Pingback: @brucknerite está #leyendo… 21 febrero, 2013 : brucknerite
Espero que a partir de ahora Vichy Catalan no aparezca en este tipo de noticias
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/beber-agua-mineral-bicarbonatada-sodica-previene-infarto-20120425
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | Artículos CIENCIA-TECNOLOGIA | Scoop.it
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | Mat 2.0 | Scoop.it
Si el agua tiene memoria, la homeopatia esta llena de mierda (Ahora imaginaos un retrete y sus tuberias).
xDDDDDDD
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral
Pingback: Bebidas | Annotary
Me sonaba raro lo del contenido de un 15% de la CRD de Ca en dos litros de agua para poder incluir en la etiqueta de un alimento toda esa lista. Como estaba aburrido en mi habitación del hotel, le he echado un vistazo al reglamento (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:136:0001:0040:ES:PDF) y cita textualmente:
“Esta declaración solo puede utilizarse respecto a alimentos que son, como mínimo, fuente de calcio de acuerdo con la declaración FUENTE DE [NOMBRE DE LAS VITAMINAS] Y/O [NOMBRE DE LOS MINERALES] que figura en el anexo del Reglamento (CE) no1924/2006.”
Me he armado de paciencia y me he ido a ese otro reglamento (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:404:0009:0025:ES:PDF), en el que se dice:
“FUENTE DE [NOMBRE DE LAS VITAMINAS] O [NOMBRE DE LOS MINERALES]
Solamente podrá declararse que un alimento es una fuente de vitaminas o minerales, así como efectuarse cualquier otra declaración que pueda tener el mismo significado para el consumidor, si el producto contiene como mínimo una cantidad significativa de vitaminas o minerales tal como se define en el anexo de la Directiva 90/496/CEE o una cantidad establecida por las excepciones concedidas en virtud del artículo 7 del Reglamento (CE) no 1925/2006 del Parlamento Europeo y
del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre la adición de vitaminas, minerales y otras determinadas sustancias a los alimentos”
Mi paciencia se estaba acabando, pero he decidido persistir (la TV irlandesa es un coñazo). Como no se trata de un producto (el agua mineral) en el que haya una adición de minerales, me he ido directamente a la primera directiva que se cita (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31990L0496:ES:HTML), en la que en el artículo 1, se especifica:
“Artículo 1
1. La presente Directiva se refiere al etiquetado sobre propiedades nutritivas de los productos alimenticios listos para su entrega al consumidor final. También se aplicará a los productos alimenticios destinados al suministro a restaurantes, hospitales, comedores y otras colectividades similares, en lo sucesivo denominadas « colectividades ».
2. La presente Directiva no se aplicará:
– a las aguas minerales naturales ni a las demás aguas destinadas al consumo humano,
– a los integrantes de dieta/complementos alimenticios.”
Así que no he sido capaz de resolver mi duda y me da la sensación de que, ateniéndonos a la directiva, en el caso de las aguas minerales, tales alegaciones (sobre el calcio) no podrían hacerse. Pero lo cierto es que en la legislación me pierdo con facilidad, así que me debo haber saltado algún escalón, no?
Saludos desde la siempre verde Irlanda
Sigo.
Como preveía, me perdí en la legislación: en la última (puta) línea de la Directiva 90/496/CEE del Consejo ( http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31990L0496:ES:HTML) dice:
«Por regla general, para decidir lo que constituye una cantidad significativa se considera un 15 % de la cantidad recomendada especificada en este Anexo y suministrada por 100 g o 100 ml o por envase si éste contiene una única porción.»
Con lo que mis dudas finalmente y a la vista de la directiva (por cierto, aún tenía yo pelo cuando se publicó) se resumen en:
.- A la vista del artículo 1, tengo la sensación de que las alegaciones sobre el Ca que citas no podrían hacerse (por tratarse de agua mineral)
.- A la vista de la última frase del anexo, igualmente tales alegaciones no podrían hacerse, porque el contenido tiene que ser por 100mg o 100ml, o en su caso un envase completo (por ejemplo, si es un yogur, pero no una botella de dos litros; de poderse, la cosa consistiría en aumentar el volumen del envase, y siempre se llegaría a ser una buena fuente de todo)
Saludos
Hola José.
Acabo de leer tu post y no estoy muy de acuerdo en algunos puntos.
El agua es mucho mas importante en nuestra alimentación diaria de lo que expones y no solo por el oligoelemento que citas como ejemplo (el calcio) sino por la composición global, al nacer somos un 75 % agua y a medida que nos hacemos viejos vamos disminuyendo ese porcentaje hasta un 60 % o incluso menos; la mayor parte del agua de nuestro organismo se encuentra dentro de las células, de todas y cada una de ellas, la composición química del agua que ingerimos está por tanto relacionada con la composición química del agua que forme nuestras células, dado que a parte de las reacciones químicas, la actividad celular tiene que ver con impulsos eléctricos, sabiendo que la conductividad del agua depende de los metales que contiene nos podemos hacer una ligera idea de la importancia de su composición.
Tampoco es acertada en tu exposición la comparación del calcio del agua con la del resto de los alimentos, debido a la polaridad de las moléculas H20 es muy difícil arrebatarles las sales y los metales (hasta cierta concentración), de hecho si consumimos agua destilada, esta, puede «robarnos» por osmosis minerales de nuestro organismo, es decir el calcio que forma los huesos procede del resto de alimentos que consumimos, mas que del agua.
Un saludo a todos.
Sobre el post: genial como siempre, aunque hoy me ha gustado especialmente y me ha dado una idea. Soy oceanógrafa y cuando me voy de campaña a mis amigos siempre les regalo a la vuelta una pequeña muestra de agua profunda. La última este verano fue agua profunda del Ártico tomada casi en el Polo Norte y a unos 4800 m de profundidad. Es esta zona hay una importante actividad hidrotermal, asi que con lo que queda del agua…me voy a hacer de oro!!!! La voy a vender a millón la botellita.
Sobre los comentarios, no he ido en mi vida a un homeópata pero, y aunque científicamente se les pueda criticar, entiendo que haya gente a las que les funcionen sus cuidados. Por el efecto placebo, porque se tomen más tiempo para escuchar al paciente, por lo que sea, hay gente que es lo que necesita. De la misma manera no todo el mundo aprende de la misma forma. Hay gente que reacciona bien ante la presión y el estres y le gusta el reto para seguir avanzando; y hay gente que se bloquea ante esa situación y necesita estar siempre en ‘su zona de confort’. Sé que no es el mejor ejemplo, y espero que no me critiquéis demasiado porque no pretendo defender a los homeópatas sino a la gente que acude a ellos. Lo que se cuenta en tu blog y se discute en los comentarios es lo que debería ir llegándoles para que puedan juzgar ellos mismos cuál es la mejor opción.
Un saludo,
Raquel
Precisamente para defender a la gente «crédula» que acude a ellos, la ciencia no critica (y si lo hace, lo suele hacer de manera constructiva) sino que pide explicaciones y pruebas que demuestren que sus preparados, realmente sirven para lo que dicen servir. Lo mismo que se les exige a los medicamentos, o a los alimentos funcionales y otra serie de preparados… ( y es lo que me otorga cierta seguridad para saber que esto puede funcionar o no )
Resulta muy esperanzador para personas con patologías graves acudir a este tipo de remedios ( y si, a veces funciona por «x» o por «z», el poder de la mente es mayor del que pensamos), y dramático para personas que dejan de lado su tratamiento y sus ahorros sin obtener ninguna mejora en su patología.
Para ser escuchados, los pacientes pueden ir al psicólogo, pueden y deben poder apoyarse en sus familiares y no se en su comunidad autónoma, pero en cada centro y en cada hospital, hay gente maravillosa (y menos maravillosa también) dispuesta a hablar, escuchar y a ser amable…
Os dejo un link, no tiene perdida y a mi me encanta como aborda la homeopatía, desde la legalidad, hasta la efectividad pasando por la ética.
http://www.eitb.tv/es/#/video/1207415114001
El único problema que encuentro con la crítica científica es que a veces olvidamos quien es su interlocutor aunque sea indirectamente. Yo también soy científica pero también humana, y entiendo que estas críticas leídas por aquellos denominados crédulos pueden resultar a veces ofensivas. Los científicos no somos una clase superior a la del resto de la gente y los crédulos simple y llanamente IDIOTAS. No lo son y debemos ser cuidadosos a la hora de escoger las palabras que no los hagan sentir como tal. Creo que en nuestro intento de hacer llegar a la gente que hay mucho charlatán por ahí y que deben ser capaces de desenmascáralos, en mi campo hablando de cambio climático sin conocimiento alguno de causa por ejemplo, debemos tener esto siempre presente.
Anda….si yo pensaba que lo del agua de Vichy para reducir los triglicéridos estaba ya admitido como evidencia desde hace muchos años….¿o sería que esta empresa, tal cual visitador médico de empresa farmacéutica. publicitaba esta «propiedad» entre el colectivo médico de Atención Primaria?. Lo digo porque hace unos 15 años, a un amigo al que le dió en una analítica los trigliceridos altos, el médico de cabecera le recomendó tomar agua de Vichy (además de otras porpuestas dietéticas). El pobre hombre, siguiendo el consejo y como en tiendas de su zona no había ese agua, lo pedía directamente a la empresa que se lo enviaba a casa…..hasta que se hartó.
La cuestión del agua mineral tiene además una dimensión ética adicional. Generalmente el agua del grifo es igual de buena, y en tales casos el fuerte impacto ambiental derivado del embotellamiento y transporte de ese agua (contando el plástico de botellas, embalajes, todo…) se convierte en algo absurdo y sin más razón de ser. En los casos en los que el agua del grifo no fuese buena, vender botellas de un recurso fundamental como este a precio de oro simplemente bordea la inmoralidad. Si ahora le vamos a tener que sumar publicidad engañosa, apaga y vámonos.
Genial, me ha encantado este post, como todos. Lo he disfrutado mucho, sobre todo el tema más debatido en los comentarios, el de la homeopatía. Es increíble que te timen de esa forma, eh…
A ti no te timan cuando te dan antibióticos, analgésicos, antitusivos, antipiréticos, etc,… para un simple resfriado. increíble, tú lo has dicho.
Pues no, eso es un tema diferente porque está comprobado científicamente que todos esos medicamentos funcionan. En ese caso el error sería del médico por recetarte unos medicamentos que no necesitas. Y sí, en algunos casos pasa que por no realizar un buen método científico y saltarse el paso de confirmación del diagnóstico (supongo que por ahorrarle gastos a la seguridad social) te recetan algo que no es lo más indicado (por ejemplo no hacer un cultivo y pasar directamente a tratar una candidiasis bucal con antibióticos por sospechar un origen bacteriano= empeorar el problema). Pero ese es un tema aparte
¿Crees que es un tema a parte recetar medicamentos cuando no son necesarios? Es otra forma de engañar o decir verdades a medias en el mejor de los casos.
También está comprobado científicamente (que obsesión tenéis, como si fuera palabra de Dios) que tomar esos medicamentos tiene efectos perjudiciales.
Pues yo lo ve acorde con el tema. La diferencia es que si os engaña un científico ya no os parece tan grave. ¡Alabado sea el «cientrífico»! Postrémonos ante Él.
Tu respuesta me ha recordado a un político que responde eso de «Hoy no toca hablar de eso» cuando no le interesa el tema. Muy poco científico por tu parte. XD
No, creo que tú mezclas un fraude como es la homeopatía con un «error médico» puntual causado por una mala formación ( para mí no se respeta el método científico). Que sí, que puede haber médicos que receten porque sacan tajada, pero deben ser un caso ínfimo y supongo que atentará con el código deontológico de la profesión. Pero repito, la mayoría de los casos que dices supongo que se deberán a que el médico está cometiendo errores.
El cuanto efecto perjudicial de los medicamentos está también estudiado en las fichas técnicas de cada alimento y por eso hay que valorar si el peligro potencial que puede causar un medicamento es menor y compensa el daño que se produce si no se trata. En esto he de reconocerte que la homeopatía sí tiene ventaja, porque no produce ningún efecto tóxico, pero es que tampoco ninguno terapeútico.
Y por último, si considero que es tema aparte no es porque no quiera hablar de ello, es porque si estamos hablando de un fraude como la homeopatía, considero que no es apropiado ponerlo a la misma altura que un «error médico» en los que entran otros factores. Precisamente me parece más científico el ser metódico con el tema del que se habla y no estar metiendo distintos frentes a la misma vez…
Pingback: Entradas de la XXII Edición del Carnaval de Química | Roskiencia
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | FRAUDE Y CIENCIA | Scoop.it
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | Conocimiento y Cultura del Agua | Scoop.it
Pingback: Próxima parada en el sinsentido: el mundo del agua mineral | CookingPlanet
Pingback: Bebe agua sin la necesidad de hacer caso a “9 de cada 10 médicos” | El nutricionista de la general
Pingback: Damas y caballeros, lamento deciros que ha finalizado la XXII Edición del Carnaval de Química | Roskiencia
Pingback: Cuidado con lo que bebes | Sir Ver2o
Buan articulo amigo!
Dado que los comentarios se han desviado del tema principal, he decidido intervenir a propósito del agua. Sr. López Nicolás, como usted bien sabe, el agua del grifo en nuestra ciudad hay días en que carece de alguna de aquéllas tres propiedades que estudiamos en el colegio. Así pues consumo agua embotellada con cierta frecuencia. En televisión se nos ofrece la alternativa de comprar una jarra con un filtro que transforma el agua del grifo en otra más agradable al paladar. ¿En qué medida afecta a la calidad del agua? ¿Alguien de este foro me puede decir si esta agua filtrada ha perdido algo más que su mal sabor o tal vez ha ganado algún componente indeseable? Agradezco la información.
Pingback: Día Nacional de la Nutrición 2016 - Envejecer activos