Hace aproximadamente 4 años fui a comprar alimentos infantiles para mi hija. Paseando por un centro comercial me quedé de piedra al encontrar un producto de la marca Hero que usaba el asombroso eslógan “Sin porquerías”. Desgraciadamente la historia se repite. Les cuento.
Este fin de semana mi hermano me mandó al supermercado a comprar potitos para su hijo. Como estoy un poco desentrenado en productos para bebés, antes de ir al centro comercial busqué en internet las novedades del mercado. A los pocos minutos encontré este vídeo de la nueva gama de productos “Hero Baby SOLO, 100% ecológicos” que me dejó perplejo. Volvemos a las andadas.
Debo reconocer que de tanto analizar productos tengo la mirada sucia así que decidí enseñar el vídeo a un grupo de personas por si mi opinión estaba sesgada. Quería saber lo que pensaban. Todos coincidieron. El mensaje que se les quedaba grabado tras ver el vídeo era el siguiente: “los nuevos potitos de Hero son saludables para los bebés porque no llevan pesticidas y los del resto del mercado, como llevan pesticidas, no son buenos”. Así de claro. Evidentemente en el vídeo no se afirma esto literalmente y puede ser que todos estemos equivocados… pero el hecho de que mucha gente coincida en sus conclusiones da mucho que pensar. Sigamos.
Tras visionar el vídeo muchas personas me hicieron una serie de preguntas a las que no supe responder.
- Si Hero emplea la ausencia de pesticidas en estos potitos como reclamo publicitario para diferenciarse de la competencia…. ¿Es que los productos del resto de marcas de alimentación infantil como Nestlé, Nutribén etc. sí contienen pesticidas?
- Siguiendo el mismo razonamiento…¿es que otras gamas potitos de Hero que no emplean esta publicidad como Hero Natur sí que llevan pesticidas?
Posteriormente fui al supermercado más cercano a comprobar el precio de los potitos “Hero Baby SOLO, 100% ecológicos”. En un principio vi que es muy similar a otros potitos de la propia marca o de otras empresas: 0.95 euros la unidad. Sin embargo, al fijarme atentamente observé que la empresa responsable ha cambiado el envase tradicional de 235 gramos usado en los potitos normales por uno en el que solo caben 120 gramos de producto. En ese momento nuevas preguntas me surgieron: ¿Cuál es la razón de que estos potitos cuesten prácticamente un 100% más que los tradicionales? ¿Qué gana el consumidor pagando el doble por este nuevo potito?
Ya que el objetivo de este post no es criticar ningún producto sino dar a los consumidores toda la información necesaria para que su compra se base en evidencias científicas y no en “otras cosas”, me gustaría proporcionar información científica seria acerca de la presencia de pesticidas en alimentos.
Este informe oficial de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que recordemos es el organismo oficial por excelencia en materia de alimentación de la UE, presenta los resultados de las actividades de control relacionadas con los residuos de plaguicidas en alimentos llevadas a cabo en 29 países europeos. Se analizaron ni más ni menos que 79.000 muestras de más de 600 productos alimenticios en busca de restos de plaguicidas. Concretamente se analizó la presencia de casi 900 tipos de productos fitosanitarios distintos. Pues bien, según la máxima autoridad europea en temas de alimentación el 98,1% de las muestras de alimentos analizadas cumplían con los límites legales de plaguicidas… y más de la mitad ni los contenían. Contundente.
También me gustaría que los consumidores supieran que, a pesar de que en el arranque del vídeo se garantiza que las frutas y hortalizas que emplea Hero en sus potitos están libres de pesticidas porque son ECO, los productos ecológicos sí que pueden llevar pesticidas… pero eso no significa que sean peligrosos.
En el informe de la EFSA realizado en 79.000 muestras también se puede leer que los niveles de plaguicidas detectados en alimentos ecológicos son algo inferiores a los hallados en alimentos convencionales… pero como estos últimos ya estaban dentro de los niveles permitidos las diferencias en cuanto a efecto sobre la salud son inexistentes. Ni unos ni otros le van a producir al consumidor ningún mal debido a la presencia de plaguicidas.
Finalmente los expertos evaluaron el posible riesgo alimentario para la población por el consumo a largo plazo de los productos analizados y llegaron a la conclusión que en el 99% de los casos cualquier temor es infundado (el riesgo 0 en alimentación no existe)… y a corto plazo deberíamos ingerir cantidades enormes de los alimentos que han presentado niveles de plaguicidas por encima de lo permitido para que tuviesen efectos perjudiciales sobre la salud.
Todos estos datos son suficientes para que el consumidor no tenga miedo a la presencia de plaguicidas en los alimentos… y desde luego dejan claro que el precio de los potitos “Hero Baby SOLO, 100% ecológicos” (casi el doble que un potito normal de la misma marca) no significa que tengan mayor seguridad alimentaria que los potitos convencionales.
Entonces… ¿es posible que el elevado coste de estos potitos sea debido a que nutricionalmente son mejores? Tampoco. Un trabajo científico publicado en la revista British Journal of Nutrition que pueden leer aquí revisó 343 artículos publicados por diferentes especialistas. Las conclusiones no dejan lugar a dudas. Aunque es posible que algunos alimentos ecológicos tengan una concentración de determinados compuestos bioactivos ligeramente superior a la de los productos convencionales, no hay evidencia alguna de que este incremento suponga una mejora en la salud del consumidor.
Estimados lectores, los datos científicos son claros y el vídeo, según varios consumidores entre los que me incluyo, no deja lugar a dudas. Por ello me gustaría concluir este post dándoles mi opinión personal sobre las campañas “Sin Porquerías” (afortunadamente retirada del mercado) o “Sin Pesticidas”. Insisto, es solo una opinión personal y puede que esté equivocado pero me gustaría que los responsables de estas campañas pensaran en ello.
Mandar mensajes subliminales a la población basados en la seguridad (o inseguridad) alimentaria de aditivos, pesticidas, etc. es una idea horrible. Por una parte podrían dar lugar miedos infundados en el consumidor hacia determinados productos que han pasado todos los controles sanitarios que exige la ley. Por otra parte podrían generar incultura científica en la ciudadanía haciéndonos creer que unos alimentos poseen mayores beneficios que otros cuando no hay evidencias científicas sobre ello. Por último podrían llevarnos a gastar muchísimo dinero en alimentos que no presentan diferencia alguna con otros mucho más baratos que ofrecen el mercado.
Sí, ya sé que las empresas de alimentos infantiles son plenamente conscientes de que los padres de familia estamos dispuestos a pagar lo que haga falta por la seguridad alimentaria de lo que comen nuestros hijos. Incluso a veces la publicidad es tan agresiva que si no compramos determinados productos podemos parecer malos padres… pero sinceramente no creo que “valga todo” con tal de vender, y menos cuando va contra la evidencia científica.
Jose
Nota: Pueden ayudar a difundir este post en MNM pinchando y votando en este enlace. Gracias.
SCIENTIA 
Por argumentación inversa, leyendo tu artículo se llega a la conclusión que los productos con sello ecológico o de producción integrada, no tienen valor añadido respecto los productos de agricultura intensiva, machacando los esfuerzos de pequeños productores que se apartan del main food para sacar productos obtenidos sin contaminar los acuiferos de nitratos, sin uso de productors fitosanitarios, que como César Manrique bien escribió, van a parar a los ríos y ellos a su vez en el mar. Sigo tu blog y entiendo lo que quieres decir con tu entrada, pero creo, que decir que no hay evidencia científica de que los productos ecológicos son mejores para el medio ambiente, y por ello, para el ser humano, es una afirmación Monsanto.
Estimado Emili, déjame que te de algunos datos para que repienses tus conclusiones: eso de que los productores ecológicos son «pequeños productores que se apartan del main food» no tiene base.
1: Sabías que el mayor productor ecológico en la UE es el señor Príncipe Carlos de Inglaterra?. La asociación de agricultura «eco» con pequeñas producciones no es cierta (al menos cuando hablamos de agricultura con sello ecológico de la UE).
2: dices que por argumentación inversa, leyendo el artículo, se llega a la conclusión de que los productos con sello ecológico no tienen valor añadido. En realidad es que no lo tienen. No han demostrado ni reduccion de costes, ni aumento de producción ni mayor contenido nutricional ni mejoras en la salud. Solo son mas caros, precisamente por ser menos productivos. Por ello también son menos ecológicos (manda carallo) porque se necesita mas terreno para producir lo mismo que en agricultura convencional (dato: la legislación eco no hace referencia ninguna a la huella hídrica ni de carbono, aspectos que sí sin relevantes ambientalmente)
3: dices que los eco no contaminan acuíferos con nitratos,… ni porquerías. Claro, mejor contaminar con Sales de cobre (mucho mas contaminantes que sus sustitutos menos «naturales»). Además, lo de que no usan fitosanitarios,… en fin….. será por que lo dice César Manrique, no? Muy buen artista por cierto.
4: falacias falacias falacias. «es una afirmación monsanto». NO, perdona, NO HAY EVIDENCIA científica que los eco (según la legislación UE) sea mejor para el medio ambiente. (ni para la salud, ni para nada más que el bolsillo del agricultor y/o intermediarios)
Salud
Entiendo perfectamente el concepto «evidencia científica», y por ello, no sustituyo la «fe religiosa por la fe en al evidencia científica.
Donde estaba la evidencia científica con el plomo de las pinturas, el mercurio, el amianto, el benceno, el paraquat, el pentaclorofenol, cloramfenicol, DDT.
Perdón, no, no es serio decir que un producto agrícola sin herbicidas o un animal críado sin antibióticos (pero controlado sanitariamente, eh!), no es mejor que una hortaliza criada hidropónicamente o un animal hacinado en un establo. Ni que tan sólo sean las características organolépticas, hombre. ¿O me dirás, que no es mejor un rodaballo salvaje que un rodaballo de piscifactoría?
He seguido con mucha atención este blog, pero esta entrada no me parece seria.
> Sabías que el mayor productor ecológico en la UE es el señor Príncipe Carlos de Inglaterra
Argumento «cuñao» nivel Mulet
Emili, es que un producto vendido como «ecológico» no garantiza que no se hayan empleado herbicidas o antibioticos. el resto, ya tal.
Juan, aceptamos cuñadismo nivel Mulet, pero la idea era eliminar el concepto erróneo que tiene la gente de equiparar «agricultura ecológica» con «pequeños productores de cercanía». That’s all.
Me lo habrás de aclarar o habrá de denunciar a los productores
De la página del CCPA, Consejo Catalan de la Producción Agraria Ecológica
«Los productos vegetales
Los productos vegetales ecológicos son productos cultivados sin abonos ni pesticidas de síntesis química (fungicidas, insecticidas o herbicidas). Por lo tanto, sin residuos de estas sustancias.
Sólo se utilizan abonos orgánicos y minerales naturales y se limita la fertilización de nitrógeno a 170 kgN / ha y año (como en las zonas vulnerables).
La sanidad vegetal se basa en métodos preventivos, y sólo se pueden utilizar fitosanitarios naturales que se encuentran recogidos en el Anexo II del Reglamento (CE) 889/2008.
No están autorizados los cultivos transgénicos.
Los productos animales
Los productos animales ecológicos son productos que provienen de una ganadería que proporciona unas condiciones de vida dignas al ganado y los rebaños, con respeto por sus necesidades biológicas y de comportamiento.
La alimentación de este ganado se realiza con productos ecológicos.
Los animales herbívoros tienen acceso a pastos, y las aves y los cerdos, a patios.
Los alojamientos de los animales tienen una superficie mínima y permiten la entrada de abundante luz natural y están perfectamente ventilados.
La sanidad se basa en la selección de razas adecuadas, buenas prácticas zootécnicas, densidad adecuada y alimentación de alta calidad. Los antibióticos como tratamiento preventivo no están autorizados.»
Por tanto, herbicidas químicos, no. Antibióticos preventivos, no.
Dr. Siel, ¿Puedes aclararme cual es el sello ecológico que no es ecológico según tu?
Emili, para muestra un botón. Reglamento 889/2008, artículo 24 punto 3: Si la aplicación de las medidas mencionadas en los apartados 1 y 2 no resulta eficaz para curar una enfermedad o lesión y es imprescindible administrar un tratamiento que evite sufrimientos o trastornos a los animales, podrán utilizarse medicamentos veterinarios alopáticos de síntesis química o antibióticos bajo la responsabilidad de un veterinario.
El debate sobre los diferentes modelos de agricultura es por principio un debate muy complicado, pero es que además está muy envenenado, incorporándose con frecuencia preocupaciones que le son ajenas y argumentos que denotan prejuicios más que razones. Me parece correcta la forma en que lo centra. «¿los productos ecológicos o de producción integrada no tienen valor añadido respecto a los de agricultura intensiva?.» sin entrar hasta que punto estos supuestos tres modelos son totalmente antagónicos entre si. En contra de los que usted parece insinuar, más que afirmar, es un debate que no está resuelto. No hay que confundir la buena voluntad de los promotores de la agricultura ecológica, de la que además no dudo en la mayoría de los casos, con la certeza de que sea mejor para el ser humano. ¿Es que sin abonos minerales, que por cierto son tan naturales como los orgánicos, se habría podido garantizar la alimentación en los países ya desarrollados? ¿Es que la caca de vaca y los purines no contaminan los acuíferos con nitratos?. El cobre autorizado en la agricultura ecológica si va a parar a los río y finalmente al mar, mientras que las moléculas de muchos pesticidas de síntesis rápidamente son degradadas en sus condiciones de utilización.
Una de las formas de envenenar el debate es utilizar asociaciones maniqueas como ecológico-pequeño agricultor y agricultura tecnificada-Monsanto. Más cuando precisamente el caso que se comenta en el artículo es una multinacional la que se aprovecha de un miedo básicamente infundado, pero real en algunos sectores sociales, para vender su producto a un precio más alto.
Yo personalmente no creo que los productos ecológicos en el mercado aporten mucho del valor añadido que dicen tener. En concreto no creo que los alimentos que consumimos entrañen peligro, con lo que no me aportan nada nuevo en este campo. En cualquier caso entiendo que otros consumidores si lo crean y estén dispuestos a pagar por ese extra. Pero en cualquier caso pido a sus defensores que dejen de generalizar en exceso y abusar de los argumentos del miedo.
Interesante aportación. Yo estoy seguro que Usted vive en la ciudad, porque si viviera en el campo, no tendría dudas, sobre las ventajas organolépticas de los productos críados con métodos más tradicionales. Ventajas, que al fin y al cabo, son ventajas a tener en cuenta para paladares formados en el sabor y no en la presencia o la presentación del producto. Digame pueblerino, si quiere. Que bien se come en los pueblos…
Estas empresas siguen con su batalla particular para vender más a costa de mentiras o medias verdades. En serio la gente se acaba creyendo todo esto?
Pues atencion al super «magnífico, ecologixo y natural» color verde radiactivo del potito de manzana… Seguro que tiene ese color y no añaden nada (seguro…). Tienen una puta cara dura…
Qué chorradas dios mio.
pues mi hermana me cuenta que en Hamburgo todos los potitos son ecológicos por algo será ¿no? yo no doy potitos pero si tengo que darle alguno los compro eco, no voy a comprar otra cosa porque a sus amigos no les ahay gustado un anuncio mientras se toman unas copas, en lo que sí estou de acuerdo es que son caretes, pero prefiero no arriesgar
Toñi, todas las moscas van a la mierda, por algo será no? has hecho una falacia ad populum de libro. Prefieres no arriesgar… pero no ves que no hay riesgo real. El post lo que intenta es denunciar que TE HACEN CREER QUE HAY RIESGO para venderte lo mismo al doble de precio. Prefieres no arriesgar, y así es como estos caraduras ganan mas pasta. Por la ignorancia y el miedo de gente como tú.
En realidad, si nos ponemos a ver peligros, al comer eco tienes mas probabilidades de sufrir una intoxicación alimentaria (bienvenida E. coli), como se puede comprobar en el portal de alertas del RASFF. Yo prefiero no arriesgar (riesgo real y no publicitario) y gastar la mitad comprando convencional.
Algún cómico tenía que hacer un sketch para anunciar los otros potitos de Heros, y en lugar de coger la fruta eco de la derecha, coger la de la izquierda, y al final el bebé llorando… Yo les facilito el copy.
Hero Natur
«Estas frutas y hortalizas parecen iguales, pero estas, garantizamos que NO están libres de pesticidas porque NO son 100% eco, porque son para tu bebé. Hero Natura, solo frutas, hortalizas y PESTICIDAS.».
Estoy de acuerdo con muchas cosas: que se genera incultura científica (y eso es un GRAN problema actualmente), que no vale todo para vender, que meterle miedo a la gente para que pague el doble no está bien, etc.
Sin embargo creo que usar menos pesticidas en las plantaciones es altamente beneficioso, si no para el consumidor final (o no mucho, depende), desde luego sí para los agricultores y para el medio ambiente (acuíferos, cursos de agua, animales invertebrados y vertebrados de las plantaciones, animales acuáticos, etc.). Que Hero no vende eso y si lo hiciera probablemente no se comerían un colín porque a la mayoría de las personas les tiraría de un pié (o al menos no les importaría lo suficiente como para pagar el doble – que por otra parte, seguramente a Hero no le cuesta el doble producir esos potitos). Y ahí se vuelve a la incultura científica que sufrimos en general.
Muy de acuerdo con lo que dices.
Es cierto que el consumidor no recibe ningún tipo de beneficio directo, ya que el potito va a ser igual de saludable y nutritivo que uno convencional. Te lo cobran más caro porque quieren, eso también es cierto, ya que lamentablemente lo ecológico es más una marca de moda que una forma responsable de vivir.
También es cierto, como consecuencia de esto último y como bien apunta el artículo, que la definición legal de «ecológico» no está tan clara que sea en verdad así, ya que mide el uso de tóxicos, pero no otro tipo de impactos ambientales, como el uso de agua o la huella de carbono.
Sigue tan atenta al tema, y cuida bien de Eskarina.
Saludos.
En la publicidad se puede leer bien claro «compromiso con la naturaleza». Con tu sesgo infundas rechazo por un sistema de producción respetuoso y responsable, además de que generas incultura socio-ambiental en la ciudadanía.
Dices «Por una parte podrían dar lugar miedos infundados en el consumidor hacia determinados productos que han pasado todos los controles sanitarios que exige la ley. Por otra parte podrían generar incultura científica en la ciudadanía» Podría ser como podría ser que infundas rechazo por los productos de producción ecológica haciendo un análisis ciego y parcial, e infundas incultura e inconciencia.
Al preguntarte qué gana el consumidor pagando el doble por este nuevo potito, ¿te has preguntado que ganarán los agricultores y las poblaciones agrícolas en salud si se consumiesen productos ecológicos u orgánicos, qué ganaría la actual diversidad alimentaria (pobre), y qué ganaría el ecosistema?
y como en su publicidad dicen «compromiso con la naturaleza» pues eso, nos lo creemos también, verdad? Te has leído el reglamento de producción ecológica? Se usan fitosanitarios ya abandonados en la producción convencional por poco específicos y más tóxicos (pero son «naturales» como la cicuta). NO hace referencia a huella hídrica, ni de carbono,… Sabes que los tomates «eco» de almería se venden en suecia? por supuesto madurados en camiones por el camino. Super eco oye. El problema es que la gente que no tiene base científica ni se ha informado sobre el tema, asocian el sello ecológico a la llamada «agricultura de proximidad» cuando no tiene nada que ver. Creo que el análisis ciego y parcial es el tuyo, porque no te has informado correctamente ni tienes una visión global del tema.
Saludos
«ECO» no es «BIO». Fin de la historía. Lo que hace esta marca es engañar al consumidor. Solo BIO como sello, está protegido por la UE. Y en la foto no lo aprecio.
Has dado en el clavo. Es una nueva estrategia de marketing muy sucia a nivel europeo, basada en el miedo. Pero puedo confirmar que existe y que funciona. Vivo en Centroeuropa y esto pasa desde hace mucho, a un nivel mucho más alto que en España, ahora ya rozando la vergüenza. Sí, pasa en esa Centroeuropa que tanto envidiamos…
Los medios de comunicación, restauración, hasta los propios sanitarios envían mensajes continuos de que comer cosas «no bio» es jugar a la ruleta rusa con nuestra salud.
La gente tiene reparo (por no decir directamente miedo) especialmente a los productos españoles (frutas, verduras, etc). Se ha conseguido que todo el mundo asocie productos españoles a un cocktail explosivo de químicos salidos de en un gran invernadero del sur de España, que sólo come quien no puede pagarse un producto «de verdad», sin riesgos para la salud.
El caso más flagrante que conozco ha sido un pediatra (¡un médico!) que dice a sus pacientes que los bebés «sólo pueden comer cosas bio». Y la gente, como médico que es, le hace caso, y se lo cree. Y ningún otro médico o medio va a mojarse en el sentido contrario, sino a callar y otorgar.
Mi hipótesis es la más vieja del mundo: meter miedo sobre productos de la competencia que son prácticamente iguales pero mucho más baratos, para que la gente compre los míos.
Aunque la gente no lo sabe, muchos países de la Centroeuropa «rica» producen muchas verduras y hortalizas, pero no pueden competir (por horas de luz, clima, y salarios de la mano de obra) con otros países, por ejemplo España, y el mercado se les fue de las manos con el tema de la Unión Europea. Desde hace unos años, han visto que con el tema «bio» pueden abrirse mercado otra vez, incluso llegar a ¡exportar! a países que (todavía) no son productores mayoritariamente «bio». Exportar no sólo productos directos, sino cursos, certificaciones, técnicas, materiales, productos fitosanitarios «bio», etc…
Si algún día esos países, como España, se ponen las pilas y llega a ser líder en el mercado «bio» en Europa, entonces se inventarán otra cosa nueva, eso tenedlo por seguro. Aunque de momento ya tienen un comodín que nunca falla: la «sostenibilidad/cercanía» de los productos, creando un complejo de culpa enorme a todo el que ose consumir productos de más allá de las propias fronteras. Aunque eso daría para otro post completo…
Saludos.
no conozco el producto, pero en las tablas de su web queda un poco más claro.lo de los pesticidas es sólo una parte, muy discutible por cierto.La publicidad «y nada más» apunta hacia los conservantes. desde leches,galletas y estos productos, tienen enormes agregados de azucar,jam,margarinas hidrogenadas,sodio,etc. nada saludable para bbes y niños.Si esto encarece costos y de ahí el precio, ya no lo sé.
Totalmente de acuerdo. Sólo una puntualización, creo que la marca Potitos es una marca registrada por la empresa Alter Farmacia SA, concretamente NUTRIBEN. Por lo que, no sé si estoy en lo cierto, pero ¿cualquier uso de dicha marca debería restringirse exclusivamente a los «potitos» de dicha empresa?
Si bien tiene origen en una marca registrada, no deja de ser un diminutivo de «pote». Ambas palabras están recogidas en el diccionario.
http://dle.rae.es/?id=TsAyeeY
http://dle.rae.es/?id=TrYWJsv
Además, el uso como marca debe hacerse en mayúsculas, al ser un nombre propio. La gente hace un uso en minúsculas.
Sólo copio y pego un extracto de la legislación vigente referente a la alimentación infantil :
«A nivel eminentemente preventivo se procede a establecer un límite común general muy bajo para todos los plaguicidas (0,01 mg/kg) lo que normalmente equivale en la práctica al nivel detectable mínimo, en espera de una investigación científica caso por caso y una evaluación de las sustancias.
En algunos supuestos, y para determinadas sustancias, se aplica un nivel específico mucho más bajo (< 0,0005 mg/kg). Y es que, a pesar de que el uso de algunos plaguicidas está prohibido, se ha comprobado que pueden degradarse lentamente y seguir contaminando el medio ambiente, así como estar presentes en alimentos elaborados a base de cereales y alimentos infantiles, aun cuando no se hayan utilizado. "
Hola Jose, estoy de acuerdo contigo en todo el tema de «marear» al consumidor y hacer afirmaciones capciosas que sugieren que los demás productos estén «contaminados» sin embargo, te cuento lo que pensé cuando me encontré este potito en el mercado por primera vez: «Que bien, por fin un potito que es solo fruta y no tiene almidones». El nombre de Solo me resultó muy claro. Creo que la intención de los fabricantes era diseñar un producto con un sabor más natural (lo certifico, sabe a fruta y tiene textura de fruta en puré), y por eso no me extrañó que costara un poco más.
Saludos,
Victoria
Van a acabar vetándote la entrada al supermercado. 🙂
Hola José, solamente comentarte que cuando una maman prepara sus potitos en casa pensando que son mejores para la salud del niño no es cierto ya que contienen mucho mas pesticidas que lo que autoriza la legislación para los fabricantes de Baby Food. La legislación es muy estricta para la alimentación Baby Food y no admite presencia de pesticidas. El ecológico es una etapa mas tienen que cumplir con la legislación Baby Food ( Ausencia de pesticidas) y además ser procedente de la agricultura bilógica. Por este motivo el precio es mas elevado pero desde luego no cuesta el doble. En países como Alemania donde todo es ecológico los productos se venden casi al mismo precio que se encuentran en España.
Miedo e incultura. Mucha gente ni siquiera sabe lo que es un pesticida. Para unos tal vez crean que es uns sustancia para embellecer los frutos, para otros un terminator que aniquila toda vida en millas a la redonda y para muchos un recuperador de productor que usan agricultores y vendedores para vendernos bazofias.
Lo más irónico es que muchos de los que demonizan de los pesticidas y salen corriendo a comprar estos productos «libres» porque la salud de sus hijos es lo primero exigen que otros productos lleven pesticidas y no han tenido ningún reparo, durante este verano, en lanzar a sus hijos a una inmesa sopa de pesticidas, tambien llamadas piscinas.
Pesticida en una denominación genérica de multitud de sustancias destinadas a eliminar, controlar, repeler una plaga que puede de animales, hongos, bacterias, insectos,malas hierbas, con el objeto de producir y conservar alimentos. Pesticidas son los insecticidas, herbicidas, desinfectantes, algicidas, etc.
Un pesticida es el producto que usa el agricultor para matar una mosquita que afecta a sus frutales pero tambien el insecticida y,o repelente que usamos contra los jodios mosquitos que nos abrasan. El herbicida contra las malas hierbas pero tambien es un pesticida el algicida que usamos en nuestra piscinas para que sigan con las aguas azules y transparentes. Algunos se congratulan que Hero no use productos con pesticidas pero la podrian a parir si no usara pesticidas, en forma de cloro o cualquier otro desinfectantes, en el agua que lavan los envases y limpian recipientes ¿o es que acaso usan agua mineral recien extraida del manantial para la limpieza de sus productos?
Nadie le gusta usarlos por placer. Es un mal necesario para la producción alimentaria. Y por supuesto que su uso trae complicaciones. Contaminación de terrenos, intoxicación de personas y animales. Por eso sus usos están muy regulados y se realizan continuos estudios sobre su toxicidad, forma de aplicación, niveles de seguridad, consumos máximos. Son herramientas, peligrosas pero necesarias al dia de hoy si queremos garantizar nuestro suministro de alimentos y nuestra salud
Y hay que usarlos con cabeza. El ejemplo más evidente lo tenemos en el cloro. En el agua del grifo lo usamos a baja cantidad pero suficiente para matar bichitos varios, en cambio en las piscinas lo echamos en mayor concentración, pues se contaminan más,. Diferentes dosis, para diferentes usos y ambas dentro de los márgenes de seguridad.
Pero bueno, como decia el Guerra, «hay gente pa toó» y algunos seguiran comprando potitos carisimos «sin pesticidas» para alimentar al niño tras embadurnarlo de repelente de mosquitos tras estar una hora chapoteando en la piscina.
Ola yo gasto los potitos de hero y estoy muy contenta muy Buenos. .y keria saver cuando sale la promociom
Yo repito y vuelvo a reperir, todos los productos tienen algún producto tóxico. Entonces si todos tienen cuando termina el día comiendo y comiendo productos ¿no he comido el suficiente como para que ese tóxico le haga daño a mi salud? Analicen ustedes.
La denominación POTITO está registrada por NUTRIBEN y por su empresa madre que es ALTER, esto no son pótitos son TARRITOS. Aún así creo correcta la aclaración de este post.
Buenos dias, soy ingeniero agrónomo y agricultor. Es verdad que el «veneno» que hay en un potito no es preocupante porque habria que tomarse muchos potitos para que afectara. Sin embargo el problema es que todos los productos agricolas llevan » venenos», y repito todos, salvo los ecologicos que pueden no llevar o llevar en parte, pero eso es otro tema, y el consumo de productos ecologicos en españa es poco significativo, no llega al 5%. La ingesta de «venenos» es tres veces al dia, todos los dias del año, todos los años de nuestra vida.
Estamos seguros que esa cantidad a largo plazo no afecta?. Seguro que da igual tomar alimentos con veneno que sin «veneno»?. Los venenos no solo son los plaguicidas sino muchos otros como los herbicidas que los absorbe la planta por las raices.
Le aseguro que muchos de estos venenos no se van con un chorro de agua.
Por supuesto hay un plazo de persistencia que hay que respetar pero no te asegura su eliminacion.
A los agricultores hoy en dia no les queda otra que echarlos, aunque se podrian reducir estudiando cada caso.
Un saludo
Pingback: Lo Mejor de la Semana (28 de agosto – 3 de septiembre) | Hablando de Ciencia
Pingback: “Hero Baby SOLO, 100% ecológicos” | ONG AFRICANDO SOLIDARIDAD CON AFRICA
Gracias a todos por vuestros enriquecedores comentarios…y por vuestro respeto a todas las opiniones.
Entonces no me ha quedado muy claro, ¿son bio los potitos Hero? no encuentro en el etiquetado la eurohoja que certifique que lo son.
Gracias
es importante saber que le damos a los niños
Pingback: Los 12 mejores posts del 2016 | SCIENTIA
Buenos días Jose. Excelente publicación.
Hay que ser críticos con lo que nos comunican las marcas por medio de la publicidad porque hay muchas cosas que no dicen y con ello nos llevamos ideas equivocadas.
Recientemente he descubierto los potitos «Nestlé Naturnenes Selección» y la verdad que sus características en principio son ideales:
– Están hechos con ingredientes 100% naturales
– Elaborados con carnes españolas y pescados sostenibles
– El tarro tiene la boca ancha y es más bajito para aprovechar mejor el contenido
– Tienen textura muy fina
¿Los habéis probado?
¿Qué os parecen?
¿Qué potitos le dais a vuestros bebés?
¿Encontráis alguna característica negativa que no comunique la marca?
Gracias y saludos