Sorprendido, cabreado, indignado, encabronado… estos son los términos más suaves que he encontrado para describir el estado de ánimo que se me quedó cuando leí la opinión que tiene la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) sobre los aditivos y que ustedes pueden leer en este enlace. Les aseguro que estoy cansado de escribir sobre la quimiofobia, pero también entiendo que no puedo quedarme de brazos cruzados cuando observo como organizaciones, que se supone que velan por la salud de los consumidores, dicen verdaderas atrocidades que pueden crear un pánico injustificado en el campo de la seguridad alimentaria.
Como conocen los viejos lectores de Scientia son muchos los posts* que he escrito acerca de todo tipo de aditivos alimentarios… pero tras leer la web de la OCU, organización con la que estoy de acuerdo en muchas de sus actuaciones, creo que la estrategia que he empleado hasta ahora ha sido equivocada.
En anteriores entradas les he hablado de la gran cantidad de controles físicos, químicos y sanitarios a los que son sometidos los aditivos alimentarios antes de poder comercializarse, lo que reduce prácticamente a 0 el riesgo de su consumo (el riesgo 0 no existe). Sin embargo, hoy voy a cambiar de estrategia. En vez de dar datos científicos como he hecho otras veces a favor del uso de aditivos alimentarios, en este post voy a solicitar a la OCU que argumente científicamente lo que refleja en su web.
Queridos amigos de la OCU, el gran Carl Sagan solía decir que «afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias». Por ello os pediría que aportaseis vuestras evidencias extraordinarias a estas 10 afirmaciones extraordinarias que he resumido de lo encontrado en vuestra web respecto a los aditivos.
1) Las personas que ingieren un exceso de aditivos a la misma vez que aspirinas pueden sufrir reacciones cruzadas.
En primer lugar indicar que un “exceso” es malo en casi todo… también en aditivos. Para eso están las dosis máximas que establece la ley. Por ello me gustaría que concretéis a que aditivos y a qué cantidades os referís. Generalizar de esa forma crea alarma social. Por otra parte, ¿aspirinas que producen reacciones cruzadas al mezclarse con aditivos? ¿Nos hemos vuelto locos? Yo me las suelo tomar con un café con leche, que también lleva aditivos… ¿puedo sufrir eso que llamáis reacciones cruzadas?
2) Las embarazadas son especialmente sensibles a las reacciones provocadas por un excesivo consumo de aditivos.
Afirmaciones como esta me parecen gravísimas y peligrosas. Una amiga embarazada tras leer vuestra información está obsesionada con no consumir alimentos que lleven aditivos. ¿Podéis ser más concretos y especificar de qué aditivos habláis y citar los informes de la EFSA o la AESAN donde se informe de ello? A mi amiga le ayudaría a tranquilizarse… a mí también.
3) Entre las personas más sensibles al “exceso de aditivos” se encuentran los menores de 3 años, los niños, los adolescentes y las personas mayores.
¿Se escapa alguien? Como he escrito anteriormente el exceso de cualquier cosa es negativo, eso lo sabe todo el mundo, pero, en el caso de su informe sobre los aditivos… ¿ustedes creen que decir esto no crea alarma entre todos los grupos de población?
4) Las personas con alergias, urticaria crónica, intolerancias o asmáticos son especialmente sensibles a los aditivos.
Yo soy una persona alérgica… me gustaría que me aportaseis información científica sobre qué aditivos no puedo consumir y qué tipo de reacciones producen en personas alérgicas. Gracias.
5) Que un menú sea más caro no implica que tenga menos aditivos.
Madre del amor hermoso. Esta afirmación es cierta… como también la contraria. ¿Qué tienen que ver las churras con las merinas? Me quedo sin argumentos para rebatir esto. ¿De verdad amigos de la OCU pensáis que el precio de un menú está relacionado con los aditivos que contengan los alimentos que formen parte del mismo? Relacionar que un menú sea caro con la presencia de aditivos en el mismo es pura demagogia. Así de claro.
6) Los potenciadores del sabor son innecesarios.
¿Por qué? El hecho de que, según la OCU, haya gente que emplee estos aditivos para fines fraudulentos no implica que sean innecesarios. Potenciar el sabor de determinados productos son solo no es malo sino que a veces se hace necesario. Además, a mucha gente, entre la que me encuentro, nos gusta el sabor umami relacionado con algunos potenciadores del sabor. Por cierto, la sal también es un potenciador del sabor… ¿también es innecesaria?
7) Los colorantes son innecesarios ya que la industria los utiliza para maquillar lo que nos comemos y que tenga mejor aspecto. Además pueden provocar alergias.
Los colorantes no solamente no son innecesarios sino que son imprescindibles para que muchos alimentos puedan ser consumidos. Para que un alimento sea apto para el consumo debe cumplir una serie de propiedades. Entre ellas se encuentra su “aceptabilidad”, entendiendo como tal el hecho de que el consumidor esté preparado psicológicamente para la ingesta del producto alimentario. Aunque éste tenga un alto valor nutricional y fisiológicamente estemos preparados para consumirlo, sin la presencia de colorantes que “maquillen” su aspecto la baja aceptabilidad psicológica de muchos alimentos puede impedir su consumo. Respecto a que los colorantes producen alergias me remito a lo que os solicito en vuestra extraordinaria afirmación número 4.
8) Los conservantes son minimizables.
Opino absolutamente todo lo contrario. Los conservantes son imprescindibles y su uso es fundamental para certificar la seguridad alimentaria de infinidad de productos alimenticios.
9) Cuanto más procesado esté un alimento, más aditivos tendrá.
Este apartado es de traca. No entiendo nada de nada pero voy a poner un ejemplo. Uno de los “procesados” más habituales en el sector alimentario es el tratamiento térmico al que se somete a muchos alimentos. Dicho tratamiento asegura su conservación a lo largo del tiempo lo que reduce la necesidad de emplear algunos de esos conservantes que la OCU llama minimizables… ¿en qué quedamos? ¿ponemos aditivos, procesamos o pasamos de todo?
10) Los antioxidantes son imprescindibles.
Tampoco lo entiendo. En un apartado anterior la OCU afirma que los conservantes son minimizables pero ahora dice que los antioxidantes, cuya acción se basa mayoritariamente en la conservación del alimento, son imprescindibles. Es más, hay muchas casas comerciales que para poder emplear el famoso eslogan “Sin conservantes” emplean antioxidantes con acción conservante… sin comentarios.
Si han llegado hasta aquí es posible que se estén preguntando la razón de la primera parte del título de este post: “El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias”. Pues bien, en la página web de la OCU se puede encontrar lo que la Organización de Consumidores y Usuarios llama “Menú químico” basado en la presencia de aditivos en todos sus ingredientes… y para que el impacto sea mayor en la sociedad lo refieren a un menú infantil.
Al leer lo que ustedes han visto en la anterior imagen mi cabreo fue tal que no me gustaría terminar este post sin decir mi opinión sobre lo expuesta por la OCU en sus web acerca del “Menú químico infantil”… que es uno de los mayores panfletos demagógicos que he visto en mucho tiempo.
El glorioso menú comienza con la siguiente frase “Rastreamos las sustancias que se esconden en un menú infantil en el que encontramos ¡hasta 27 aditivos diferentes!”… pocos me parecen. ¿Solamente 27 aditivos en un menú compuesto por desayuno, comida, merienda y cena? Yo creo que debe haber más pero…¿dónde está el problema de que en un día un niño ingiera 27 o 72 aditivos? ¿Por qué ponen ¡hasta 27 aditivos diferentes! en negrita y entre admiraciones? ¿Lo de la mayonesa de bote es una coña verdad? ¿Creen que sería mejor darle los niños mayonesa elaborada “artesanalmente” libre de conservantes? Les aconsejo que no hagan la prueba.
El verdadero problema de muchos menús infantiles se encuentra en el equilibrio nutricional de la dieta… pero este balance no tiene por qué ser dependiente de los aditivos que haya en los alimentos que compongan la misma. Les puedo asegurar que se puede planificar un “menú infantil químico” perfectamente nutritivo donde hayan más de 100 aditivos… al igual que se puede diseñar un “menú infantil NO químico” con pocos aditivos y donde el equilibrio nutricional brille por su ausencia. Continuo…
¿Cuál es el objetivo que persigue la OCU calificando a este menú con el adjetivo “químico”? Evidente: sumarse a la moda quimiofóbica de rechazo ante cualquier sustancia de procedencia química…o sea, ante cualquier sustancia.
¿Podría la OCU diseñar un “Menú NATURAL infantil no químico”? Creo que lo tendrían difícil… empezando por quitarle el agua (H2O).
Dejando a un lado este espectacular “menú químico” y cada una de las 10 afirmaciones extraordinarias acerca del consumo de aditivos alimentarios para las que solicito a la OCU evidencias extraordinarias, lo que más me preocupa es la impresión general que puede extraer del texto un profano en la materia.
Para salir de dudas enseñé la web a 50 consumidores nada expertos en alimentación. Temor y rechazo ante los aditivos fueron las dos palabras más repetidas por lo que no me extraña que las últimas estadísticas muestren que dos tercios de la población española piensen que los productos sin aditivos son más nutritivos y seguros… lo que no tiene ningún el más mínimo rigor científico.
Termino. Hace unos semanas la OCU se movilizó porque estuvo a punto de aprobarse una ley que le impediría realizar sus tradicionales estudios comparativos de la calidad de los alimentos pertenecientes a diferentes marcas comerciales. Tras una feroz campaña de protesta (a la que me sumé) el Senado enmendó la ley y, según su proclama en su web, “la OCU ahora se muestra satisfecha por los cambios a la regulación que han introducido los grupos parlamentarios, en busca de garantías para que se respeten el derecho constitucional a comunicar información veraz y el derecho de los consumidores a la información”.
Pues bien, si en aquella ocasión me puse al lado de la OCU, ahora les pido a ellos que respeten el derecho constitucional a comunicar información veraz y no confundan al consumidor con información tan tendenciosa y alarmista como la que han volcado en su web sobre los aditivos alimentarios. Harían un gran favor a los consumidores si la retirasen y la sustituyesen por otra con un poco más de rigor científico. Gracias.
Jose
Nota: Si te ha gustado este post puedes ayudarme a difundirlo en este enlace. Gracias.
* Otros posts relacionados con aditivos:
SCIENTIA 
No os dejeis engañar: LOS ADITIVOS, CONSERVANTES, COLORANTES, etc… SON MUY NOCIVOS para la salud!
No os fieis de ninguna empresa que los utilice, pues su enfoque es puramente comercial y no les importa la salud de los consumidores
Porque es necesario añadir un producto quimico para «embellezer» un producto, si ni siquiera afecta el sabor?
Porque permitimos que se inyecten anabolizantes y esteroides al ganado para que pese mas en la balanza, si no obtiene ningun beneficio para el consumidor?
Mi consejo: empezar a buscar productos lo mas naturales posibles, con menos aditivos quimicos posibles.
Mi consejo es que te encierres en casa y te hagas un sombrero de papel Albal…
o no sabes leer o te pagan para escribir eso.
Pues… tomando en cuenta que desde que se empezaron a usar conservantes las enfermedades causadas por alimentos en mal estado han bajado a casi cero, y al mismo tiempo la expectativa de vida ha subido hasta casi duplicarse en bastante poco tiempo, creo que podemos concluir que es menos nocivo tener conservantes y aditivos que no usarlos.
Jajajaja¡ vaya conclusión , tú dónde has estudiao metodología científica?
Ya son varias las «notícias» que leo sobre esto, y se ve el plumero. Es evidente que las cosas evolucionan, pero nuestros abuelos seguramente tenían menos amigos y conocidos con cancer que ahora. ¿Ahora todo está más controlado? Tal vez sí. ¿Ahora hay más alimentos procesados? También. Saquen sus propìas conclusiones. Yo no tengo que convencer a nadie de nada (al contrario de este artículo que se queja del supuesto alarmismo de algunas organizaciones)
Que se diagnosticasen menos (el médico había que pagarlo, cuando había acceso al médico) cánceres que ahora. ¿De dónde sacas que había menos?¿Y de donde sacas que si ahora hay más sean debidos al la alimentación?
A lo mejor si hay más cáncer es porque la información sobre el mismo está más difundida o lo que es lo mismo antes habia pero no estaba tan cuantificado los casos, a lo mejor nos influye no tanto los aditivos como una dieta menos mediterranea y más americana, mas fast food, a lo mejor hay más contaminación, a lo mejor se hace menos ejercicio, etc etc, no puedes generalizar diciendo hay más procesado y más cancer por tanto la culpa es de esto ya que el cancer tiene causas múltiples, es multifactorial, depende de una ingente cantidad de variables, para aislar la influencia de una de ellas hay que hacer algo más que una generalización estadistica, necesitarias un estudio de un rigor muy exhaustivo, que dudo esté a tu alcance.
Estás seguro de que nuestros abuelos tenían menos cáncer… ¿o se diagnosticaban menos?
Porque mi padre era de la época de los abuelos y en toda su infancia no cató un médico… ni llevó zapatos.
También la esperanza de vida ha aumentado una barbaridad desde nuestros abuelos… pero sí, muramos jóvenes y sin cancer!!
Y no te has parado a pensar que lo que nosotros conocemos ahora como cáncer nuestro abuelos y sus médicos lo llamaban otra cosa porque no tenían los conocimientos suficientes? Un abuelo mío lo operaron 7 veces de «fistulas en el estómago» que se reproducían y que posiblemente sería cáncer. Yo tampoco he de convencer a nadie, pero productos químicos hay en todos los alimentos. Incluso los considerados «naturales».
Saliendome un poco del tema pero con cierta relación…
Riega unos vegetales «ecológicos» con agua de la cisterna ( si se es ecológico se es con todas las consecuencias) en la que pueden haber multitud de microorganismos procedentes de la descomposición de insectos, excementos de aves y ratas (he visto mucho análisis microbiológicos de cisternas y dan miedo) y luego no laves los productos con un desinfectante (lejía o similar) y veremos cúanto tardas en pillar una infección
Claro que sí, por eso la esperanza de vida media a principios del siglo XX era de 35 años y ahora es de 70, porque nos están envenenando en la comida. Blanco y en tetrabrick.
Genial aporte, pero deberíamos considerar la posibilidad de que el aumento de la esperanza de vida tenga algo que ver con los avances científicos en medicina y no «sólo» por lo saludables que son los aditivos alimentarios tales como conservantes, colorantes y edulcorantes.
Como Ingeniero Químico especializado en industria agroalimentaria, te presento la siguiente información a fin de esclarecer tu duda de «Porque es necesario añadir un producto quimico para “embelleCer” un producto, si ni siquiera afecta el sabor?»:
El color es determinante en la aceptación de un alimento, ya que envía un significado psicológico:
–>Cualidades alimentarias
Fruta verde o madura
Carne fresca o en mal estado, etcétera
–>Asociación con el sabor esperable
Un licor verde puede ser de menta o de manzana, mientras que uno violeta será de mora
Un flan nunca es verde porque su sabor “debe ser” de vainilla o de huevo y ambos “son” amarillos
–>Mensajes socioculturales
Un niño no suele aceptar “cosas verdes o rojas” en el plato de comida, pero sí le gustan las gelatinas verdes y rojas.
Espero que te esto amplie tu campo de visión sobre los colorantes y su utilidad.
Un saludo.
La mitad de la queja del autor de este post es la confusion entre «nutricionalmente necesario» y «necesario» a secas, no se si hacia falta mucha alforja para ese viaje.
No obstante, argumentar la «necesidad» de los colorantes me parece que oculta otro mensaje sociocultural: «el vulgo no seria capaz de comerselo si no se lo dieramos coloreado». Pero WTF, si somos capaces de beber diariamente una bebida gasificada ¡negra!, lo opuesto a la trasparencia del agua.
Gran comentario. Gracias
Alarmista y demagógico desde la primera a la última letra de tu comentario.
A las empresas alimentarias les importa la salud de los consumidores, primero porque sus directivos y trabajadores son personas, y segundo por puro egoísmo económico. Si tus clientes se ponen enfermos con tu producto (no digamos ya si mueren) se te acabó el negocio. Los conservantes se le ponen a los productos para evitar que te los comas en mal estado. Simple y llanamente.
Dices: Porque es necesario añadir un producto quimico para “embellezer” un producto, si ni siquiera afecta el sabor?
Simple, primero porque el procesado de los productos a veces los deja feos, con lo que son poco apetecibles ¿te comerías una paella sin su color característico?
También dices: Porque permitimos que se inyecten anabolizantes y esteroides al ganado para que pese mas en la balanza, si no obtiene ningun beneficio para el consumidor?
La respuesta es NO LO PERMITIMOS. No se pueden inyectar dichas sustancias al ganado, y el ganadero que lo haga se enfrenta a imponentes multas económicas. Alomejor nos escribes desde EEUU donde tengo entendido que están permitidos, en Europa NO.
Dejando de lado la correlación entre uso de conservantes y tasas de enfermedad que apuntan en otros comentarios, señalar un par de cosas:
– Hay aditivos, conservantes y colorantes plenamente naturales, a no ser que cuando lo pones en MAYÚSCULAS la palabra cambie para referirse exclusivamente a los «químicos» que tanto parecen preocupar a algunos. Los procesos de fabricación de algunos embutidos, como el jamón ibérico o el lomo embuchado, nos permiten aumentar la durabilidad de la carne. No suelo ver los ibéricos mencionados en estos casos de peligrosidad de los conservantes.
– Inyectar esteroides anabolizantes (sin el «y») al ganado no tiene nada que ver con el tema de este artículo. Aún así, me parece una práctica negativa, y quizás por eso es ilegal. A diferencia de los conservantes con los que lo mezclas.
Gracias por tu consejo, pero me suele gustar que me aconseje gente que sabe de qué habla 🙂
—
No tiene que ver, y desde luego que no afecta a la veracidad, calidad y/o documentación de tus afirmaciones, pero me voy a permitir recordar ciertas normas básicas de la escritura del castellano…
En preguntas se escribe «por qué», no «porque». Las preguntas y exclamaciones tienen signos de apertura (¿,¡) al comienzo de las frases. Comprendo que con teclados extranjeros es complicado ponerlos, pero dado que hay una ñ me fiaré de que pudieras. Aparte de eso, embellecer es con c.
Totalmente de acuerdo contigo. El que quiera comer mierda que lo haga, está en su derecho. Y el que no también, no se trata de tener fobia a nada, se trata de que no me SALE DE LOS COJONES tomar químicos de mierda que lo único que hacen es darle el aspecto que los mismos comerciantes y publicistas nos dicen que tiene que tener un alimento en concreto.
EL próximo comentario que hagas en esos términos será moderado. Un saludo amigo.
Mi consejo, aparte de que uses el corrector ortográfico y recuerdes que no corrige las palabras entre comillas, es que revises tu definición de «química» Todo lo que te comes es química, el único matiz es si se ha sintetizado de forma natural o artificial. Y a veces la síntesis artificial es más segura y fiable.
Tu has leido algo del artículo?
No digas estupideces… precisamente NO PERMITIMOS que engorden el ganado con anabolizantes y esteroides.
En primer lugar, decir que este post era más que necesario, porque la OCU es un organismo muy bien considerado y de gran ayuda para los consumidores. Por tanto, es necesario poner de relieve este tipo de errores; es una lástima que otros reportajes, de los que tal vez no conozcamos bien a fondo el tema tratado, también sean tan poco rigurosos, pero no creo que se deba generalizar. No obstante, la solución pasa por exigir rigor, incluyendo una exhaustiva referencia de las fuentes consultadas y de las aseveraciones que se publican en dichos reportajes, para que podamos como consumidores tener claro que la propia revista no está incurriendo en errores metodológicos a la hora de evaluar los productos que analiza.
Y ahora en segundo lugar, una relfexión un poco crítica: lo malo de insistir tanto en este tipo de posts, en que los aditivos no tienen ningún perjuicio sobre la salud, es que puede dar una idea algo equivocada. He notado por experiencia personal que realmente la sociedad en general no está nada contenta con llevarse a la boca alimentos abundantes en ingredientes cuyo origen o naturaleza desconocen, cosa que me parece de lo más normal. Tampoco es agradable comer algo que lleva mil cosas, a pesar de que leas por ahí que científicamente está demostrado que no son nocivos: la gente de a pie no tiene herramientas para evaluar eso, y tiene que confiar ciegamente en lo que digan los científicos o expertos en el tema. Al final, parece más lógico intentar consumir aquello que tenga cuanto menos cosas añadidas, mejor.
Por lo tanto, y a lo que voy, es que una cosa es recalcar que los aditivos autorizados, si están autorizados, es porque no son malos para la salud; del mismo modo, desmontar falacias y teorías demenciales en cuanto a cáncer producido por exceso de colorantes o cosas parecidas, cuando hay una base científica que lo desmiente; pero creo que sería adecudao de vez en cuando, mostrar del mismo modo algo de manga ancha a la hora de calificar los productos menos procesados o con menos aditivos. Una cosa es que una verdura ecológica pueda meternos una colitis que te cagas (perdón por el chiste obvio, pero el comentario me estaba quedando demasiado serio), y eso hay que recalcarlo bien: pero no pasa nada por que uno prefiera comer pan horneado en casa, o simplemente escribir bien grande que si quieres comer sano y dejarte de monsergas, pues come mucha fruta y pan con jamón serrano y santas pascuas.
Espero que no se me malinterprete, mi comentario va en línea con aquel magnífico post de Copépodo (http://copepodo.wordpress.com/2013/05/08/soy-cientifico-y-prefiero-los-alimentos-naturales/) donde hacía una llamada a la reflexión y al comedimiento en cuanto a loar las virtudes de la alimentación moderna y de las ventajas que la química ha aportado a nuestras vidas. Creo que sólo así crearemos un clima de entendimiento, alejado de sensacionalismos por cualquier parte, y evitaremos que los detractores de la química y la ciencia en general dispongan de argumentos como que estar a favor de los aditivos es favorecer un tipo de consumo o de economía particular, alimentando intereses que van en contra de los propios consumidores.
Sinceramente, el post me parece muy equilibrado y adecuado: pides respuestas y argumentos para afirmaciones claramente desproporcionadas. Pero no quería dejar pasar la oportunidad de sugerir otra forma de enfocar este problema tan grave que hace que la mayor parte de la sociedad viva con gran temor y suspicacia la abundancia de productos químicos que le rodean. Yo no sé bien cómo conseguirlo, pero está claro que tú llevas la mitad del camino hecho: ahora falta enriquecer la denuncia y el derribo de falacias con un acercamiento a las posiciones más intermedias.
Un saludo y gracias por leer hasta aquí 😛
Totalmente de acuerdo con tu opinión Dr Litos.
Que hay qué luchar contra la quimiofobia, sí. Que gracias a los aditivos podemos comer de la forma que lo hacemos y con la seguridad que lo hacemos, también. Que si un aditivo está permitido es porque es totalmente seguro, por supuesto. Pero leyendo post y comentarios, a veces parece que un alimento procesado y con aditivos es mejor que cualquier otro, y no siempre tiene por qué ser así. Espero que no se me malinterprete en lo que quiero decir.
Saludos! 🙂
Gracias Carlos. COmo siempre tus comentarios enriquecen este blog. SIn emabrgo en esta ocasión me surge una duda: ¿Por qué dices que «Al final, parece más lógico intentar consumir aquello que tenga cuanto menos cosas añadidas, mejor»? Eso no llego a entenderlo.
Un abrazo
Jose
Ciertamente quise decir muchas cosas en un mismo comentario y al final no me expliqué muy bien. En concreto a lo que me preguntas, me intento poner en el lugar de la persona de a pie que, pese a no sentir ningún tipo de quimifobia, puede llegar a verse abrumado por encontrar etiquetas gigantescas y una acumulación de ingredientes y aditivos. Esta persona puede pensar «al diablo, no voy a pasarme toda la mañana en internet intentando averiguar si todo esto que lleva este alimento es más o menos saludable» y preferir siempre optar por algo menos complejo. Esto iría en línea con lo de definir realmente en qué grado es cada aditivo imprescindible, necesario, o superfluo. Para la mayoría de la gente es muy difícil asumir que todos los aditivos sean saludables y cumplan una función crítica, y se suele admitir poco en estos foros que es una realidad tangible la demencia consumista y capitalista que afecta todas las capas de nuestra sociedad, la alimentación no es una excepción y a veces tanto aditivo y procesamiento de los alimentos es meramente cuestión de márketing, en un círculo vicioso entre que los consumidores queremos todo bonito y aparente y los vendedores y fabricantes llevan ese deseo al extremo, produciendo al final efectos contraproducentes como la tendencia hacia preferir «lo natural».
Espero haberme explicado mejor, creo simplemente que hay que entender mejor porqué se produce esta reticencia hacia los aditivos, porqué los productos químicos tienen tan mala fama, y a lo mejor no basta con explicar hasta la saciedad que no hacen nada malo, o que la química del mineral de alumbre y un compuesto químico de aluminio sintético es la misma. Al incidir tanto en lo bueno de la química parece que lo otro sea malo, o que tengamos una especie de obsesión con los aditivos y los procesamientos. Mi comentario va dirigido a intentar aligerar un poco el discurso para que, como ha sucedido aquí, no entre todo el mundo a decir que es que te paga la industria, que es que no sabemos distinguir un tomate del campo de uno de plástico, y todas esas chorradas que no hacen sino más difícil la tarea de explicar las cosas y conseguir que se racionalice un poco el tema.
Vaya rollo he soltado, pero bueno gracias por contestar el comentario teniendo tantos, eres un caballero ;D
Carlos te contesto aquí a tu segundo comentario porque MI PROPIO BLOG no me deja en el sitio adecuado. Cría cuervos…ahora te he entendido mucho mejor y es posible que estés en lo cierto…aunque creo que lo que debemos intenatr quitar los miedos y las fobias absurdas. ¿EL camino? No sé cual es el mejor. No creo que haya que buscar posiciones intermedias. La ciencia no entiende de equidistancias. Lo que hay que ver es la mejor forma de llevar al consumidor a donde de encuentre el rigor científico, ya sea en un extremo, en otro o en el punto medio de la balanza..eso es lo de menos.
Mil gracias amigo 😉
Hola, creo que en algunas cosas tienes razón, pero que en otras no.
Sobre el punto 4, te recomiendo que leas un poco sobre el Síndrome de la histaminosis no alérgica (HANA) y verás que hay muchos aditivos y colorantes que producen fuertes reacciones y empeoran mucho la situación de enfermos.
Sin ir más lejos, un servidor. He estado años muy mal, de médico en médico, hasta que una asociación de HANA me ayudó a diagnosticarme correctamente. Mi estado de salud a cambiado como de la noche al día, Y SI, POR SUPUESTO QUE MUCHOS ADITIVOS TENIAN QUE VER CON MI MALISIMO ESTADO DE SALUD.
Síntomas que tenía: Cansancio constante, dormía mal (espasmos incluso), hinchazón y retención de líquidos, rojeces en la piel, dolor de cabeza constante, irritabilidad, legañas, dolor de las articulaciones, dificultad para concentrarme y pensar, problemas de memoria, etc.. y a todo lo anterior añádele los síntomas propios de una alergia al polen y a los ácaros (polvo).
Simplemente evitando cierto tipo de alimentos (durante un tiempo) y evitando algunos aditivos, la mejoría ha sido absoluta. Hoy puedo comer casi de todo (pero evito algunos alimentos muy concretos y ciertos aditivos). No se trata de una alergia, es un síndrome, se trata de evitar comer ciertos alimentos (si lo como un día no pasa nada, o en poca cantidad)
Por cierto, de camino, mi alergia (y eso sí que es una alergia) al polen y los ácaros ha disminuido enormemente, casi ha desaparecido.
Un saludo y a leer.
Hombre!! Pero lo tuyo es un caso muy especial con una patología diagnosticada. EN ese caso claro que hay que llevar precaución con ciertos productos…pero eso ocurre en todos los campos. Aquí se trata de censurar un informe generalista y sin rigor científico alguno. No es tu caso. Es como si a un hipertenso le quitas la sal…¿significa eso que la sal sea mala? No.
Un saludo y espero que sigas mejorando.
Sí, mi caso está diagnosticado y no se puede generalizar.
No obstante, se están relacionando muchos casos de migraña (un mal muy, pero que muy extendido) y/o fibromialgia con la histamina. El problema se acentúa porque hay muchos factores (alimentos y aditivos) que hacen aumentar los niveles de histamina, entre ellos algunos colorantes y aditivos.
Artículo sobre la relación migraña -> Histamina
http://www.dolordecabeza.net/noticias-mainmenu-93/actualidad/1039-2013-02-27-09-44-59
Y si miras esta lista (al final) verás que muchos aditivos favorecen la aparición de la histamina:
Haz clic para acceder a dieta_sin_histamina.pdf
Un saludo.
Y yo soy alérgico al huevo. Sencillamente puedo morir a causa de una ingesta. ¿prohibimos el huevo a la industria alimentaria?
A riesgo de ser atrevido por ignorante. Creo que al menos una afirmación es correcta por la fenilalanina
Pues… lo primero que encuentro sobre la fenilalanina es esto:
La fenilalanina es un aminoácido. Se encuentra en las proteínas como L-fenilalanina (LFA), siendo uno de los ocho aminoácidos esenciales para el ser humano.
Sorry, Javier. Me temo que, en efecto, eres atrevido por ignorante. La fenilalanina no sólo no es un aditivo químico, sino un que es un aminoácido completamente natural presente en los alimentos y un componente de casi todas las proteínas de tu cuerpo. Además es un aminoácido esencial. Es decir, tu cuerpo no es capaz de producirlo y DEBES ingerirlo con la dieta.
Únicamente si padeces una enfermedad genética conocida como fenilcetonuria (PKU) que aparece en 1 de cada 10.000 nacimientos, debes tener cuidado con una ingesta excesiva de fenilalanina. Si eres uno de los otros 9.999 nacimientos, puedes tomarla tranquilamente. Es más, DEBES tomarla.
El edulcorante aspartamo está formado por la unión química de dos aminoácidos (ácido aspártico y fenilalanina). Cuando se ingiere, se metaboliza y se descompone en sus componentes originales (ambos aminoácidos componentes naturales de prácticamente todas las proteínas del cuerpo). No obstante, su ingesta en exceso puede resultar perjudicial para los fenilcetonúricos (el 0.01% de la población) debido a su incapacidad genética para procesar el exceso de fenilalanina. Es por ello que los alimentos que incorporan aspartamo lo deben avisar por ley en sus envases. Para el 99.99% restante, el aspartamo es perfectamente seguro.
Y se me olvidaba el aditivo de moda el gluten. Afirmación nº 4
Javier, confundes aditivos con sustancias naturales presentes en los alimentos capaces de producir reacciones alérgicas. El gluten es un componente natural de la harina de trigo. De hecho, ¡más del 80% en peso de las proteínas de la harina de trigo es gluten! No es un aditivo, es un componente natural, capaz de producir alergia, igual que tantos otros presentes en los aguacates, las nueces, el marisco, la leche, los melocotones… ¡Prácticamente no hay alimento que se libre! Todos los alimentos pueden ocasionar reacciones alérgicas en determinadas personas.
Lo de eliminar el gluten de los alimentos y producir alimentos SIN gluten (que no fabricar alimentos CON gluten, lo que ocurriría si fuera un aditivo), es un gran logro de la Ciencia y Tecnología de los Alimentos (si señor, de los químicos!), para que las personas que no pueden comer harina de trigo por ser celíacas puedan disfrutar de algunos tipos de alimentos que les estaban vedados.
Hola, de acuerdo 99% contigo. Y si te mueves en entornos alternativos el sensacionalismo es más exagerado.
Lo de la mayonesa no lo entiendo. A mí hijo come la mayonesa y el alioli que hacemos desde los dos años, vamos, desde que quiso comerla (no le gustaba y no le hemos forzado). Somos cuidados con el almacenaje en el frigo y tirar lo que sobre a los dos días, aunque hacemos pequeñas cantidades.
Cuál es el problema? Gracias
En principio si está bien conservada no es grave. Eso sí, primero lava los huebos antes de romperlos porque se pueden contaminar. Y lógicamente, no pongas mayonesa casera en un bocadillo que va a estar fuera del frigo varias horas antes de comerlo. Para hacer bocadillos para llevar yo prefiero poner aceite de oliva en el pan o a lo sumo margarina. El problema de la mayonesa casera es que lleva huevo crudo, que es un caldo de cultivo excelente para las bacterias.
Según lo que me han contado en varios cursos de seguridad alimentaria hay que Procurar no lavar los huevos. La cáscara de huevo es una superficie porosa y si los lavas corres el riesgo de que algún microorganismo, bacteria nociva se cuele al interior pudiendo contaminarlo.
Los huevos se pueden lavar si son para consumir en el momento. Lo que no se puede hacer es lavarlos para luego almacenarlos, pues con el lavado se quita el «lacado natural» con el que salen sellados de la gallina. No obstante, ese lavado simple que podemos hacer en casa sólo serviría para quitar las manchas visibles, nunca para eliminar los patógenos, de ahí el riesgo de consumir el huevo crudo, que se contamina al romperlo y contactar, generalmente, con la «salmonella» que se encuentra en la parte exterior de su cáscara.
El problema no es comerla en casa. Es comerla en el menú de un colegio, fabricado por una empresa de catering hace dos días.
Eejem… esto lo dice todo: http://img20.imageshack.us/img20/3540/37qp.jpg
Yo creo que los de la OCU han estado leyendo esto: http://aditivos-alimentarios.blogspot.com.es/ (telita!)
Su informe va dirigido al gran público, y naturalmente que ES generalista, es lo que pretenden, ¿qué tiene de malo? Los 10 puntos (que suscribo) son lo que parecen: una campaña para alertar contra los múltiples excesos de la industria alimentaria. No son ellos los que han creado el concepto ‘quimiofobia’ (un mero hombre de paja inventado para tener algo contra lo que indignarse).
¿Los que piensan que hay que frenar la voracidad económica de los fabricantes son ecologistas lerdos? Eres muy atrevido si piensas eso, algunos tenemos un doctorado en Biología y sabemos bastante bien la tabla periódica y más cosas…
Si es por decir verdades «seleccionadas», la próxima alerta de la OCU va a ser contra el abuso del monóxido de dihidrógeno:
Buscando rápidamente en internet, encuento algunos de los peligros de este compuesto tan dañino que hasta corroe los metales!!!!
La mayoría de las muertes ocurren por inhalación accidental de MODH en su forma líquida, pero los peligros de esta sustancia no se limitan a esto.
La exposición prolongada a su forma sólida causa daño en los tejidos, mientras que contacto con su forma gaseosa produce quemaduras.
El uso de MODH es extendido. Para aquellos que se han vuelto adictos a esta sustancia, la privación de MODH causa la muerte. El MODH puede ser un peligro ambiental:
1) es el mayor componente de la lluvia ácida
2) contribuye al ‘efecto invernadero’
3) produce erosión de paisajes naturales y acelera la corrosión de la mayoría de los metales. Se encuentra disperso en ríos, lagos y reservas subterráneas,
4) por lo que la contaminación con MODH tiene proporciones epidémicas.
El MODH es tan peligroso que los tejidos vivos que lo contengan pueden ESTALLAR si son expuestos a frío intenso, y no sólo los tejidos: El MODH expuesto al frío es tan destructivo que puede reventar hasta tuberías de acero que lo transporten.
A pesar de sus peligros, el MODH se usa con frecuencia como solvente industrial, como retardador de fuegos, en plantas nucleares y, difícil de creerlo, en productos alimenticios.
Numerosas compañías desechan sus residuos de monóxido de dihidrógeno en ríos y océanos, y nada puede hacerse para detenerlas ya que esta práctica es legal.
Muy interesante este tema, lo he enviado a todos mis contactos para que tomen las precauciones correspondientes!!! 😀
«Los colorantes no solamente no son innecesarios sino que son imprescindibles para que muchos alimentos puedan ser consumidos. Para que un alimento sea apto para el consumo debe cumplir una serie de propiedades. Entre ellas se encuentra su “aceptabilidad”.
Ahí se te ve el plumero. Por si alguien dudaba de que trabajas para la industria. Igualas consumo (por ingesta) a consumo (por compra).
Pero hay que reconocer que es cierto eso de que «la comida entra por los ojos». Actualmente la gente se niega rotundamente a comer algo que no tenga un aspecto perfecto. Hemos llegado a tal punto en la mejora de la alimentación que nos podemos dar el lujo de rechazar un alimento sólo por su color, y lo hacemos todos los días.
Habría que ver qué pinta tendrían ciertos productos sin colorantes…
En todo caso, ¿qué problema hay con los colorantes? ¿Acaso las cosas que son de color no tiene colorantes, alguna sustancia (química :P) que les da el color?
Pues sí, la verdad es que mancha un buen texto metiendo la pata en ese comentario. De ninguna manera son imprescindibles para que puedan ser consumidos.
Por cierto, ¿qué haría un ciego sin los colorantes? ¿Cuál es el efecto para un ciego que coma uno de esos alimentos que de forma imprescindible requiere de algún colorante para poder ser consumidos? Seguro que hay una explicación científica, sería estupendo que se explique.
Ad Hominem!!
Tomarías jugo de naranja de color marrón??
No, eso es imposible 🙂 la boca se cierra inmediatamente y se niega a dejar pasar el jugo de naranja de color marrón. Y en caso de ingerirlo, quién sabe, lo mismo uno se moriría…. 🙂
cual es el color original del zumo de naranja? marron? entonces si.
los colorantes tienen que ver con el marketing….nos han vendido que el sabor y calidad tiene relacion con el aspecto del producto…
no hemos llegado aqui por tomar colorantes o conservantes.
Aquellos que dicen que señalan los conservantes o colorantes con la esperanza de vida, yo me pregunto si quizas es el avance de la medicina quien ha ayudad en eso.
Los conservantes son utilizados porque se produce excesivamente y debe acumularse, y para ello, las empresas deciden usarlos para no perder dinero.
Es que nadie ha estado en un huerto? nadie ha tenido en su casa alguna plantita que daba frutos? no es necesario colorantes ni conservantes para comer con calidad.
Me gustaría verte en un mercado llevándote los tomates, peras o manzanas sin escoger las menos maduras para que duren mas o las que no tengan golpes. O ir a la panadería y pedir que te den el pan mas cocido porque el más blanco parece mas crudo. O una tarta o pastel con las decoraciones mal hechas. Dudo que te las lleves. Pero piensa en ello cuando vaya a hacer la compra a ver en que grupo estás.. consumo (por ingesta) o consumo (por compra)
¿Creen que sería mejor darle los niños mayonesa elaborada “artesanalmente” libre de conservantes?: Para mi la respuesta es por supuesto que si, siempre sera mejor hacer uno mismo la mayonesa y si se pueden usar huevos de casa saldra todavia mas rica, no se en que te basas para hacer esa afirmacion. Un saludo!
¡Viva la salmonella!
Me gustaría saber su opinión sobre el Aspartamo y si es perjudicial para la salud.
Puedes leerlo tu mismo: http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/aspartame.htm
(Ayúdate con Google Translate si no sabes inglés).
Pingback: El menú químico de la OCU y sus 1...
Pingback: El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias | Día de no violencia
y yo creo q tu tienes naturofobia!!! Siguiendo unas medidas basicas de higiene, se puede elaborar tranquilamente mayonesa en casa, y ni que decir tiene, que son como la noche y el dia, la industrial y la casera
Estamos hablando de menús infantiles en comedores escolares y sitios por el estilo…un saludo
«¿dónde está el problema de que en un día un niño ingiera 27 o 72 aditivos?» No lo se, pero ¿donde está el problema de que un químico sentencie sobre las consecuencias biológicas de algo? Fácil, que carece de cualificación, para él no existe nada fuera de su vaso de precipitados. No te digo más que en los años 40 afirmaba que los organoclorados eran buenísimos para la salud. ¿Células? Membranas? ¿Interacciones? ¿Enzimas? ¿Fisiología? ¿Genética? Bah… paparruchas
Y se te ha olvidado añadir: enantiomeros.
Doctor en Bioquimica. Un saludo.
A todos los adoradores de la alimentación industrial, que tanto confiáis en vuestras agencias de regulación y seguridad alimentaria: buscad «Nuestro Veneno Cotidiano» en youtube, vedlo y volved a pensar si realmente son de fiar estas organizaciones.
En cuanto a que los aditivos son imprescindibles… manda huevos. Durante miles de años la humanidad no los ha usado, ¡y ahora son imprescindibles! Es posible que sean imprescindibles para comer mierda que te otra forma nadie en su sano juicio comería (lo que en el artículo tan eufemísticamente se ha llamado «baja aceptabilidad psicológica»… tiene tela, ahora nos tienen que engañar para que «aceptemos psicológicamente» los alimentos), pero para comer una lechuga, un melón, un huevo, una hamburguesa, un yogur, arroz (alimentos de verdad, vaya), no son en absoluto necesarios.
Durante miles de años, la gente se ha muerto de todo tipo de cosas, y la esperanza de vida era de 40 años…
Ahora está cercana a los 90.
Las hamburguesas llevan aditivos alimentarios como conservantes (sulfitos), porque la carne picada tiene un gran riesgo de contaminación microbiológica. El yogurt suele llevar estabilizantes para mejorar la consistencia y evitar la sinéresis. Las frutas no es extraño que estén recubiertas de cera (E901, cera de abeja) para mejorar su aspecto y hacerlas más apetecibles. Como ves,productos que consideramos «alimento de verdad» llevan aditivos y no por ello pasan a ser artificiales o de mentira. Un abrazo.
Ah, claro, la sal que se lleva usando miles de años no es un aditivo.
Que no son necesarios los conservantes durante miles de años? Y las sal para el bacalao y el jamón y otros salazones? O los sulfitos para frenar la fermentación del vino? O el ácético para los envinagrados? Repásate un poco de historía de los aditivos y verás que han acompañado al hombre en su evolución desde muy atrás
Claro que durante miles de años no se han utilizado, y por casualidad, no ves tú una correlación entre el aumento de la esperanza de vida en los últimos 100 años y el avance en la ciencia en campos tan «poco importantes» como la seguridad alimentaria y la medicina?
Acaso queremos volver a la edad media? Al menos yo no, prefiero tomar aditivos de todo tipo y vivir saludable hasta los 80 o más allá
Durante miles de años la expectativa de vida era bastante baja y uno de los factores que contribuía a esto, era el hecho de que no era muy seguro almacenar los alimentos.
En cuanto a comer «comida de verdad», para producir esta también se utiliza una increíble variedad de productos químicos y en el caso de «los huevos, las hamburguesas, el yogur, los alimentos procesados que estos consumen los animales, igualmente están llenos de aditivos.
Eso serán los yogures, hamburguesas y demás que coméis vosotros, pero yo intento que los que como no lleven aditivos (usted perdone, Alf, sal sí llevarán, pero me parece que queda bastante claro que estamos hablando de aditivos artificiales usados en la industria alimentaria).
En cuanto a decir que la esperanza de vida ha aumentado gracias a los aditivos, pues vaya, ¿de dónde se saca esa conclusión? ¿De verdad la humanidad se ha beneficiado del aspartamo, o es simplemente que resulta muy rentable económicamente para algunos? ¿La esperanza de vida ha aumentado por los colorantes que se usan para que podamos «aceptar psicológicamente» los alimentos? Por muchos comentarios que leo parece que o se acepta cualquier avance tecnológico con los brazos abiertos o la alternativa es volver a la Edad Media. Oye, el DDT también era cojonudo, hasta que se vio que no. El amianto lo mismo. A lo mejor los avances en medicina, higiene en general, condiciones de vida, de trabajo, etc. han tenido algo que ver, ¿no?
No soy quimiofobica, pero tampoco soporto a los insufribles quimiofilicos. Como se puede decir que algo DEBE llevar colorantes para ser más atractivo ? Eso echa por tierra todos tus argumentos. Por gente como tu, es por lo que comemos MIERDA. Coge un melocotón del súper insípido, y comparalo con uno sin nitrogenos, pequeño y esmirriado. Haz la prueba.
Lo que digo es que hay alimentos que sin colorantes no podrían ser consumidos, no que todos los alimentos deban llevar colorantes. Ah! y por mí no hace falta que comas mierda…y menos con mayúsculas.
Un saludo
José Manuel, lo siento, aprendo muchas cosas de tus textos, pero aquí estás diciendo una cosa sin sentido, no hay alimento que no pueda ser consumido sin colorantes. ¿Puedes dar la explicación científica?
A no ser que el planteamiento de tu frase sea una pequeña trampa, y lo que quieres decir es que si no lleva el colorante ya no es el alimento al que te refieres y por lo tanto no puede comerse ese alimento en concreto, sino otro que no lleva el colorante.
Lo que estoy diciendo es que hay alimentos que sin la presencia de colorantes no serían aceptables por el consumidor…que no tiene nada que ver con que no hay alimento que no pueda ser consumido sin colorantes. Eso sería un disparate.
Un saludo y gracias
Qué alimentos ? Dame un ejemplo.
Seguramente no sepas que la razón por la que muchas frutas y verduras pierdan sabor es la maduración en cámaras, una manzana del huerto de mi abuelo tiene mucho más sabor que la del súper, pero no mayor valor nutricional y desgraciadamente la naturaleza por muy sabía que sea, no produce manzanas todo el año y a mi me gusta alimentarme de forma sana y equilibrada, por lo que la fruta ha de ser madurada en cámara para retrasar el proceso de maduración y alargar su vida. A todos nos gustaría vivir en un mundo ideal pero eso no es posible, entiendo que se debe controlar lo que comemos y para eso existen unos organismos reguladores, no nos volvamos paranoicos.
La verdad es que es totalmente vergonzoso que hagan este tipo de demagogia desde una organización supuestamente seria, asustando a la gente con este tipo de falacias sin ningún fundamento científico.
De verdad, yo estoy harto también de tanta quimifobia, homeopatía, antivacunas (esto ya si que es de traca), santería y vudú con el que no sé que pretenden conseguir aparte de disminuir la esperanza de vida. Ya he discutido sobre esto con algunos amigos y no pienso dejar también mi cruzada personal contra esto, creo que es mi obligación como químico y amante de la ciencia.
Un saludo,enhorabuena por este magnífico blog y ánimo con la lucha!
«En primer lugar indicar que un “exceso” es malo en casi todo…» Yo creo que el exceso de TODO es malo, creo que no hay nada que en exceso sea saludable.
Buen Post
Lactato potásico, citratos de sodio, ácido metatartárico, pectinas, tartrato de estearilo… ¿les suena?. Son algunos de los aditivos alimentarios -antioxidantes, conservantes, potenciadores del sabor, colorantes, estabilizantes o espesantes, etc. – utilizados en los alimentos.
Realmente creo que exageras. Muchas de tus preguntas quedan respondidas aqui:
http://www.ocu.org/alimentacion/seguridad-alimentaria/calculadora/aditivos
¿cuál es la diferencia entre producto químico y natural? ¿una manzana de una especie de manzano modificafo durante siglos con cruces e ingertos, abonos, etc, es natural?
El ser humano no es naturalista, no dormimos en camas de hojas ni caminamos descalzos…
Completamente de acuerdo en todo excepto en que lo contrario de «minimizable» no es «imprescindible» (punto nº 8).
Un saludo
Una nota: cuando habla de alimentos «procesados» quiero pensar que se refiere a que no es lo mismo comprarse unas placas de lasaña (y hacerla tú) que comprar esa misma lasaña congelada, que sería comida «procesada». Entre los colorantes tenemos la tartrazina, el típico de la paella, que incluso ya en el bote del Mercadona avisa de que no se ha de suministrar más de dos veces por semana a los niños, pues puede causar dificultades para concentrarse, hiperactividad…
El exceso puede ser peligroso en casi cualquier cosa, agua incluida:»Una mujer muere en California tras una sobreingesta de agua».
http://elpais.com/elpais/2007/01/15/actualidad/1168847330_850215.html
José Manuel, comparto todo excepto que «minimizable» sea lo contrario de «imprescindible».
Un post genial.
Un saludo
Que bajo tienes el listón 🙂
A ver los que se ríen tanto de los quimiofóbicos ¿por qué no coméis petróleo? según vuestra coña toda sustancia química es buena… Ale seguir generalizando.
Ya comes petroleo, pim en. Por ejemplo, en la vitamina C que venden en las farmacias. Es ácido ascórbico sintético y en muchos casos obtenido del petróleo.
el petroleo es natural, se extrae tal cual de la tierra. ¿habrá algo mas natural? 😛
Pim: Ya comes «petróleo». Toda la vitamina C de los suplementos vitamínicos de farmacia y herbolarios es sintética (aunque este detalle no te lo dicen) y en una gran parte es extraída del petróleo.
Y porque no te comes tu seis kilos de ciruelas ?
Amigo, el petroleo es algo natural que sale de la tierra, esta libre de conservantes, plaguicidas o colorantes, todo natural oiga!!
Buen provecho
Solo como ejemplo, el colorante beta-caroteno es provitamina A, el antioxidante ácido ascórbico es vitamina C, el colorante carmín de cochinilla es un insecto comentible, otro horrible colotante es la oleorresina de pimentón (el aceite del pimentón) . Saludos
Pingback: El menú químico de la OCU y sus 1...
Me parece que exageras un poco ya que muchas afirmaciones creo que son ciertas (trabajo en laindustria de la alimentación y lo veo a diario):
8 Los conservantes son minimizables: es cierto hay empresas que al entrar en la linia de producción te hacen vestir un mono, guantes, mascarilla, gorro, te hacen limpiar las manos i passapor un limpiabotas, si cambias de sala te canvias de bata te vuelves alimpiar las manos…, en otras con una simple bata sirve para toda la fabrica. Las dos cumplen con la normativa per te aseguro que una hecha muchos mas conservantes que la otra, y seguro que sabes cual.
9 Cuanto más procesado esté un alimento, más aditivos tendrá: es evidente si compro una base de pizza i hago una salsa de tomate tiene los aditivos de la masa, si compro una pizza margarita tiene los aditivos de la masa i del tomate,…
7 Los colorantes son innecesarios: desde el punto de vista de la seguridad alimentaria es una obviedad. Ademas en la mayor parte de los casos solo pretenden ocultar la ausencia de productos de mayor valor económico.
6 Los potenciadores del sabor son innecesarios: lo mismo que el 7
Ademas es importante tener en cuenta el menu quimico, es decir la acumulación de cantidad y variedad de aditivos ya que:
– Es ta garantizado que ningun fabricante supere la dosis diaria maxima recomendada de un aditivo por una ración de su producto, pero quantos mas aditivos consumimos mas probable es que sumados a lo largo del dia superemos la cantidad diaria recomendada de alguno de los aditivos.
– La mayor parte de los estudios sobre los efectos de los aditivos se hacen estudiando de forma independiente los aditivos uno a uno, pero casi no hay estudios que analicen los efectos adversos de los aditivos combinados, que reacciones seproducen entre ellos y que efecto tiene esa mezcla en nuestro cuerpo
Pingback: El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias
Sobre los colorantes en un reportaje hicieron una prueba: A unos guisantes que tras el procesado normal antes de enlatarlos adquirían un color triste le añadían un colorante que le daba el color típico que observamos en una lata y, por otro lado, se cogía estos mismos guisantes sin el colorante y hacían una prueba de cata entre la gente en la calle. Pese a que el colorante no añadía más que color el cien por cien de los encuestados decían que los del colorante eran mucho más sabrosos
Pingback: El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias | Seres libres para la democracia real y la verdad
Llevo 20 años leyendo las publicaciones de la OCU y son veraces y serias. Soy farmaceútico especilidad industrial y lo que eata asociación siempre ha propugnado es que un producto con más aditivos, ya sean inocuos como la pectina o muy peligrosos como los nitritos es peor y supone un mal proceso de elaboración qu el que no los lleva.
Joselito pone 4 aditivos a sus jamones que tan ricos están, pero tienes marcas en Jabugo que solo usan jamón y sal; esto requiere un procesado con una higiene máxima y aceptar que se pueden perder jamones en el curado, cosa que Joselito no hace. Hay mermeladas que necesitan colorantes, espesantes y acidulantes; mi madre hace una riquísima de fresa y no le pone nada de eso y las hay industriales como Darfour que tampoco por un proceso que mima la fruta.
Y el glutamato ese que te provoca el sabor umami (me tengo que descojonar un poco), solo encubre malos procesos de fabricación en embutidos, chacinas, surimis varios…a los que se le quita el sabor y demostrado que da dolor de cabeza a mucha gente.
Así que cuanto menos aditivos mejor, salvo que vivas de ellos (fabricación, comercialización, investigación..) o seas un fabricante como Nestlé que los usa para enmascarar procesos de fabricación más adecuados a que sus directivos se lleven sus bonus.
Y hacerles salvadores de vidas es incorrecto; es la HIGIENE en el procesado y conservación lo que ha disminuido lasntoxiinfecciones alimentarias, no los fosfatos ni la tartracina.
LARGA VIDA A LA OCU
Como digo el el post hay muchas cosas de la OCU que comparto…pero esta no.
Un saludo
Pingback: Lecturas para un domingo (1) | Ciencias y cosas
Lo que vende ahora es ir en contra de los «productos químicos» sin aportar pruebas ni nada.
Bueno habria más bien que luchar para que haya algun tipo de institucion por parte de la sociedad civil que informe de mejor forma al publico en genera
Ah, y aplicando la norma de C. Sagan, tendrás que demostrar lo absolutamente imprescindibles que son los conservantes como afirmas. Culalquier alimento con conservantes tiene un equivalente de calidad que no los lleva. Me dirás que la sal es uno, pero no puedes ir más allá. Y salvo en los vinos, apenas se necesitan.
Estoy convencido de que hay mucho interés personal en estas afirmaciones y no rigor científico. Scientia ha dejado de ser interesante.
Veo que no te has enterado del fondo del post. La OCU hace unas afirmaciones y yo pido que las respalden científicamente. Te ha dejado los enlaces donde explico lo que tu pides. ¿Que los conservantes no se necesitan salvo en los vinos? Vale…Pues nada si este blog ha dejado de ser interesante para ti te aseguro que hay muchos de gran interés que seguro te gustarán…
Un saludo amigo
Dejando a un lado este espectacular “menú químico” y cada una de las 10 afirmaciones extraordinarias acerca del consumo de aditivos alimentarios para las que solicito a la OCU evidencias extraordinarias, lo que más me preocupa es la impresión general que puede extraer del texto un profano en la materia.
Muchísimas gracias a todos por vuestros comentarios. Siempre que se respeten las formas vuestra opinión tendrá cabida en este blog.
Un saludo amigos
El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones extraordinarias | SCIENTIA , es genial, desde que os recibo no puedo parar de mirar todas vuestras sugerencias y me alegra cuando recibo uno más, sois lo mejor en español, me encata vuestra presentación y el curre que hay detrás. Un beso y abrazo,GRACIAS POR VUESTRO TRABAJO, nos alegrais la vida. turismo rural la rioja
Dejando a un lado este espectacular “menú químico” y cada una de las 10 afirmaciones extraordinarias acerca del consumo de aditivos alimentarios para las que solicito a la OCU evidencias extraordinarias, lo que más me preocupa es la impresión general que puede extraer del texto un profano en la materia.
Pingback: La OCU rectifica: el valor de la divulgación científica | SCIENTIA
Pingback: La mirada del bloguero | SCIENTIA
Pingback: La OCU, los aditivos y el papel de la divulgación científica (Podcast) | SCIENTIA
Tienes toda la razón. Tras 24 años como socio de OCU acabo de solicitar mi baja porque, además de no servir para nada, se han ido convirtiendo en unos ttransmisores de ideologías más que discutibles.
Muy bueno e aartículo.
Pingback: Resumen Fin de año (I): ¿Qué post te ha gustado más de Scientia en el 2013? | SCIENTIA
¿Los conservantes son todos sintéticos o también los hay naturales? Quiero decir si ciertos alimentos frescos (vegetales, hongos, etc) los sintetitzan de manera natural (cosa que si no me equivoco es así). Lo digo porque si los hay naturales, toda esta gente que pide alimentos sin conservantes, van a querer alimentos modificados químicamente para que no tengan conservantes, de manera que se quejarán por estar modificados, ¿no? No sé si se me entiende muy bien. Y si he dicho una burrada muy grande, pido perdón, aunque soy biólogo, mis conocimientos de química no son muy extensos, de manera que soy bastante ignorante en estos temas.
Por cierto, muy interesante esta entrada y estoy totalmente de acuerdo con la falta de rigor y el excesivo alarmismo que denuncias.
Pingback: Pseudociencia | Divulgador Herbívoro
No te preocupes Jose, a mí me censuraron anoche y después acabaron por bloquearme por aportar datos sobre medicamentos genéricos y por ofrecer información sobre la farmacología de 2 principios activos, precios (datos de BOT Plus 2.0 actualizado), perfil de riesgo-beneficio de ambos y patologías para las que han sido autorizados por las agencias reguladoras en el caso Avastin vs Lucentis (enlaces del BMJ y del periódico El Mundo).
Pingback: Muera la Inteligencia | José ‘Scientia’ Nicolás: “¿Qué cojones tienen que decir los políticos a un reglamento redactado por científicos?”
Pingback: QUIMIOFOBIA!! | Periodismo libre en el blog colectivo de Lenka21
Pingback: Alarmas alimentarias: ¿cuándo deberían preocuparnos? | CONSEJOS DE SALUD
Pingback: Ceo Bolivia
Pingback: Alarmas alimentarias: ¿cuándo deberían preocuparnos? | Te Apetece
Si crees que es mejor la coca cola que el agua es porque te paga coca cola.
Vete con el cuento a otro y tu dale a tu hijo de un año coca cola que yo le dare agua.
Ijomio, eso es por la cantidad de azúcar que tiene la CC, no por químicos malvados…