El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas

marketing-logosSe acabó. En las últimas semanas he podido comprobar cómo mi esfuerzo y el de muchos otros divulgadores ha caído en saco roto. Después de años luchando contra el marketing pseudocientífico empleado por muchas empresas para publicitar falsas propiedades de sus productos sin ningún rigor científico y para infundir ciertos temores injustificados entre los consumidores, me doy por vencido. A pesar de que en este blog he publicado muchos posts desgranando los principales “errores” que contenían dichas etiquetas, la publicidad basada en la mentira, el fraude y el engaño ha podido conmigo… así que me paso al enemigo.

Cada vez son más las etiquetas usadas en numerosos productos cuyo grado de absurdez raya lo ridículo, y visto que este tipo de publicidad es cada vez más frecuente, hoy he decidido que quiero colaborar con las empresas en su empeño en confundir al consumidor. Para ello en este post les presento las 5 etiquetas que, a mi parecer, son más surrealistas.

5825_270x360Eso sí, les voy a pedir un favor… o mejor dos. Por un lado, y con el objetivo de ayudar a las grandes multinacionales a hacer bien su trabajo, ayúdenme a votar cual de las etiquetas que les voy a mostrar les parece más disparatada. Por otra parte, y si tienen unos minutos, pueden dejarme en el apartado de comentarios cualquier otra etiqueta con la que ustedes se hayan topado y que crean que merezca estar entre este selecto grupo.

En realidad no les estoy pidiendo un favor… ustedes tienen la obligación de ayudarme. Durante estos años me he jugado el tipo para que no les engañen, para que tengan toda la información disponible de cara a comprar libremente pero con conocimiento de causa, para proporcionarles criterios científicos que justifiquen sus decisiones… incluso sé que han pasado buenos ratos con sus amigos contándoles todo lo que en este blog he denunciado.

Por todo ello ahora les toca devolverme los servicios prestados y ayudarme a orientar a las empresas. Quiero demostrar a las grandes multinacionales que soy su perfecto asesor publicitario y que además manejo las redes sociales como nadie… “un coach de esos”.

Pasen, lean y voten.

1. “Sal sin productos químicos”.

Sí, lo que han leído. Tras 5 años de licenciatura en Ciencias Químicas, 4 de doctorado y más de 15 ejerciendo la docencia, ahora resulta que la sal, también llamada cloruro sódico o NaCl, está libre de productos químicos… pensándolo bien esto podría ser la base de un futuro Premio Nobel en Química, pero yo ya no tengo fuerzas para luchar por él. Eso sí, el hecho de que esté recolectada a mano debe ser la causa de su alto precio. Claro.

BOGzgpiCUAA_GRl

2. “Desodorante con 0% de aluminio clorohidrato pero con mineral de alumbre”.

A ver si me aclaro. Diversas marcas comerciales publicitan que emplean mineral de alumbre para sustituir al aluminio ya que, según algunos estudios que no están nada confirmados, el empleo de este elemento químico podría estar relacionado con algún tipo de patologías. Sin embargo una duda me corroe y me gustaría que ustedes me ayudaran a resolverla. Si, como bien se explica en este gran post publicado en el blog “Dimetilsulfuro”, el mineral de alumbre es un sulfato doble de aluminio y potasio que al combinarse con el agua da lugar, entre otros compuestos, al ión aluminio (Al3+)… ¿qué me quieren decir con que el producto lleva un 0% de aluminio clorohidrato? ¿Es que el aluminio tiene distintos efectos según proceda de la piedra de alumbre o de otro sitio? ¿Pueden demostrar eso científicamente? Otro Premio Nobel al caer…

IMG_4519

3. “Detergentes sin enzimas para pieles sensibles”.

Por aquí sí que no paso. En mi tesis doctoral la enzimología tuvo un lugar destacado, pertenezco al grupo de investigación “Bioquímica y Biotecnología enzimática”, las enzimas campan a sus anchas en mi laboratorio… ¿y ahora resulta que se nos quiere infundir miedo con el uso de enzimas en los detergentes? Pero… ¿qué hay de malo en su uso? ¿Si un albornoz se lava con un detergente que lleve enzimas me están diciendo que su uso puede provocar algún tipo de sensibilidad en la piel del bebé? ¿Está demostrada científicamente tal hazaña? ¿Acaso estas empresas no saben que gracias a las enzimas que se emplean en detergentes, principalmente proteasas, desaparecen muchas manchas de nuestra ropa que serían muy difíciles de eliminar sin su presencia? ¿Y si les cuento que el uso de enzimas en detergentes permite la reducción de costes energéticos, de consumo de agua, del impacto ambiental? No. Con las enzimas no se juega… aunque espero que no se enteren los responsables de dicha campaña que muchas de esas enzimas empleadas en detergentes son transgénicas. Lo que nos faltaba.

IMG_4516

4. “Sin Porquerías”.

Una leyenda en el blog sobre la que ya escribí aquí pero que no me he resistido a traer a este post. A pesar de que la empresa Hero cambió la publicidad de este producto, aun hay preguntas que no han quedado todo claras y que, cual Iker Jiménez, estoy empeñado en esclarecer. ¿A qué porquerías se refería exactamente Hero en esta gama de productos infantiles? El resto de productos de Hero que no usan esta publicidad… ¿llevan porquerías? Los productos infantiles de otras marcas comerciales… ¿están libres de porquerías? ¿Somos todos unos puercos?

A2L2rk1CAAAxJ0k

5. “Sal libre de organismos modificados genéticamente”.

No sé ustedes pero a mí esta etiqueta me dejó unos días en shock. A ver si sé explicarme. Estamos ante una sal que nos asegura, como fuente de fiabilidad sanitaria, que no lleva genes que hayan sido modificados…¡¡¿pero qué genes, modificados o no, va a llevar la sal?!! ¿Se nos ha ido la cabeza a todos? Paro. No quiero exaltarme.

non-gmo-rock-salt_1-2

Podría haber citado muchas más. El doloroso “Sin conservantes ni colorantes”, el no menos sangriento “100% natural”… pero yo creo que con esos cinco productos ya se pueden hacer una idea de lo esperpéntico que puede ser el mundo del marketing pseudocientífico.

Ahora les toca a ustedes. Voten qué etiqueta les parece más disparatada y, si encuentran alguna del estilo, no duden en mandármela… mi futura empresa se lo agradecerá.

Jose (el coach)

* Si te ha gustado esta entrada puedes ayudarme a difundirla votándola en este enlace. Gracias.

Nota: Quiero agradecer a “la peña de TW” como @Txemacg, @ramoneeza, @Daurmith, @AndreuEscriva y muchos otros que me proporcionen valiosísima información para realizar estos posts.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Escepticismo y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

165 respuestas a El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas

  1. rhernando dijo:

    La sal sin productos químicos se las trae, pero que la sal esté producida y envasada nada menos que por “soso factory” es delirante

  2. Anda Que.. dijo:

    “Increíble”

  3. ibadomar dijo:

    No tengo a mano ninguna foto, pero recuerdo haber visto una etiqueta de un producto llamado Amukina recomendado para lavar y desinfectar lechugas en la que se afirmaba que el producto era mucho mejor que usar lejía diluída. Composición: hipoclorito de sodio.

  4. Alf dijo:

    Excelente post.
    Yo me pregunto: Todas éstas empresas tienen sus departamentos de I+D+i con sus correspondientes doctores, licenciado, becarios… haciendo mil y un ensayos, formulaciones, observando estabilidades, incompatiblidades y propiedades de sus productos. ¿No es capaz el departamento de marketing, una vez preparada su campaña publicitaria presentarsela a éste grupo de gente preparada que les corrija las burradas que luego vemos?
    Entiendo que un publicista o un departamento comercial haga lo que sea por vender mas, pero tambien debería apoyarse en gente de su propia empresa que tiene suficientes conociminetos como para corregir aberraciones como las que nos muestras.

    • Alfredo dijo:

      Yo creo que hasta los profesionales de esas empresas se tirarán de los pelos cuando ven esas cosas.
      El problema es que ¿qué porcentaje de gente se dará cuenta de esas barbaridades? Pocos, y esos pocos clientes posiblemente los pierdan, pero la gran mayoría de la gente dirá: “uy, esta sal sin productos químicos tiene que ser sanísima, me la compro”.
      A la empresa le compensa quedar mal con pocos y vender a muchos.

    • Will de la Roche dijo:

      Sencillamente porque no les interesará en la mayoría de los casos, si lo que quieren es engañar a la gente.

    • MFC dijo:

      El departamento de marketing hace lo que le da la gana en todas las empresas. Casi puedo ver la escena: un técnico de laboratorio le explica al de marketing que es de retraso mentar poner que la sal no lleva genes y el de marketing le responde “da igual, la gente es tonta y le gustan estas cosas” mientras el jefe asiente sonriente.

      • Eye dijo:

        Y eso por no hablar de que los de marketing sólo entienden de eso, de marketing, y no suelen tener mucha más cultura que el público al que se dirigen.

      • urcindalo dijo:

        El problema es que las empresas tienen que vender para sobrevivir, formando sus licenciados, becarios y demás trabajadores cualificados científicamente parte de esa supervivencia. Para vender se tienen que poner al nivel científico medio del consumidor, dándole lo que éste quiera o se imagine que sea mejor. Si está de moda lo “hiper”, lo “bio”, lo “natural” o la quimiofobia, todo irá por ahí. Una empresa no lo hace por engañar, sino por el miedo espantoso a no vender y perder su fuente de ingresos.
        A mí me irrita especialmente lo “natural”. Llevo años intentando hacer pedagogía entre la gente explicando que no hay nada más natural que la muerte, el cáncer o el SIDA, ni nada más artificial que el ibuprofeno, la aspirina o las prótesis ortopédicas, pero no hay manera. Me dicen de todo cuando defiendo esa posición sin moverme un ápice: soy prepotente, intransigente y no acepto las opiniones de los demás. “Natural” es sinónimo de bueno y “artificial” de malo. Y no hay más que hablar.

  5. Alice dijo:

    Yo se mucho de todos los productos para cuidados de la piel “inocuos” con todoas las garantías y demás. Me he intoxicado con todos! Quien revisa lo que se nos vende? El chapulín colorado? #nocontabamosconsuastucia.

  6. Antonio dijo:

    He votado por ” Desodorante con 0% de aluminio pero con mineral de alumbre” porque además de ser tan disparatada como las demás, tiene como punto extra el ser una mentira descarada lo que la convierte en la publicidad más engañosa.

  7. Pedro Clauido Torrezno. dijo:

    Solo les preocupa las ventas, y si hay que poner sal no modificada genéticamente se pone, y ya esa sal tiene un valor añadido sobre las otras. Es una cuestión más de ética que de ciencia, porque saben muy bien lo que ponen y lo que lleva o no lleva el producto.

  8. gatafunho dijo:

    El desodorante no dice que tenga 0% aluminio. Dice 0% clorohidratos de aluminio, con mineral de alumbre.

    No hay coma entre aluminio y clorohidrato. Perfectamente puede tener mineral de alumbre pero no clorohidrato de aluminio.

  9. Javi dijo:

    El de sin porquerías es mi favorito, insuperable.

  10. IBiel dijo:

    Yo no se que hacemos que no despedimos al pleno de cientificuchos del pais, y ponemos a investigar a estos “magos” de la ciencia de los cosmeticos, que si consiguen reparar el ADN de la piel con una crema… Que no lograran hacer empleando su esfuerzos en el campo de la medicina…..
    Dicho por otra parte, uan reunion de MK para estas empresas debe ser un despiporre…en las carreras cientificas deberian poner una asignatura de libre configuracion “Aprende a ser publicista de pseudociencia, inventa tu propia chorrada” triunfaria….

  11. Bueno al menos en el último caso no se les puede acusar de publicidad engañosa, se podrían apostar todos los dedos de la mano a que en esa sal no hay genes modificados.

  12. Pepe dijo:

    Estamos en España ¿ya nos hemos olvidado de la picaresca?

    Timos viejos con textos nuevos

  13. cybermouse dijo:

    El “Sólo sabe a agua” de Solares tambien tenía su miga.

  14. Jose Antonio dijo:

    No sé si será trascendente o no, pero lo que pone en la etiqueta del desodorante es que no contiene “Clorhidrato de Aluminio”, no que no contenga Aluminio.

    • Lo que induce aun más a la confusión..el alumnio que procede del mineral de alumbre…¿en qué se diferencia en cuanto a efectos saludables del que procede del clorohidrato de alumnio?

      • Jose Antonio dijo:

        Puro marketing, por lo que he podido deducir. El Clorhidrato de Aluminio tiene “peor fama” que cualquier otro compuesto de aluminio por existir la leyenda urbana de que provoca cáncer. Algo que por lo que he visto en webs científicas es completamente falso (o al menos todos los estudios que han intentado demostrarlo son completamente inconcluyentes). Así que, como otros desodorantes sí que lo contienen, Sanex utiliza esta falsa alarma para hacer competencia y llevarse a los desinformados y miedosos a su cesta.

      • rafaelbailon dijo:

        El principio activo en estos desodorante (mejor dicho antitranspirantes) es el catión Al3+, y tanto el clorhidrato de aluminio, como el sulfato de aluminio, como el sulfato de aluminio y potasio (el alumbre), liberan en el producto desodorante exactamente lo mismo, Al3+. Este ión tiene efecto astringente y por eso que las glándulas sudoríparas se cierren y no liberen sudor apenas. Los otros iones que acompañan al Al3+ serían cloruro, sulfato y potasio, ninguno tiene nada en especial. Es decir que da exactamente igual que el desodorante lleve cualquiera de los tres ingredientes y si alguien los quiere hacer distinguir en su publicidad indicando que cualquiera de los otros (el que sea) es perjudicial y el suyo es el bueno, está sencillamente engañando al consumidor y difamando a la competencia.

  15. Toni Borrego dijo:

    El namber guan! El número uno! Sal sin químicos.

    XDDDDDDDDDDD

  16. Jose dijo:

    La etiqueta del desodorante dice “0% Aluminium Chlorohydrate,…” y no “0% Aluminium, Chlorohydrate…”

  17. Will de la Roche dijo:

    Me ha costado decidirme entre las dos sales.
    La “sin productos químicos” es absurda, pero lamentablemente ya estamos acostumbrados a leer esas cosas. Podrían haberse molestado al menos en poner “sin productos químicos añadidos”, aunque entonces le sobrarían las especias.
    Pero definitivamente la sal sin organismos modificados genéticamente se lleva la palma, vaya excusa más absurda para ponerle una etiqueta bonita que poca gente se molestará en buscar qué significa. Por lo menos a quien la entienda con suerte le saca unas risas.

  18. Daniel dijo:

    Increíble. Y que no haya un organismo regulador que sancione este tipo de cosas…
    Aprovecho para darte las gracias de compartir con nosotros toda esta información y enseñarnos un poco más sobre ciencia. He aprendido bastante gracias a tus post y me han abierto los ojos en muchos sentidos.
    Gracias.

    • JuanP dijo:

      Para mí ese es el problema. No hay nadie que sancione esas cosas, o que obliguen a las empresas a modificarlas y poner la verdad (o no poner esas chorradas). Es lamentable que se permitan estas cosas.

    • Alf dijo:

      Se que se sale un poco del tema, pero viene al caso de lo que comentas del organismo regulador…
      Trabajo en el sector químico, en concreto en fabricación de detergentes y productos de limpieza industriales. Hace unos años para elaborar estos productos debías tener un registro sanitario que englobaba a varias familas (uno para desinfectantes, otros para tratamiento de aguas, otro para desengrasante…) y recibiás una visita de sanidad que comprobaba las condiciones en que se elaboran los productos. En la actualidad ya no exiten los registros sanitarios en detergencia y lo único exigible es la elaboración de una ficha de seguridad que hace responsable a quien la edita, sin comprobar si el producto se de esa FDS coincide con la composición real del producto… y ya no hablemos de el tema de su publicidad

  19. TheWorldNeedsMomo dijo:

    En mi familia está a la orden del día todos estos nuevos productos súper súper sanos y hoy el debate ha sido sobre el azúcar. ¿Qué diferencias a nivel de absorción y utilidad de sus monosacáridos tiene el procedente de caña y el de remolacha? Porque si ambos azúcares son sacarosa lo único que varía son las sustancias que lo acompañen (minerales den azúcar moreno, etc.).

    Un saludo y muy bueno el post 🙂

    • Pamplina dijo:

      Lo que pocos saben es que ese color especial del azúcar moreno se lo dan las impurezas, como por ejemplo restos de tierra, insectos y todo tipo de suciedad que en el azúcar refinado se eliminan. Así que es imposible que sea más sano.

  20. adfasdf dijo:

    Es complicado… ¿cuál eligirías tú? jjj 😉

  21. Daniel L dijo:

    medicina = negocio.
    información oficial = mentiras interesadas.
    insultos = miedo

    • Carlos dijo:

      Mira majete, soy médico y no nado en la abundancia precisamente así que no sé dónde esta el negocio.
      No sé qué es eso de información oficial, pero me parece que la no oficial debe de ser aún peor.
      ¿Insultos? Yo no he visto insultos. A ló mejor tu te sientes insultado; a mi lo que me parece insultante es que se quieran reír de mi engañándome.

      ¡Ah! yo voto por lo de la sal sin productos químicos: NaCl debe de ser de las pocas fórmulas que todo el mundo ha visto por lo menos una vez.

    • Pues cuando te pongas enfermo no vayas al médico y ni te operes, que se está lucrando (?) a tu costa.

      • winchiplow dijo:

        está claro que ni tú ni el medicucho de arriba os habeis enterao.
        QUE AQUI SOMOS TODOS LOS DE ABAJO, solo con ver la contestación del otro es pa darle una colleja

  22. hombre, en el segundo dice “libre de Clorhidrato de Aluminio”, igual se refiere específicamente a ese compuesto, no se en que se convertirá el mineral de alumbre al entrar en contacto con el agua ( con cloro ), siendo un sulfato doble de aluminio y potasio…. lo mismo te da trazas de sulfúrico o sulfídrico y la liamos 😉 😉

    – era por ponerme un poco tiquis-miquis 😉 … El post está muy bien. Nos venden cualquier cosa de cualquier manera.

    • Ya lo he modificado para evitar confusión…pero te adelanto: el aluminio es alumnio proceda de donde proceda. Mil gracias

      • takagi dijo:

        Es decir, que según tú, lo mismo da comer sal común (NaCl) que sosa cáustica (NaOH), porque ambas tienen sodio y da lo mismo de dónde proceda el sodio. Olé tu lógica.

      • Yo no he dicho eso en ningún sitio y si piensas que sí dime donde.
        A ver cómo te lo explico…y me voy a basar en el post que cito en el texto:
        El mineral de alumbre es un sulfato doble de aluminio y potasio, que puede ser sintetizado en el laboratorio a partir de la bauxita, y excepcionalmente puede encontrarse libre en la naturaleza. Proceda de donde proceda, el compuesto es el mismo, y obviamente contiene aluminio. Cuando esta sal de aluminio (mineral de alumbre) se combina con el agua, el aluminio se separa del sulfato como ión aluminio (Al3+), que es muy soluble y capaz de penetrar en la piel bloqueando las glándulas sudoríparas, lo que lo convierte en un efectivo antitranspirante.

        En los desodorantes tradicionales, en lugar de esta sal de aluminio, se utiliza otra sal de características similares: el clorhidrato de aluminio. La efectividad de este compuesto se basa en lo mismo, pero claro, no suena tan bien clorhidrato de aluminio como mineral de alumbre.

        Creo que con esto te he contestado…Un saludo

      • takagi dijo:

        Ah, y ya puestos, un buen remedio para la anemia sería masticar limaduras de hierro. No importa de dónde proceda el hierro, sigue siendo hierro, al organismo no le importará a la hora de fabricar hemoglobina, ¿verdad que sí?
        A ver quien criticaría ese etiquetado:
        Limaduras de hierro. Composición: Fe 100%

      • La respuesta es la misma que te he dado anteriormente. Un saludo.

      • takagi dijo:

        Qué majo: censurando los comentarios que no son ofensivos pero que te son molestos.
        Bravo, se te ha visto el plumero.

      • No he censurado ni un solo comentario en este post…a pesar de que el tono que empleas en este lo mereciera. Un saludo

      • LM dijo:

        Avisadle a Takagi que no se trata solo del elemento en un compuesto sino de su efectividad para el propósito deseado.
        Si deseáis ser hipertenso, el NaCl sirve, pero el NaOH no.
        Si queréis curar anemia con limadura de fierro, habrá que molerla hasta que sea útil para ello.
        ¡Efectividad!

  23. Rebeca Ruiz dijo:

    No entiendo el detergente para bebés sin enzimas. ¡Pero si yo he comprado en la farmacia detergente para biberones con enzimas porque se supone que así es más suave!

    “Contiene enzimas específicas que eliminan de forma eficaz las proteínas de la leche”.

    Aquí una foto: http://box.jisko.net/i/fdca5de6.jpg

    Lo usamos muchísimo de recién nacido porque nos daba miedo que el fuerte olor a cítricos del detergente tipo Fairy le echara para atrás (este no tiene perfumes) y lo cierto es que es muy eficaz con la leche reseca. Me has dejado con el culo torcío cuando he visto ese otro detergente sin enzimas para bebés.

  24. bufalo1973 dijo:

    Es curioso que la primera imagen ponga http://www.sosofactory.com pero que la web de la compañía sea http://www.salineraespanola.com, donde, por cierto, no sale por ningún lado lo de “sin productos químicos” ¿Se habrán dado por aludidos? 🙂

  25. Rebeca Ruiz dijo:

    Ah, y otro más, el affaire Hero de ayer (os pongo tweet): https://twitter.com/undivaga/status/352335793529950208

  26. Pingback: El increible mundo de las etiquetas pseudocientíficas | Día de no violencia

  27. Tilles dijo:

    He votado por la sal libre de OMG en detrimento de la sin par SOSO FACTORY: con ese nombre debemos deducir que, por no llevar, esa sal no lleva… ¡ni sal!

  28. Nombre (obligatorio) dijo:

    Alimentos infantiles “Sin Porquerías” parece mas un ‘epic fail’ de markenting. jeje

  29. Rafael Bailón dijo:

    Todas, absolutamente todas las etiquetas puestas son de esperpento. Ni Franz Kafka podría soñar con tanto surrealismo.
    ¿Cuál es la cuestión? Más o menos es esto: falta de ética mezclada con idiotez científica. Lo que me apena es que haya detrás en muchos casos personas que en teoría son científicos y que o bien sea por mantener su puesto de trabajo o bien por una especie de síndrome de Estocolmo que sus empresas les han creado, son incapaces de revelarse ante tanta estulticia y sinvergonzonería.

  30. imarbol dijo:

    Conocí tu blog a través un compañero de la universidad, que de vez en cuando twittea alguno de tus posts. Me encantan, y desde hace un tiempo te sigo deseosa de que llegue el siguiente!
    En cuanto a las etiquetas del post de hoy, hay muchas absurdas…las de la sal, en fin, ¡qué decir! Aunque el resto no se quedan cortos… Difícil elegir, aunque creo que a mi me hubieran engañado más los de Sanex con el Aluminio (como se comporta el alumbre no lo sabe todo ciudadano de a pie! y yo tengo la química algo olvidada ya)
    Traigo una etiqueta más: Los chicles “sin azucar” pero con 0.1g de azucar directamente se contradicen en 15 cm2. https://lh5.googleusercontent.com/l1L0TLsZ46JWxyQwsKX46LYVM-6Q6ed6e_ykNpN8gIY=w150-h113-p-no (espero que la imagen se vea bien…)

  31. Genial lo de la sal libre de organismos modificados genéticamente….
    Ante la escasez y aumento de precio de la sal, se han modificado genéticamente cepas de e. coli para que “excreten” NaCl a partir de una disolución alimenticia de acetato de sodio y cloruro de de metilamonio… que sale tdo más barato que la sal marina.
    Por cierto, la sal del Himalaya… ¿Puede ser que contenga menos Yodo? Leí que en la zona del Tibet, el bocio es endémico por carencias de yodo, y lo relacionan con la escasa o nula influencia de los vientos marinos, que hacen que no se transporten las trazas de sal marina en la brisa.

  32. Saul dijo:

    Voy a dejar aquí un crítica constructiva:
    1º Etiqueta: personalmente no veo malicia. Un fallo semático de un departamento de marketing que no está especializado, ni posee conocimientos suficientes en este campo. Imagino que lo que quería decirse era algo así como: “sin productos químicos de origen no industrial”.

    2ª etiqueta: lo que yo leo, no sé los demás, es: ” Sin Clorhidrato de Aluminio”. No leo nada de sulfato doble de aluminio y potasio en la etiqueta. Que está pensada para liar al consumidor no lo discuto ya que no indican que el alumbre contiene aluminio. Pero el texto es más que correcto y es una etiqueta no un tratado informativo de química.

    3ª etiqueta: lo de las enzimas da risa. Pero al no indicar de forma directa que enzimas equivalen al daño a la piel….realmente no están engañando, sino usando a su favor la falta de educación en este campo que sufre un importante rango de la población.

    4ª etiqueta: sí, nos están llamando puercos. Que más puedo decir.

    5ª etiqueta: …..no tengo palabras, aunque técnicamente es cierto. Pero como me he reido!. ¿Imaginas que nos dicen que esa sal ha sido modificada genéticamente? Entonces sí que me tiro por la ventana.

  33. Carmen dijo:

    Hace unos años cuando estaba en el instituto le pregunte a mi abuela (ama de casa de toda la vida) si sabia que era el cloruro de sodio. Yo esperaba un no se por respuesta, pero nooo… mi abuela me dijo con cara de …niña eres tonta? – Pues que va a ser, sal- . Años después paseando
    por Mercadona encuentro “Sal sin sodio” y no pude más que reír, perdona pero eso no es sal. Y pensé en la pobre de mi abuela, ¿que pensará ella de todo esto?, Entre los ingredientes de esta “sal” esta el glutamato monosodico, que claro no es sabe a salado, sabe a ¡UMAMI!. Por este camino ya ni las abuelas podrán cocinar como antes

  34. ununcuadio dijo:

    No llega al nivel de los ejemplos que pones, pero las galletas de esta marca (http://www.dinosaurus.es/) presumen de tener ingredientes totalmente “naturales”

  35. Arantzazu dijo:

    he votado la sal sin OMG, porque es la que me dejó ojiplática, además añade que no lleva químicos, así que gana a la otra porque es lo mismo, y más.
    El potito sin porquerías, tiene como añadido que ya nos consideran tan gilis que no se molestan en decír qué porquerías son, supuestamente, solamente esa palabra debería hacer resonar en nuestros cerebros cualquier sustancia cancerígena o a saber. No hace falta especificar…
    Hablando de cancerígenas, para el caso del desodorante, se supone que los parabenes eran lo peligroso porque causaban cáncer de mama y otras enfermedades, no el aluminio, que yo recuerde… eso decían en un documental en el que como añadidura, una mujer se pasaba un mes sin lavarse ni echarse desodorante.
    Saludos, y felicitaciones de nuevo por el blog

  36. OMG! lo de la sal sin OMG’s me ha dejado trastocado…
    Felicidades por el post!

    Saludos,

    Manuel

  37. Núria dijo:

    Lo de la sal es realmente el mejor. Pero estoy tan hasta las narices de que me cuenten problemas relacionados con lo que cuesta comprar desodoranes sin aluminio, que he hecho mi propia reinvindicaión personal 🙂

  38. Josep dijo:

    Cuando alguien me habla de productos naturales siempre le recuerdo que no hay nada más natural que la cicuta, al menos me dejan en paz.

  39. J. M. Monedero dijo:

    Lo más curioso es que organismo sintetiza sal… No? Para mí que la sal, aún, se recolecta de las grandes superficies poco profundas de las salinas… Las “multis” se piensan que somos tontos como consumidores que sómos

  40. winchiplow dijo:

    lo del detergente en realidad no es la historia que te montas….. en realidad, date cuenta de que te venden “agua con jabon” y ale, a correr.

    pasa lo mismo con algunos productos y hasta medicinas. ah bueno, le quito esto….y asi es mas barato y más patata.

  41. tirma dijo:

    A mi la publicidad que siempre me ha encantado es la de “Agua Ligera”, estoy por preguntar a Bezoya lo que hacen con el agua pesada, que si no la quieren que me la manden, que cuesta un dineral comprarla!

  42. Adalil Seguridad Alimentaria dijo:

    Las de las sales denotan un profundo desconocimiento o ignorancia sobre cualquier aspecto de la naturaleza. Como hay que rellenar la etiqueta, y poner sal es demasiado sencillo, pues ponemos la primera frase rimbombante que se nos ocurra.
    Las otras son un claro engaño, una de esas tácticas de márketin.

    Muy bueno..

    Patricia

  43. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseu...

  44. Paquito dijo:

    Tras leer la retahila de “doctorados” de este blogero, solo cabe pensar; “En que has perdido el tiempo” y si quieres te traduzco lo que significa la primera “muestra” que has puesto, ya que he llegado hasta ahí y he dejado de leer.
    La sal, es natural si se obtiene de forma natural y sin procesos posteriores, como refinado, añadiduras de antiapelmazantes, correctores de salinidad y un largo ect., de aditivos quimicos que se le añaden para simplemente hacerla mas atractiva al ojo del consumidor
    Todo lo que especifica la etiqueta, es correcto y salvo el ahumado del pimentón, se puede recoger todo de forma manual y natural.
    Y ya ves, un producto quimico que se obtiene de forma natural y que si el, con seguridad moririamos, ya que es imprescindible para el correcto funcionamiento de nuestro organismo.

    • espaiderrafa dijo:

      Como tú has dicho (“Y ya ves, un producto quimico que se obtiene de forma natural”), es un producto químico. Por muy natural que sea, un producto químico sigue siendo un producto químico

  45. Ariadna dijo:

    En una clínica veterinaria vi estos productos:
    http://www.fatroiberica.es/download/flee-diptico-cliente.pdf
    No sé muy bien que es la dimeticona, y en el folleto tampoco lo explica muy bien, solo dice que es ecológica, si alguien me lo puede explicar se lo agradezco muchísimo 🙂

    Y el siguiente producto es este:
    http://www.jtpharma.es/pul-gar-vet/

    Me he reído muchísimo con este post 😀

    • Techné 1 dijo:

      La dimeticona es una silicona cíclica muy empleada en productos cosméticos. La publicidad del antiparasitario Flee que muestras en el enalce es completamente engañosa. Salvo que la dimeticona efectivamente no es perjudicial para los animales, los seres humanos y el medio ambiente, prácticamente todo lo demás es engañoso. De entrada la dimeticona es tan, tan inocua, que tampoco mata parásitos… De risa, un antiparasitario que tiene dimeticona como principio activo, una sustancia inocua en todos los sentidos. Salvo que contenga algún antiparasitario de verdad y que no lo dicen en su publicidad, ese producto no sirve absolutamente para nada, salvo para sacarte el dinero.

      • ariadna1986 dijo:

        Muchas gracias Techné.
        En el folleto no lo pone, pero acabo de ver que combinan la dimeticona con ciclometicona:
        http://www.fatroiberica.es/noticias/flee-revolucion-en-la-estrategia-antiparasitaria-ambiental_138/

      • Any Chibana dijo:

        pues parece ser que estos principios activos son una revolución contra parásitos, los nuevos anipiojos para los niños, tienen esta composición tambien y parece ser que son muy efectivos, sobre todo contra el mayor problema tanto en pulgas en animales como piojos en niños, las liendres… si no terminas con ellas nunca terminas con los parásitos. Stop piojos: Fórmula con silicona

        Los tratamientos disponibles hasta no hace mucho estaban formulados a base de insecticidas. Las piretrinas (permetrina, fenotrín), los organofosforados (malation), hidrocarburos clorados (lindano), etc… han sido los más frecuentemente utilizados, sin embargo la aparición de resistencias, las reticencias a la aplicación de insecticidas en el cuero cabelludo de los niños y su ineficacia para acabar con las liendres han sido fundamentales para que nuevas líneas de investigación fueran avanzando.
        STOP PIOJOS es fruto de estos estudios y ofrece una fórmula a base de dimeticona y ciclometicona, siliconas inertes y transparentes que constituyen una nueva era en el tratamiento de los piojos. Su mecanismo de acción radica en la encapsulación del piojo creando una película que le rodea en su totalidad. En esta situación, el piojo es incapaz de expulsar el agua que obtiene a través de la sangre succionada del cuero cabelludo y su intestino se colapsa.

        Es una fórmula inodora e incolora, por lo que es muy bien aceptada por el usuario. Además resulta muy fácil de aplicar y carece de insecticidas u otros ingredientes potencialmente irritantes. Es muy bien tolerado por pacientes asmáticos, bebés y niños de corta edad, mujeres embarazadas y lactantes o cualquier persona que tenga problemas dermatológicos (pieles sensibles).

    • La dimeticona es el principio activo de muchos medicamentos antiflatulencia como el archinocido Aerored

      • rafaelbailon dijo:

        Efectivamente, como es también antiespumante, la dimeticona se usa contra las flatulencias. Aparece también frecuentemente en los desodorantes y en muchas emulsiones para la piel ya que aporta suavidad sin tacto graso. Pero para “matar bichos de forma ecológica”… nada de nada. Sí, de risa.

  46. Fernando dijo:

    ¿Para cuándo la secuencia del ADN de la sal? Estos científicos perdiendo el tiempo en paparruchas en vez de ir a lo práctico.

  47. No entiendo el resultado de la votación. Resulta que la ‘más disparatada’ es, probablemente, la única que no miente. ¿Obvia, innecesaria y superflua? Sí. ¿Disparatada y engañosa? Para nada.
    Como el atún ‘Ahora con Omega3’, o tantas cosas que nunca han tenido gluten pero ahora se etiquetan con un enorme ‘Sin gluten’; la etiqueta ‘Sin transgénicos’ en la sal es rigurosa, y ojalá fuese éste el mayor problema de los etiquetados en la industria alimentaria.
    Por mí que empiecen a poner en la leche y en las magdalenas ‘Sin alcohol’, en el amoníaco ‘Sin transgénicos’, en los yogures ‘Sin plomo’ y en la gasolina ‘Sin gluten’. Que hagan el ridículo todo lo que quieran (aunque si lo hacen es porque les funciona en una sociedad ridículamente poco formada), pero que se dejen de absurdas mentiras como la ‘sal sin productos químicos’, engaños como las defensas del Actimel, o tendenciosas manipulaciones como el ‘Sin porquerías’. Eso sí son disparates (“que están fuera de razón o regla”), y no la que más han votado los presumiblemente formados lectores de este blog.
    Os mando un cariñoso saludo Sin Gluten.

  48. Angélica dijo:

    Las cremas que regeneran las fibras de ADN son mis favoritas: http://www.medicalbeauty.es/productos/producto0004b.jpg
    ¡Terapia génica en un bote!

  49. joeperkins dijo:

    Lo que molaría ahora es que alguna de esas marcas leyese éste artículo y corriese a asegurar que hay expertos que proponen sus “tecnologías alimenticias” al Nobel, saltándose todo sarcasmo. Yo creo que el autor se pone a llorar xD.

  50. Pingback: Pseudociencias | Annotary

  51. Pingback: El increible mundo de las etiquetas pseudocientíficas | SCIENTIA | Lunch time forum

  52. Arsch dijo:

    Con la sal sin modificaciones genéticas me he reído en voz alta y todo, así que sin ser ni de lejos la más peligrosa, yo me quedo con ella.

  53. Dani dijo:

    Creo que sería interesante el post-secuela sobre alimentos 100% naturales.

  54. Cualquiera dijo:

    En la última guía rojiverde de transgénicos de Greenpeace, los alimentos infantiles de Nestlé y compañía están petaditos y Hero es de las pocas “sin porquerías”. Es la única etiqueta que no me disgusta porque explica en lenguaje llano, claro, y adaptado al público objetivo (pmamis estresados en el super con el crío) que procuran mantener sus productos libres de transgénicos.

  55. Me uno a esta campaña
    Hay una etiqueta que se ha vuelto un cliché y me parece repulsiva: “99% libre de grasa”, una etiqueta que lo único que hace es infundir temor a la gente!

  56. agape dijo:

    Hola! Muy buen blog! Por favor, para cuándo un post sobre los timos de la cosmética anticaída del pelo que se hace pasar por tratamientos médicos? Laser, lociones, champús etc etc.. gracias!

  57. Rocio dijo:

    Buf, son ejemplos muy buenos, pero hay millones… A mi me encantaba un anuncio de crema hidratante para la cara con… ¿¿¿¿ADN marino?????

  58. Esther dijo:

    Buenísimo. Que risas mas saludables me acabo de echar.

    Y aquí mi contribución. Las cremas de ADN marino:
    http://pevonia.es/tienda-online/crema-adn-marino/
    Ya se tardan las cremas de ADN terrestre, ADN aéreo o incluso ADN etéreo (puestos a decir majaderías…).

  59. Ketoms dijo:

    Una cosa , Que pasa con la sal Yodofluorada ? esta refinada con esos minerales que no deberia , por eso pondran que esta libre de ”quimicos”. En lo demas tienes razon , pero en lo de la comida para bebes sin porquerias debiste haber puesto los ingredientes y compararlo con otro a ver si es verdad , porque podrian tener razon .

    El premio se lo lleva la sal no GMO se podria modificar el gen de un mineral???? fuertes locos un saludo !!

    • Aileen dijo:

      El yodo es para suplir la falta de este elemento en la dieta, que suele ser relativamente escaso, sobre todo si no se toma pescado.

  60. Ketoms dijo:

    Incluiria un monton de cosas pero podrias añadir en tu post:

    Porque todos los alimentos tienen Lecitina de soja ( como conservante o porque lo usan? desde cuando una legumbre es conservante? ) o almidon modificado de maiz , o simplemente maiz .

    Esta comprovado que esto sirva para algo en los alimentos procesados?
    Casi todas las galletas , bollos , chocolates , chocolatinas , papas fritas, salsas , incluso cervezas baratas . Incluyen soja o maiz

    Ahora otra pregunta , cuales son los alimentos mas transgenicos en el planeta en funcion a su cantidad?Soya 99,9% GMO Maiz 99’9% GMO

    Piensen ustedes mismos…

  61. Jorge dijo:

    Por un momento, al leer el título del artículo pensaba que se iba a hablar de las denominadas “enfermedades mentales”. Ya veo que en todos los ámbitos cuecen habas.

  62. Como pides colaboración sobre propaganda científica, te mando este cartel que vi colocado en una farmacia, http://box.jisko.net/i/da437679.jpg me llamó la atención no porque crea que haya fraude sino porque no entendía nada, y menos aún después de visitar la web http://www.ync25.com/.
    Lo que sí me sorprende es lo de “Clínicamente demostrado” (http://www.ync25.com/index.php/clinicamente-demostrado) y los avales de la Universidad Complutense y el Hospital Clínico San Carlos.
    Mis felicitaciones por el blog, cada día te superas.

  63. Juan dijo:

    El detergente sin enzimas debe ser la hostia. Si fuera cierto claro.

  64. Alfonso dijo:

    La verdad, me ha costado decidirme y he estado tentado de votar a todas. Pero lo de la sal sin transgénicos se lleva la palma. No por no ser verdad, sino por ser la cima del absurdo.

  65. A ver, no es por barrer para casa, pero lo de la “sal sin productos químicos” me parece un lema ganador. La sal sin OMG es un WTF en toda regla, pero no miente. La sal sin “productos químicos” es una mentira de las gordas. Las enzimas me tientan, el “sin porquerías” es mítico, y el aluminio es un duro oponente, pero… me quedo con el NaCl que no es un producto químico (¡y eso sin contar con el resto de componentes). Por cierto, como notó @multivac42, en alemán no pone nada de “sin productos químicos”, tan sólo lo de sin refinar, recogida a mano, etc. Curioso… ¿Acaso creen que no colaría? ¿O es que en España tenemos una quimifobia delirante?
    Para pensarlo…

  66. tagore84 dijo:

    Hasta hace muy poco tiempo (creo que ya lo han quitado) un anuncio de tv de una crema nivea hablaba de lo que le hacía a nuestro ADN, no sé qué opinara el profesor Xavier de todo esto. La crema en cuestión se llama DNAge… Si no me equivoco.

  67. omonsalvo dijo:

    El ejemplo que voy a poner es más una pregunta que una afirmación. Acaban de sacar un nuevo refresco y cómo no, su campaña se centra en que usa sólo ingredientes 100% naturales. A saber, lima, limón y menta. Sin conservantes ni aditivos.
    Lo que no sé es cómo convierten esos tres ingredientes en una bebida transparente con burbujas.
    ¿Se referirán a que los ingredientes son naturales, pero en el proceso se usan otras cosas?
    http://www.clubdarwin.net/content/sanmy-sa-lanza-al-mercado-espanol-laimon-fresh

  68. Víctor Rubio dijo:

    ¿recuerdas las fiambreras ecológicas (eran verdes, eso si) que comían metales (ojo con introducir los alimentos envueltos en papel de aluminio)?

  69. Lorea dijo:

    Es realmente difícil decidir cuál es la campaña más absurda. La de las porquerías (dale una manzana al niño y ya está), la de los organismos introducidos en la sal (pero eh? sin modificar genéticamente eh? jajaja), la de aluminio sí pero no pero el que te digamos nosotros que es mejor…
    Definitivamente, creo que me inclino por la de la sal sin químicos, y que nadie se entere que se llama cloruro sódico que la liamos jaja

    Felicidades por tu blog, de parte de un proyecto de bioquímica que se lee tus posts entre prácticas y prácticas interminables.

  70. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas « Pediatría para usuarios

  71. azahara1414 dijo:

    Madre mía, a cual peor que la anterior… Por votar alguna, he decidido “Sal sin productos químicos”, pero vamos, que cualquiera de las otras es digna de llevarse el premio a la tontería del año.

  72. Pingback: Lo mejor que hemos leído esta semana (IV) | el blog de la agencia

  73. Las enzimas que se usan industrialmente son producidas en grandes cantidades por bacterias y hongos que se cultivan en tanques llamados fermentadores. Estas enzimas se vienen usando desde hace más de 40 años con el objetivo de reemplazar a los compuestos sintéticos, minimizar el uso del agua y el consumo de energía, ya que antes las manchas sólo podían ser removidas con blanqueadores y altas temperaturas. La mayoría de las enzimas que están hoy en el mercado han sido mejoradas por técnicas de ingeniería de proteínas o provienen de microorganismos recombinantes (genéticamente modificados) para optimizar su proceso de fabricación.

  74. Las enzimas son proteínas naturales, biodegradables. No son tóxicas para la vida silvestre y la fauna, y no causan daño si accidentalmente se las ingiere (aunque ingerir detergente para la ropa podría causar un daño considerable porque incluye muchos otros componentes que podrían ser tóxicos). Inhalar enzimas en altas concentraciones podría crear problemas de salud, pero este es un problema para las personas que trabajan en fábricas que hacen enzimas o utilizan enzimas en la producción de productos, no para las personas que utilizan los detergentes para ropa con enzimas. Los detergentes con enzimas que contienen fosfatos presentan daño ambiental cuando el fosfato ingresa en los cuerpos de agua, ya que promueve el crecimiento de algas, lo que priva el crecimiento de otros organismos en el agua del oxígeno. Los colorantes y el bicarbonato en los detergentes para ropa también son dañinos para el ambiente.

  75. jesule dijo:

    Siempre he esperado un post como este en el blog para poder destapar uno de los productos más maravillos que he adquirido nunca. No es otra cosa que unos calcetines… pero vaya calcetines!

    Tengo guardada esta etiqueta hace como 4 años, todavía no he encontrado algo que la supere.

  76. Muy buen artículo.

    Al igual que tú yo también soy Químico y me lo paso muy bien cuando veo este tipo de publicidad en la televisión.

    Lo del desodorante sin aluminio es muy curioso, porque la gente se alarma mucho de que un desodorante, de uso tópico, lleve aluminio, pero no se alarman cuando se toman un sobre de Almax para la acidez de estómago, cuando éste también contiene alumnio. Yo personalmente prefiero que el aluminio esté en el desodorante y no en el antiácido.

    No sé si recordaréis, cuando hace unos años cierta marca de leche muy conocida tuvo la feliz idea de sacar al mercado una leche con fluor para fortalecer los dientes. Majaderos!!!, como el fluoruro está en la pasta de dientes vamos a ponérselo también a la leche. Desdeluego el que tuvo la feliz idea no era químico ni sabía de la peligrosidad de ingerir flúoruro. La leche no duró ni un mes en el mercado y el anuncio de televisión desapareció de repente.

    Muy buen blog y felicidades por hacerlo de una manera tan honesta.

  77. Acabo de descubrir fortuitamente el blog y… me ha alegrado la mañana. Qué digo, la vida entera. Yo, que soy de letras, que con estas cosas supuestamente soy carne de cañón… Pero es que hay casos tan hilarantes y cantosos… Mi voto para las porquerías infantiles, se lo merece por castizo.

  78. Recuerdo una margarina que versaba en grande 100% vegetal y entre los ingredientes la leche… serían vacas vegetales…

  79. Aileen dijo:

    Madre mía, no sé por cuál decidirme… Lo del mineral de alumbre sí que lo había visto, pero los otros no… Y no sé cuál es más alarmante. Pero bueno, igual me valen para echarme unas risas con mi madre o mis amigos.
    Todas estas cosas me recuerdan inevitablemente a la llamada comida “orgánica”. ¿Es que el pollo no es orgánico? ¿Y un tomate transgénico no está hecho de las mismas moléculas orgánicas que uno normal? ¿Es que mi bol de cereales con leche es inorgánico y nadie me ha avisado?

    Respecto al detergente sin enzimas, sí que tengo entendido que los detergentes de uso doméstico las tienen encapsuladas, mientras que otros detergentes industriales no las llevan encapsuladas y sí que podrían provocar algún tipo de hipersensibilidad o alergia en pieles especialmente sensibles.

    Una cosa que me indignó hace pocos días fue leer en un panfleto de un centro de estética el siguiente tratamiento:

    TELOMERASA: Retrocede tu piel 10 años en el tiempo, Premio Nobel de Medicina 2009.
    ¿Estamos locos? Aparte de que la explicación me resulta un poco extraña, lo que me mata es que te dan a entender que el tratamiento es el que tiene el Premio Nobel, no el descubrimiento de los telómeros que se realizó en los años 30 o de la telomerasa.

    ¡Gracias por compartir esto con nosotros!

  80. Silver Price dijo:

    En ingeniería genética, los científicos utilizan enzimas de restricción para aislar un segmento de ADN que contiene un gen de interés —por ejemplo, el gen que regula la producción de insulina. 2. Un plásmido extraído de su bacteria y tratado con la misma enzima de restricción puede formar un híbrido con estos extremos ‘pegajosos’ de ADN complementario.3. El plásmido híbrido se reincorpora a la célula bacteriana, donde se replica como parte del ADN celular.4. Se pueden cultivar un gran número de células hijas y obtener sus productos genéticos para el uso humano.

  81. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas | @pepejavier

  82. A mi es que me mata la sal y su completo genoma…

  83. JuanLuis dijo:

    Plata natural sirve como etiqueta pseudocientífica?

  84. Bewlay dijo:

    Hola! El mayor WTF es la de la sal sin transgénicos… Maldita sea, y yo comprando la mía llena de ellos. En la primera me surgió una duda. “Producto químico” lo entiendo como compuesto químico artificial; el cloruro sódico se puede encontrar en la naturaleza, sería un compuesto químico, pero no estaría producido por el hombre y por tanto, técnicamente, no sería un producto. Hasta ahí vamos bien, sin entrar en si es mejor lo natural que lo artificial, que da para mucho. Pero luego leo que lleva “pimentón ahumado”. Salvo que sólo usen pimientos recogidos al lado de un incendio (por supuesto, provocado por un rayo o algo así) y que debido a algún cataclismo como un derrumbre (qué mala suerte tienen en esa plantación, tormenta, incendio y luego rocas!!) se hayan molido de manera completamente fortuita y ajena al ser humano, la frontera de lo natural se vuelve como poco, difusa…

  85. Mil gracias a todos. Sois lo mejor de este blog con diferencia. Estoy pensando escribir un libro con todas las etiquetas que me habéis mandado…son cojonudas. Bueno mejor escribo un comic 😉
    Jose

  86. Nefelibata dijo:

    Hubo una insistente campaña de Leche Pascual en la que aseguraban que la variedad comecializada «con calcio», entiendo que debieron decir «con calcio añadido», era superior a la de sus competidores porque el calcio empleado era «procedente de la leche» y por lo tanto de mejores propiedades que el «no procedente de la leche».

  87. Luis | Azul dijo:

    Hoy l amyori de los productos comercializados tienen , “algo”, pues es dificil que comercialicen tantos millones y millones de productos, solo con algo “Natural”, sin duda debe haber alguna institución de la sociedad civil que informe como este blog, y no se simples numeros de mercadotectia o ventas

  88. El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas | SCIENTIA Os adrezco el compartir con todos nosotros toda esta amena información. Con estos granitos de arena hacemos màs grande la montaña Internet. Enhorabuena por este post. della ciana madrid http://www.almiranteseis.com/index.php/tienda-della-ciana-madrid.html

  89. David C dijo:

    El de sin porquerías roza los límites de la perversión.
    Te dejo uno bien curioso que me he encontrado dándome un paseito por la Internet

    El chicle de la selva ajajajaja

    Un saludo.
    Me encanta tu blog!

  90. El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas | SCIENTIA , es genial, desde que os recibo no puedo parar de mirar todas vuestras sugerencias y me alegra cuando recibo uno más, sois lo mejor en español, me encata vuestra presentación y el curre que hay detrás. Un beso y abrazo,GRACIAS POR VUESTRO TRABAJO, nos alegrais la vida.

  91. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas (II) | SCIENTIA

  92. Ban dijo:

    Este tipo de etiquetas y de anuncios de productos “100% naturales” se dirigen a una sociedad que está -al parecer- muy preocupada por la contaminación del planeta y por el acceso a alimentos sanos y seguros. Es decir: se dirigen a nosotros. No a los extraterrestres tontitos de al lado; a nosotros. Unos saben leer etiquetas e interpretar engaños más o menos palmarios; otros no. De ahí el gran valor de ese blog, como educación. Pero, ¡cuidado! que los “tontitos” somos todos en cuanto se apela a nuestros miedos.

  93. Pingback: ¿Es la sal marina mejor que "la otra" sal? (pregunta trampa) | El nutricionista de la general

  94. Pingback: ¿Es la sal marina mejor que “la otra” sal? (pregunta trampa) | Dominican Republic

  95. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas (III): las sales comestibles | SCIENTIA

  96. Pingback: Resumen Fin de año (I): ¿Qué post te ha gustado más de Scientia en el 2013? | SCIENTIA

  97. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas (IV) | SCIENTIA

  98. Jorge Núñez Torres dijo:

    Yo he elegido la de la sal sin modificaciones geneticas, simplemente me parece delirante y todavia habra gente que diga, huy sal sin estar modifcada geneticamente me la compro

    Y yo que creia que la sal es un mineral, no sabia que los minerales tuvieran genes ¿se podra hacer sal trasgenica picante por ejemplo?.

    Deverias hacer uno igual a este, pero con el mundo de la medicina… una vez vi en una pelicula xxy y llega el chaval y la loca, e aqui la conversacion:

    escena 1 acto 1 y ultimo;

    alvaro – ¿y esto? (hece alusion a tropecientos botes marrones).

    loca – homeopatia

    alvaro – no dice nada y coge un bote.

    loca – ese que tienes en la mano, es para las personas que tiene miedo a ser agredidas.

    No considero la homeopatina una medicina ni nada respetable, pero para hacer una empresa farmaceutica es lo ideal, ya que dudo muchisimo que se investige algo y los medicamentos son pastillas de azucar u lactosa u alguna crema con agua magica,

    Seguro que hay medicamentos normales con publicidad delirante y chorradas homeopaticas con publicidad mas delirante.

  99. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas (V) | SCIENTIA

  100. Fernando dijo:

    Me olvidava decir que a pesar de la buena voluntad en mostrar las incoherencias en etiquetas de productos que afectan a la salud y del rato divertido que pasamos en leerlas los maestros de tecnologia de bachillerato no dejaran de visitar con sus alumnos el templo de la salud: la fabrica de Coca-cola.

    Este es el caso del instituto catalan que me toca.

    Asi pues, las nuevas generaciones -no del PP sino de la izquierda ilustrada- creceran seguras de que no les engañan. Salvo que lean blogs como este -una minoria-.

  101. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas (VI): las aguas minerales | SCIENTIA

  102. Miguel Ramos dijo:

    Ver en YouTube como Penn And Teller logran que ambientalistas firmen una petición para prohibir el “Monixido Dihidrogenado”: http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw&list=RDyi3erdgVVTw

    La conclusion: mucha gente es simplemente “seguidora” de algo, lo que les suene bien sin criterio ni análisis.

  103. Pingback: Resumen Scientia [Junio-Julio] | SCIENTIA

  104. Ander dijo:

    Tened cuidado con el sexo oral que las mujeres se pueden quedar embarazadas:

    https://www.bisanon.com/arkobiotics-florintim-20-cap-arko

  105. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas (VII) | SCIENTIA

  106. MORGAN dijo:

    Hola. He observado que en el mercado ha aparecido un nuevo producto, la sal sin nada de sodio , le pregunto es ésto posible, gracias.

  107. StanelGran dijo:

    no se a cual votar…es alucinante Yo también he observado a veces disparates pero nunca me había parado a mirar en la cantidad de sandeces que pueden soltar estas compañías

  108. Pingback: El increíble mundo de las etiquetas pseudocientíficas (VIII) | SCIENTIA

  109. Pingback: #MitosTransgénicos - Parte I - AsBioMad

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s