El pasado lunes dediqué el post “El Imperio del Revidox (I): el rey de los complementos alimenticios” a uno de los productos que más cuota de mercado han alcanzado en farmacias, parafarmacias, herbolarios y centros similares, el Revidox. En aquella entrada demostré que, a pesar de que hay gente que atribuye las supuestas propiedades saludables de dicho producto al resveratrol o al Stilvid® (mezcla de polifenoles enriquecida en resveratrol), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) solamente ha informado positivamente acerca de un ingrediente del Revidox del que poco se habla, el selenio… mineral que podemos encontrar a altas concentraciones en infinidad de productos de consumo diario.
Tras contemplar algunas reacciones a dicho post mi corazón ha sufrido más de lo debido, por lo que rápidamente recordé una noticia que había leído semanas atrás: el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) había presentado en sociedad un complemento alimenticio que reduce en un 57% once marcadores de riesgo cardiovascular. Por ello, y con más miedo que vergüenza, decidí acercarme a la farmacia más cercana para comprar dicho complemento… y en ese momento ocurrió algo que jamás hubiese esperado.
En el mismo escaparate donde semanas antes se podían observar cajas y cajas de Revidox con la palabra Stilvid® por todos sitios proclamando su capacidad para “Ralentizar el envejecimiento celular”, ahora estaba viendo un nuevo complemento alimenticio. Su nombre ¨Stilvid Cardio”… su eslogan “Contribuye al normal funcionamiento del corazón”. Tardé en asumirlo. De nuevo el Stilvid® y los laboratorios Actafarma volvían a aparecer en escena… y yo, que como ustedes saben entro a todos los trapos, no pude resistirme a analizar el segundo miembro de la saga Stilvid® para saber cuál de sus ingredientes podía contribuir al normal funcionamiento de mi corazón.
Saben ustedes que un servidor es fiel defensor de que las empresas envíen sus nuevos complementos alimenticios a la EFSA para ser evaluados en su conjunto y soy muy critico con aquella estrategia (legal), basada en introducir ingredientes individuales ya aprobados previamente por dicho estamento, de forma que no sea necesario enviar ninguna documentación que demuestre la efectividad del producto comercializado.
Aunque dicha estrategia es la más seguida por las empresas para evitar informes negativos, busqué en la página web de la EFSA algún informe favorable sobre “Stilvid Cardio”… pero no, ni favorable ni desfavorable. Este complemento alimenticio, a pesar de que vuelve a estar el CSIC implicado, no ha sido evaluado por el máximo organismo europeo en materia de alimentación. Por ello el siguiente paso en mi investigación fue el mismo que di hace unos días con el Revidox: comprobar la efectividad de cada uno de sus tres ingredientes: Stilvid®, hidroxitirosol y tiamina.
En el primer post de esta serie les comenté que la EFSA no había emitido ningún dictamen sobre la efectividad del Stilvid® ni sobre el envejecimiento celular ni sobre nada… por lo que tampoco hay dictamen positivo sobre su capacidad para contribuir al normal funcionamiento del corazón. Sigamos.
El segundo paso consistió en averiguar si el hidroxitirosol tiene alguna relación con el corazón. Como comenté en el post “A Resveratrol muerto…Hidroxitirosol puesto” este compuesto es un orto-difenol con una importante actividad biológica que se encuentra en la naturaleza en la aceituna y en el aceite de oliva virgen extra bien en forma libre o en forma de éster, contribuyendo en un 70 a un 80% a la fracción fenólica total.
En los últimos tiempos son muchas las propiedades que se le han atribuido al hidroxitirosol pero…¿qué dice la EFSA sobre este producto? Según se puede leer en este documento esta molécula tiene informes negativos acerca de su capacidad para mantener las concentraciones de colesterol en sangre o para controlar la presión arterial. Tampoco tiene informes positivos sobre su efectividad para reducir las inflamaciones, contribuir a las defensas del organismo o ayudar al funcionamiento del tracto gastrointestinal.
Eso sí, según la EFSA un aceite de oliva que contenga un mínimo de 5 mg de hidroxitirosol y sus derivados por cada 20 g de aceite de oliva sí que contribuye a la protección de los lípidos de la sangre frente al daño oxidativo. Sin embargo, el Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos de la EFSA deja bien claro en dicho informe que estas cantidades de polifenoles pueden alcanzarse fácilmente a través de una dieta equilibrada que lleve una moderada cantidad de aceite de oliva por lo que no es necesario consumirlos mediante suplementos alimenticios. Sin embargo…¿dice algo la EFSA acerca de la contribución del hidroxitirosol al normal funcionamiento del corazón? No…pues entonces solamente nos queda un ingrediente del Stilvid® Cardio por evaluar: la tiamina.
Por si ustedes no lo saben con el nombre de tiamina se conoce a la Vitamina B1, una molécula que consta de 2 estructuras cíclicas orgánicas interconectadas: un anillo pirimidina con un grupo amino y un anillo tiazol azufrado unido a la pirimidina por un puente metileno. Pues bien, según la EFSA, cualquier alimento que lleve más del 15% de la CDR de tiamina (concretamente 0.165 mg) puede anunciar en su publicidad que contribuye al metabolismo energético normal, al funcionamiento normal del sistema nervioso, a la función psicológica normal y… ¡¡al funcionamiento normal del corazón!!. Lo tenemos. La vitamina B1 es el único ingrediente del Stilvid® Cardio que tiene permitida la health claim tan anhelada.
¿Y esta vitamina es tan difícil encontrar a concentraciones por encima de esos 0.165 mg que permiten a los alimentos que la contienen publicitar que contribuyen al funcionamiento normal del corazón? Ni mucho menos. En la siguiente tabla pueden observar algunos alimentos ricos en Vitamina B1 entre los que destacan la carne magra de cerdo, el lomo embuchado, los pistachos, las chuletas de cerdo, las habas secas, las avellanas, el maíz, la mortadela… todos ellos con una concentración de esta vitamina por 100 gr. de porción comestible del producto muy por encima del límite inferior que exige la ley para decir que ayuda al funcionamiento normal del corazón.
Permítanme una licencia. De entre todos ellos hay uno que, debido a mis gustos personales, me gustaría destacar: el jamón serrano. Una operación matemática no muy exigente nos indica que en 100 gr. de este exquisito manjar hay casi 5 veces más de la cantidad de Vitamina B1 necesaria para ayudar a nuestro corazón… lo que han leído.
Yo no sé a ustedes pero a mí todo esto me parece grave… por no llamarlo de otra forma. Veamos. Por un lado tenemos un producto, el Revidox, que publicita que ayuda a ralentizar el envejecimiento celular y en cuya composición encontramos Stilvid®, extracto de granada y selenio. Por otra parte tenemos un segundo producto, Stilvid Cardio, que promete ayudar al funcionamiento normal del corazón, y que contiene Stilvid®, hidroxitirosol y vitamina B1. Hasta ahí todo correcto…pero ahora llega el momento de plantearnos cuatro preguntas y formular cuatro posibles respuestas.
Primera: Si fuese el Stilvid® (ingrediente común en ambos) el responsable de las dos alegaciones saludables… ¿no podrían publicitar ambos productos que tienen capacidad tanto para ralentizar el envejecimiento celular como para ayudar al funcionamiento del corazón? Pues sí ¿Y por qué no lo hacen? Posible respuesta (opinión personal): porque los verdaderos responsables son el selenio y la vitamina B1, nutrientes que se encuentran en el Revidox y en el Stilvid Cardio, pero no en ambos simultáneamente… blanco y en botella.
Segunda: ¿Si estos dos productos no contuviesen Stilvid® en su formulación podría seguir publicitando que sirven para ralentizar el envejecimiento celular y ayudar al funcionamiento normal del corazón? Sí.
Publicidad empleada en Stilvid Cardio
Tercera: ¿Por qué no nos dejamos de zarandajas y mandamos los dos productos al Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos de la EFSA para que dictaminen acerca de su funcionalidad? Posible respuesta (opinión personal): ante el riesgo de un dictamen negativo introduzco los ingredientes aceptados y me escapo de cualquier tipo de evaluación.
Cuarta: En el post anterior confesé que no sabía la razón por la que en el libro «Revidox Confidencial» no se cita al selenio (único ingrediente del Revidox aprobado por la EFSA) en ningún sitio. Pues bien, ¿alguien me puede explicar por qué en el siguiente vídeo correspondiente a la presentación del Stilvid Cardio en sociedad ninguno de los participantes nombra la palabra Vitamina B1 y solamente se habla de la vid, el aceite de oliva y la «quinta esencia» de la dieta mediterránea? ¿Es casualidad que a todos se les olvidase citar a la única responsable de la health claim relacionada con el funcionamiento del corazón? ¿Curioso no? Posible respuesta: imagínensela ustedes.
Pero por si faltaba poco hay quien dice que dentro de poco aparecerá un nuevo complemento alimenticio cuya finalidad será ayudar al sistema inmunitario… y a mi me da la impresión, desgraciadamente, que la estrategia será la misma: mantienen el ingrediente que interese y por el que el consumidor paga una cantidad considerable de dinero aunque no tenga el aval de la EFSA, quitan la vitamina B1 y añaden cualquier micronutriente de los que tienen aprobada la health claim del sistema inmunitario.
Entre esos nutrientes que cuentan con un dictamen favorable para ayudar al sistema inmunitario y que podríamos añadir a un nuevo miembro de esta saga tenemos al cobre, ácido fólico, hierro, vitamina A, vitamina B12, vitamina C, vitamina D, Zinc y, mi dos grandes apuestas: el selenio (bastaría con cambiar el formato del envase del Revidox) y la vitamina B6…¿Y por qué mi apuesto por la vitamina B6 para contribuir al funcionamiento normal del sistema inmunitario? Pinchen en este enlace y podrán observar que todos los caminos conducen.. al Actimel.
Queridos lectores, esto es un despropósito. Sinceramente espero equivocarme y me gustaría pensar que esta estrategia de desarrollo de toda una saga de nuevos productos, basada en ir añadiendo y suprimiendo vitaminas y minerales que permitan publicitar decenas de eslogan publicitarios con el mensaje científico de fondo, está próxima a su fin.
Recientes encuestas muestran como la sociedad tiene en gran estima a la ciencia y al científico. Por favor, no sigamos abusando de esa confianza para emplear jerga científica en los complementos alimenticios intentando ganar cuota de mercado. Seamos rigurosos o al final esa confianza que la sociedad tiene en la ciencia y en el científico se vendrá abajo…. y eso es lo peor que nos puede pasar.
Como les he comentado otras veces el único objetivo de este tipo de posts es, por una parte, denunciar el mal uso de la ciencia que se hace por parte de determinados colectivos y, por otra, proporcionar al consumidor toda la información científica necesaria para que la elección de sus productos esté basada en el rigor científico y no en otras estrategias que, a mi personalmente, no me parecen las más correctas desde el punto de vista ético… por muy legales que sean.
A pesar de todo lo expuesto no me gustaría que se quedasen con mal sabor de boca tras esta intensa semana. Tras lo expuesto en estos dos posts que componen la serie dedicada a los productos de Actafarma Revidox y Stilvid Cardio, mi recomendación no puede ser otra que la que van a leer a continuación.
Tómense una buena ensalada con atún que les proporcione la cantidad de selenio necesaria para poder presumir ni más ni menos que de las 7 health claims expuestas en el post publicado hace unos días en este blog acerca del Revidox. A continuación no duden en zamparse una buena catalana con jamón y aceite de oliva que le permita presumir de mantener su corazón en condiciones gracias a ese jamón que me chifla y, ya que le hemos añadido el preciado oro líquido procedente de la aceituna al bocata, proclamen también a los cuatro vientos que sus lípidos de la sangre están protegidos frente al daño oxidativo… con un par.
Jose
Nota: Si te ha gustado este post puedes ayudarme a difundirlo en este enlace. GRACIAS.
Nota: Este post participa en el XXVII Carnaval de Química, alojado en el blog Educación Química, del maestro Bernardo Herradón
SCIENTIA 
Pingback: El Imperio del Revidox (II): la saga continúa
En este artículo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23855464, relacionado con la noticia que ha puesto, se dicen algunas cosas interesantes sobre resveratrol, como: «However, the specific mechanisms related to these effects and the doses needed to achieve an optimum benefit/risk ratio have not been unequivocally established so far.» O también y sobre todo: «The available evidence indicates that these products, including those containing resveratrol, could be helpful as medical treatment coadjuvants, in specific situations, for specific patients, and under specific conditions.»
Por esto, pienso que, si es posible que resveratrol tenga algún efecto sobre procesos inflamatorios u otros cambios en los vasos sanguíneos en casos muy concretos, el uso de esta sustancia debería ser avalada por el médico que esté tratando la dolencia y no venderlo como caramelos.
Si, como dice el artículo, son necesarios más estudios para aclarar posibles efectos adversos, me pregunto si no puede llegar a ser peligroso dejar en manos de personas poco formadas en este campo la decisión de tomar o no este «complemento alimenticio» o, por otro lado, si las dosis que contienen las unidades de este producto son suficientemente ridículas en comparación con las utilizadas en los estudios para así curarse en salud y, por tanto, no tienen ningún efecto ni aunque el resveratrol resultase ser la solución para los problemas cardiovasculares.
Buena reflexión,
gracias por comentar.
Hola, profesor! Soy brasileño y estudiante de publicidad. Scientia ha me ayudado demasiadamente en elegir alguns temas para mi trabajo de conclusión de curso. Tal vez me voy a Murcia en 2014 y me gustaría mucho de conocerte.
Abrazos!
Me encantará. Aquí estaré esperándote.
un abrazo
Por lo que veo en el vídeo también te aseguran una salud sexual de primera, así que venderán mucho, seguro.
¿Tienes el texto del estudio realizado entre el CSIC y el hospital de Murcia? Porque según la noticia han demostrado con los ensayos que el nuevo producto permite reducir once marcadores de riesgo cardiovascular en un 57%. Tendrán que dar alguna explicación detallada de en qué se basan y qué sustancias concretamente los producen ¿no?
Lo de la salud sexual no he querido comentarlo en el post pero también me he dado cuenta.
Respecto al estudio no te lo puedo mandar pero la referencia la han dado otros comentaristas.
Un saludo y gracias
Pingback: El Imperio del Revidox (II): la saga continúa | Los antisistema son:
igual de culpables son las farmacias que lo comercializan, el CSIC que aunque no es el vendedor oficial de este producto, tiene su huella en el (debido a la patente que sea), pero de esto mejor no decimos nada.
Por otra parte los medicamentos (TODOS) son mierda pura y dura segun tus analisis, y segun mi opinion no tomaria ninguno de ellos en mi vida a voluntad.
Gracias por tu comentario sin embargo, no estoy de acuerdo contigo en tu valoración de todos los medicamentos.
Un saludo
Si nuestra amada legislación europea no permitiese añadir las etiquetas health claims por el simple hecho de adicionar oligoelementos a los preparados, no existirían toda esta retahila de pseudo complementos funcionales. ¿Cómo habrán llegado los lobbies farmacéuticos a tener tanto poder de persuasión?. Oh, wait!
Muchas gracias por tus artículos. Gran labor de divulgación, muy amena y didáctica.
Saludos cordiales.
Buena pregunta…
Te sigo desde hace poco, y aunque mis conocimientos sobre ciencia son nulos, soy capaz de entender lo que explicas en tus post, lo que dice mucho de la forma en que escribes ( positivo) De toda la vida me he mantenido alejada de herboristerías y de basuras que venden en la farmacia, siempre he pensado que con una buena dieta, todas esas chorradas son innecesarias…y gracias a tí veo que no andaba muy mal encaminada…
Saludos desde Holanda
gracias 😉
Tras leer los post he llegado a la conclusión de que hay dos fraudes flagrantes en igual proporción.
El primero el del CSIC lo has descrito perfectamente, no hay nada que alegar es demasiado evidente. Lo subscribo al 100 %.
El segundo fraude es como los farmaceúticos consienten que estos productos se vendan en las farmacias. El objetivo de los laboratorios Actafarma como el de la inmensa mayoría de las empresas es ganar dinero .»elemental, mi querido Watson»… y si no que se lo pregunten a las empresas de telefonía que son el negocio de los siglos XXI, XXII y siguientes….Pretensiones del dpto comercial de Actafarma: ¿En qué establecimiento es mayor la venta y en que establecimiento un precio elevado no es sospechoso para el cliente? y lo más importante ¿Qué establecimiento avala con mayor garantía las propiedades de nuestros productos? ¿En qué establecimiento los dependientes tienen una formación científica que además de convencer con conocimiento de causa da mayor confianza al cliente? ¿Qué dependientes saben sobre el CSIC y sus probadas investigaciones? Y además llevan bata blanca….Está claro que una FARMACIA.
Los laboratorios Actafarma han metido dos goles por la escuadra con premeditación y alevosía, el primero a Sanidad, como bien dices tu con la estrategia del asterisco y similares la pasan tranquilamente y con elegancia, y el segundo gol a los farmacéuticos que se ponen el impermeable de este es un negocio y tengo que tener el máximo rendimiento ¿dónde queda el rigor científico?, una verdadera vergüenza. No se puede consentir que cuando vayas a una farmacia casi no se vea al farmacéutico detrás del mostrador por al invasión de productos «anti-medicamentos» que desacreditan la autoridad científica de un farmacéutico. Una farmacia no es un bazar.
Una amiga me ha contado que había comprado pastillas de homeopatía para dejar de fumar previo pago de 40 €, alarmada le pregunté como te has gastado ese dineral, su respuesta «si me lo recomienda el farmacéutico es que funciona». En un farmacéutico «se confía» porque si te informa sobre los efectos secundarios de un medicamento y no te engaña porque te va a engañar si te recomienda homeopatía para dejar de fumar, ¨Stilvid Cardio”, ADN del mar para la piel.. o agua del Carmen si es necesario.
¿Qué dirían los farmacéuticos si estos dos productos se vendieran en un establecimiento regentado por ciudadanos chinos? No podrían protestar porque han pasado «las pruebas del algodón» de sanidad y NO SON MEDICAMENTOS. Seguro que se crearía alarma social porque no los venden profesionales sanitarios y la ignorancia de los clientes les podría provocar graves daños en la salud. Es decir, cambiaría el continente no el contenido craso error, se perdería el glamour en la venta y en las ganancias evidentemente.
En fin, como decía mi ginecólogo cuando en el embarazo tomaba cantidades ingentes de hierro y tenía una anemia galopante, ¿Cómo estarías si no te lo tomaras? Eso mismo digo yo ante la invasión de productos con complementos alimenticios a precios astronómicos como estaríamos si no nos informaras…..
Un saludo
Hola, que tal a todos ¡. He leido los post con mucho interés. Como siempre suelo hacer, constrasto la información que interesa con medios objetivos, tanto la buena como la mala. Aunque mi ingles nos es excelente he leido los cuatros artículos que estan publicados sobre la administración de stilvid a humanos en los estudios que se han hecho en Hospital Morales Meseguer de Murcia. Algunos articulos son libres. Si que entiendo de estadistica y veo que el interés de los autores en ser exahutivos en los estudios está claro. or lo que veo han hecho un estudio triple ciego y aleatorizado y con placebo a tres ramas: placebo, polifenoles sin resveratrol y polifenoles con resveratrol. Los pacientes estaban en dos grupos unos con enfermedad cardiovascular y otros que solo tenian riesgo alto. El calculo del tamaño de la muestra me parece bien echo. Se le dió durante un año resveratrol y se les estudió teniendo como objetivo la evolución de los los marcadores de riesgo relacionados con el desarrollo de enfermedades (veo que han medido en total más de 20). Según dicen en varios sitios para entrar a formar parte del estudio los pacientes debian estar con el tratamiento completo inidicado por su médidco para que el beneficio diera acahacarse a los polifenoles o no. El diseño de estos estudios es correctisimo.
Me extraña que usted no hable con detalle de estos articulos (en humano, diseño aleatorizado y una año de seguimiento, en la literatura no he encontrado estudios así mas que lo se han hecho en Murcia). En cuanto a los resultados he preguntado a conocidos sanitarios y son buenos. Parece que tras un año de tratamiento bajan varios parámetros que claramente estan relacionados con la trombosis y en las coronarias y que evita que se oxide el colesterol (que creo que es bueno).
Creo que no se puede hablar de forma sistematica de estos productos sin hacer referencia a la literatura actual. ¿Cuanta gente toma vitaminas sin parar, extractos de mil productos para domir o estar mas despierta, para el pelo o la piel ?, nada má hay que ver las farmacias. Al menos este producto tiene estudios en humanos a un año. Yo con la prudencia de algo nuevo confió que este producto es capaz de aportar algo al sistema cardiaco.
Un saludo. Manuela SF.
Hola Manuela,
Muchísimas gracias por tu comentario.
Conozco esos estudios y muchos otros que jamás pondré yo en duda (no soy quien).
Sin embargo ninguno de ellos tiene el visto bueno de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria por lo que me ratifico en mi tesis: el único ingrediente de este producto que tiene una health claim aprobada para «contribuir al normal funcionamiento del corazón» es la vitamina B1.
Un saludo
Hola a todos. Aun asi no veo que en su articulo haga mencion a estos estudios realizados en un hospital publico. A los que hace mencion Manuela. No deja de dar una opinion sesgada en su articulo incluyendo o no aleatoriamente los datos que le dan la razon o no. Creo que si de verdad quiere ser imparcial deberia haberlos incluido en su articulo. Un saludo.
Vuelvo a repetir. Hay gran cantidad de artículos a favor de los efectos del resveratrol o del Stilvid (como los que citáis) y otros tantos en contra. Sin embargo, hasta el momento, NINGÚN ARTÍCULO ha servido para que la EFSA dé el visto bueno a cualquier health claim relacionada ni con el resveratrol, ni con el Stilvid, ni con la mezcla de polifenoles, ni con nada por el estilo. En el momento que así sea seré el primero en decirlo en el blog pero hasta hoy…nada de nada.
Debido a ello no puedo admitir que se hable de «opinión sesgada». Aquí no hay opiniones sino informes de organismos oficiales.
Un saludo
gracias por responder..tú lo has dicho todo.
Creo que actafarma va a darle un repasito al jardinero fiel como sigas así jajaja. Enhorabuena por este blog, hace que tenga muy presente la evidencia científica para mis elecciones diarias 🙂
Un saludo Tamara 🙂
Hola José Manuel, ¿tienes previsto algún post sobre el Redoxon? Gracias.
Enhorabuena por el magnífico post.
Como en tantas ocasiones, denuncias el mal uso de la ciencia, el abuso de la ciencia. Como en tantas ocasiones nos haces ver cómo algo legal es compatible con un gran engaño o, en caso que nos ocupa, es una “estafa”.
El mecanismo en este sector es siempre el mismo, la técnica del asterisco o como tirar de listado de vitaminas y minerales para añadiendo uno poder hacer todo tipo de reivindicaciones funcionales sin ofender a la ley.
Pero entonces ¿qué tiene de especial esta entrada? Pues que nos toca en el centro de flotación, qué duele, que avergüenza porque científicos del CSIC participan en este engaño.
Es especial porque denunciar a multinacionales extranjeras y a empresarios queda lejos del gremio de los que producen la ciencia, de los científicos y por ende no nos hiere, porque los “malos” son “los otros”, pero aquí estamos aireando los trapos sucios de casa y eso, amigo, no se hace.
Esta vez es diferente, esta vez el científico denuncia el mal uso de la ciencia por científicos, por alguien del gremio, por un “colega”. De estos artículos se ven pocos, nadie se expone.
El corporativismo, de forma consciente o inconsciente, ejerce presión para hacernos mudos ante las amoralidades de colegas, y mayor es esta presión cuanto mayor sea la proximidad.
En este caso se trata del CSIC y eso es muy grave porque es una institución de referencia, con prestigio, que alberga a científicos del máximo nivel y que son, sin lugar a dudas, grandes referentes de la CIENCIA y sus VALORES. Pero no se está poniendo en tela de juicio a la clase científica, bien al contrario se evidencia un problema, una posible manzana podrida. Sería mezquino denunciar la mala praxis científica de grandes firmas internacionales y callar lo que ocurre en nuestra propia casa.
No, en la autocomplacencia no vamos a avanzar. En el confort del silencio no aportaremos valor, no avanzamos.
Se trata de un artículo especial que muy pocos osarían escribir y que es FUNDAMENTAL, porque pone en valor la capacidad crítica del científico y su HONESTIDAD. En este caso también su valentía.
Se me ocurre que quizás aquellos que abusan de la ciencia debieran perder el derecho a llamarse científicos.
Gracias Jose
Aunque no suelo dejar casi nunca comentarios en los blogs (y no sé muy bien la razón, la verdad) quiero acercarme hasta aquí, la casa de un amigo, para felicitarle personalmente por su valentía, por su coraje, por su compromiso, por no tener pelos en la lengua y por su honestidad. Gracias, Jose. Eres único y lo sabes.
Soy consciente y me jugaría un brazo a que te habrá costado sangre escribir lo que aquí has escrito y a buen seguro que te lo habrás pensado no menos de una docena de veces. No me cabe la menor duda de que lo habrás pasado mal, pero creo que has hecho lo correcto, pues no hay mejor escéptico que el que duda hasta de los mismos científicos, y esto te lo dice alguien que, aún a pesar de ser científico profesional, mantiene ciertas dudas sobre su propio escepticismo y también sobre el de algunos que presumen de ello y más bien ejercen de escépticos profesionales, cuestionando todo y a todos, muchas veces sin razón y sin un conocimiento científico medianamente profundo acerca de lo que dudan o dicen dudar, porque también estoy seguro de que algunas cosas de las que dicen sospechar o no creer, simplemente mienten pero no se atreven a afirmar delante de los «colegas» que creen en ellas. Son escépticos de pacotilla.
No quiero terminar este breve comentario sin inclinarme y hacer una reverencia ante las palabras de María (@mpz7). Señora, a sus pies. Nos has dejado a todos a la altura del betún más sucio. Somos como las ratas que abandonan el barco cuando huelen el hundimiento. Has puesto de manifiesto la cobardía más ruin de mucha gente que ejerce de adalid de la integridad, rigor y superioridad moral de los científicos. Creo que a veces nos olvidamos que los científicos son personas como el resto, con sus mismas ambiciones, sus mismos miedos, sus mismos vicios y sus mismas debilidades. No nos viene mal que de vez en cuando alguien nos lo recuerde de la forma más cruda, como ha hecho el bueno de Jose y como has hecho tú misma. ¡¡Gracias!! A mí me habéis devuelto a la tierra y espero quedarme aquí por una buena temporada.
Un abrazo.
P.D. Querido Jose, te pido perdón humildemente por no haber hecho esto antes. Sé que te habrá dolido, aunque no me lo quieras reconocer y admitir. No quiero que me sirva de excusa pero tú sabes que mi vida últimamente es una montaña rusa donde rizo el rizo continuamente y ello me impide muchas veces ejercer lo que considero una obligación moral como es el reconocer aquí públicamente mi parte de culpa como científico y como persona. Espero que, al menos en parte, este comentario sirva como redención.
Querido Sergio,
no tengo palabras ante este brutal comentario. Bueno sí, algo quería aclararte: no te voy a reconocer ni a admitir lo que dices en tu PD pero únicamente porque no es cierto. Lo siento.No me ha dolido jamás nada de lo que me hayas hecho o dejado de hacer.
Es más, estoy encantado de formar parte (aunque sea en una mínima proporción) de esa montaña rusa.
Gracias a tí María por dejarme este lujo de comentario.
Gracias por estos estudios que has realizado. Son muy buenos e interesantes y nos hacen ‘pensar’.
Gracias
gracias por los detalles
A ti por comentar.
Discrepo en que, con una dosis diaria de aceite de oliva virgen extra no se alcanzan los 5 mg hydroxytyrosol que indica la EFSA, y no digamos de si hablamos de aceite de oliva (no vírgenes) o refinados, ya que la mayoría de aceites no superan ni de lejos los 50 mg/Kg de hydroxytyrosol. En general, estos valores se mueven entre 1 y 60 mg/Kg. Esto significa que para una dosis de unos 30 g de aceite de oliva virgen (que no es ni muchísimo menos el que toma la mayoría de la gente), la ingesta de hydroxytyrosol es, en el mejor de los casos, de 1,8 mg, muy lejos de los 5 mg que indica la EFSA.
Hola Gonzalo. Gracias por tu comentario pero no puedo estar de acuerdo.
En primer lugar decir que la health claim «Contribuye al normal funcionamiento del corazón» no está permitida para el hydroxytyrosol sino para la Vitamina B1.
Por otra parte, y respecto a lo que comentas del hydroxytyrosol, textualmente lo que dice la EFSA es lo siguiente: «The Panel considers that in order to bear the claim, 5 mg of hydroxytyrosol and its derivatives (e.g. oleuropein complex and tyrosol) in olive oil should be consumed daily. These amounts, if provided by moderate amounts of olive oil, can be easily consumed in the context of a balanced diet». Eso es lo que dice mi texto: «el Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos de la EFSA deja bien claro en dicho informe que estas cantidades de polifenoles pueden alcanzarse fácilmente a través de una dieta equilibrada que lleve una moderada cantidad de aceite de oliva»…aquí nadie ha hablado de otros aceites ni de que el hydroxytyrosol proceda solamente del aceite de oliva virgen sino de una «dieta balanceada».
Un saludo y gracias por comentar
Muy buen artículo !!
Es importante contribuir con la difusión de este tipo de información
Saludos y enhorabuena !
Difusión !!!
Gracias Cristina.
Tu artículo, aunque bien documentado – no hay duda de que sabes de lo que hablas- no esconde tampoco tu animadversión personal por este laboratorio, porque creo recordar que ya publicaste otro artículo sobre otro producto de Actafarma.
En primer lugar, a mí me parece correcto que utilicen un health claim si lo permite, según las autoridades, uno de los componentes del compuesto ése, Stilvid. Lo mismo da que sea vitamina B1 en uno, que el selenio en Revidox. Ellos en ningún momento están diciendo que sus propiedades se deban a uno ni otro, no lo especifican. No dicen que los efectos del producto se deban al hydroxitirisol, cuando se deben a la vitamina B1, no sé si me explico. No acaba de quedar claro si lo que se discute aquí son las prácticas empresariales de un laboratorio sobreexpuesto a los medios, por su publicidad, o la efectividad de sus productos, que, según parece, han pasado todos los controles sanitarios pertinentes. Son legales y nunca han dicho que sean medicamentos.
Publicitar sloganes científicos puede ser cuestionable, en esto estoy completamente de acuerdo contigo, pero en ningún caso, por el momento, es ilegal, y no creo que lo que hace este laboratorio sea peor que lo que hacen otros con una publicidad salvaje, como los adelgazantes XLS, por ejemplo. ¿De quién es la culpa? Quien hace la ley hace la trampa. Cebarse con el Revidox porque vende, y responsabilizarle de lo que hagan otros laboratorios con productos similares tampoco es justo. Que yo recuerde, lleva a la venta desde 2009, y si lo del millón de unidades es cierto – que puede ser parte de la estrategia de marketing, ya sabemos cómo se las gastan- realmente, habrían conseguido esas ventas en 4 años y no en un corto espacio de tiempo, como dices en tu artículo anterior. No faltemos a la verdad y contrastemos la información.
Estoy de acuerdo con Manuela SF, que comenta que hay literatura científica que no has comentado en tu artículo, como los estudios en humanos, cuyo abstract está publicado en Pubmed. He investigado un poco y el enlace está aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23224687 , donde se cita: «After 1 year, in contrast to the placebo and conventional grape extract groups, the resveratrol-containing grape extract group showed an increase of the anti-inflammatory serum adiponectin (9.6 %, p = 0.01) and a decrease of the thrombogenic plasminogen activator inhibitor type 1 (PAI-1) (-18.6 %, p = 0.05). In addition, 6 key inflammation-related transcription factors were predicted to be significantly activated or inhibited, with 27 extracellular-space acting genes involved in inflammation, cell migration and T-cell interaction signals presenting downregulation (p < 0.05) in PBMCs. No adverse effects were detected in relation to the study products."
Es decir, que se esta investigando con humanos sobre los efectos del resveratrol y por el momento, aunque sus resultados no hayan sido reconocidos por la Agencia Europea, sus resultados son positivos.
Todos sabemos que la investigación en estos momentos está muy centrada en una serie de temas que están de moda, y el resveratrol y la prolongación de la vida es uno de ellos. Se hacen estudios que continuamente desmienten al anterior, y los laboratorios se aprovechan de ello comercialmente, de eso no cabe duda. Pero creo que en este caso, no ofrecer tu punto de vista sobre ellos ni citarlos en tu artículo hace que se ofrezca una información muy sesgada acerca de estos productos en concreto.
Por lo demás, un artículo excelente, un saludo Mercedes C.
Hola Mercedes, gracias por comentar.
Prefiero contestarte punto por punto a tus comentarios:
1) Lo primero es asegurarte que no tengo animadversión por ningún laboratorio ni tampoco preferencias. Afortunadamente mi trabajo me permite ser absolutamente imparcial. Supongo que te refieres al post «Actafarma y su curiosa forma de hacernos adelgazar» https://scientiablog.com/2013/05/09/actafarma-y-sus-curiosa-forma-de-hacernos-adelgazar/). En ese post escribí acerca del informe negativo que publicó la EFSA sobre la famosa phaseolamina para ayudar a adelgazar debido a las amilasas. Además también indiqué que el cromo (mineral elegido en ese producto para salvar las health claims) no tenía nada que ver con la publicidad de «ayudar a adelgazar» que se ve en la fotografía. De todas formas si aportar los informes oficiales de la EFSA es para tí mostrar anidmadversión no tengo nada más que decir al respecto.
2) En ningún momento se ha hablado por estos lares de ilegalidad…es más, especifico que todo es legal. Otra cosa es el lado ético. Aí que cada uno opine lo que quiera después de leer los posts.
3) Que un producto pase todos los controles sanitarios no tiene nada que ver con su efectividad.
4) Dices que ellos en ningún momento dicen que la efectividad sea debida al hidroxitirosol o al Stilvid. Te recomiendo que te leas el libro «Revidox confidencial» o que veas el video del segundo post.
5) El hecho de que la publicidad no sea peor que la que hacen productos como el que has citado no creo que diga mucho del producto..
6) Hablas de «cebarse con el Revidox porque vende». No tengo ni idea del dinero que están ganado los laboratorios en cuestión pero te puedo asegurar que cuando analizo un producto lo último que me fijo es en su volumen de ventas.
7) Tu misma dices: «se esta investigando con humanos sobre los efectos del resveratrol y por el momento, aunque sus resultados no hayan sido reconocidos por la EFSA, sus resultados son positivos.» Exacto. Por ello habrá que esperar a los resultados definitivos antes de comercializar productos. Además, como indico en el blog, el congreso mundial dedicado exclusivamente al resveratrol indica en sus conclusiones que NO HAY evidencias de que sea efectivo en humanos.
8) Respecto a lo último que dices. Yo no dudo de lo que dice ningún artículo publicado en una revista científica. No soy quien. Sin embargo, si esos estudios no han servido (por haber sido rechazados o por no haber sido enviados) para que la EFSA otorgue una health claim creo que no tiene sentido entrar a discutirlos.
Debido a todo lo expuesto permíteme que sea yo ahora quien haga la pregunta…¿por qué la empresa responsable no manda los estudios realizados a la EFSA para que les de el visto bueno y les otorgue la famosa health claim? Se acabaría la discusión… y no habría que introducir vitaminas ni minerales. ¿No crees?
Un saludo
Gracias por el post J.M.
Estoy viendo un «salvados» aqui, veo al follonero ya mismo pidiendote entrevista…:-)
Saludos
Pingback: La charla más irreverente | SCIENTIA
Pingback: XXVII Carnaval de Química: Post participantes | Educación Química
Pingback: Scientia en las ondas: “Malos usos de la ciencia” | SCIENTIA
Pingback: La rodilla de Rafa Nadal, los suplementos nutricionales y las naranjas de Valencia | SCIENTIA
Dejemos a un lado el Revidox y centremonos en el Resveratrol, que un organismo serio y científico no avale unas propiedades no significa que existan estudios que las descarten por completo, las demostracíones cientificas son lo único que ofrece garantías fehacientes, pero aquí tendríamos que mirar con lupa muchas cosas y ser críticos en muchos aspectos ya que estudiar esto puede suponer un montón de pruebas biológicas e investigaciones que deberán ser hechas por cientos de investigadores de todo el mundo y recordemos que entender cómo los humanos metabolizan los polifenoles del vino y cómo interactúan estos compuestos en el organismo una vez ingeridos aún no está claro del todo como para descartar nada, es más todo hace pensar que en el futuro estudios serios y rigurosos acabarán por descubrir aspectos muy reveladores de toda la serie de moléculas y antioxidantes presentes en estos estilbenoides del vino. Creo que aún existe una falta de datos con lo cual se puede decir si se quiere que no se puede acreditar algo pero nunca negarlo tajantemente porque al igual que se presentan datos y aspectos rigurosos en un sentido otros científicos podrán presentarlo en el sentido opuesto. QUE NO EXISTA EVIDENCIA CIENTIFICA DE LAS PROPIEDADES BENEFICIOSAS EN MAMIFEROS Y HUMANOS NO SIGNIFICA QUE NO SEA EL CENTRO DE NUMEROSOS ESTUDIOS QUE ACTUALMENTE ESTÁN AÚN EN MARCHA EN ESE SENTIDO Y CON GRAN CONTROVERSIA (para muestra un botón), en todo caso y a sabiendas de que las farmacéuticas nos estafan (faltaría más) yo apuesto por el vino, la uva y sus compuestos, algo bueno ha de salir de ahí, un saludo
Pingback: Ciencia y Publicidad: 10 anuncios que no son lo que parecen | SCIENTIA
Pingback: Muera la Inteligencia | José ‘Scientia’ Nicolás: “¿Qué cojones tienen que decir los políticos a un reglamento redactado por científicos?”
Pingback: ¿Por qué el CSIC presta su aval científico a las “beauty drinks”? | SCIENTIA
Pingback: Los 7 pecado(res) del marketing pseudocientífico | Naukas
Pingback: Obesidad, cáncer y complementos alimenticios | SCIENTIA
Pingback: ¿Por qué el CSIC presta su aval científico a las “beauty drinks”? | El Blog de AliThali
Pingback: Telecinco y el marketing pseudocientífico | SCIENTIA
He leido «su investigación» y no estoy de acuerdo. Los que consumimos revidox sabemos que si es efectivo. En el momento que dejo de tomar revidox mis manchas de la piel vuelven a aparecer y tengo 51 años y le puedo asegurar que mi piel y mis manos no tienen manchas como la mayoría de las personas de la misma edad. Me lo recomendó un médico del Hospital Clínic de Barcelona y llevo más de un año. No se cual es su interés, el mío decir la verdad.
Igual que los que consumían agua imantada,usaban pulseras rayma o las power balance,todos sabían que funcionaba.
Pingback: Vamos a contar mentiras… “Una copita de vino al día es buena para el corazón”. | calidaddevidaunnuevoconcepto